forum.rugby.it

il titolo del 3D descrive benissimo il giornalista che ha scritto l'articolo

AndreaB ha scritto:Da questa mattina l' articolo in questione ha un solo commento ( benevolo) ... scommettiamo che gli interventi contro questa porcata sono stati bloccati ?

Personalmente ne ho mandati un paio, già da questa mattina, ma chissà perchè non vengono pubblicati ( e non ci ho scritto nè insulti, nè parolacce ... anche se se le sarebero meritate )

...allora è un "vizio"... neanche il mio è stato pubblicato.

Comunque ringrazio IRF per aver chiarito che nello stesso giornale ci sono voci pro e voci contro: credo che potremmo evitare commenti "politici" che non hanno niente a che fare nè con il rugby, nè con le eventuali stronzate di una singola persona...

vabbè anche stamattina su La7, nel consueto "salottino" delle 7,00, c'è stato un tizio, non ricordo il nome, che parlando del rugby ha detto che è l'unico sport in cui si può essere contenti anche ad essere (testualmente) delle pippe..
Eppure aveva usato toni lusinghieri sulla manifestazione e sullo sport rugby in generale.
Come diceva qualcuno delle mie parti: c'è tantaignoranza

jaco ha scritto:

AndreaB ha scritto:Da questa mattina l' articolo in questione ha un solo commento ( benevolo) ... scommettiamo che gli interventi contro questa porcata sono stati bloccati ?

Personalmente ne ho mandati un paio, già da questa mattina, ma chissà perchè non vengono pubblicati ( e non ci ho scritto nè insulti, nè parolacce ... anche se se le sarebero meritate )

...allora è un "vizio"... neanche il mio è stato pubblicato.

Comunque ringrazio IRF per aver chiarito che nello stesso giornale ci sono voci pro e voci contro: credo che potremmo evitare commenti "politici" che non hanno niente a che fare nè con il rugby, nè con le eventuali stronzate di una singola persona...

Cavoli, si vede che ormai sono vaccinato o magari non ho letto attentamente.
Non vorrei però che fosse scambiato per "giudizio politico" un giudizio sulla qualità di un quotidiano.

OT
(o forse ormai l'Italia va così: dire, che so, che un programma su Canale 5 non ti è piaciuto è diventato un "commento politico")

ItalianRugbyFriends ha scritto: detto ciò, negli ultimi due giorni ho sentito e letto tante cazzate antirugby, in primis Aldo Grasso su il Corriere.

L'articolo di Grasso è questo? Nel caso lo sia, mi spieghi le cazzate anti-rugby? Nel caso non lo sia, mi passi il link?

http://www.corriere.it/sport/09_novembr ... aabc.shtml

Sono d'accordo con l'intervento di Duccio, specie con le ultime righe. C'è stata preoccupazione, e molti si premurano di fare pressioni politiche affinché questo appuntamento rugbistico a Milano resti un'eccezione. Sarebbe opportuno che anche il rugby proseguisse a fare lobby, perché ci sono più possibilità di quanto appare che convergano una serie di interessi, i quali tutti assieme potrebbero portare a un impiego di San Siro meno sporadico. Ma bisogna battere il ferro finché è caldo, e molto forte.

kkarli ha scritto:...perché ci sono più possibilità di quanto appare che convergano una serie di interessi, i quali tutti assieme potrebbero portare a un impiego di San Siro meno sporadico. Ma bisogna battere il ferro finché è caldo, e molto forte.

Non credo che veramente sia possibile...
Già un test all'anno (ma fai tornare gli All Blacks?) sarebbe un mezzo miracolo

Cane_di_Pavlov ha scritto:

ItalianRugbyFriends ha scritto: detto ciò, negli ultimi due giorni ho sentito e letto tante cazzate antirugby, in primis Aldo Grasso su il Corriere.

L'articolo di Grasso è questo? Nel caso lo sia, mi spieghi le cazzate anti-rugby? Nel caso non lo sia, mi passi il link?

http://www.corriere.it/sport/09_novembr ... aabc.shtml

In verità ho scritto male io. Di cazzate antirugby ne ho lette e sentite molte, ma non ricordo più da parte di chi.
Aldo Grasso, invece, l'ho trovato superficiale e banalizzante dell'evento, pur non antirugby. Semplicemente mi ha dato l'idea di voler dire "ok, abbiamo avuto lo spettacolino haka, ora ricordiamoci che il rugby lo seguono in quattro gatti". Perché è vero che San Siro si è riempito anche, e molto, di curiosi, ma è anche vero che il Flaminio non riesce a contenere tutti gli appassionati italiani. Quindi, proprio quattro gatti, non siamo...

Cane_di_Pavlov ha scritto:

ItalianRugbyFriends ha scritto: detto ciò, negli ultimi due giorni ho sentito e letto tante cazzate antirugby, in primis Aldo Grasso su il Corriere.

L'articolo di Grasso è questo? Nel caso lo sia, mi spieghi le cazzate anti-rugby? Nel caso non lo sia, mi passi il link?

http://www.corriere.it/sport/09_novembr ... aabc.shtml

beh..mi sembra evidente che tutto l'articolo trasudi di paternalismo e approssimazione.
Dice senza mezzi termini che gli 80.000 sono frutto di una moda momentanea e della tendenza tutta italiota a appassionarsi di cose fuggevoli.
Io sono d'accordo con Duccio.
E' un'accozzaglia di luoghi comuni, che trascura di considerare gli sforzi fatti dai ragazzi per stare in partita tutto il match e che omette di dire (volontariamente?) che almeno il 90% degli spettatori seguiva già il rugby da qualche tempo.
Boh..invece di incentivare vedo tanti giornalisti che, con la massima superficialità ed approssimazione, mirano a frenare il legittimo entusiasmo della gente scrivendo e parlando di cose che non sanno.
Come se poi il "pivello" che si appassiona al rugby per la prima volta facesse qualcosa di male.

grubber ha scritto:

kkarli ha scritto:...perché ci sono più possibilità di quanto appare che convergano una serie di interessi, i quali tutti assieme potrebbero portare a un impiego di San Siro meno sporadico. Ma bisogna battere il ferro finché è caldo, e molto forte.

Non credo che veramente sia possibile...
Già un test all'anno (ma fai tornare gli All Blacks?) sarebbe un mezzo miracolo

Il problema secondo me è che solo con gli AB si può riempire: chi non aveva mai visto una partita in vita sua sabato c'era per vedere dal vivo la Haka, mica sarebbe mai venuto a vedere il SAF campione del mondo, figuriamoci altre squadre.

Riempire? San Siro si può riempire sempre, basta decidere quanto aprirne (come il Millennium). Col solo primo anello, però, e già più grande del Flaminio.

ItalianRugbyFriends ha scritto:

Cane_di_Pavlov ha scritto:

ItalianRugbyFriends ha scritto: detto ciò, negli ultimi due giorni ho sentito e letto tante cazzate antirugby, in primis Aldo Grasso su il Corriere.

L'articolo di Grasso è questo? Nel caso lo sia, mi spieghi le cazzate anti-rugby? Nel caso non lo sia, mi passi il link?

http://www.corriere.it/sport/09_novembr ... aabc.shtml

In verità ho scritto male io. Di cazzate antirugby ne ho lette e sentite molte, ma non ricordo più da parte di chi.
Aldo Grasso, invece, l'ho trovato superficiale e banalizzante dell'evento, pur non antirugby. Semplicemente mi ha dato l'idea di voler dire "ok, abbiamo avuto lo spettacolino haka, ora ricordiamoci che il rugby lo seguono in quattro gatti". Perché è vero che San Siro si è riempito anche, e molto, di curiosi, ma è anche vero che il Flaminio non riesce a contenere tutti gli appassionati italiani. Quindi, proprio quattro gatti, non siamo...

Scusate l'intomissione ma in tal proposito una cosa secondo me molto importante va sottolineata: Grasso in primis ma anche altri quando citano il rugby tra le passioni temporanee menzionano il Volley di Velasco Azzurra il fioretto della Vezzali il nuoto della Pellegrini ecc. ecc. menzionano sempre sport in cui siamo vincenti dove vinciamo medaglie d'oro dove arriviamo primi, mentre qua signori, e qui sta la nostra grandezza qui ci si contraddistingue, la gente si è spostata in 80.000 a San Siro per vedere l'Italia predere!! e continueremo ad andare a Roma senza la minima speranza di battere l'Inghilterra o la Francia ma ci andremo, siamo l'unico esempio assoluto di una passione sportiva tanto grande per una squadra "perdente", questo i cari giornalisti non han saputo cogliere.

jaco ha scritto:

AndreaB ha scritto:Da questa mattina l' articolo in questione ha un solo commento ( benevolo) ... scommettiamo che gli interventi contro questa porcata sono stati bloccati ?

Personalmente ne ho mandati un paio, già da questa mattina, ma chissà perchè non vengono pubblicati ( e non ci ho scritto nè insulti, nè parolacce ... anche se se le sarebero meritate )

...allora è un "vizio"... neanche il mio è stato pubblicato.

Comunque ringrazio IRF per aver chiarito che nello stesso giornale ci sono voci pro e voci contro: credo che potremmo evitare commenti "politici" che non hanno niente a che fare nè con il rugby, nè con le eventuali stronzate di una singola persona...

Invece la questione politica c'entra eccome...

Mi spiego meglio: siccome già pretendere di leggere articoli non dico competenti ma almeno sensati su quotidiani "non sportivi" è già un'impresa impossibile, figuriamoci quando il quotidiano di cui si parla è, di fatto, un organo di partito.

Hanno altre priorità quei quotidiani: non certo quelle di dare una corretta informazione, quanto di dare un'informazione di parte.

E' gente abituata a trattare gli argomenti con leggerezza, con scarsa capacità di analisi, scarsa capacità di porsi degli scrupoli, nessuna abitudine a ricercare posizioni equidistanti tra due schieramenti; lui ha trattato l'argomento dividendo calcio e rugby in modo manicheistico, come fosse una questione tra Berlusconi e Bersani.

Sapendo di esaltare una parte di italiani e far arrabbiare gli altri; lo fanno tutti i giorni in quei giornali, anche se chiamarli giornali è veramente un eufemismo.

Avrei pensato tutto questo anche se l'articolo di cui si parla l'avessimo letto su L'Unità, sia chiaro.

kkarli ha scritto:Riempire? San Siro si può riempire sempre, basta decidere quanto aprirne (come il Millennium). Col solo primo anello, però, e già più grande del Flaminio.

ok, ma che senso ha ? in questo periodo (fino almeno a maggio), salvo casi eccezionali si giocano da 1 a 2 partite alla settimana a S.siro, che senso ha giocarci anche a rugby, per il quale non è neanche del tutto a norma, solo per dire abbiamo giocato a S.siro ?

è una domanda figlia della curiosità, non ho nessuna vena polemica

Come già detto, su con il morale; molta gente denota ignoranza "da bar" nei confronti del rugby semplicemente perché molta gente si è recentissimamente avvicinata al rugby, perché ora le partite della nazionale sono eventi che possono "rubare" al calcio anche due pagine della Gazzetta, oppure un servizio nei tg sportivi, oppure uno stadio intero da 80 mila spettatori. Il rugby comincia a diffondersi, gli sponsor e le tv hanno capito la sua importanza, e da bravi italiani, come sempre accade per le cose importanti, ci si schiera impietosamente o di qua o di là, o a favore o contro.
Se nessuno ieri o oggi avesse scritto ridicoli articoli sul rugby, sarebbe stato peggio, perché avrebbe voluto dire che del rugby non frega niente a nessuno al di là dei pochi addetti ai lavori.