TM: Inghilterra vs. Australia

[pierrebi]

ma come mai gli inglesi avevano le maglie viola?

[bobrock]

Voglio capire come sia possibile che c'è gente che dice che l'Inghilterra è stata superiore.

Io mi chiedo cosa guarda la gente in una partita di rugby! Le mischie e basta?!

- se attacchi meglio
- se giochi con più continuità
- se difendi da dio
- se al breakdown ari i tuoi diretti (ciccioni) avversari

Come si può dire che l'Inghilterra è stata "superiore ma sprecona"? Io ho letto questo nel 3d di ITA-ABs e mi viene l'incazzo... perché poi ci si illude!
"Ah l'Australia ha vinto contro un'Inghilterra superiore ma sprecona. Perderemo perché sono più furbi"

Ma che cosa guardate in una partita? 3 mischie chiuse?!
Qui in Italia siamo in grado di fare solo questo! Se uno ha una mischia dominante e non combina un ciufolo di niente, è sprecone. Cosa spreca?? Cosa? 30" su 80' totali con palla dentro la mischia?

Però se uno ha una qualità di gioco superiore in ogni aspetto, ma subisce in mischia, e vince, ha culo/è furbo/è merito dell'arbitro.

Davvero non ci vuole molto per farti arrabbiare. Dire che l'inghilterra è stata sprecona mi sembra più che legittimo. Se non ti sei accorto che non hanno calciato tre punizioni abbastanza facili, c'è da chiedersi cosa guardi tu in una partita. Essere "superiori nel gioco" è un concetto discutibile. Se concedi all'avversario tre facili punizioni sei stato davvero superiore ? Se poi l'avversario è fesso e perde comunque peggio per lui, ma io dico Inghilterra sprecona e non capisco perchè devi sempre considerare delle enormità quelle che sono semplicemente opinioni diverse dalle tue.

[madflyhalf]

Your opinion=Bleah!

[madflyhalf]

Voglio capire come sia possibile che c'è gente che dice che l'Inghilterra è stata superiore.

Io mi chiedo cosa guarda la gente in una partita di rugby! Le mischie e basta?!

- se attacchi meglio
- se giochi con più continuità
- se difendi da dio
- se al breakdown ari i tuoi diretti (ciccioni) avversari

Come si può dire che l'Inghilterra è stata "superiore ma sprecona"? Io ho letto questo nel 3d di ITA-ABs e mi viene l'incazzo... perché poi ci si illude!
"Ah l'Australia ha vinto contro un'Inghilterra superiore ma sprecona. Perderemo perché sono più furbi"

Ma che cosa guardate in una partita? 3 mischie chiuse?!
Qui in Italia siamo in grado di fare solo questo! Se uno ha una mischia dominante e non combina un ciufolo di niente, è sprecone. Cosa spreca?? Cosa? 30" su 80' totali con palla dentro la mischia?

Però se uno ha una qualità di gioco superiore in ogni aspetto, ma subisce in mischia, e vince, ha culo/è furbo/è merito dell'arbitro.

Davvero non ci vuole molto per farti arrabbiare. Dire che l'inghilterra è stata sprecona mi sembra più che legittimo. Se non ti sei accorto che non hanno calciato tre punizioni abbastanza facili, c'è da chiedersi cosa guardi tu in una partita. Essere "superiori nel gioco" è un concetto discutibile. Se concedi all'avversario tre facili punizioni sei stato davvero superiore ? Se poi l'avversario è fesso e perde comunque peggio per lui, ma io dico Inghilterra sprecona e non capisco perchè devi sempre considerare delle enormità quelle che sono semplicemente opinioni diverse dalle tue.

Facciamo così:
tu mi spieghi dove l'Inghilterra è stata superiore all'Australia in questa partita e perché meritava di vincere

Poi mi spieghi come mai l'Inghilterra è 9 anni che non batte gli All Blacks, mentre l'Australia con 40 giocatori in lista infortunati è riuscita a strappare un pareggio 1 mese fa.



Sii molto convincente e se riesci nell'intento ti darò un bell'abbraccio, così ti sentirai amato per le tue splendide, motivate e ben dimostrate tirate pro-inghilterra e anti-Australia

[metabolik]

GRAFFIANTE MAD, se non avessi in gran considerazione la privacy, ti chiederei cosa fai nella vita : l'iconoclasta ?
Quella del palo nel c... al troll era troppo bella, quest'ultima la vedo un pò sovradimensionata.

E' pur vero, però, che questa Australia decimata al quadrato, ha pareggiato con gli AB e che
la prestazione inglese degli Aussie decimati al cubo è stata superiore ad ogni aspettativa, specie dopo la sconfitta con i Bleus.....( anche se l'ingresso negli ultimi minuti di Moore e Samo avevano già cambiato la musica).

[madflyhalf]

GRAFFIANTE MAD, se non avessi in gran considerazione la privacy, ti chiederei cosa fai nella vita : l'iconoclasta ?
Quella del palo nel c... al troll era troppo bella, quest'ultima la vedo un pò sovradimensionata.

E' pur vero, però, che questa Australia decimata al quadrato, ha pareggiato con gli AB e che
la prestazione inglese degli Aussie decimati al cubo è stata superiore ad ogni aspettativa, specie dopo la sconfitta con i Bleus.....( anche se l'ingresso negli ultimi minuti di Moore e Samo avevano già cambiato la musica).

Semplicemente io credo che per giudicare la prestazione di una squadra squadra bisogna considerare (in ordine di importanza):

a) il risultato
b) la prestazione offensiva (varietà di attacco, tattica, decisioni, esecuzioni; + disciplina)
c) la prestazione difensiva (approccio al bd, difesa in linea, difesa scrumbling; +disciplina)
d) set pieces

Perché con solo d) dominante se non sai cosa fartene del pallone, è tempo perso, con c) puoi arginare gli altri, ma b) ti serve per segnare perché nessuno ha mai vinto segnando 0, e con d+c+b raggiungi un a) postivo.

L'Inghilterra ha perso in mischia chiusa spesso, in lineout s'è salvata; difensivamente è stata ottima nello scrumbling, ma ha preso ha subito tanti break e mezzi break (più dell'Australia), offensivamente ha creato meno e in maniera peggiore, difendendo malissimo i propri palloni.

[metabolik]

OK , te l'avevo già detto che di rugby ne capisci, ma, semplicemente , ti volevo suggerire un aggiustamento nel livello del contenuto (dis)armonico sarcastico : tieni pure alti i picchi (quando ce vò ce vò) ma abbassa un pò il valor medio.
Se no, il merito che hai di 'entrare nel merito', e non di far della fuffa, viene distorto.

[salfaby]

Mad come sempre troppo deciso nelle sue opinioni, se guardiamo la partita in effetti Eng avrebbe potuto vincere e a quel punto il risultato sarebbe stato la discriminante per contestare le argomentazioni contro i bianchi, d'altra parte il buon Clive Woodward qualcosa ne capirà di rugby se dice che a 22 minuti dalla fine di una partita equilibrata, sotto di 6, la punizione facile la devi calciare e non devi fare lo splendido per cercare la meta a tutti i costi (che poi per altro non trovi...), è chiaro che viste le assenze in casa Aus e la prestazione della settimana prima contro i galletti ci si aspettava un dominio degli inglesi che non c'è mai stato, questo penso sia il sottinteso di Mad (non vedo come non possano vincere con meno di 10 punti...) che condivido in pieno, evidentemente al XV della rosa manca qualcosa per elevarsi al livello delle più titolate avversarie ma non dispero che a suon di batoste prima o poi lo troveranno.

[JerryCollins]

I due calci che hanno permesso nel secondo tempo all'Australia di arrivare da 11 a 17 sono più che dubbi , perché in entrambe i casi il placcatore ha il diritto di prendere il pallone ed il sostegno era in ritardo, anche quello del 20-14 definitivo è 50-50 ... se gli Inglesi si lamentano dell'arbitro nel secondo tempo hanno ragione , anche perché in difesa i Wallabies fanno un bel pò di placcaggi alti non sanzionati.

per me poite soprattutto nel secondo tempo è stato bravo, e i calci di punzione giusti. placcaggi alti non ne ho visto.

non ho letto tutto il thread ma da quel che ho letto si sostiene che gli inglesi abbiano dominato o quasi la mischia. a me è sembrato l'esatto contrario, anche se nel secondo tempo Alexander ha subito in un'occasione in maniera brutale ed evidente e ha rimediato un calcio di punizione per merito del neoentrato al posto del solitamente validissimo Marler. per il resto ricordo un sacco di calci per i wallabies da questa fase di gioco.

ottimo Cummins!
la prima meta inglese non c'era.

l'andare spesso in touche nell'ultimo quarto di partita poteva dare dei risultati visto la buona performance degli inglesi in touche e in maul, ma col senno di poi sarebbe stato assolutamente meglio andare per i pali. soprattutto meglio che giocare alla mano come spesso fa Ben Youngs. a volte può andare bene, ma se va male sei un pirla.

primi 15 minuti del secondo tempo impressionanti degli austrliani che non fanno toccare palla ai giocatori di casa e giovano un rugby di livello eccelso.
bella vittoria anche per Deans, alla faccia dei numerosi detrattori.

significativa la gioia di Sharpe e compagni a fine partita dopo la batosta francese.

[giteau]

Partita in bilico fino alla fine con giocatori australiani con capacità di lettura delle situazioni di gioco superiori a quelli inglesi....

Inghilterra ha avuto un buon avanzamento concretizzato in nulla in quanto, a mio avviso, c'era la sensazione di fare bene il compitino x poi pensare di cadere in area di meta con il pallone senza cercare il guizzo in più...

A differenza gli australiani avevano il focus corretto: sembrava che ogni azione potesse produrre punti in qualche modo (calcetti, off loads ecc..)

Gli inglesi badavano all'avanzamento e possesso fine a se stesso.... sono comunque stati molto pericolosi...

Forse l'australia ha trovato dei centri adatti ad indossare questa maglia (tecnici, intelligenti e solidi): mc cabe rispettatissimo come giocatore e attitudine ma troppo poco tecnicamente....soprattutto se penso ai centri che l'australia ha sempre avuto...

a mio avviso ottima prova di Beale...estroso al servizio della squadra....

[bobrock]

[quote="madflyhalf"][quote="bobrock"][quote="madflyhalf"]Voglio capire come sia possibile che c'è gente che dice che l'Inghilterra è stata superiore.

Io mi chiedo cosa guarda la gente in una partita di rugby! Le mischie e basta?!

-
O non sai leggere o non ti degni di farlo. Saresti così gentile da indicarmi dove ho detto che l'Inghilterra è stata superiore e meritava di vincere ? Io non l'ho mai scritto. Ho scritto che è stata sprecona perchè non ha calciato tre facili punizioni che, se segnate, avrebbero potuto cambiare decisamente il punteggio a suo favore e forse farla vincere. Questionare con voi ultras non mi piace, anche se la vostra foga a volte è divertente.

[giteau]

Dimenticavo a mio avviso buona prova anche di flood che avrebbe dovuto osare di più: molte volte si è trovato ad attaccare il proprio canale con palla in avanzamento e, visto che lui lo ha sempre fatto bene, avrebbe potuto entrarci in sto canale invece si limitava al possesso e scaricava...

Barrit inesistente...forse il cambio con il ragazzino avrebbe dovuto farlo prima per avere più opzioni in attacco....

Inghilterra comunque molto comptetitiva e forte....

[Mr Ian]

La risposta al mio dubbio sulla convocazione di Armitage è arrivata puntuale...http://planetrugby.com/story/0,25883,16 ... 21,00.html
"I want our players to stay in England and play in England,"...

[barbilomu]

scusate il disturbo ,ma non c'era passaggio in avanti durante la meta di cummings ???

[madflyhalf]

No, perché esce dalle mani di Phipps con il movimento giusto (verso la propria linea di palla morta), per inerzia va avanti.
Al contrario del passaggio di Flood nel secondo tempo, fischiato ottimamente!