forum.rugby.it

Garryowen ha scritto:Non credo che fosse il nuovo Campese (ormai, forse, il suo periodo migliore è comunque dietro le spalle...) e poi non credo a tutte le sciocchezze e le cose strane che si sono scritte in proposito.
Per me il tipo ha altri interessi, il rugby di club lo assorbe già abbastanza e non gli andava di farsi gli straordinari con la nazionale. Tutto qui

Pensa che io sarei dell'idea che un giocatore che rifiuta la nazionale, per ragioni sue, perché c'ha il ciclo, perché detesta il cibo inglese, o altra ragione a piacere, non debba far parte della rosa di una delle franchigie italiane.

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non credo che fosse il nuovo Campese (ormai, forse, il suo periodo migliore è comunque dietro le spalle...) e poi non credo a tutte le sciocchezze e le cose strane che si sono scritte in proposito.
Per me il tipo ha altri interessi, il rugby di club lo assorbe già abbastanza e non gli andava di farsi gli straordinari con la nazionale. Tutto qui

Pensa che io sarei dell'idea che un giocatore che rifiuta la nazionale, per ragioni sue, perché c'ha il ciclo, perché detesta il cibo inglese, o altra ragione a piacere, non debba far parte della rosa di una delle franchigie italiane.

...e forse hai ragione. Però Treviso è un po' meno "vicina" alla FIR delle Zebre (o degli Aironi di tre anni fa)

Sergio Martin ha scritto:Però, anni fa, mi colpí il post di un utente che scrisse proprio su questo forum con il nome del fratello Michelone, e forse era proprio lui, alla pagina di cui posto il link sotto...

http://www.rugby.it/forum/viewtopic.php?f=2&t=18660#top

Rileggendo quel messaggio mi è venuto il sospetto che non abbia più voluto giocare in nazionale per motivi legati alla presenza più o meno ingombrante di oriundi/equiparati/ecc.

Se così fosse, nulla da eccepire. Personalmente, non concorderei affatto nel merito, ma mi sembrerebbe una motivazione sulla quale c'è poco da dibattere e, soprattutto, poco da insistere per un ripensamento.

Oh, magari sto prendendo la cantonata del secolo eh.

L' attuale Nitoglia e VS,ahimè ,non sono più al livello di due anni fa

Garryowen ha scritto:

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non credo che fosse il nuovo Campese (ormai, forse, il suo periodo migliore è comunque dietro le spalle...) e poi non credo a tutte le sciocchezze e le cose strane che si sono scritte in proposito.
Per me il tipo ha altri interessi, il rugby di club lo assorbe già abbastanza e non gli andava di farsi gli straordinari con la nazionale. Tutto qui

Pensa che io sarei dell'idea che un giocatore che rifiuta la nazionale, per ragioni sue, perché c'ha il ciclo, perché detesta il cibo inglese, o altra ragione a piacere, non debba far parte della rosa di una delle franchigie italiane.

...e forse hai ragione. Però Treviso è un po' meno "vicina" alla FIR delle Zebre (o degli Aironi di tre anni fa)

Sempre 4 milioni l'anno prendono.

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto:

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non credo che fosse il nuovo Campese (ormai, forse, il suo periodo migliore è comunque dietro le spalle...) e poi non credo a tutte le sciocchezze e le cose strane che si sono scritte in proposito.
Per me il tipo ha altri interessi, il rugby di club lo assorbe già abbastanza e non gli andava di farsi gli straordinari con la nazionale. Tutto qui

Pensa che io sarei dell'idea che un giocatore che rifiuta la nazionale, per ragioni sue, perché c'ha il ciclo, perché detesta il cibo inglese, o altra ragione a piacere, non debba far parte della rosa di una delle franchigie italiane.

...e forse hai ragione. Però Treviso è un po' meno "vicina" alla FIR delle Zebre (o degli Aironi di tre anni fa)

Sempre 4 milioni l'anno prendono.

come non quotarti ,questo è il mio tipico intervento anche se io avrei aggiunto i tre puntini..

giuseppone64 ha scritto:

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto:

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non credo che fosse il nuovo Campese (ormai, forse, il suo periodo migliore è comunque dietro le spalle...) e poi non credo a tutte le sciocchezze e le cose strane che si sono scritte in proposito.
Per me il tipo ha altri interessi, il rugby di club lo assorbe già abbastanza e non gli andava di farsi gli straordinari con la nazionale. Tutto qui

Pensa che io sarei dell'idea che un giocatore che rifiuta la nazionale, per ragioni sue, perché c'ha il ciclo, perché detesta il cibo inglese, o altra ragione a piacere, non debba far parte della rosa di una delle franchigie italiane.

...e forse hai ragione. Però Treviso è un po' meno "vicina" alla FIR delle Zebre (o degli Aironi di tre anni fa)

Sempre 4 milioni l'anno prendono.

come non quotarti ,questo è il mio tipico intervento anche se io avrei aggiunto i tre puntini..

Ehi, amici, e lo dite a me?
Non pretendo che i miei post vengano mandati a memoria, ma io ho sempre sostenuto che non fosse giusto dare lo stesso contributo alle due franchigie, visto che le due franchigie non hanno lo stesso livello di collaborazione con la federazione. Mi sono rassegnato, perché evidentemente la FIR era già soddisfatta di aver ottenuto l'allontanamento di Munari.

...e mi ricordo anche che ero uno dei pochissimi a sostenere questa cosa, prendendomi pure qualche ragione balorda da qualche filo-Veneto-anti-federale...

giuseppone64 ha scritto:

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto:

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto:

come non quotarti ,questo è il mio tipico intervento anche se io avrei aggiunto i tre puntini..

Quoto anch'io, anche se non posso fare a meno di notare che di puntini ne hai messi solo due.
Fare gli antisistema coi soldi del sistema è una cosa così italica che non stupisce neanche.

jpr williams ha scritto: Fare gli antisistema coi soldi del sistema è una cosa così italica che non stupisce neanche.

Qualcuno diceva "di lotta e di governo"; sappiamo com'è finita.

Himiko ha scritto:

jpr williams ha scritto: Fare gli antisistema coi soldi del sistema è una cosa così italica che non stupisce neanche.

Qualcuno diceva "di lotta e di governo"; sappiamo com'è finita.

Tipo che adesso ne abbiamo uno che va per la maggiore sostenendo che l'euro è una moneta diabolica e che di monete diaboliche ne intasca un sacco ogni mese come parlamentare europeo. L'europa gli fa schifo, ma lo stipendio da europarlamentare no.
Ma così vado troppo OT e mi fermo.

Magari se fosse stata una iniezione di risorse per far arrivare il budget del TV a livello delle altre, la cosa poteva almeno avere una giustificazione, ma l'arrivo dei soldi federali ha coinciso con la riduzione della sponsorizzazione della Benetton, con il risultato che il budget totale probabilmente è rimasto invariato, e la squadra dovrebbe essere un po' meno "privata" di prima

Garryowen ha scritto:Magari se fosse stata una iniezione di risorse per far arrivare il budget del TV a livello delle altre, la cosa poteva almeno avere una giustificazione, ma l'arrivo dei soldi federali ha coinciso con la riduzione della sponsorizzazione della Benetton, con il risultato che il budget totale probabilmente è rimasto invariato, e la squadra dovrebbe essere un po' meno "privata" di prima

Quindi sono tante le cose che non si spiegano. La gestione di Ambrosini, i trasferimenti di certi giocatori...
Ecco, forse c'è il vantaggio che sul mercato, almeno, le due franchigie non si fanno troppa mi sembra che si siano mai scontrate per strapparsi un giocatore.
Però, una "taglia" un giocatore, e l'altra lo usa come permit player... Mah

Apro un tema sulla gestione dei giocatori in arrivo dal mercato.
Il ritorno di McLean a Treviso è stato spinto dal giocatore stesso, a quanto sembra, ma l'arrivo di Canna ha sconvolto tutti i piani a livello di Nazionale maggiore. Secondo me non se lo aspettavano.
Treviso pensava di riprendersi Luke e adattarlo a 10, visto che la 15 era di Hayward, e non ha investito su altre aperture di ruolo. Ora che non è più così urgente che McLean si riadatti a fare l'apertura per gli Azzurri, ecco che Treviso si ritrova a metà strada con il solo Ambrosini vero 10.
A questo punto rischiamo di trovarci McLean che fa la stagione da 10 ma in Nazionale farà il 15.
La toppa, che non mi piace poi neanche molto, sarebbe convincere Hayward a spostarsi dalla posizione di estremo (cosa successa recentemente) per metterci McLean. Tutto questo non sapendo quanto "sprecheremmo" di JH in tutto questo balletto contorto.

A margine, è stato annunciato il rientro imminente di Alberto Sgarbi. Finalmente, sono davvero contento per lui e per il rugby italiano.

Beh che Treviso abbia sbagliato alla grande le misure per la mediana è palese. Per altro McLean stava giocando bene da estremo anche in Anglia, lo spostamento dev'essere sembrato alla fine poco sensato anche a Casellato visto che nelle ultime 2-3 partite McLEan gioca al suo classico ruolo di estremo con Hayward 13.

Più che altro: Treviso ha fatto un'infornata di stranieri un po' così, diciamo. A parte Steyn non mi pare che ad oggi si sia visto eccelso talento in campo e alla fine Mountariol è quello che sta dando più continuità nelle prestazioni. E questo è tutto dire. Certo poi se le Zebre mi vanno in crisi perché segano entrambi i derby tutto cambia, forse pure in peggio, perché andremo, as usual, al 6 nazioni non solo con un allenatore in via di pensionamento ma anche con non uno ma 2 team in crisi...