Io invece lascerei 5(2) drop 3 e punizione 1, inoltre vieterei di prendere la palla a due mani in touche.aperturaestremo ha scritto:
Da tempo sostengo che la meta dovrebbe valere 6 punti, in questo modo una meta equivarrebbe a due punizioni ed una metra trasformata pero' sarebbe meno di tre punizioni.
Però io non è che me ne intenda troppo di regole del rugby, specie quelle in misciaRipensandoci questa soluzione potrebbe essere l'uovo di Colombo; darebbe comunque un premio a chi subisce il fallo senza influenzare molto sul risultato e quindi disincentivando una squadra ad andare avanti soprattutto con punizioniLemond ha scritto: Io invece lascerei 5(2) drop 3 e punizione 1, inoltre vieterei di prendere la palla a due mani in touche.
Questa è stata la regola intermedia dal 1971 al 1992. All'inizio degli anni 70 valeva 3+2. Su Wikipedia c'è un utile tabella con tutte le variazioni di punteggio negli anni https://it.wikipedia.org/wiki/Rugby_a_15#La_storiaa Kairos, a me pare che la meta valesse 4 punti e la trasformazione 2 (e non tre e tre)
Forse per qualcuno dei seguenti motivi concatenati?jaco ha scritto:Francamente continuo a non capire perchè la PUNIZIONE (che di questo si tratta) non deve essere punitiva o comunque non condizionare il risultato.
Se sei falloso "punito devi stare!"
), abbiamo già avuto modo di scambiarci opinioni sull'argomento in un altro 3D e io comprendo la tue ragioni , ma non condivido (il mio ultimo post era volutamente provocatorio). ), e così nella pallanuoto. Nel basket (anche se il punteggio è molto più alto è vero) hai la possibilità di segnare gli stessi punti che ti sono stati negati col fallo o addirittura hai il libero aggiuntivo al canestro o addirittura la possibilità di riprendere palla in mano dopo i liberi. Nel rugby il calcio di punizione vale meno della metà della meta trasformata e per essere in posizione piazzabile devi essere stato in grado di portati almeno nella metà campo avversaria, cosa molto più difficile che negli altri sport (in area di rigore ci puoi arrivare molto più facilmente, nel basket anche un fallo in attacco, finito il bonus, viene punito con i liberi). ) spenderò i miei falli su Manodipietra, nel rugby se so che di là ho Wilkinson so che posso concedergli falli solo nei suoi 22 sennò son guai... a me piace vederla anche così... e sulla infallibilità degli arbitri, beh, credo che dobbiamo accettare senza drammi che possano sbagliare... con la Francia abbiamo perso per il calcio di Plisson (e quindi per colpa di Doyle?)... io penso che Canna avesse avuto un paio di calci più agevoli di quello, penso addirittura che il calcio messo dentro da Haimona poco prima non fosse neanche calcio e poi Plisson è stato semplicemente mostruoso da lì... Doyle, alla fine, ininfluente, la differenza vera l'han fatta le capacità balistiche dei giocatori e anche questo è uno skill del gioco da curare e non sottovalutare...Graziejaco ha scritto:@Kairos (bel nick
(traduzione dal geco: "momento favorevole" / "momento opportuno")Infatti, ma oltre al fatto che comunque una punizione ti può mandare in touche a 5 metri dalla linea di meta ci potrebbero essere provvedimenti disciplinari più rigidi (tanto per dire: perdita di 10 metri di terreno, oppure cartellino giallo dopo n falli dello stesso tipo, ecc.). Se poi comunque la punizione desse la possibilità di ottenere 1 p. comunque sarebbe penalizzante perché porterebbe alla sconfitta comunque una squadra che vive di antigioco.1) Lo scopo del gioco del rugby è tendenzialmente quello di far vivere il pallone il più possibile ed avvantaggiare la squadra che fa gioco, piuttosto che quella che lo distrugge. Tu fai paragoni con altri sport, allora io ti tico che il rugby è l'unico sport in cui chi volesse (o in cui fosse tollerato) l'antigioco sistematico si potrebbe giocare un'intera partita senza vedere palla. Allora la punizione per chi pratica l'antigioco deve essere "esemplare" e risultare un deterrente: secondo me il deterrente migliore è far si che abbia un suo peso specifico nel conto finale del risultato oltrechè la (quasi) "certezza della pena".
Come sopra e con una mggior enfasi sui provvedimenti disciplinari. In assenza di valore diretto alla punizione o con un valore ridotto l'arbitro avrebbe forse meno remore a sanzionare il gioco scorretto con cartellini gialli o rossi.2) Nel rugby spesso il confine tra furore agonistico e violenza è molto sottile. Ci sono degli interventi che possono davvero avere conseguenze gravissime (speartakle, placcaggi aerei, scorrette posizioni in mischia, placcaggi al collo da ghigliottina....). Allora la punizione per chi pratica il gioco pericoloso deve essere "esemplare" e risultare un deterrente: secondo me il deterrente migliore è far si che abbia un suo peso specifico nel conto finale del risultato oltrechè la (quasi) "certezza della pena".
L'adattamento è vero, ma prendere una punizione rigirata a 2 minuti dalla fine per uno sbaglio arbitrale e perdere per quello non dipende dalla testa dei giocatori ma da quella dell'arbitro ... Ok l'errore arbitrale ci sta, ma quel caso è altamente emblematico per quella discussione. In quel momento la Francia era sotto di poco e gli era stata assegnata in modo errato una punizione che andava invece all'Italia. In mancanza di penalty diretto avrebbe potuto andare in touche e giocarsela negli ultimi minuti cercando una meta; se la realizzava avrebbe meritato di vincere, se invece fosse stata contrastata efficacemente sarebbe stata l'Italia a meritare di vincere.3) Mi parli di influenza delle punizioni negli altri sport. Probailmente hai ragione da un certo punto di vista, ma io la vedo anche così: un gol su rigore inestente vale esattamente quanto il gol-capolavoro di Maradona all'Inghilterra nell'86 (non quello di manoAggiungo una cosa: lo sport è muscoli ma anche testa. Penso che in tutto questo ci possa entrare anche la capacità di saper quando "spendere" un fallo o meno. Nel calcio se dall'altra parte c'è Pirlo sto bene attento a non concedere non solo rigori, ma anche punizioni negli ultimi 20 m, se nel basket ho contro una squadra con Rusconi manodipietra e un cecchino come Antonello Riva (passatemi questi ragazzoni del passato... e che non ho citato Bob Morse!
Per il calcio è vero che un rigore vale quanto un goal su azione ma in primo luogo è comunque causato da un fallo all'interno della zona "rossa" di attacco. E in secondo luogo a mio parere, tenendo conto che l'assegnazione dei rigori è alla base del 90% di polemiche sugli arbitraggi, anche per il rigore nel calcio dovrebbe valere la depenalizzazione (trasformazione in una semplice punizione o in un corner corto come nell'hockey su prato).
Come detto rispetto, ci mancherebbe, le tue opinioni, ma trovo che il deterrente migliore per punire i falli (e quindi prevenire "brutte cose"kairos55 ha scritto:L'adattamento è vero, ma prendere una punizione rigirata a 2 minuti dalla fine per uno sbaglio arbitrale e perdere per quello non dipende dalla testa dei giocatori ma da quella dell'arbitro ... Ok l'errore arbitrale ci sta, ma quel caso è altamente emblematico per quella discussione. In quel momento la Francia era sotto di poco e gli era stata assegnata in modo errato una punizione che andava invece all'Italia. In mancanza di penalty diretto avrebbe potuto andare in touche e giocarsela negli ultimi minuti cercando una meta; se la realizzava avrebbe meritato di vincere, se invece fosse stata contrastata efficacemente sarebbe stata l'Italia a meritare di vincere.
) sia quello che la pena sia "certa": se hai un buon piazzatore punisci i fallosi che ci penseranno due volte prima di continuare, se non ce l'hai opterai per la touche... se depenalizzi e non sarà mai decisivo (1 punto? 
) allora è un incitamento a far fallo, specie se chi difende sa di avere mezzi efficaci per contrastare l'eventuale penaltouche (a parte che nelle penaltouche devi riuscire a buttarla fuori, possibilmente nei 22 perchè sennò devi fare drive infiniti, devi vincere la touche, devi mantenere la palla, devi avanzare ecc. ecc. quindi la percentuale di realizzazione è comunque di molto inferiore rispetto al calcio puro e semplice).Questa effettivamente potrebbe essere una soluzione che allevia il problema; in fondo il TMO viene visto da tutti e anche all'arbitro una "rivisitazione" dell'azione non può che far bene.jaco ha scritto: Per evitare errori tipo Francia - Italia (ma, ripeto, il calcio di Haimona pochi minuti prima non c'era e senza quello non ci saremmo trovati in vantaggio) si potrebbe introdurre il TMO "obbligatorio" per tutti i falli fischiati negli ultimi 5 minuti di gara.
Mi fai venire i lacrimoni; Bob Morse, che fenomeno che era, anche se gli tifavo contro (ero e sono dell'Olimpia)jaco ha scritto: se nel basket ho contro una squadra con Rusconi manodipietra e un cecchino come Antonello Riva (passatemi questi ragazzoni del passato... e che non ho citato Bob Morse!
Sempre forza Ignis!jpr williams ha scritto:Mi fai venire i lacrimoni; Bob Morse, che fenomeno che era, anche se gli tifavo contro (ero e sono dell'Olimpia)jaco ha scritto: se nel basket ho contro una squadra con Rusconi manodipietra e un cecchino come Antonello Riva (passatemi questi ragazzoni del passato... e che non ho citato Bob Morse!
(anche se sono tempi magri...)Sì è così. Sul monticello di terra intendo, perchè le percentuali non so come fossero: se penso a Hugo Porta, Bettarello et al a me sembravano percentuali molto buone, ma francamente non so...kairos55 ha scritto:Questa effettivamente potrebbe essere una soluzione che allevia il problema; in fondo il TMO viene visto da tutti e anche all'arbitro una "rivisitazione" dell'azione non può che far bene.jaco ha scritto: Per evitare errori tipo Francia - Italia (ma, ripeto, il calcio di Haimona pochi minuti prima non c'era e senza quello non ci saremmo trovati in vantaggio) si potrebbe introdurre il TMO "obbligatorio" per tutti i falli fischiati negli ultimi 5 minuti di gara.
Riguardo alle punizioni credo che il problema sia diventato critico solo negli ultimi anni con il miglioramento delle % di realizzazione. Mi sembra di ricordare che nei 5 nazioni dei primi anni '70 era molto più difficile segnare su punizione.
A quei tempi non si utilizzava il supporto (forse perché non era consentito) e ad ogni punizione il calciatore formava un piccolo monticello con la terra del campo su cui poneva la palla in due modi possibili: dritta in verticale oppure in diagonale come si fa universalmente ora. Non sono un esperto al riguardo ma credo che nel primo caso si dovesse calciare di piatto