Autumn Cup giornata I, Italia - Fiji

[speartakle]

Violi veniva da un doppio infortunio alla spalla e non aveva ancora ripreso la forma adeguata, Palazzani è lì perché in caso Smith lo usa come utility dato che gli piace il 6+2, e in fine un anno fa Varney aveva ancora 18 anni. Poi ci sono le prestazioni dei giocatori. Pensa che spiegazione complicata...

[GrazieMunari]

Violi veniva da un doppio infortunio alla spalla e non aveva ancora ripreso la forma adeguata, Palazzani è lì perché in caso Smith lo usa come utility dato che gli piace il 6+2, e in fine un anno fa Varney aveva ancora 18 anni. Poi ci sono le prestazioni dei giocatori. Pensa che spiegazione complicata...

Il Braley dell'anno scorso aveva ben impressionato (molto più del Violi attuale che con la Scozia ci è costato 2 mete, una insieme a Polledri, l'altra annullata), tant'è che Treviso lo porta in Italia in ottica sua ma anche per tenerlo fresco per la nazionale.
Son bastati 9 minuti con l'Irlanda per segarlo, un po' pochino secondo me, secondo voi no, a posto

[GrazieMunari]

Però nonostante le differenze di opinione sulle scelte, sulle tattiche, sulle strategie, lui e un altro (che non nomino) sono gli unici che sembrano veramente parlare un'altra lingua. Sono proprio su un'altra lunghezza d'onda, hai voglia a discutere...

原諒我們，偉大的老師

[speartakle]

È che ci può stare e non è uno scandalo. Se con Treviso riuscirà a fare bene un posto se lo ripiglia. Mi piace meno la decisione su Ruzza ad esempio o l'utilizzo di Canna a centro, ma ne abbiamo parlato a sufficienza...

[Garry]

Sono scelte che ci stanno, però. Dimostrano la personalità del coach e ci mettono tranquilli sul piano delle dietrologie. Con Smith almeno nessuno parlerà di raccomandati, vie preferenziali, scelte “guidate” e cose sentite per tanti e tanti anni. Le sue sono scelte personali dettate dallo stile di gioco che vuole dare alla nazionale (e naturalmente dal tipo di giocatori che ha per le mani)

[Garry]

https://www.youtube.com/watch?v=EWIk1a4 ... la-francia

[Leinsterugby]

Sono scelte che ci stanno, però. Dimostrano la personalità del coach e ci mettono tranquilli sul piano delle dietrologie. Con Smith almeno nessuno parlerà di raccomandati, vie preferenziali, scelte “guidate” e cose sentite per tanti e tanti anni. Le sue sono scelte personali dettate dallo stile di gioco che vuole dare alla nazionale (e naturalmente dal tipo di giocatori che ha per le mani)

C'è da dire però che Smith ha il vantaggio di dover ricostruire un gruppo da 0, mentre i predecessori han sempre trovato un gruppo di "intoccabili" (vuoi per motivi di spogliatoio o perche' effettivamente superiori tecnicamente) con cui fare i conti.

[loverthetop_86]

Detto questo, approfittiamone per riposare, la Francia con noi schiererà la riserve e poi avremo probabilmente il peggior Galles degli ultimi anni.

Ma quindi nel rugby si schierano o no ste riserve???

Una settimana fa ho scritto che era meglio schierare le riserve in una partita e giù in 6/7 con critiche a manetta.
"Il rugby è uno sport diverso da tutti gli altri, tutti mettono sempre in campo i migliori, il turnover è per quei fessi che giocano a calcio", ecc. ecc.
Oggi uno scrive che la Francia con noi schiererà le riserve e tutt'intorno balle di polvere che rotolano...

Sono un po' confuso

P.S. Braley lunedì ha giocato titolare con la Benetton, "evidentemente "non era fuori per Coronavirus ma per scelta tecnica, come dicevo, giusta o sbagliata che fosse.

Io la settimana scorsa ti ho scritto che non puoi paragonare un movimento come quello francese, che ha alle spalle budget, imprenditori e movimento giovanile che noi al momento ci sogniamo, con quello italiano.
Altrimenti ti invito a scrivere qui 30 giocatori italiani pronti e in grado sabato prossimo di sfidare la Francia.
Bada bene, 30 giocatori che formino una rosa competitiva.
Perché i francesi, brutto da dire, non ci mettono contro una formazione suicida.
Ci mettono contro una formazione per vincere e che, allo stesso tempo, riesca a testare più giocatori possibili.
Tu, in questo momento storico, riusciresti a creare una rosa cambiando lo stesso numero di effettivi, rosa che mantenga lo stesso livello di competitività dei titolari?
Se sì, manda pure un curriculum in Federazione, magari ti prendono.
Se no, rileggiti tutte le risposte che io e altri utenti di questo forum ti hanno dato, sentendosi in cambio dare degli "illuminati", degli "analfabeti funzionali" o dei fenomeni da forum (quest'ultima parafrasi del tuo "illuminati")

[GrazieMunari]

Detto questo, approfittiamone per riposare, la Francia con noi schiererà la riserve e poi avremo probabilmente il peggior Galles degli ultimi anni.

Ma quindi nel rugby si schierano o no ste riserve???

Una settimana fa ho scritto che era meglio schierare le riserve in una partita e giù in 6/7 con critiche a manetta.
"Il rugby è uno sport diverso da tutti gli altri, tutti mettono sempre in campo i migliori, il turnover è per quei fessi che giocano a calcio", ecc. ecc.
Oggi uno scrive che la Francia con noi schiererà le riserve e tutt'intorno balle di polvere che rotolano...

Sono un po' confuso

P.S. Braley lunedì ha giocato titolare con la Benetton, "evidentemente "non era fuori per Coronavirus ma per scelta tecnica, come dicevo, giusta o sbagliata che fosse.

Io la settimana scorsa ti ho scritto che non puoi paragonare un movimento come quello francese, che ha alle spalle budget, imprenditori e movimento giovanile che noi al momento ci sogniamo, con quello italiano.
Altrimenti ti invito a scrivere qui 30 giocatori italiani pronti e in grado sabato prossimo di sfidare la Francia.
Bada bene, 30 giocatori che formino una rosa competitiva.
Perché i francesi, brutto da dire, non ci mettono contro una formazione suicida.
Ci mettono contro una formazione per vincere e che, allo stesso tempo, riesca a testare più giocatori possibili.
Tu, in questo momento storico, riusciresti a creare una rosa cambiando lo stesso numero di effettivi, rosa che mantenga lo stesso livello di competitività dei titolari?
Se sì, manda pure un curriculum in Federazione, magari ti prendono.
Se no, rileggiti tutte le risposte che io e altri utenti di questo forum ti hanno dato, sentendosi in cambio dare degli "illuminati", degli "analfabeti funzionali" o dei fenomeni da forum (quest'ultima parafrasi del tuo "illuminati")

Lover allora non ci capiamo, eppure l'italiano lo parlo bene.
Io ho scritto, e dieci, che per me era meglio preservare i migliori non facendoli giocare con l'Inghilterra. Punto.
Preservare penso abbia un significato chiaro = non far stancare o rompere i giocatori più forti.
Il che non ha niente a che vedere con il risultato. Il risultato è una cosa il preservare un'altra.

Poi uno può essere d'accordo o meno ma si parla di gestione delle energie.
E la mia opinione è rispettabile quanto la vostra perchè è una scelta:
- a te interessa perderle tutte con i migliori
- a me interessava perdere UNA PARTITA male e magari vincere contro la Scozia e/o contro Fiji e/o Galles/Georgia perchè avevamo i giocatori più freschi o non rotti (ed è un fatto ovvio che sarebbero stati più freschi o non rotti)

Giusto per fare un esempio, se la Georgia Sabato cambia mezza squadra avrà fatto la mia scelta (e già ne ha cambiata mezza rispetto alla partita con la Scozia). Ma aspetto la formazione ufficiale della prossima, nel caso, per farvelo notare.

Tutto il resto definiscilo te

[Garry]

Il problema non è trovare un punto d'incontro, che non ci può essere. Il problema è solo che ha sbagliato sport. Tutto qui

[GrazieMunari]

Il problema non è trovare un punto d'incontro, che non ci può essere. Il problema è solo che ha sbagliato sport. Tutto qui

Ma infatti mica dico che sia obbligatorio pensarla come me e accetto e capisco tranquillamente (io) che voi la pensiate nel vostro modo.
Ognuno è libero di scegliere quel che vuole purchè i parametri di scelta abbiano un minimo di senso: non penso che preservare i migliori una volta ogni tanto non lo sia, non per il rugby ma in sè.

Magari, visto che in tutti gli altri sport funziona (non solo per l'Italia, per tutti), potrebbe essere uno spunto per provare a vincerne una in più ogni tanto, la butto lì eh...
In ogni caso il XV non lo scelgo io nè lo scegliete voi, quindi si fa tanto per parlare

[loverthetop_86]

Detto questo, approfittiamone per riposare, la Francia con noi schiererà la riserve e poi avremo probabilmente il peggior Galles degli ultimi anni.

Ma quindi nel rugby si schierano o no ste riserve???

Una settimana fa ho scritto che era meglio schierare le riserve in una partita e giù in 6/7 con critiche a manetta.
"Il rugby è uno sport diverso da tutti gli altri, tutti mettono sempre in campo i migliori, il turnover è per quei fessi che giocano a calcio", ecc. ecc.
Oggi uno scrive che la Francia con noi schiererà le riserve e tutt'intorno balle di polvere che rotolano...

Sono un po' confuso

P.S. Braley lunedì ha giocato titolare con la Benetton, "evidentemente "non era fuori per Coronavirus ma per scelta tecnica, come dicevo, giusta o sbagliata che fosse.

Io la settimana scorsa ti ho scritto che non puoi paragonare un movimento come quello francese, che ha alle spalle budget, imprenditori e movimento giovanile che noi al momento ci sogniamo, con quello italiano.
Altrimenti ti invito a scrivere qui 30 giocatori italiani pronti e in grado sabato prossimo di sfidare la Francia.
Bada bene, 30 giocatori che formino una rosa competitiva.
Perché i francesi, brutto da dire, non ci mettono contro una formazione suicida.
Ci mettono contro una formazione per vincere e che, allo stesso tempo, riesca a testare più giocatori possibili.
Tu, in questo momento storico, riusciresti a creare una rosa cambiando lo stesso numero di effettivi, rosa che mantenga lo stesso livello di competitività dei titolari?
Se sì, manda pure un curriculum in Federazione, magari ti prendono.
Se no, rileggiti tutte le risposte che io e altri utenti di questo forum ti hanno dato, sentendosi in cambio dare degli "illuminati", degli "analfabeti funzionali" o dei fenomeni da forum (quest'ultima parafrasi del tuo "illuminati")

Lover allora non ci capiamo, eppure l'italiano lo parlo bene.
Io ho scritto, e dieci, che per me era meglio preservare i migliori non facendoli giocare con l'Inghilterra. Punto.
Preservare penso abbia un significato chiaro = non far stancare o rompere i giocatori più forti.
Il che non ha niente a che vedere con il risultato. Il risultato è una cosa il preservare un'altra.

Poi uno può essere d'accordo o meno ma si parla di gestione delle energie.
E la mia opinione è rispettabile quanto la vostra perchè è una scelta:
- a te interessa perderle tutte con i migliori
- a me interessava perdere UNA PARTITA male e magari vincere contro la Scozia e/o contro Fiji e/o Galles/Georgia perchè avevamo i giocatori più freschi o non rotti (ed è un fatto ovvio che sarebbero stati più freschi o non rotti)

Giusto per fare un esempio, se la Georgia Sabato cambia mezza squadra avrà fatto la mia scelta (e già ne ha cambiata mezza rispetto alla partita con la Scozia). Ma aspetto la formazione ufficiale della prossima, nel caso, per farvelo notare.

Tutto il resto definiscilo te

Piano. Dalle mie parti si dice "mi so responsabie de queo che digo mi, no de queo che te dixi ti".
Detto questo, tu hai proposto di schierare contro l'Inghilterra una formazione che non sta né in cielo nè in terra per, tu dici "perderne una male". Bon. Ti è stato fatto notare che così facendo rischi di minare un gruppo con le fondamenta ancora fresche. Poi hai spostato l'attenzione sulla Francia, che contro le Figi (e contro di noi) schiererà una formazione con molti cambi, e ti è stato fatto notare che il movimento francese non può essere paragonato con quello italiano in quanto si sta parlando di due grandezze non confrontabili.
Reiteri la tua posizione, che hai pieno diritto e facoltà di esprimere per carità, ti viene fatto notare ancora che hai un'idea molto spericolata di turnover e un'idea un po' miope della diversità di crescita di diversi movimenti, tu gridi all'analfabetismo funzionale altrui, agli illuminati del forum, fai domande che a questo punto reputo volutamente provocatorie e non rispondi nel merito (30 giocatori italiani competitivi come quelli già convocati da Smith).

Qui non è un discorso di opinioni, è un discorso di dire che 2 + 2 non fa 5 e non fa 30. Io non gioco a rugby, ma lo seguo da più di 20 anni, ho avuto la fortuna di stare in qualche sala stampa e seguo questo forum da una decina di anni. Qui scrivono giocatori, ex giocatori, allenatori, ex allenatori, appassionati e posso dire di aver imparato molto da loro. Tutta gente che su un campo da rugby c'è stata e che due cose le sa. Io non dico che devi soccombere alle idee altrui, perché prima o poi le caxxate le diciamo tutti, ma se vedi che più di qualcuno (quasi tutti) ti dice che hai un'idea quantomeno perfettibile del turnover, ecco magari una domandina me la farei. Andrei a vedere qualche dato, qualche statistica, qualche tabellino.
O, almeno, smetterei di fare il ganassa in pubblico, che mi sembra la cosa più immediata da fare.

In bocca al lupo

[FP96]

Il problema non è trovare un punto d'incontro, che non ci può essere. Il problema è solo che ha sbagliato sport. Tutto qui

Ho giocato a calcio e calcio a 5 per anni, posso assicurarti che una cosa del genere non esiste nemmeno con la palla tonda, anzi, non esiste in nessuno sport.

Parlando proprio di calcio: la settimana scorsa l'Estonia ha giocato un'amichevole con l'Italia, gli azzurri hanno ovviamente schierato una formazione B (vincendo 4-0), ma l'Estonia - nonostante poi avesse delle partite più importanti che doveva vincere - ha schierato contro di noi una formazione di tutto rispetto (per quello che è il loro parco giocatori) proprio perché per loro giocare contro una squadra come la nostra era un'occasione importante.

[Garry]

Il problema non è trovare un punto d'incontro, che non ci può essere. Il problema è solo che ha sbagliato sport. Tutto qui

Ma infatti mica dico che sia obbligatorio pensarla come me e accetto e capisco tranquillamente (io) che voi la pensiate nel vostro modo.
Ognuno è libero di scegliere quel che vuole purchè i parametri di scelta abbiano un minimo di senso: non penso che preservare i migliori una volta ogni tanto non lo sia, non per il rugby ma in sè.

Magari, visto che in tutti gli altri sport funziona (non solo per l'Italia, per tutti), potrebbe essere uno spunto per provare a vincerne una in più ogni tanto, la butto lì eh...
In ogni caso il XV non lo scelgo io nè lo scegliete voi, quindi si fa tanto per parlare

Nel rugby livello di nazionale non si usa, non è costume.
Perdere di 30, di 50 o di settanta fa un grandissima differenza.
Perdere lottando o perdere senza reagire fa una grandissima differenza. Il risultato con la Scozia non è stato diversissimo da quello ottenuto nel 6N, eppure le due prestazioni non sono paragonabili per qualità.

Però quando molti, tutti, dicono una stessa cosa ti si dovrebbe accendere il lumicino del dubbio...

[Garry]

Il problema non è trovare un punto d'incontro, che non ci può essere. Il problema è solo che ha sbagliato sport. Tutto qui

Ho giocato a calcio e calcio a 5 per anni, posso assicurarti che una cosa del genere non esiste nemmeno con la palla tonda, anzi, non esiste in nessuno sport.

Parlando proprio di calcio: la settimana scorsa l'Estonia ha giocato un'amichevole con l'Italia, gli azzurri hanno ovviamente schierato una formazione B (vincendo 4-0), ma l'Estonia - nonostante poi avesse delle partite più importanti che doveva vincere - ha schierato contro di noi una formazione di tutto rispetto (per quello che è il loro parco giocatori) proprio perché per loro giocare contro una squadra come la nostra era un'occasione importante.

Non seguo così attentamente il calcio, quindi non potevo saperlo. Ma mi sembra logico, giochi le tue carte, a maggior ragione se non devi vincere un torneo ma solo cercare di ottenere il massimo da ogni partita
Il volley con i cambi liberi durante il match non ha questo problema, e lo stesso si può dire per il basket (gli allenatori possono decidere il minutaggio di un giocatore anche durante la partita).