forum.rugby.it

Complimenti ai Reds per la stagione, ma non hanno fatto molto per meritarsi la vittoria in questo incontro. I Crusaders alla fine erano chiaramente spompati, complice un campionato sicuramente più duro di quello Reds, e che li ha condannati a giocarsi semifinali e finali in trasferta (e non esattamente dietro casa). Penosa la touche, parevano privi di strategie e timorosi ad ogni rimessa. Avrebbero dovuto macinarli maggiormente in mischia, e portare a casa calci su calci (arbitro permettendo). Posso capire che Crockett non stia simpatico a Munari (in giornata decisamente "di parte"), ma quando è il pilone dx Reds a entrare di taglio direttamente sul tallonatore e offrendo praticamente il fianco a Crockett, c'è poco da spingere "dritti"... Carter sicuramente non al top: gran meta ma dov'era Cooper? Forse il suo genio gli dettava altro... E non molto simpatico il tuffo "alla Bakkies" su McCaw. Gli auguro di portare a casa più di quanto abbia fatto il grande Spencer...

Beh, che Carter sia la migliore apetura del mondo penso vi siano pochi dubbi, anche se nell'ultimo periodo non è al top. Marshall gioca un altro sport e con altre regole, per cui i due non sono comparabili.

stalker ha scritto:Complimenti ai Reds per la stagione, ma non hanno fatto molto per meritarsi la vittoria in questo incontro. I Crusaders alla fine erano chiaramente spompati, complice un campionato sicuramente più duro di quello Reds, e che li ha condannati a giocarsi semifinali e finali in trasferta (e non esattamente dietro casa). Penosa la touche, parevano privi di strategie e timorosi ad ogni rimessa. Avrebbero dovuto macinarli maggiormente in mischia, e portare a casa calci su calci (arbitro permettendo). Posso capire che Crockett non stia simpatico a Munari (in giornata decisamente "di parte"), ma quando è il pilone dx Reds a entrare di taglio direttamente sul tallonatore e offrendo praticamente il fianco a Crockett, c'è poco da spingere "dritti"... Carter sicuramente non al top: gran meta ma dov'era Cooper? Forse il suo genio gli dettava altro... E non molto simpatico il tuffo "alla Bakkies" su McCaw. Gli auguro di portare a casa più di quanto abbia fatto il grande Spencer...

Senza offesa, ma tu non hai capito nulla di questa partita...
Riguardala, riguardala e poi riguardala.

Tra TRF, P-R, Scrum.com e questo sito, sei l'unico ad aver scritto una roba così.

Chiediti il perché, riguardando 5 volte la partita.

Riguardate o ripensate alla partita: Carter è sembrato migliore di Cooper, perché la difesa Crusaders s'è concentrata su Cooper, dovevano provare a limitare lui e aveva sempre 2 uomini davanti.
Guardacaso hanno fatto meta il primo uomo dopo di lui, e quello prima di lui.
Invece i Reds non avevano problemi con Carter: Carter in questo S15 ha posto pochi quesiti, la sua meta sabato è stato un lampo ma niente di più.
SBW era l'uomo da fermare, poi quello che corre al suo interno e quello che corre al suo esterno.


Tutti sono buoni di dire Carter ha giocato meglio di Cooper, tutti sono buoni di dire i Reds non hanno meritato più di tanto.

Però nessuno che guarda come i Reds hanno difeso per 80', per i primi 34' senza subire un punto! Guardate la partita difensiva di Tapuai, Fainga'a, Lance, Robinson/Gill e Higginbotham.
E poi Horwill, Daley, S Fainga'a e Samo.

Poi forse possiamo riparlarne... il resto sono solo chiacchiere senza senso!

Tanto per contribuire al tormentone Carter Vs Cooper..
Si, ma non si parla solo di abilità offensive: la copertura tattica di Cooper non è stata proprio perfetta, e il gioco al piede ha lasciato un pò a desiderare. Vero che questi non sono mai stati i suoi punti di forza, ma Carter in questo non mi sembra abbia commesso sbavature, e tutto sommato è stato un solido punto di riferimento - specie se confrontato col suo triangolo allargato.

Sulle abilità difensive dei Reds non mi pare ci siano dubbi, la grossa differenza tra le due squadre è stata proprio nella difesa. E sottolineo qualcosa con cui non sono d'accordo:

madflyhalf ha scritto: ...Quando succede questo, è chiaro che emergono prima di tutto le capacità offensive della squadra (e dei singoli), perché hai più palloni veloci e devi saperli usare, altrimenti vai a casa!

Secondo me è il contrario. Quando le difese si stringono, per quanto gli arbitri possano favorire il gioco, la differenza la fa la proprio la difesa, perchè una meta in più o in meno decide la partita. Non a caso la differenza più lampante tra Reds e Crusaders è stata l'attenzione difensiva, mentre gran lampi in attacco non si sono visti. La meta di Ioane viene da un semplice passamano con la difesa Crusaders schierata malissimo al largo, quella di Genia da un buco trovato in una azione personale dove il mediano avversario aveva la stessa voglia di coprire che ho io di andare al lavoro. I Reds han avuto un solo sbandamento difensivo in tutta la partita, da quanto mi ricordo.

supermax ha scritto:Beh, che Carter sia la migliore apetura del mondo penso vi siano pochi dubbi, anche se nell'ultimo periodo non è al top. Marshall gioca un altro sport e con altre regole, per cui i due non sono comparabili.

Beh, diciamo che a considerare Marshall la migliore "apertura" del mondo (ma forse sarebbe meglio dire il miglior play maker), non sono io ma la maggior parte degli addetti ai lavori inernazionali che hanno conoscenze in entrambi gli sport...
Detto questo, è un discorso comunque troppo aleatorio e privo di riscontri oggettivi da fare, perchè è ovvio che il league non ha praticamente il gioco tattico (o comunque molto meno dell'Union), anche se è vero che le difese sono molto più organizzate di quelle del nostro rugby...
Facciamo così: io divento matto quando vedo giocare Marshall, ma, nonostante tifassi spudoratamente per i Reds, sono letteralmente saltato in piedi sul divano quando ho visto la magia che ha fatto Carter sulla SUA meta. Io li prenderei tutti e due nella mia squadra....

Ale_86 ha scritto:Tanto per contribuire al tormentone Carter Vs Cooper..
Si, ma non si parla solo di abilità offensive: la copertura tattica di Cooper non è stata proprio perfetta, e il gioco al piede ha lasciato un pò a desiderare. Vero che questi non sono mai stati i suoi punti di forza, ma Carter in questo non mi sembra abbia commesso sbavature, e tutto sommato è stato un solido punto di riferimento - specie se confrontato col suo triangolo allargato.

Sulle abilità difensive dei Reds non mi pare ci siano dubbi, la grossa differenza tra le due squadre è stata proprio nella difesa. E sottolineo qualcosa con cui non sono d'accordo:

madflyhalf ha scritto: ...Quando succede questo, è chiaro che emergono prima di tutto le capacità offensive della squadra (e dei singoli), perché hai più palloni veloci e devi saperli usare, altrimenti vai a casa!

Secondo me è il contrario. Quando le difese si stringono, per quanto gli arbitri possano favorire il gioco, la differenza la fa la proprio la difesa, perchè una meta in più o in meno decide la partita. Non a caso la differenza più lampante tra Reds e Crusaders è stata l'attenzione difensiva, mentre gran lampi in attacco non si sono visti. La meta di Ioane viene da un semplice passamano con la difesa Crusaders schierata malissimo al largo, quella di Genia da un buco trovato in una azione personale dove il mediano avversario aveva la stessa voglia di coprire che ho io di andare al lavoro. I Reds han avuto un solo sbandamento difensivo in tutta la partita, da quanto mi ricordo.

mmm io quella frase l'ho scritta riferita al tipo di arbitraggio: cioè un arbitro che ti consente palloni veloci disciplinando il gioco a terra, è un arbitro che favorisce l'attacco.
Anche la nuova regola di creare luce tra placcatore e placcato, anche se il placcatore rimane in piedi, è fatta apposta per l'attacco (per questioni di riciclo = palle veloci) ed è applicata meglio nell'emisud!

Interpretate le regole in questo modo porta ad avere palloni più veloci e se hai più palloni veloci, hai più probabilità di trovare la difesa schierata peggio, però se non sai attaccare, spesso non riesci a farcela comunque.

In questo senso io dicevo: "vengono fuori le capacità offensive di un singolo/una squadra"

Forse s'era capito male... abbiate pazienza il mio tasso alcoolico era da 12 ore oltre il limite (ma tanto io guido poco perché devo bere)


Riguardo a Carter: sì ha giocato meglio di Cooper, non ci piove. Però la difesa Crusaders s'è proprio concentrata su Cooper, talmente tanto che ha lasciato il vuoto a Ioane prima (servito da Cooper) e a Genia poi (che stava per servire Cooper)!

Cooper ha avuto un gioco al piede pietoso, come Genia che dovrebbe smetterla di calciare dalla base alla c4$$o, ogni partita riesce a farsi stoppare 2 calci almeno (da gente in gioco), perché si espone troppo e Deans deve riuscire a togliergli questo vizio.
Comunque alla fine Cooper nonostante la pressione non ha perso un pallone, ne ha fatto scoppiare uno fondamentale a McCaw durante un contrattacco verso il 70' (se ci fate caso è una cosa che fa spesso, l'ha fatto tantissimo durante il tour di novembre: senza placcare lui tira la botta sulla palla e strappa via e ne ruba tantissimi)...

Ma secondo me nemmeno Carter ha brillato per gioco tattico: ok più preciso non ci piove, però nel secondo tempo ha calciato tantissimo ributtando tutto nelle mani dei Reds, solo che se hai il 38% del possesso, è meglio che lo usi decentemente. A me sembrava un po' a corto di idee... Con tutto il rispetto parlando per uno che comunque è sembrato essere una spanna più su di almeno metà della sua squadra!

Però ripeto: occhio alla prestazione difensiva dei Reds dal 6 al 13.

Tapuai e Fainga'a hanno avuto di gran lunga la meglio su SBW e Freuan!

Mamma mia Bryce Lawrence.
Nei primi 10 minuti di partita s'è perso:

- fuorigioco Whitelock
- entrata laterale Reds (A Fainga'a)
- avanti fischiato A Fainga'a quando SBW gli smanacciava la palla mentre si rotolavano per terra (io non avrei fischiato nulla...)
- avanti NON fischiato di nuovo ad A Fainga'a
- controruck Reds, poi controruck Crusaders direttamente a terra, fischiata mischia Reds

Unito a:

- fuorigiochi grandi come una casa PER TUTTI (guardate Cooper dov'era schierato nella fase che ha portato alla non-meta di Brad Thorn... più altri sparsi per entrambe le squadre) - lui non è proprio in grado di vedere i fuorigiochi... per diverse fasi c'era chi difendeva a metà del raggruppamento
- lo sgambetto di Thorn, da regolamento, è giallo
- posizione di Crockett a volte quantomeno dubbia
- almeno una girata Crusaders non fatta con l'avanzamento (le altre invece secondo me sì, tipo la prima)
- nelle ruck semplicemente faceva fare di tutto (cosa che ovviamente "aiutava" un po' i Crusaders e la loro malizia, ma anche i Reds la facevano losca)
- Liam da placcatore, rialzato mette le mani sulla palla e la perde in avanti, nessun vantaggio dato
- sulla penetrazione di SBW prima della "non-meta", c'è Rod Davies che si appende preventivamente a Robbie Fruean (!!!) che avrebbe potuto ricevere il pallone (anche se sono dell'opinione che SBW non sarebbe mai riuscito a darglielo)
- fallo in rimessa laterale su Wallace-Harrison, a 5m dalla linea di meta Crusaders, trattenuto mentre lo stavano per alzare
- dubbio l'in avanti di Simmons, sembra che in realtà la palla sia andata indietro contro Ellis, poi tornata nelle mani di Simmons (quindi è indietro Simmons, indietro Ellis)...
- Spallata di Fruean su Beau Robinson (poi però giustamente penalizzato Simmons per fuorigioco) - punto 'saders del 13-13

Alla fine non ha inciso, perché ne ha fatte per tutti, statisticamente s'è distribuito in un buon 50-50...

Spero che alla Coppa del Mondo non faccia disastri, ma ha tutte le premesse per essere un nuovo caso Wayne Barnes

madflyhalf ha scritto:
mmm io quella frase l'ho scritta riferita al tipo di arbitraggio: cioè un arbitro che ti consente palloni veloci disciplinando il gioco a terra, è un arbitro che favorisce l'attacco.
Anche la nuova regola di creare luce tra placcatore e placcato, anche se il placcatore rimane in piedi, è fatta apposta per l'attacco (per questioni di riciclo = palle veloci) ed è applicata meglio nell'emisud!

Interpretate le regole in questo modo porta ad avere palloni più veloci e se hai più palloni veloci, hai più probabilità di trovare la difesa schierata peggio, però se non sai attaccare, spesso non riesci a farcela comunque.

poi basta non fischiare i passaggi in avanti, le partenze in fuori gioco sui calci e il gioco sanzariano ultraveloce è completato.
Solo ce in vece di "rugby" si gioca a "canterbury"

madflyhalf ha scritto:Mamma mia Bryce Lawrence.
Nei primi 10 minuti di partita s'è perso:

- fuorigioco Whitelock
- entrata laterale Reds (A Fainga'a)
- avanti fischiato A Fainga'a quando SBW gli smanacciava la palla mentre si rotolavano per terra (io non avrei fischiato nulla...)
- avanti NON fischiato di nuovo ad A Fainga'a
- controruck Reds, poi controruck Crusaders direttamente a terra, fischiata mischia Reds

Unito a:

- fuorigiochi grandi come una casa PER TUTTI (guardate Cooper dov'era schierato nella fase che ha portato alla non-meta di Brad Thorn... più altri sparsi per entrambe le squadre) - lui non è proprio in grado di vedere i fuorigiochi... per diverse fasi c'era chi difendeva a metà del raggruppamento
- lo sgambetto di Thorn, da regolamento, è giallo
- posizione di Crockett a volte quantomeno dubbia
- almeno una girata Crusaders non fatta con l'avanzamento (le altre invece secondo me sì, tipo la prima)
- nelle ruck semplicemente faceva fare di tutto (cosa che ovviamente "aiutava" un po' i Crusaders e la loro malizia, ma anche i Reds la facevano losca)
- Liam da placcatore, rialzato mette le mani sulla palla e la perde in avanti, nessun vantaggio dato
- sulla penetrazione di SBW prima della "non-meta", c'è Rod Davies che si appende preventivamente a Robbie Fruean (!!!) che avrebbe potuto ricevere il pallone (anche se sono dell'opinione che SBW non sarebbe mai riuscito a darglielo)
- fallo in rimessa laterale su Wallace-Harrison, a 5m dalla linea di meta Crusaders, trattenuto mentre lo stavano per alzare
- dubbio l'in avanti di Simmons, sembra che in realtà la palla sia andata indietro contro Ellis, poi tornata nelle mani di Simmons (quindi è indietro Simmons, indietro Ellis)...
- Spallata di Fruean su Beau Robinson (poi però giustamente penalizzato Simmons per fuorigioco) - punto 'saders del 13-13

Alla fine non ha inciso, perché ne ha fatte per tutti, statisticamente s'è distribuito in un buon 50-50...

Spero che alla Coppa del Mondo non faccia disastri, ma ha tutte le premesse per essere un nuovo caso Wayne Barnes

La mia impressione è che almeno nel primo tempo fosse parecchio lontano dai ruck e in quell'area intenzionalmente non fischiasse niente.

Se sarà un nuovo caso Wayne Barnes almeno questa volta non sarà contro la NZ!

Quando la finirete di parlare di "caso Barnes" sarà sempre troppo tardi. Il famoso "caso Barnes" non è mai esistito, caso mai si è trattato di un "caso tifosi AB", che hanno dimostrato di non saper perdere e hanno accusato della sconfitta l'arbitro perchè non ha visto un passaggio in avanti che, visto come si era sviluppata l'azione, nessun arbitro al mondo sarebbe riuscito a vedere, nemmeno i vostri beniamini dell'emisfero sud.

Ah, ma io ero contento eh!

non so se l'ha già scritto qualcuno, nelle prossime ore leggerò i numerosi arretrati, ma se il caro Bryce è il migliore arbitro della stagione in super 15 stiamo messi davvero male!

madflyhalf ha scritto:Ah, ma io ero contento eh!

Anche io, molto!

Pakeha_70 ha scritto:Si, Ioane il balletto se lo poteva pure rispamiare.

solo io ho goduto in quel momento?