forum.rugby.it

Per arrivarci devi vincere 3 partite.

Difficile che ciò accada "mal figurando": non siamo la Francia e non abbiamo un gran gioco.

Sappiamo di avere problemi nei giocatori "con i numeri a 2 cifre".

probabile che se arriva la qualificazione arrivi con un rugby a 10.


Se invece verremo eliminati perdendo con la Scozia, o pareggiando ma venendo eliminati per minor mete segnate, beh, ci sta, ma non nascondiamoci:

Questa volta dobbiamo arrivare ai quarti.
Un risultato che può anche non arrivare, ma che se non arriva significa che dobbiamo considerare negativamente la spedizione.

La Scozia farà la stessa valutazione.

Infatti una tra le due squadre (e federazioni) dovrà fare i conti con un insuccesso.

E tutto sommato peserebbe più a noi che a loro.

Per quanto riguarda i mediani di apertura: se giochweranno male, vorrà dire che loro hanno giocato male e che il tecnico ha scelto male.
Questa volte alternative nel ruolo le aveva.

E' l'unico ruolo dove ha fatto scelte dubbie.
Non nelle terze dove la questione Vosawai (se sarà dell apartita) è solo poltico-etnica ma non tecnica sul giocatore.
Non nei 3/4 dove le scelte erano poche.
Non nel pacchetto e nei mediani di mischia.

secondrow89 ha scritto:

kik82 ha scritto:

secondrow89 ha scritto:parere assolutamente non condivisibile a mio avviso... per essere competitivi con chi li usa, bisogna fornirsi di equiparati...

Hai centrato in pieno!
È proprio perchè la gente la pensa come te che il rugby in Italia è ridotto così! Come pensi che facciano i giovani (e quindi il livello del rugby in Italia) a crescere? Se continuiamo ad equiparati tra una decina d'anni ci ritroveremo di nuovo a livelli di portogallo & company, anzi per assurdo poi manco verranno in Italia gli equiparati con il campionato che ci ritroveremo!

L'esempio di Scanavacca è lampante.
Ok, non lo si convoca. Io non sono assolutamente d'accordo, per me è una grande vaccata, però diciamo che BBZ ha i suoi buoni motivi e non lo convoca. Chi va a convocare? Ok Pez, ma gli altri due sono Orquera e Burton. Burton gioca in terza divisione francese... al suo posto non era meglio chiamare un giovane italiano a questo punto? O dobbiamo andare a cercare l'equiparato/oriundo/militante in serie minori all'estero?
Tanto non mi pare abbia privilegiato uno con esperienza o che già conosce la nazionale, a sto punto prendiamone uno italiano che possa crescere e magari giocare in nazionale in futuro!

effettivamente come terza apertura perchè non portare Marcato.... almeno per fargli fare il ritiro... mah... strano proprio, ora che ci penso...

la penso come kik82..
x marcato bbz non ha avuto fiducia in lui nemmeno l'anno scorso che era in forma e poi ultimamente ha avuto dei problemi... (nel mio piccolo vedevo bene x il mondiale anche pilat come vice) purtroppo credo che marcato farà la fine di pepe... tanta panchina dietro mezze tacche con il nome esotico...

rask ha scritto: Questo per dire che delle esclusioni eccellenti se ne è sempre parlato, a volte anche fuori dei denti e, anche se non ufficialmente, i selezionatori hanno dato delle risposte.

P.S. Da dove lo inferisci che sono giovane? Dimmelo, così magari lo faccio credere anche ad altri....

Che se ne sia parlato è normale (e mi pare si stia facendo qui altrettanto), ma i selezionatori non hanno mai dato nessuna spiegazione, mi spiace, neanche ufficiosa (a meno che non consideri tali le presunte motivazioni tecniche, ma allora anche qui è stata data).

P.S.: non conoscendo le persone preferisco sempre dare del giovane e del dottore... si fa più bella figura (e poi, come si dice qui da noi, "se fa sempre in tempo a caear..." )

Una volta lessi un saggio di natura psico-sociologica (o forse era un articolo, non ricordo bene la fonte) nel quale l'autore sosteneva una cosa più o meno del genere:
talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata o presunte uguglianze di trattamento; altrimenti ci srabbero dei campi, a cominciare da quelli normativi, in cui vi sarebbe una totale assenza di elasticità....etc. etc.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier; chi non ammette questa cosa vuol dire che preferisce non parlare dell'argomento ma trincerarsi dietro formalità elusive.

Si tratta, volente o nolente, del miglior marcatore italiano di tutti i tempi, nel pieno della sua attività-maturità, di colui ha giocato alla grande l'ultimo 6N ed infine (visto che i riferimenti statistici sono una componente importante della cultura sportiva) si tratta del giocatore che ha "rivoltato" come un guanto la sfida con la Scozia, ossia la stessa partita che il prossimo 29 settembre, a St Etienne, sarà la "madre" di tutte le partite.

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici (che ne so "Ho contato di peli delle gambe di Burton ed ho calcolato con quale precisione potrà calciare ai Mondiali, considerando la temperatura francese in Settembre.....") o extra-tecnici ("Pepe non lo porto in Francia perchè durante i raduni scrive poesie d'amore a Perugini ma poi, dietro le spalle, insidia la cugina della moglie del testimone di nozze di Checchinato, minando così gravemente la tranquillità del clan azzurro....") di tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

500 esimo intervento.

Le soddisfazioni della vita!!!!!!!!

Per aggiungere un piccolo contributo al fatto che non di scelta tecnica si tratta ma di altro (io propendo per una questione caratteriale, ma tutto può essere), segnalo che nell'ultimo numero di allrugby, uscito dopo la tournèe latinoamericana e prima delle convocazioni, c'era una specie di borsino per i mondiali.

I nomi erano divisi in SICURI, PROBABILI, POSSIBILI, OUTSIDER.
Pez era dato sicuro, Pepe probabile, Burton outsider, Orquera non era nemmeno nella lista.

Questo non significa che loro siano infallibili ma sicuramente una certa competenza tecnica ce l'hanno ed avevano visto la tournée in Sudamerica (da non sottovalutare).

Poi io sono cmq della stessa opinione di chi dice "se si doveva aggiungere una terza apertura, tanto valeva portare Marcato o Pilat, senza scomodare la terza divisione francese".


501!!!

ellis ha scritto:Una volta lessi un saggio di natura psico-sociologica (o forse era un articolo, non ricordo bene la fonte) nel quale l'autore sosteneva una cosa più o meno del genere:
talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata o presunte uguglianze di trattamento; altrimenti ci srabbero dei campi, a cominciare da quelli normativi, in cui vi sarebbe una totale assenza di elasticità....etc. etc.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier; chi non ammette questa cosa vuol dire che preferisce non parlare dell'argomento ma trincerarsi dietro formalità elusive.

Si tratta, volente o nolente, del miglior marcatore italiano di tutti i tempi, nel pieno della sua attività-maturità, di colui ha giocato alla grande l'ultimo 6N ed infine (visto che i riferimenti statistici sono una componente importante della cultura sportiva) si tratta del giocatore che ha "rivoltato" come un guanto la sfida con la Scozia, ossia la stessa partita che il prossimo 29 settembre, a St Etienne, sarà la "madre" di tutte le partite.

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici (che ne so "Ho contato di peli delle gambe di Burton ed ho calcolato con quale precisione potrà calciare ai Mondiali, considerando la temperatura francese in Settembre.....") o extra-tecnici ("Pepe non lo porto in Francia perchè durante i raduni scrive poesie d'amore a Perugini ma poi, dietro le spalle, insidia la cugina della moglie del testimone di nozze di Checchinato, minando così gravemente la tranquillità del clan azzurro....") di tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

Che sia il miglior marcatore poco importa: da due anni il miglior marcatore del super 10 è Rima Wakarua (pur giocando Rima nel Gran e Pepe nel Calvisano teoricamente più forte)... e allora? Se il criterio dovesse essere questo opterei per l'equiparato che ha garantito più punti negli utlimi due anni... fortunamente il criterio di BBZ non è questo (o comunque non solo questo).

Scusa ma continuo a non essere d'accordo col fatto che Pepe abbia "rivoltato come un calzino" la gara con la Scozia: Pepe ha fatto in quella partita ciò che doveva fare, niente di più, niente di meno... Una partita vinta con 3 mete di intercetto in 6' è frutto della grande pressione fatta da tutta la squadra (e della giornata poco felice dei mediani avversari)... se qualcuno vuole spiegarmi il ruolo preponderante del MA rispetto a qualunque altro giocatore in un gioco fatto di pressione e difesa aspetto spiegazioni... nel momento in cui (dopo la meta di Patterson) l'Italia ha ripreso il pallino del gioco lo ha fatto certo più con Troncon (che ha guidato una mischia strepitosa) che non con Scanavacca. Insomma se c'è qualcuno che ha "rivoltato" quella partita è stato Tronky non a caso man of the match.

BBZ non spiegherà niente a nessuno. Non ci deve proprio niente! Per lui, finora, parlano il campo e i risultati (oltre alla sua immensa storia).
Io sono un sostenitore del rugby italiano e non vedo nessuna mancanza di rispetto nei miei confronti...

ellis ha scritto:Una volta lessi un saggio di natura psico-sociologica (o forse era un articolo, non ricordo bene la fonte) nel quale l'autore sosteneva una cosa più o meno del genere:
talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata o presunte uguglianze di trattamento; altrimenti ci srabbero dei campi, a cominciare da quelli normativi, in cui vi sarebbe una totale assenza di elasticità....etc. etc.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier; chi non ammette questa cosa vuol dire che preferisce non parlare dell'argomento ma trincerarsi dietro formalità elusive.

Si tratta, volente o nolente, del miglior marcatore italiano di tutti i tempi, nel pieno della sua attività-maturità, di colui ha giocato alla grande l'ultimo 6N ed infine (visto che i riferimenti statistici sono una componente importante della cultura sportiva) si tratta del giocatore che ha "rivoltato" come un guanto la sfida con la Scozia, ossia la stessa partita che il prossimo 29 settembre, a St Etienne, sarà la "madre" di tutte le partite.

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici (che ne so "Ho contato di peli delle gambe di Burton ed ho calcolato con quale precisione potrà calciare ai Mondiali, considerando la temperatura francese in Settembre.....") o extra-tecnici ("Pepe non lo porto in Francia perchè durante i raduni scrive poesie d'amore a Perugini ma poi, dietro le spalle, insidia la cugina della moglie del testimone di nozze di Checchinato, minando così gravemente la tranquillità del clan azzurro....") di tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

Assolutamente non ci siamo. Hai idea di quanti tesserati ci sono? Se deve spiegare a Pepe il perchè, e se questo deve essere il sistema chiedo a BBZ perchè non ha convocato Zorrykid. Senza entrare nel merito chi siano attualmente le migliori aperture in Italia credo sicuramente che un CT non deve spiegare niente a nessuno. Il suo compito è quello di portare una squadra ai mondiali, l'unica cosa che dovrà giustificare sarà il risultato conseguito. Prova immaginare che casino sarebbe la vita spiegando ogni cosa. Vai al ristorante e leggi il menu. Perchè questo costa 15 €, perchè non c'è il prezzemolo, perchè il contorno è di patate ........ tuttti dati oggettivi mica chiacchiere.

L3gs ha scritto:

luqa ha scritto:

luqa ha scritto: Certo che se le aperture faranno brutta figura , il tecnico benché dimissionario in anticipo, si porterà sul groppone il peso delle scelte sbagliate e delle ovvie critiche.

Don't worry, qualcuno troverà il modo di dire che con Scanavacca non avremmo fatto molto meglio...

Sicuramente almeno uno che dirà così ci sarà: Berbizier.

Mi sembra che dal dopo-Scozia in avanti non abbia avuto dubbi, pertanto anche in caso di fallimento non si porterà proprio nulla, sul groppone (strano che Scanavacca si dichiari deluso adesso. Io l'avrei capito molto prima...). Meglio di quello che faranno gli azzurri non si poteva fare. Basta dire che per cercare di fare l'impossibile, raschiare il fondo del barile e giocarsi tutte le possibilità, ha convocato anche Vosawai...

Scusa ma continuo a non essere d'accordo col fatto che Pepe abbia "rivoltato come un calzino" la gara con la Scozia: Pepe ha fatto in quella partita ciò che doveva fare, niente di più, niente di meno... Una partita vinta con 3 mete di intercetto in 6' è frutto della grande pressione fatta da tutta la squadra (e della giornata poco felice dei mediani avversari)... se qualcuno vuole spiegarmi il ruolo preponderante del MA rispetto a qualunque altro giocatore in un gioco fatto di pressione e difesa aspetto spiegazioni... nel momento in cui (dopo la meta di Patterson) l'Italia ha ripreso il pallino del gioco lo ha fatto certo più con Troncon (che ha guidato una mischia strepitosa) che non con Scanavacca. Insomma se c'è qualcuno che ha "rivoltato" quella partita è stato Tronky non a caso man of the match.

BBZ non spiegherà niente a nessuno. Non ci deve proprio niente! Per lui, finora, parlano il campo e i risultati (oltre alla sua immensa storia).
Io sono un sostenitore del rugby italiano e non vedo nessuna mancanza di rispetto nei miei confronti...[/quote]


Bene,io ero a murrayfield...Scanavacca ha giocato bene,Troncon in quei giorni era semplicemente perfetto e spero che lo sia anche a settembre...
Pepe ha giocato bene perchè ha giocato come sempre in modo semplice senza strafare secondo la filosofia che BBZ ha instaurato sin dall'inizio della sua gestione...ed è di questa semplicità che l'Italia ha bisogno...

Molti di noi pretendono che il MA sia sempre spettacolare e decisivo come lo era DDominguez ai suoi tempi...noi non possiamo avere giocatori così perchè non sappiamo farli crescere o perchè semplicemente non sono ancora nati....quindi Pepe era fondamentale per l'Italia.

jaco ha scritto:

ellis ha scritto:Una volta lessi un saggio di natura psico-sociologica (o forse era un articolo, non ricordo bene la fonte) nel quale l'autore sosteneva una cosa più o meno del genere:
talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata o presunte uguglianze di trattamento; altrimenti ci srabbero dei campi, a cominciare da quelli normativi, in cui vi sarebbe una totale assenza di elasticità....etc. etc.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier; chi non ammette questa cosa vuol dire che preferisce non parlare dell'argomento ma trincerarsi dietro formalità elusive.

Si tratta, volente o nolente, del miglior marcatore italiano di tutti i tempi, nel pieno della sua attività-maturità, di colui ha giocato alla grande l'ultimo 6N ed infine (visto che i riferimenti statistici sono una componente importante della cultura sportiva) si tratta del giocatore che ha "rivoltato" come un guanto la sfida con la Scozia, ossia la stessa partita che il prossimo 29 settembre, a St Etienne, sarà la "madre" di tutte le partite.

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici (che ne so "Ho contato di peli delle gambe di Burton ed ho calcolato con quale precisione potrà calciare ai Mondiali, considerando la temperatura francese in Settembre.....") o extra-tecnici ("Pepe non lo porto in Francia perchè durante i raduni scrive poesie d'amore a Perugini ma poi, dietro le spalle, insidia la cugina della moglie del testimone di nozze di Checchinato, minando così gravemente la tranquillità del clan azzurro....") di tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

Che sia il miglior marcatore poco importa: da due anni il miglior marcatore del super 10 è Rima Wakarua (pur giocando Rima nel Gran e Pepe nel Calvisano teoricamente più forte)... e allora? Se il criterio dovesse essere questo opterei per l'equiparato che ha garantito più punti negli utlimi due anni... fortunamente il criterio di BBZ non è questo (o comunque non solo questo).

Scusa ma continuo a non essere d'accordo col fatto che Pepe abbia "rivoltato come un calzino" la gara con la Scozia: Pepe ha fatto in quella partita ciò che doveva fare, niente di più, niente di meno... Una partita vinta con 3 mete di intercetto in 6' è frutto della grande pressione fatta da tutta la squadra (e della giornata poco felice dei mediani avversari)... se qualcuno vuole spiegarmi il ruolo preponderante del MA rispetto a qualunque altro giocatore in un gioco fatto di pressione e difesa aspetto spiegazioni... nel momento in cui (dopo la meta di Patterson) l'Italia ha ripreso il pallino del gioco lo ha fatto certo più con Troncon (che ha guidato una mischia strepitosa) che non con Scanavacca. Insomma se c'è qualcuno che ha "rivoltato" quella partita è stato Tronky non a caso man of the match.

BBZ non spiegherà niente a nessuno. Non ci deve proprio niente! Per lui, finora, parlano il campo e i risultati (oltre alla sua immensa storia).
Io sono un sostenitore del rugby italiano e non vedo nessuna mancanza di rispetto nei miei confronti...

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.....

ellis ha scritto:

jaco ha scritto:

ellis ha scritto:Una volta lessi un saggio di natura psico-sociologica (o forse era un articolo, non ricordo bene la fonte) nel quale l'autore sosteneva una cosa più o meno del genere:
talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata o presunte uguglianze di trattamento; altrimenti ci srabbero dei campi, a cominciare da quelli normativi, in cui vi sarebbe una totale assenza di elasticità....etc. etc.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier; chi non ammette questa cosa vuol dire che preferisce non parlare dell'argomento ma trincerarsi dietro formalità elusive.

Si tratta, volente o nolente, del miglior marcatore italiano di tutti i tempi, nel pieno della sua attività-maturità, di colui ha giocato alla grande l'ultimo 6N ed infine (visto che i riferimenti statistici sono una componente importante della cultura sportiva) si tratta del giocatore che ha "rivoltato" come un guanto la sfida con la Scozia, ossia la stessa partita che il prossimo 29 settembre, a St Etienne, sarà la "madre" di tutte le partite.

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici (che ne so "Ho contato di peli delle gambe di Burton ed ho calcolato con quale precisione potrà calciare ai Mondiali, considerando la temperatura francese in Settembre.....") o extra-tecnici ("Pepe non lo porto in Francia perchè durante i raduni scrive poesie d'amore a Perugini ma poi, dietro le spalle, insidia la cugina della moglie del testimone di nozze di Checchinato, minando così gravemente la tranquillità del clan azzurro....") di tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

Che sia il miglior marcatore poco importa: da due anni il miglior marcatore del super 10 è Rima Wakarua (pur giocando Rima nel Gran e Pepe nel Calvisano teoricamente più forte)... e allora? Se il criterio dovesse essere questo opterei per l'equiparato che ha garantito più punti negli utlimi due anni... fortunamente il criterio di BBZ non è questo (o comunque non solo questo).

Scusa ma continuo a non essere d'accordo col fatto che Pepe abbia "rivoltato come un calzino" la gara con la Scozia: Pepe ha fatto in quella partita ciò che doveva fare, niente di più, niente di meno... Una partita vinta con 3 mete di intercetto in 6' è frutto della grande pressione fatta da tutta la squadra (e della giornata poco felice dei mediani avversari)... se qualcuno vuole spiegarmi il ruolo preponderante del MA rispetto a qualunque altro giocatore in un gioco fatto di pressione e difesa aspetto spiegazioni... nel momento in cui (dopo la meta di Patterson) l'Italia ha ripreso il pallino del gioco lo ha fatto certo più con Troncon (che ha guidato una mischia strepitosa) che non con Scanavacca. Insomma se c'è qualcuno che ha "rivoltato" quella partita è stato Tronky non a caso man of the match.

BBZ non spiegherà niente a nessuno. Non ci deve proprio niente! Per lui, finora, parlano il campo e i risultati (oltre alla sua immensa storia).
Io sono un sostenitore del rugby italiano e non vedo nessuna mancanza di rispetto nei miei confronti...

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.....

...ops, pensavo la stessa cosa!

jaco ha scritto:

ellis ha scritto:Una volta lessi un saggio di natura psico-sociologica (o forse era un articolo, non ricordo bene la fonte) nel quale l'autore sosteneva una cosa più o meno del genere:
talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata o presunte uguglianze di trattamento; altrimenti ci srabbero dei campi, a cominciare da quelli normativi, in cui vi sarebbe una totale assenza di elasticità....etc. etc.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier; chi non ammette questa cosa vuol dire che preferisce non parlare dell'argomento ma trincerarsi dietro formalità elusive.

Si tratta, volente o nolente, del miglior marcatore italiano di tutti i tempi, nel pieno della sua attività-maturità, di colui ha giocato alla grande l'ultimo 6N ed infine (visto che i riferimenti statistici sono una componente importante della cultura sportiva) si tratta del giocatore che ha "rivoltato" come un guanto la sfida con la Scozia, ossia la stessa partita che il prossimo 29 settembre, a St Etienne, sarà la "madre" di tutte le partite.

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici (che ne so "Ho contato di peli delle gambe di Burton ed ho calcolato con quale precisione potrà calciare ai Mondiali, considerando la temperatura francese in Settembre.....") o extra-tecnici ("Pepe non lo porto in Francia perchè durante i raduni scrive poesie d'amore a Perugini ma poi, dietro le spalle, insidia la cugina della moglie del testimone di nozze di Checchinato, minando così gravemente la tranquillità del clan azzurro....") di tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

Che sia il miglior marcatore poco importa: da due anni il miglior marcatore del super 10 è Rima Wakarua (pur giocando Rima nel Gran e Pepe nel Calvisano teoricamente più forte)... e allora? Se il criterio dovesse essere questo opterei per l'equiparato che ha garantito più punti negli utlimi due anni... fortunamente il criterio di BBZ non è questo (o comunque non solo questo).

Scusa ma continuo a non essere d'accordo col fatto che Pepe abbia "rivoltato come un calzino" la gara con la Scozia: Pepe ha fatto in quella partita ciò che doveva fare, niente di più, niente di meno... Una partita vinta con 3 mete di intercetto in 6' è frutto della grande pressione fatta da tutta la squadra (e della giornata poco felice dei mediani avversari)... se qualcuno vuole spiegarmi il ruolo preponderante del MA rispetto a qualunque altro giocatore in un gioco fatto di pressione e difesa aspetto spiegazioni... nel momento in cui (dopo la meta di Patterson) l'Italia ha ripreso il pallino del gioco lo ha fatto certo più con Troncon (che ha guidato una mischia strepitosa) che non con Scanavacca. Insomma se c'è qualcuno che ha "rivoltato" quella partita è stato Tronky non a caso man of the match.BBZ non spiegherà niente a nessuno. Non ci deve proprio niente! Per lui, finora, parlano il campo e i risultati (oltre alla sua immensa storia).
Io sono un sostenitore del rugby italiano e non vedo nessuna mancanza di rispetto nei miei confronti...

Allora, visto che con voi non serve a niente saltare passaggi per essere più pragmatici, imposto il ragionamento in un'altra maniera.

Anzi, vi faccio una domanda, così vi lascio anche un'elegante via d'uscita: ma se Berbizier non avesse convocato Troncon o Parisse, pensereste ugualmente che non dovrebbe dare spiegazioni ?

Ossia, la vostra difesa dell'operato di Berbizier è dovuta più al fatto che sia stato escluso uno scarso come Scanavacca o al fatto che un selezionatore è proprietario unico della nazionale e può quindi convocare anche Ellis e Zorrykid al posto di Troncon e Parisse senza che nessuna batta ciglio ????

Rispondetemi a questa domanda per favore.

Ultime due considerazioni:
1) Non sarà Pepe che ha rivoltato la partita come un calzino a Murrayfield, come dite voi, fatto sta che è l'unico dei 15 titolari (e delle riserve subentrate) che manca nei 41.........
2) Chiedere spiegazioni non significa fucilare qualcuno a morte, eh ?!! Da come avete reagito voi sembra che uno che chiede spiegazioni voglia il linciaggio pubblico...Anzi, proprio perchè BBZ ha autorevolezza, carisma e competenza, a maggior ragione dovrebbe tranquillamente spiegare i perchè di una scelta clamorosa, discussa e discutibile.
Non mi sembra che ci siano stati 500 post per altre esclusioni...,,quindi non è un'esclusione pubblicamente uguale alle altre, magari lo è solo formalmente.

Le spiegazioni, quando non tutto è chiarissimo, sono d'obbligo morale tra persone civili.

Io spiego sempre quello che faccio, quando prendo una decisione sul lavoro, per esempio, ho tante persone che dipendono da questa scelta, beh illustro sempre i motivi.

Eppure non sarei tenuto, secondo le vostre idee stile "Faccio tutto mi".

Tornando al rugby giocato:

P.S. Anch'io avrei portato Wakarua; ma per giocare con Rima estremo servirebbero due ali tipo Canavosio e Masi/Canale; con ali che non sempre coprono e placcano impeccabilmente (Stanojevic, Robertson e Pratichetti) serve un estremo magari meno bravo di Wakarua con l'ovale in mano ma più disciplinato.

Penso che su Wakarua pesi un macigno di ostracismo popolare superiore ai suoi effettivi debiti difensivi.

E che quei debiti siano stati ingigantiti dal trauma di quel placcaggio sbagliato contro la Nuova Zelanda.

ellis ha scritto: talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici o extra-tecnicidi tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

E se ci fosse una "ragion di stato" dietro all'esclusione di Scanavacca?

Se il comunicare al mondo esterno i motivi della scelta potesse avere un'effetto destabilizzante sugli equilibri che BBZ è stato in grado di creare?

Se BBZ dovesse dire cose che inevitabilmente farebbero aumentare le polemiche intorno alla squadra?

Se la squadra stessa avesse mostrato insofferenza verso Scanavacca?

Sono tutte ipotesi, però in questi casi credo sarebbe meglio che BBZ comunicasse solo al diretto interessato i motivi della mancata convocazione (cosa che non so se ha fatto).

Citi l'esempio del tuo lavoro, dicendo che tu giustifichi sempre le tue decisioni a chi ne dipende, ma nel caso di BBZ/Scanavacca chi è che "dipende" dalla sua scelta? Secondo me Scanavacca, il resto della squadra e i datori di lavoro di BBZ. Non certamente i tifosi.

Fermo restando che comunque anche a me piacerebbe sapere i reali motivi dell'esclusione di Pepe

Sbaglio?