6N 2012 : Italia - inglilterra

[ministro1957]

Non sono un esperto ma solo un appassionato : leggo delle critiche, anche giuste, all'allenatore dei tre/quarti ed allora mi chiedo : cosa fa nello specifico l'allenatore capo ? Fa le convocazioni ed i chiamati giocano secondo schemi preparati da altri ?

[madflyhalf]

Di solito il capo allenatore cura sempre sempre sempre la difesa, magari si avvale di un "consulente", ma della difesa è responsabile sempre l'head coach; a volte può curare anche attacco o i 3/4, e soprattutto l'aspetto tattico di ogni gara (come improntare la partita).
E' impossibile che possa mettere naso su ogni aspetto di ogni reparto, per questo serve uno per gli avanti (troppo importanti e richiedono tanto tempo di lavoro che può dedicargli solo uno specialista) e uno, a seconda dell'impronta che si vuole dare, per attacco o 3/4.

Deans con l'Australia cura la difesa, Nucifora aveva l'attacco e Jim Williams gli avanti (con Noriega per le prime linee).
In certe nazioni non serve avere un allenatore dei 3/4

Per l'Irlanda Kidney cura l'attacco, Les Kiss è specialista della difesa (un guru davvero), Gert Smal è il coach degli avanti.

Mallett aveva sicuramente difesa, Troncon i 3/4 e Orlandi avanti.


Brunel non poteva cambiare tutto subito, però cambierà!

[ministro1957]

Grazie.

[calep61]

per il resto non faccia nient'altro che:
3) evitare qualsiasi tipo di rischio che ci possa essere alla sua incolumità.

p.s. mi sarebbe proprio piaciuto vedere come si sarebbe comportato Bortolami se avesse preso tutte le botte che ha preso Parisse (che, da questo punto di vista, è veramente encomiabile!)

No dai, evitiamo queste esternazioni! Puoi tranquillamente dire che Bortolami non ti è piaciuto, non ti piace, non lo ritieni all'altezza, tutto lecito ma non che evita gli scontri per non farsi male, non puoi dirlo ad un rugbysta, dai. Un po' di rispetto, Li in mezzo si prendono gran pestoni e poco serve cercare di evitarli, anzi se non li affronti con il cipigno giusto e sufficientmente tonico e convinto rischi, si, di farti male per davvero

[Wooden]

La soluzione per aver potuto vincere?? Aver riconfermato Mallett

Chissà quanti placcaggi avrebbe lisciato Garcia ( )

[calep61]

Di solito il capo allenatore cura sempre sempre sempre la difesa, magari si avvale di un "consulente", ma della difesa è responsabile sempre l'head coach; a volte può curare anche attacco o i 3/4, e soprattutto l'aspetto tattico di ogni gara (come improntare la partita).
E' impossibile che possa mettere naso su ogni aspetto di ogni reparto, per questo serve uno per gli avanti (troppo importanti e richiedono tanto tempo di lavoro che può dedicargli solo uno specialista) e uno, a seconda dell'impronta che si vuole dare, per attacco o 3/4.

Deans con l'Australia cura la difesa, Nucifora aveva l'attacco e Jim Williams gli avanti (con Noriega per le prime linee).
In certe nazioni non serve avere un allenatore dei 3/4

Per l'Irlanda Kidney cura l'attacco, Les Kiss è specialista della difesa (un guru davvero), Gert Smal è il coach degli avanti.

Mallett aveva sicuramente difesa, Troncon i 3/4 e Orlandi avanti.


Brunel non poteva cambiare tutto subito, però cambierà!

Non sarei così sicuro dell'autonomia degli allenatori dei 3/4.
Intanto ci sono le riunioni d'insieme dove tutto lo staff acquisisce dal capo allenatore le indicazioni sul da farsi e si concordano i programmi di lavoro conseguenti.
Poi, Brunel ha introdotto un metodo di lavoro individuale dove per ogni giocatore analizza al video schemi e situazioni di gioco sulle quali si aspetta una loro valutazione e presa di responsabilità sul da farsi.
Insomma, magari non proprio fasso tutto mi, maBrunel ha personalizzato molto il lavoro sul campo.

[madflyhalf]

No beh ovvio autonomia non è carta bianca.

Effettivamente ho dimenticato di scrivere che comunque le direttive principali arrivano dal capo allenatore, per ogni cosa. Poi non è muro contro muro, né un processo puramente gerarchico, e anzi è pieno di feedback e consultazioni, come per forza deve essere in questi casi!
E anche con tutti i giocatori, non solo il capitano!

[sandrobandito]

Fermi tutti. Ce l'ho fatta! (perlomeno a copiare il link al punto "incriminato")

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... niM#t=152s

Botes gira a farfalle a un paio di metri da lui e dal Bortola (forse non gli avevano detto che doveva fare l'apertura e pensava di fare il MM?).

L'hai detta, non avevo notato questa sfumatura. Ora tutto si spiega, compresa l'esitazione prima del passaggio dovuta più alla sorpresa indispettita di non aver trovato l'apertura che dalla necessità di attirare l'attenzione di Masi.
Ribadisco che la scelta di schierare Botes è stata nefasta. La squadra aveva faticosamente trovato l'equilibrio dopo l'uscita di Castro, stava assorbendo bene l'arrembanza inglese sulla spinta emotiva di un primo tempo più che positivo, nonostante le imprecisioni di Burton e l'orologio di Farrell. Lo stesso Burton aveva appena dimostrato di aver registrato il tiro sull'H, si trattava di tenere botta e correggere solo se necessario perché l'Inghilterra avrebbe sfuriato fino alla fine e il vantaggio era comunque esiguo. Si stava vincendo contro l'Inghilterra!
Trovarti la panchina che ti cambia l'apertura con una scelta inopportuna più che inadeguata stravolge la squadra in campo e ti capita di rivestire un ruolo così diverso dal tuo che alla fine il mediano di mischia ha pensato di doverlo fare Bortolami... Metti dentro le Corna! E' quello che devi fare, fatti sentire c$$o! E quando è finita vai dal baffone e gli dici che l'hai vinta nonostante lui e i suoi esperimenti da Panoramix! Cosa cerchi da Masi, consolazione?
Ecco mi sono sfogato. Scusate e scusa Marco, se mai ti dovessi incontrare ti offro una birra.

[greg70]

L'hai detta, non avevo notato questa sfumatura. Ora tutto si spiega, compresa l'esitazione prima del passaggio dovuta più alla sorpresa indispettita di non aver trovato l'apertura che dalla necessità di attirare l'attenzione di Masi.
Ribadisco che la scelta di schierare Botes è stata nefasta. La squadra aveva faticosamente trovato l'equilibrio dopo l'uscita di Castro, stava assorbendo bene l'arrembanza inglese sulla spinta emotiva di un primo tempo più che positivo, nonostante le imprecisioni di Burton e l'orologio di Farrell. Lo stesso Burton aveva appena dimostrato di aver registrato il tiro sull'H, si trattava di tenere botta e correggere solo se necessario perché l'Inghilterra avrebbe sfuriato fino alla fine e il vantaggio era comunque esiguo. Si stava vincendo contro l'Inghilterra!
Trovarti la panchina che ti cambia l'apertura con una scelta inopportuna più che inadeguata stravolge la squadra in campo e ti capita di rivestire un ruolo così diverso dal tuo che alla fine il mediano di mischia ha pensato di doverlo fare Bortolami... Metti dentro le Corna! E' quello che devi fare, fatti sentire c$$o! E quando è finita vai dal baffone e gli dici che l'hai vinta nonostante lui e i suoi esperimenti da Panoramix! Cosa cerchi da Masi, consolazione?
Ecco mi sono sfogato. Scusate e scusa Marco, se mai ti dovessi incontrare ti offro una birra.

Concorso di colpa, come ovvio.
Qualcuno aveva già fatto osservare che nell'occasione l'Inghilterra venendo da un'azione d'attacco era schierata abbastanza profonda ma si era concentrata sul punto d'incontro. C'era quindi mezzo campo libero in larghezza da sfruttare, accorgendosene. Ovviamente facile dirlo da qui, molto meno semplice farlo a quella velocità e a quel punto del match, soprattutto se non sei lucido.

[JosephK.]

TRa l'altro, e non lo ricordavo, l'azione maledetta nasce da un gran recupero difensivo (il solito Barbieri?) beffa nella beffa...

[tony_spreadbury]

scusate se insisto, la cosa che più mi ha colpito è stato il totale senso di smarrimento, il crollo mentale della squadra nel suo complesso (a parte qualche eccezione) dopo la meta subita; loro hanno beccato due mete in un minuto e sì c'è stato l'intervallo di mezzo ma dopo sono rientrati in campo provando a ribaltarla (sicuramente non si può dire che abbiano il "killer instinct" dei bei tempi) e poi si sono limitati a controllare
lo so che siamo latini, anzi siamo i latini per eccellenza, ma dovremo "anglosassonizzarci" un pò, almeno per vincere questo tipo di partite
altrimenti dovremo aspettare di essere evidentemente superiori al nostro avversario per batterlo, oppure pregare che non avvengano episodi come quello della meta inglese in tutto l'arco degli 80 minuti cioè essere praticamente perfetti

[nino22]

Spero che come dice madflyhalf Brunel cambiera, almeno Troncon va cambiato, mi spiace per lui ma la sua bocciature è inevitabile se vogliamo un gioco dei 3/4 da 6 nazioni.
In particolare il nostro male + grande rimane come i 3/4 si muovono senza palla ... il nostro gioco è prevedibile e crea poche domande alla difesa avversaria in particolare per questo, non vedo i nostri 3/4 fintare senza palla puntando a vuoto la difesa o tagliare angoli a chi andrà a ricevere l'ovale ad esempio ...
Con Brunel invece sto vedendo in meglio Orlandi ... la touche sta andando meglio, anche se forse occorre uno specialista del breackdown ed in questo i si cambia Orlandi o si inserisce qualche specialista nello staff.

[Poccio]

Sono d'accordo sul crollo psicologico e fisico del dopo-meta di Hodgson, una meta che peraltro abbiamo regalato gettando via il grande lavoro di Barbieri. Vero che anche gli inglesi ce ne hanno regalate due...
Capisco chi dice che sono dieci anni che si parla di sconfitte onorevoli e delle solite cose, la differenza di non poco conto è che in passato al massimo si teneva botta nel punteggio, ma mai l'Italia dava l'impressione di avere la possibilità di vincere le partite, oggi sì e non è una cosa da poco. I nostri difetti, come la scarsa tenuta atletica, la capacità di giocare sull'arbitro, il cinismo,il gioco dei tre quarti e via dicendo, possono essere eliminati in futuro, ma non vedo perchè lamentarsi visto che questa non è stata una sconfitta onorevole, ma una semplice sconfitta che nel gioco ci sta. E tutto questo con un allenatore che, per semplici questioni di tempo, non ha certo potuto far assimilare alla squadra il suo gioco. Chiaro che non siamo al livello di competere per il torneo, ma almeno non sembriamo stare lì perchè sei è un numero pari.
Tornando alla partita, direi che:
- la touche è tornata a buoni livelli (a proposito, oggi ho avuto l'impressione che gli inglesi la lanciassero sempre un po' storta, non so se è per effetto della telecamera o cosa)
- questione apertura: non mi stancherò mai di dire che Burton gestisce al piede la stragrande maggioranza dei palloni che gli capitano in mano e che questo piede nel 90% dei casi non porta a nulla, o meglio, porta ad un cambio di possesso. Nei calci tattici NON ci sa fare, quindi sarebbe più produttivo innescare il gioco dei tre quarti alla mano o calciare quando si ha la possibilità concreta di mettere pressione. Botes finora ha giocato scampoli di partita e a parte gli orrori nei calci piazzati, dobbiamo a lui l'unica vera occasione del secondo tempo ed il salvataggio di un paio di situazioni difficili. Credo che meriti più fiducia, fosse anche solo a numero 9
- arbitro: partita gestita malissimo in entrambi i sensi, davvero per niente all'altezza

sono d'accordo in toto e aggiungo a proposito di burton, lui riceve palla da fermo quindi per forza non riesce a innescare i 3/4 alla mano...e poi secondo me ha calciato peggio lui di botes (punizioni escluse, ma come molti penso che bisognasse andare in touche..e non a posteriori perchè sono rimasto sorpreso quando ho visto la piazzola)

[madflyhalf]

Continuo a non essere d'accordo.

Pioveva, nevischiava, era freddo, c'era neve per terra e il campo era pesante. Secondo me Burton (e Gori), in questa occasione, hanno fatto benissimo a calciare tanto perché finché la difesa reggeva, l'Inghilterra pressata sul punto di caduta e costretta a mantenere i 3 dietro profondi, non produceva niente. Niente di niente.

Guardate tra i centri che schifo hanno fatto, tutti a dire Farrell di qui, Farrell di là, non ha fatto nulla a parte i piazzati; Charlie Hodgson adesso non sta giocando malaccio, ma i problemi forse erano pure a monte, con un Ben Youngs dormiente.
Strettle è stato inguardabile tutta la partita, Ashton l'avete visto? E Foden?

Non è stato casuale, è stata pressione e pressione e pressione, ci son voluti Dickson e Morgan, al loro secondo caps, per trainare la squadra là davanti! Ma non è che dietro abbiano fatto chissà ché.


Sono sicuro che in una partita asciutta, quei calci sarebbero stati troppi, sono sicuro che in una partita asciutta (v. vs Francia), la profondità di schieramento di Burton e la sua immobilità (l'ho già detto in diversi messaggi: non cambia nemmeno la sua profondità in base al tipo di movimento che vuole fare) la pagheremmo carissima.

Ma questo sabato stava facendo la cosa giusta.
Per caso... forse... ma forse no.

[sandrobandito]

Continuo a non essere d'accordo.

Pioveva, nevischiava, era freddo, c'era neve per terra e il campo era pesante. Secondo me Burton (e Gori), in questa occasione, hanno fatto benissimo a calciare tanto perché finché la difesa reggeva, l'Inghilterra pressata sul punto di caduta e costretta a mantenere i 3 dietro profondi, non produceva niente. Niente di niente.

Guardate tra i centri che schifo hanno fatto, tutti a dire Farrell di qui, Farrell di là, non ha fatto nulla a parte i piazzati; Charlie Hodgson adesso non sta giocando malaccio, ma i problemi forse erano pure a monte, con un Ben Youngs dormiente.
Strettle è stato inguardabile tutta la partita, Ashton l'avete visto? E Foden?

Non è stato casuale, è stata pressione e pressione e pressione, ci son voluti Dickson e Morgan, al loro secondo caps, per trainare la squadra là davanti! Ma non è che dietro abbiano fatto chissà ché.


Sono sicuro che in una partita asciutta, quei calci sarebbero stati troppi, sono sicuro che in una partita asciutta (v. vs Francia), la profondità di schieramento di Burton e la sua immobilità (l'ho già detto in diversi messaggi: non cambia nemmeno la sua profondità in base al tipo di movimento che vuole fare) la pagheremmo carissima.

Ma questo sabato stava facendo la cosa giusta.
Per caso... forse... ma forse no.

Concordo in toto, la dimostrazione è che, brutti o belli, stavamo vincendo!