Nuovo staff tecnico della nazionale

[Man of the moment]

farebbe crollare la tua teoria.

Comunque non è 'la mia teoria'. E' un dato di fatto che se tu metti a primo centro uno che non ha peso e potenza, la difesa ne risente. Perchè è un punto nevralgico dello schieramento difensivo.

Ma allora la soluzione è facile! Appena guarisce Traore lo mettiamo 12.
Comunque il discorso "Canna non placca" è roba vecchia e ampiamente smentita.
Se vogliamo criticare Canna secondo me è più facile criticarlo per come gioca in attacco

[Koko++--]

Chiaramente ogni opinione è valida e motivata e merita rispetto.
Io credo che il focus non sia se Smith sia un bravo coach o meno, e bravo lo è il suo curriculum parla per lui...
Io sono convinto che la vera domanda sia:
Smith è l' head coach più adatto a questa nazionale?
È l'head coach che serve a questa nazionale nella fase che sta attraversando?
Per me no.
Ma rispetto anche chi la pensa al contrario...

E io posso essere anche d'accordo, mi basta che per definire i motivi del suo non essere adatto non si prendano as esempio cose tipo che Canna è stato un deficit in difesa quando palesemente non lo è stato. Ci sono ennemila ragioni per criticare il lavoro di Smith, per dire che le scelte fatte, a volte degli azzardi e dei rischi presi ( e qui tutti volevano qualcuno che rispetto ad O'Shea si prendesse dei rischi, che non è mica giocare alla roulette russa, ma è mettere in pratica strategie diverse) non hanno pagato e quindi sono state sbagliate.
Ma aggrapparsi su Canna, Mori Sarto ecc non ha senso.

No!
Il.mio ritenere Smith il coach più adatto a questa nazionale e al periodo che sta vivendo non è basato su un nome o l'altro.
Come non è certo Canna la causa delle prestazioni insufficienti a livello difensivo.
È la filosofia di gioco attuata da Smith a non essere la più adatta a questa nazionale.

[Man of the moment]

Chiaramente ogni opinione è valida e motivata e merita rispetto.
Io credo che il focus non sia se Smith sia un bravo coach o meno, e bravo lo è il suo curriculum parla per lui...
Io sono convinto che la vera domanda sia:
Smith è l' head coach più adatto a questa nazionale?
È l'head coach che serve a questa nazionale nella fase che sta attraversando?
Per me no.
Ma rispetto anche chi la pensa al contrario...

No, non tutte le opinioni sono valide, p.e. ci sono opinioni espresse per interessi di parte e altre per velleità di protagonismo, e poi ci sono anche i troll. Avendo ben presente il ns. ambito, le opinioni sono tutte valide SE E SOLO SE vengono sorrette e motivate da un minimo tecnico di conoscenza del rugby e della situazione specifica in cui si interviene. Avere ben assimilato i fondamenti del rugby non è scontato, specie per l'italiano medio, che tende a sovrapporre criteri di giudizio calcistici al rugby. E poi ci deve essere un filtro che esclude commenti strampalati.
Te lo ricordi Rokocoko, 1.9 m x 104 kg ? All'inizio della sua strepitosa carriera, ricordo un utente che lo giudicava positivamente, ma non adeguato fisicamente, cioè che era piccolo !!
L'argomento Smith, prima da allenatore e adesso da head coach, è complesso, soprattutto è complesso giudicare il suo primo ruolo perchè richiede di tener conto di un sacco di fattori.
Smith prese una decisione coraggiosa e rischiosa, un'idea di squadra il più giovane possibile, un investimento sul futuro da cui è scaturito l'impiego di Trulla, il più contestato, il ruolo di Canna, idem, l'esordio di altri giovanissimi...
I primi risultati del suo progetto sono stati innegabilmente negativi; io avrei bilanciato la formazione con qualche elemento più esperto, ma ho anche ben presente l'indisponibilità di giocatori fondamentali, come è stato già più volte ricordato.

Tra l'altro come ha dichiarato anche Smith, non è che lui ha lanciato i giovani "per partito preso" o per decisione sua, ma perchè il materiale disponibile era quello. Cioè la generazione che va dai 26,27 anni ad oltre ha pochissimi elementi ancora validi. Cioè per dire in un'altra nazionale del sei nazioni se c'è qualche emergenza possono chiamare qualche usato sicuro però di livello alto (esempi che mi vengono in mente: Dulin, Lydiate, Cole, Toner, questa gente qua), i nostri Benvenuti, Furno, Favaro ecc si sono persi

Poi devo correggere una cosa anche riguardo alla discussione avuta con Aironifan qualche giorno fa: ammetto che perseverare su Trulla è stato sbagliato. Forse e dico forse ci stava dare una chance a Biondelli che sono due anni che gioca bene alle Zebre (o a Di Giulio, che però era appena rientrato dall'infortunio). Però ricordiamoci che sarebbero entrambi esordienti.
Invece Trulla aveva già giocato tre partite a novembre da titolare contro squadre forti e aveva fatto intravedere qualcosa (col Galles era andato bene).

[jpr williams]

Tra l'altro come ha dichiarato anche Smith, non è che lui ha lanciato i giovani "per partito preso" o per decisione sua, ma perchè il materiale disponibile era quello. Cioè la generazione che va dai 26,27 anni ad oltre ha pochissimi elementi ancora validi. Cioè per dire in un'altra nazionale del sei nazioni se c'è qualche emergenza possono chiamare qualche usato sicuro però di livello alto (esempi che mi vengono in mente: Dulin, Lydiate, Cole, Toner, questa gente qua), i nostri Benvenuti, Furno, Favaro ecc si sono persi

E finalmente qualcuno che lo dice.
Si può criticare Smith per le scelte tattiche indicando ipotesi alternative, ma praticabili: giocatori per una mischia dominante e per le sportellate semplicemente non ce ne sono. E per questo il povero Franco ha provato ad inventarsi qualcos'altro. Però avendo a disposizione il buon Canna e non Farrell
Si può criticare Smith per le scelte sui singoli se si propongono dei nomi che a livello di 6N performano di più e sono sani: e non ce n'era nessuno.

Ergo: le critiche a Smith mi sembrano fuffa di chi, deluso dai risultati, ha gioco facile a sostenere senza rischio di controprova che con una tattica diversa e/o con singoli diversi sarebbe andata meglio. E questa per me è fuffa, fuffa che non tiene conto del valore del panel di giocatori di cui Franco poteva disporre. Una rosa nella quale si contano sulle dita di una sola mano i nomi che figurerebbero nel gruppo largo dei competitors come terza o quarta scelta e che solo in caso di uragani entrerebbero in foglio gara. Del resto noi abbiamo una legione di forumisti che era pronta a sbavare per il mitico Odogwu, che il batrace, pur in un anno di scarsissima forma della sua squadra, si è ben guardato dal mettere a foglio gara una sola volta. Se uno così vi faceva sbavare e a casa sua non lo mettono nemmeno in panca, figuratevi quale può essere il rapporto fra i loro titolari e i nostri.

Poi devo correggere una cosa anche riguardo alla discussione avuta con Aironifan qualche giorno fa: ammetto che perseverare su Trulla è stato sbagliato. Forse e dico forse ci stava dare una chance a Biondelli che sono due anni che gioca bene alle Zebre (o a Di Giulio, che però era appena rientrato dall'infortunio). Però ricordiamoci che sarebbero entrambi esordienti.
Invece Trulla aveva già giocato tre partite a novembre da titolare contro squadre forti e aveva fatto intravedere qualcosa (col Galles era andato bene).

Credimi: sarebbero stati anche loro mediocri e qualcuno avrebbe invocato Trulla: perchè non si ha il coraggio di provare un giovane talento come Trulla! In Italia i giovani sono sempre chiusi dalla mancanza di coraggio!
Pfui.

[Soidog]

Nel giudicare l'operato di un tecnico non ci si deve fare influenzare solo dai risultati, anche con un allenatore diverso da Smith avremmo perso tutte le partite perché siamo obiettivamente inferiori alle nostre avversarie e per avere qualche chance dobbiamo essere al completo.
È che le sconfitte sono avvenute dopo prestazioni negative, sotto lo standard abituale dei giocatori, cosa che ha reso i divari imbarazzanti.
Organizzazione ed un piano di gioco efficace sono mancati per tutto il torneo, le assenze non possono incidere su questi particolari. La responsabilità è di chi guida la squadra.
Smith è stato sostituito per questo motivo, non per le sconfitte.

[oldprussians]

Nel giudicare l'operato di un tecnico non ci si deve fare influenzare solo dai risultati, anche con un allenatore diverso da Smith avremmo perso tutte le partite perché siamo obiettivamente inferiori alle nostre avversarie e per avere qualche chance dobbiamo essere al completo.
È che le sconfitte sono avvenute dopo prestazioni negative, sotto lo standard abituale dei giocatori, cosa che ha reso i divari imbarazzanti.
Organizzazione ed un piano di gioco efficace sono mancati per tutto il torneo, le assenze non possono incidere su questi particolari. La responsabilità è di chi guida la squadra.
Smith è stato sostituito per questo motivo, non per le sconfitte.

È un fatto empirico, che può essere ed è stato dimostrato da test ripetibili?

[Soidog]

Nel giudicare l'operato di un tecnico non ci si deve fare influenzare solo dai risultati, anche con un allenatore diverso da Smith avremmo perso tutte le partite perché siamo obiettivamente inferiori alle nostre avversarie e per avere qualche chance dobbiamo essere al completo.
È che le sconfitte sono avvenute dopo prestazioni negative, sotto lo standard abituale dei giocatori, cosa che ha reso i divari imbarazzanti.
Organizzazione ed un piano di gioco efficace sono mancati per tutto il torneo, le assenze non possono incidere su questi particolari. La responsabilità è di chi guida la squadra.
Smith è stato sostituito per questo motivo, non per le sconfitte.

È un fatto empirico, che può essere ed è stato dimostrato da test ripetibili?

A livello empirico avremo presto le risposte del caso.
Al completo, con un'organizzazione efficace ed un piano di gioco realisticamente attuabile, vedremo la squadra giocare meglio e praticare lo stesso sport delle avversarie.

[Garry]

Ma che domande sono oldie, DAILÀ!!!

I test come devono essere fatti sui beagle o sono sufficienti dei ratti?

[Man of the moment]

Rilancio con un dato: quando Smith aveva a disposizione tutta la squadra abbiamo perso di poco in Francia e 17-0 in casa. Lo so che è un risultato da schifo, ma voi avete preferito quell'Italia-Scozia o qualsiasi partita del sei nazioni di quest'anno?

[oldprussians]

Nel giudicare l'operato di un tecnico non ci si deve fare influenzare solo dai risultati, anche con un allenatore diverso da Smith avremmo perso tutte le partite perché siamo obiettivamente inferiori alle nostre avversarie e per avere qualche chance dobbiamo essere al completo.
È che le sconfitte sono avvenute dopo prestazioni negative, sotto lo standard abituale dei giocatori, cosa che ha reso i divari imbarazzanti.
Organizzazione ed un piano di gioco efficace sono mancati per tutto il torneo, le assenze non possono incidere su questi particolari. La responsabilità è di chi guida la squadra.
Smith è stato sostituito per questo motivo, non per le sconfitte.

È un fatto empirico, che può essere ed è stato dimostrato da test ripetibili?

A livello empirico avremo presto le risposte del caso.
Al completo, con un'organizzazione efficace ed un piano di gioco realisticamente attuabile, vedremo la squadra giocare meglio e praticare lo stesso sport delle avversarie.

Per essere precisi avremo 1 "data point" per fare un valutazione.

Diciamo che Crowley e fantastico! E si vince tutte le partite 6N e NZ inclusa. Non vuol dire che tutti altri allenatori avrebbero fatto altre tanto bene.

O se si riceve gli stessi risultati di Smith con Crowley vuol dire che tutti gli altri allenatori avrebbero gli stessi risultati

Sto soltanto sottolineando che ci sono un sacco di cavolate scritte ne rugby parlato.

Ma sono d'accordo che adesso le chiacchiere dovrebbero smettere fino le prossime notizie:

1. I convocati per il raduno, dove si può fare legittimamente un discussione su i convocati
2. Il risultato della prima partita contro la NZ o se ce una partita contro una squadra di fascia 2.

The rest is just noise!

[jpr williams]

Oldie ha tirato giù la cler

[Garry]

Nel giudicare l'operato di un tecnico ...
Smith è stato sostituito per questo motivo, non per le sconfitte.

È un fatto empirico, che può essere ed è stato dimostrato da test ripetibili?

A livello empirico avremo presto le risposte del caso.

Per essere precisi avremo 1 "data point" per fare un valutazione.

Diciamo che Crowley e fantastico! E si vince tutte le partite 6N e NZ inclusa. Non vuol dire che tutti altri allenatori avrebbero fatto altre tanto bene.

O se si riceve gli stessi risultati di Smith con Crowley vuol dire che tutti gli altri allenatori avrebbero gli stessi risultati

Sto soltanto sottolineando che ci sono un sacco di cavolate scritte ne rugby parlato.

Ma sono d'accordo che adesso le chiacchiere dovrebbero smettere fino le prossime notizie:

1. I convocati per il raduno, dove si può fare legittimamente un discussione su i convocati
2. Il risultato della prima partita contro la NZ o se ce una partita contro una squadra di fascia 2.

The rest is just noise!

Anche questo è solo rumore, anzi, con il Califfo direi: "Tutto il resto è noia".
Ma anche quello che hai scritto tu è rumore.
Perché Crowley può sfruttare il lavoro di svezzamento fatto da Smith.
Se invece cambierà tutti i titolari della nazionale, mettendo dentro Sarto, Barbini, Morisi, Fuser eccetera e lasciando fuori gli altri, allora il paragone sarà più semplice

[SilverShadow]

Di Giorgio

https://metadellaltromondo.gazzetta.it/ ... -al-rugby/

Vedo Battaggia molto attivo nelle interviste - interessante quella a Odiete nei giorni scorsi -, sbaglio o prima di Innocenti non faceva così tanti articoli?

[Mr Ian]

Con la nuova gestione federale il rugby è fisso in Gazzetta, tra l' altro Battaglia mi piace pure

[Mr Ian]

Di Giorgio

https://metadellaltromondo.gazzetta.it/ ... -al-rugby/

Vedo Battaggia molto attivo nelle interviste - interessante quella a Odiete nei giorni scorsi -, sbaglio o prima di Innocenti non faceva così tanti articoli?

È da un po' che sostengo che il nostro problema non è tanto il fitness quanto non esplosività