forum.rugby.it

metabolik ha scritto:

jpr williams ha scritto:Sono in totale disaccordo.
Il risultato del campo è un tabù che non si può superare, comunque si sia prodotto.
......................

Ecco, l'hai detto, un tabù, ho fatto una fatica boia a non scrivere che la reazione di tutti è quella della violazione di un tabù.
Dissacriamo i tabù, se sono contrari alla loro funzione di simulacro di un principio etico.
Stavolta la paura del tabù impedisce di compiere l'azione più giusta.

E invece no, ci sono tabù che debbono restare, perchè l'azione più giusta per quella volta può avere conseguenze nefaste in seguito, secondo il ben noto principio della qualità del lastrico dell'inferno.
Ci sono tabù buoni e altri che non lo sono, e questo appartiene alla prima categoria secondo me. Il desiderio di correggere una situazione che ci fa storcere il naso non deve far dimenticare quante situazioni molto peggiori si evitano mantenendo il tabù.

Per la ripetizione della partita, sulla base degli errori arbitrali, ci deve essere un errore tecnico provato: qualcosa tipo il rifiuto di una sostituzione o l'ammissione in campo di giocatori che non potevano entrare...
Che l'arbitro abbia arbitrato male è evidente, che abbia penalizzato la Spagna - più di quanto la Spagna abbia penalizzato se stessa con atteggiamenti sbagliati ed aprioristici, oltre che con una relativa pochezza di gioco - un po' meno, che gli errori arbitrali a termini dei regolamenti siano tali da permettere la ripetizione della partita senza creare pericolosi precedenti di discrezionalità nelle decisioni, davvero non so dove avendo visto la partita.
Il livello arbitrale è discutibile sotto il livello dellle tier 1 ed a volte anche in quello, ricordo ancora l'arbitraggio di uno spagnolo in Argentina - Italia in Uruguay che influenzò pesantemente il risultato a nostro sfavore non assegnandoci, fra i tanti florilegi, una meta regolarissima di Minozzi solo perchè lui è stato più veloce della rotazione arbitrale del collo
Sono decisamente perplesso sulla posizione di WR, mentre la pochezza di RE (rugby europe) nella gestione delle partite è ampiamente dimostrata.
Spero che le posizioni "dubbie" di diversi giocatori "naturalizzati" in varie nazionali - cosa pericolosa anche per qualche tier 1 - consiglino di non ripetere la partita, anche perchè inutile parodia della prima.

jentu ha scritto:Per la ripetizione della partita, sulla base degli errori arbitrali, ci deve essere un errore tecnico provato: qualcosa tipo il rifiuto di una sostituzione o l'ammissione in campo di giocatori che non potevano entrare...
Che l'arbitro abbia arbitrato male è evidente, che abbia penalizzato la Spagna - più di quanto la Spagna abbia penalizzato se stessa con atteggiamenti sbagliati ed aprioristici, oltre che con una relativa pochezza di gioco - un po' meno, che gli errori arbitrali a termini dei regolamenti siano tali da permettere la ripetizione della partita senza creare pericolosi precedenti di discrezionalità nelle decisioni, davvero non so dove avendo visto la partita.

Cristallino.
Ti invidio per aver saputo spiegare quello che penso molto meglio di quanto avrei mai potuto fare io.

Anche per un falso equiparato te la fanno rigiocare? AIUTO!!!!

Chi erano gli azzurri equiparati nella partita contro il Sudafrica?

metabolik ha scritto: Il TMO ha contraddistinto il rugby : la meta è valida o no ? vediamo cosa è successo.
E' un paragone un pò forzato, ma pertinente.

No, non è pertinente ma è molto forzato.

Se l'arbitro decide che è "any reason I may not award the try" il TMO non può dire che non è sicuro e che l'azione andrebbe ripetuta.
Ci deve essere una decisione arbitrale che può essere giusta o sbagliata, ma l'azione non si ripete.

Qui il TMO pensa che l'arbitro ha chiesto la domanda sbagliata e quindi chiede di rigiocare l'azione.

Sbagliatissimo, a mio vedere.

A sbrogliare un poco i nodi di queste intricate vicende, o forse a renderli ancora più complicati, potrebbe intervenire una vicenda che riguarda anche l'Italia: Tveraga, seconda linea del Piacenza ed ex azzurro "A", è stato squalificato qualche mese fa per otto giornate (o forse più) per aver disputato un anno fa un paio di partite con la Lituania, nonostante nel 2009 avesse giocato con la maglia dell'Italia A. Oggi la selezione azzurra considerata "Next representative" dopo quella maggiore è la U20, cioè è la maglia dell'U20 che "blocca" un giocatore in azzurro; ma nel 2009 questo status era ancora riservato alla nazionale A, perciò Tveraga non poteva giocare l'anno scorso con la Lituania ed è stato squalificato. Non risulta però che la Lituania abbia subito la sconfitta a tavolino in quelle partite; e del resto anche nei casi di doping l'unico che riceve una sanzione è il giocatore mentre il risultato del campo rimane. Quindi a me sembra probabile, alla luce di queste considerazioni, che Spagna, Belgio e Romania possano mantenere i risultati e l'eventuale qualificazione mondiale ottenuti sul campo.

http://www.liberta.it/news/sport/2018/0 ... -giornate/#

Chiamata 99.

C'è una bella differenza, gorgo.
Che il doping può essere derubricato come responsabilità individuale del giocatore, e la squadra può tranquillamente fare finta di non sapere nulla, se è coinvolta, o non essere davvero responsabile.

L'equiparazione irregolare è invece responsabilità del giocatore e della federazione che fa finta di niente e schiera lo stesso il giocatore, sperando di farla franca.
La sconfitta a tavolino, anche retroattiva, secondo me sarebbe sacrosanta.

Nel merito, per risolvere questa disputa, a mio parere squalificherei chi ha equiparato in maniera scorretta eliminando il problema alla radice, e vediamo di non presentare più certa gente con la divisa da arbitro.

Inviato dal mio LG-K520 utilizzando Tapatalk

La presentazione in lista di giocatore non eleggibile equivale a presentare un giocatore che debba scontare una giornata di squalifica.

E il ricordo di un Cavalieri-Benetton chiusosi sul campo con una sconfitta di soli 5 punti, trasformatosi in 0-20 e 4 punti di penalità per i 5 minuti finali di un ex Viadana ancora sotto squalifica, mi fanno dissentire sulla opzione Tveraga.

A mio avviso le squadre per le quali si rileva l'effettivo impiego di giocatori non eleggibili, dovrebbero vedersi penalizzate almeno con la sconfitta a tavolino per 0-20.
Nel caso di ambedue le squadre irregolari, la penalità dovrebbe prevedere la cancellazione del risultato della partita senza punti per le squadre.

Sulla vicenda Belgio-Spagna, fermo restando le sanzioni per i giocatori spagnoli (e aggiungo quelli belgi se appurata la rissa),
a meno che non si provi la malafede dell'arbitro la ripetizione mi pare non in linea con le regole.
Va da sé che il caso e le altre amenità., richiederebbero le dimissioni della commissione arbitrale e un repulisti del consiglio di Rugby Europe.

MA qui c'è già il precedente: Tahiti esclusa per aver schierato 2 equiparati non schierabili.

Ora non possono fare altro che squalificare tutte quelle nella stessa situazione.

A meno di aprire un nuovo momento di assurdità e tipo reintegrare Tahiti o dire "oh siete più importanti dei tahitiani quindi vi facciamo proseguire" magari inventandosi qualche giravolta giurisprudenziale.

Un momento molto basso del nostro sport comunque.

Il fatto è che c'è anche un altro precedente: Lituania non squalificata per aver schierato per tre volte un giocatore che non ne aveva diritto. I lituani hanno conservato le due vittorie ottenute l'anno scorso in quegli incontri di Coppa Europa e non sono retrocessi.
E' una battaglia di precedenti contrastanti e di principii contrastanti, secondo me. Quando parlavo di doping, anche se capisco che è un po' off topic, mi riferivo a questo: è giusto che una squadra vinca schierando un giocatore che non aveva i requisiti per giocare? Ovviamente viene da rispondere "no". Ed è giusto che una squadra vinca schierando un giocatore dopato e quindi illecitamente più forte? Parimenti viene da rispondere "no".
Però le risposte della giustizia sportiva sono differenti: in Italia si dà partita persa per un cambio irregolare al 76' di un match con il risultato ormai deciso; in campo internazionale si dà partita persa (Tahiti) o si lascia inalterato il risultato (Lituania) a seconda del giudice in caso di utilizzo di un giocatore senza requisiti; ovunque, credo, si squalifica solo il giocatore e si lascia il risultato inalterato in caso di atleta trovato positivo all'antidoping.
Non riesco a vedere una logica unitaria in tutto ciò, ma solo la discrezionalità del giudice del momento o dei legislatori che hanno scritto le norme

Dubbio.

Il precedente della Lituania è legato al torneo europeo ed il giudici dovrebbe essere Rugby Europe.

Il caso di Tahiti è legato allo spareggio per le qualificazioni mondiali. Giudici in primo grado Oceania Rugby ma in assoluto World Rugby.


Quindi, può essere che
Rugby Europe considera la Lituania non sanzionabile per il caso Tveraga, e quindi Romania, Belgio, Spagna non perdono punti per il campionato europeo.
World Rugby considera punibile Tahiti e quindi squalifica allo stesso modo per le qualificazioni mondiali Spagna, Romania, Belgio.
quindi

ENC A 2019-2020 Georgia, Romania, Spagna, Russia, Belgio, Portogallo

Qualficazioni mondiali: Georgia da RWC 2015, Russia come prima qualificata ENC A 207-2018, Spareggio Portogallo-Germania.

Luqa-bis ha scritto:Dubbio.

Il precedente della Lituania è legato al torneo europeo ed il giudici dovrebbe essere Rugby Europe.

No. Il precedente della Lituania era in partite anche di qualificazione alla Coppa del Mondo e il giudice che ha deciso questo caso è lo stesso che dovrà decidere sulla Romania, la Spagna e il Belgio, Christopher Quinlan.

E c'è una grande differenza tra il Tahiti e la Lituania, la Romania e la Spagna. Nella squadra di Tahiti c'erano giocatori che non sarebbe mai eligibili perche non hanno vissuto tre anni consecutivi prima della sua prima cap. Questo essempio è molto più vicino di quello del Belgio.

Fakao'silea ha vissuto tre anni alla Romania. Bélie e Fuster hanno nonne spagnole. Mà Paquet no.

@ Nonours

intendevi scrivere

Il caso Tahiti è simile a quello del Belgio?

Ovvero:
Tahiti - giocatori non utilizzabili per mancanza requisito naturalizzazione
Belgio - come tahiti
Romania - giocatore selezionabile per naturalizzazione , ma con precedente esordio in nazionale olimpica altro paese
Lituania - giocatore selezionabile per ius sanguini , ma con precedente esordio in nazionale minore altro paese
Spagna - giocatori selezionabili in parte per ius sanguini ma non tutti?