forum.rugby.it

JosephK. ha scritto:

Laporte ha scritto:Comuqnue ci va amche fortuna. Se ieri l'arbitro convalida la seconda meta consecutiva canadese annullato par unpassaggio in avanti che in Nuova Zelanda ti danno buono e/o annulla la seconda nostra per lo steso motivo per cui ha annullato l'altra non c'era nulla di scandaloso . Idem se fischia contro la "furba" al limite dei 5 metri.

Quello canadese era stravantissimo, si vedeva anche live. La nostra era un normale passaggio piatto, pure rischioso perché l'intercetto su una roba del genere è dietro l'angolo. La furba non mi sono accorto di nulla se non che Geld la stava perdendo ed ero già partito con le madonne e i santi.

jpr williams ha scritto: Ah, quindi eri tu quello che mi faceva gli abbaglianti e clacksonava? Sto godendo ancora adesso .

E meno male che c'è stato quel godimento a ripagarmi del match dell'Italia.
L'unica cosa positiva è stata il risultato, alla fine si è vinto; devo, però, ammettere che quando, tempo fa, scrivevo che preferirei ogni tanto qualche brutta vittoria ad una bella sconfitta non intendevo questo. Alcuni dicono che, in fondo, ieri è successo al Canada come in quei casi in cui noi giochiamo bene contro un avversario più forte e gli rendiamo difficile la vittoria. Vero, ma in quei casi siamo noi che dobbiamo sentirci orgogliosi e fiduciosi, mica gli altri. Ergo, la partita di ieri dovrebbe essere positiva per gli acerosi non per noi.
In realtà temo che quella di ieri non sia stata la vittoria difficoltosa della squadra più forte contro una valorosa squadra più debole, bensì il risultato positivo di un match fra forze equilibrate di livello non eguale, ma, comunque, paragonabile.
Inutile farsi ulteriori illusioni: noi siamo sul livello di squadre come il Canada, gli USA, la Romania e la Georgia. Contro queste squadre possiamo vincere (più spesso) o perdere (di questo passo succederà, magari prima di quanto vogliamo); è questo, ormai, il nostro universo di riferimento.
E temo non servirà a niente cambiare allenatori (che vanno cambiati) o giocatori (la rosa è assai appassita): questo è il nostro livello e dobbiamo farcene una ragione. Se fossimo nel calcio, per intenderci, saremmo una squadra tipo Austria o Paraguay: possiamo comportarci dignitosamente contro Germania o Spagna, ma siamo inferiori e se vogliamo vincere dobbiamo giocare con la Bulgaria o il Venezuela.

Brunell a mio parere ha la "colpa" da parte sua dinon aver sostituito a quel know-how derivante dal blocco Benetton altrettante certezze e schemi

jpr williams ha scritto:Ok, servono, lo penso anch'io, perchè una sconfitta avrebbe innescato una spirale pericolosa fatta di rassegnazione e disfattismo. Per quanto mi capiti talvolta di essere d'accordo con Laporte, continuo ad amare questi colori a dispetto del fatto che, magari, meriterebbero indifferenza. Ma a che cosa servono, esattamente? Non servono a tenerci in corsa per la qualificazione (siamo seri), nè a farci prendere coscienza che (una volta ritenevo assurdo dirlo) qua è tutto bartalianamente da rifare.
Davvero, che ci facciamo con la vittoria sul Canada? Cosa possiamo costruirci sopra?
Perchè se mi dite che possiamo costruirci qualcosa metto fuori anche la bandiera italiana vicino al bandierone del Galles che ho appeso fuori.

giuseppone64 ha scritto:partita vinta grazie agli errori ed alla inesperienza dei canadesi che , oggettivamente, meritavano di più.
sentimenti contrastanti perchè da una parte l'importante è vincere e sempre e comunque forza azzurri ma dall'altra forse una scoppola ci faceva bene.
a questo punto io terrei sergione a riposo contro l'irlanda per trovarmelo pronto contro la romania.
salviamo il salvabile...