6N 2017 Italia - Galles

[bep68]

la verita' e' che Parisse quando gioca in Nazionale svolge una mole di lavoro fuori dal comune e infatti nonostante svariati cucchiai di legno e' spesso nei XV ideali.
A noi tifosi italiani sembra normale che lui faccia TUTTO mentre per tifosi piu' pratici di Rugby questa cosa risulta straordinaria e per questo il nostro Sergione e' molto piu' apprezzato all' estero!

chi in campo c'è stato, e non col plaid e il panino, ma da giocatore e magari poi da tecnico, sa benissimo che nelle partite c'è sempre un paio/un trio di giocatori che emergono, e molto spesso, su tutti, proprio tra la squadra che fa meno punti.Sergio è un gigante.Prestazioni sempre sopra la media. Anni fa, a Twikenam,quella volta scellerata di Mauro a 9, Parisse non sembrava neanche umano ( e se riscordo bene fu uomo del macth nonostante la trentina che subimmo).Ma era veramente tanto evidente, come lo è all'estero, dove molti giornalisti dicono che sarebbe l'8 perfino negli AB.All'estero semplicemente per un fatto: sanno di cosa parlano.

[Ilgorgo]

Ieri la santa donna che mi vive a fianco ha fotografato 3 pagine de "La Nuova" di Venezia dove si parlava del match. Oddio, del match...si parlava dell'indisciplina azzurra e dell'arbitro. Tra tante banalità, ho letto con calma quello che ha detto O'Shea e del paragone col Berbizier del 2006, che tentò di spaccare un tavolo in conferenza stampa dopo un ITA - IRL particolarmente frustrante.
Trovo che abbia fatto non bene, ma benissimo. In campo l'arbitro ha sempre ragione, OK, ma fuori, a patto di non elevarlo ad alibi, una parolina si può dire. Anche solo per far capire che non siamo cretini del tutto, quando prendiamo un calcio nel sedere, sappiamo da chi arriva.
Per come la vedo io, la partita poteva andare molto meglio, è andata così per molti fattori uno dei quali è stato l'arbitraggio, soprattutto nel primo tempo. Sottolineo uno, non il.
E se è vero - come ha detto anche O'Shea - che parlare di ciò che non puoi controllare genera solo frustrazione, anche tacere del tutto non è proprio intelligente.
Se anche all'interno dell'IRB contassimo cento volte meno dell'Irlanda o dell'Inghilterra, tacendo non facciamo valere nemmeno quel centesimo, tra l'altro guadagnato duramente. E parlando, nella mia considerazione O'Shea ha guadagnato altri punti.

Non sono riuscito a vedere la partita e quindi non dovrei parlare, però tutti questi arbitraggi che sento dire esser contrari all'Italia mi lasciano un po' perplesso, nel senso che sentendo sempre parlare di arbitraggio contro mi viene il sospetto che siamo noi a non essere obiettivi nel giudicarli. Mi vien da sospettare questo anche perché vedo che la stessa cosa accade con ogni squadra: i tifosi rodigini sono quasi sempre convinti che l'arbitro li abbia sfavoriti, i padovani uguale, i reggiani uguale… è rarissimo sentire un tifoso dire di aver avuto l'impressione che l'arbitro abbia dato una mano alla sua squadra. Leggo che l'arbitro, Doyle, è irlandese: perché mai dovrebbe avercela a priori con noi? Perché le home nations non ci vogliono nel torneo? E allora perché ci hanno invitato? Perché non vogliono che vinciamo? Un'Italia vincente darebbe più significato e interesse al torneo, e porterebbe forse più denaro considerando che l'entusiasmo generato in una nazione di 60 milioni di abitanti può essere più prezioso di quello delle piccole Ire, Sco e Wal. Ce l'aveva con noi per motivi di classifica? Ma un irlandese dovrebbe piuttosto esser contento se perde il Galles, avversario dei verdi in classifica ben più probabile dell'Italia. In più il nostro allenatore è irlandese come l'arbitro. Forse gli arbitri anglosassoni hanno un'inconscia simpatia per le altre squadre delle loro isole, ma allora immagino che anche gli arbitri italiani in Coppa Europa fischino inconsciamente a favore dei latini durante Spagna-Russia o Portogallo-Germania. Insomma, può essere che davvero Doyle abbia arbitrato male ma faccio molta fatica a credere che davvero quattro volte su cinque l'arbitro sia contro di noi come si dedurrebbe dai commenti. Della partita ho visto solo gli highlights e in fondo i due interventi arbitrali più evidenti sono due mete annullate al Galles, anche se così palesemente non valide che sarebbe stato impossibile convalidarle.
Il quotidiano Wales on line, il primo che ho trovato facendo una ricerca google su doyle e la partita dell'Italia, ha una rubrica chiamata "Vincitori e perdenti" (chiaramente copiata da The good & The bad di Joseph) e tra i perdenti della partita mette O'Shea proprio per il suo "moaning" riguardo all'arbitro http://www.walesonline.co.uk/sport/rugb ... s-12560809

[bep68]

Ieri la santa donna che mi vive a fianco ha fotografato 3 pagine de "La Nuova" di Venezia dove si parlava del match. Oddio, del match...si parlava dell'indisciplina azzurra e dell'arbitro. Tra tante banalità, ho letto con calma quello che ha detto O'Shea e del paragone col Berbizier del 2006, che tentò di spaccare un tavolo in conferenza stampa dopo un ITA - IRL particolarmente frustrante.
Trovo che abbia fatto non bene, ma benissimo. In campo l'arbitro ha sempre ragione, OK, ma fuori, a patto di non elevarlo ad alibi, una parolina si può dire. Anche solo per far capire che non siamo cretini del tutto, quando prendiamo un calcio nel sedere, sappiamo da chi arriva.
Per come la vedo io, la partita poteva andare molto meglio, è andata così per molti fattori uno dei quali è stato l'arbitraggio, soprattutto nel primo tempo. Sottolineo uno, non il.
E se è vero - come ha detto anche O'Shea - che parlare di ciò che non puoi controllare genera solo frustrazione, anche tacere del tutto non è proprio intelligente.
Se anche all'interno dell'IRB contassimo cento volte meno dell'Irlanda o dell'Inghilterra, tacendo non facciamo valere nemmeno quel centesimo, tra l'altro guadagnato duramente. E parlando, nella mia considerazione O'Shea ha guadagnato altri punti.

Non sono riuscito a vedere la partita e quindi non dovrei parlare, però tutti questi arbitraggi che sento dire esser contrari all'Italia mi lasciano un po' perplesso, nel senso che sentendo sempre parlare di arbitraggio contro mi viene il sospetto che siamo noi a non essere obiettivi nel giudicarli. Mi vien da sospettare questo anche perché vedo che la stessa cosa accade con ogni squadra: i tifosi rodigini sono quasi sempre convinti che l'arbitro li abbia sfavoriti, i padovani uguale, i reggiani uguale… è rarissimo sentire un tifoso dire di aver avuto l'impressione che l'arbitro abbia dato una mano alla sua squadra. Leggo che l'arbitro, Doyle, è irlandese: perché mai dovrebbe avercela a priori con noi? Perché le home nations non ci vogliono nel torneo? E allora perché ci hanno invitato? Perché non vogliono che vinciamo? Un'Italia vincente darebbe più significato e interesse al torneo, e porterebbe forse più denaro considerando che l'entusiasmo generato in una nazione di 60 milioni di abitanti può essere più prezioso di quello delle piccole Ire, Sco e Wal. Ce l'aveva con noi per motivi di classifica? Ma un irlandese dovrebbe piuttosto esser contento se perde il Galles, avversario dei verdi in classifica ben più probabile dell'Italia. In più il nostro allenatore è irlandese come l'arbitro. Forse gli arbitri anglosassoni hanno un'inconscia simpatia per le altre squadre delle loro isole, ma allora immagino che anche gli arbitri italiani in Coppa Europa fischino inconsciamente a favore dei latini durante Spagna-Russia o Portogallo-Germania. Insomma, può essere che davvero Doyle abbia arbitrato male ma faccio molta fatica a credere che davvero quattro volte su cinque l'arbitro sia contro di noi come si dedurrebbe dai commenti. Della partita ho visto solo gli highlights e in fondo i due interventi arbitrali più evidenti sono due mete annullate al Galles, anche se così palesemente non valide che sarebbe stato impossibile convalidarle.
Il quotidiano Wales on line, il primo che ho trovato facendo una ricerca google su doyle e la partita dell'Italia, ha una rubrica chiamata "Vincitori e perdenti" (chiaramente copiata da The good & The bad di Joseph) e tra i perdenti della partita mette O'Shea proprio per il suo "moaning" riguardo all'arbitro http://www.walesonline.co.uk/sport/rugb ... s-12560809

E' la squadra che difende di più, cioè la più "debole" a subire maggiormente l'arbitraggio.Credo ci siano pochi dubbi sul fatto che noi nel 90% delle partite affrontiamo squadre più forti. Ma ce lo dice la Federazione Neozelandese ( ricordate San Siro o quasi sempre prima di Twikenam contro l'Inghilterra ) che fare pressione sugli arbitri fa parte del gioco ( o quella Sud Africana quando furono eliminati ai Quarti dall'Australia ).Da tecnico, ti posso assicurare, che insegni ai tuoi ragazzi a giocare sull'arbitro dai primissimi minuti del macth. E ti posso assicurare che quelle volte che ho avuto la fortuna di avere un arbitro in formazione all'allenamento, ad arbitrare la partitella, una delle cose che gli insegni, è di fischiare nei primissimi minuti dei falli relativi al fuorigioco, al non rotolare via e alle entrate laterali, in modo che i giocatori abbiano subito la sveglia. Per cui, in Italia, ci si lamenta dell'arbitro più spesso per due fattori: bar da mario dove a parlare è gente che non ha mai avuto una qualsiasi tessera ( giocatore,tecnico,arbitro) e le persone competenti, che lo fanno nell'analisi post partita, perchè l'interpretazione arbitrale, impatta in modo pesante sul macth, e tanto più l'arbitro riesce a non farsi notare spezzettando il gioco( usando per esempio correttamente il concetto di vantaggio), tanto più riesce a elevare le sue capacità gestionali.

[Tallonatore80]

Ieri la santa donna che mi vive a fianco ha fotografato 3 pagine de "La Nuova" di Venezia dove si parlava del match. Oddio, del match...si parlava dell'indisciplina azzurra e dell'arbitro. Tra tante banalità, ho letto con calma quello che ha detto O'Shea e del paragone col Berbizier del 2006, che tentò di spaccare un tavolo in conferenza stampa dopo un ITA - IRL particolarmente frustrante.
Trovo che abbia fatto non bene, ma benissimo. In campo l'arbitro ha sempre ragione, OK, ma fuori, a patto di non elevarlo ad alibi, una parolina si può dire. Anche solo per far capire che non siamo cretini del tutto, quando prendiamo un calcio nel sedere, sappiamo da chi arriva.
Per come la vedo io, la partita poteva andare molto meglio, è andata così per molti fattori uno dei quali è stato l'arbitraggio, soprattutto nel primo tempo. Sottolineo uno, non il.
E se è vero - come ha detto anche O'Shea - che parlare di ciò che non puoi controllare genera solo frustrazione, anche tacere del tutto non è proprio intelligente.
Se anche all'interno dell'IRB contassimo cento volte meno dell'Irlanda o dell'Inghilterra, tacendo non facciamo valere nemmeno quel centesimo, tra l'altro guadagnato duramente. E parlando, nella mia considerazione O'Shea ha guadagnato altri punti.

Non sono riuscito a vedere la partita e quindi non dovrei parlare, però tutti questi arbitraggi che sento dire esser contrari all'Italia mi lasciano un po' perplesso, nel senso che sentendo sempre parlare di arbitraggio contro mi viene il sospetto che siamo noi a non essere obiettivi nel giudicarli. Mi vien da sospettare questo anche perché vedo che la stessa cosa accade con ogni squadra: i tifosi rodigini sono quasi sempre convinti che l'arbitro li abbia sfavoriti, i padovani uguale, i reggiani uguale… è rarissimo sentire un tifoso dire di aver avuto l'impressione che l'arbitro abbia dato una mano alla sua squadra. Leggo che l'arbitro, Doyle, è irlandese: perché mai dovrebbe avercela a priori con noi? Perché le home nations non ci vogliono nel torneo? E allora perché ci hanno invitato? Perché non vogliono che vinciamo? Un'Italia vincente darebbe più significato e interesse al torneo, e porterebbe forse più denaro considerando che l'entusiasmo generato in una nazione di 60 milioni di abitanti può essere più prezioso di quello delle piccole Ire, Sco e Wal. Ce l'aveva con noi per motivi di classifica? Ma un irlandese dovrebbe piuttosto esser contento se perde il Galles, avversario dei verdi in classifica ben più probabile dell'Italia. In più il nostro allenatore è irlandese come l'arbitro. Forse gli arbitri anglosassoni hanno un'inconscia simpatia per le altre squadre delle loro isole, ma allora immagino che anche gli arbitri italiani in Coppa Europa fischino inconsciamente a favore dei latini durante Spagna-Russia o Portogallo-Germania. Insomma, può essere che davvero Doyle abbia arbitrato male ma faccio molta fatica a credere che davvero quattro volte su cinque l'arbitro sia contro di noi come si dedurrebbe dai commenti. Della partita ho visto solo gli highlights e in fondo i due interventi arbitrali più evidenti sono due mete annullate al Galles, anche se così palesemente non valide che sarebbe stato impossibile convalidarle.
Il quotidiano Wales on line, il primo che ho trovato facendo una ricerca google su doyle e la partita dell'Italia, ha una rubrica chiamata "Vincitori e perdenti" (chiaramente copiata da The good & The bad di Joseph) e tra i perdenti della partita mette O'Shea proprio per il suo "moaning" riguardo all'arbitro http://www.walesonline.co.uk/sport/rugb ... s-12560809

E' la squadra che difende di più, cioè la più "debole" a subire maggiormente l'arbitraggio.Credo ci siano pochi dubbi sul fatto che noi nel 90% delle partite affrontiamo squadre più forti. Ma ce lo dice la Federazione Neozelandese ( ricordate San Siro o quasi sempre prima di Twikenam contro l'Inghilterra ) che fare pressione sugli arbitri fa parte del gioco ( o quella Sud Africana quando furono eliminati ai Quarti dall'Australia ).Da tecnico, ti posso assicurare, che insegni ai tuoi ragazzi a giocare sull'arbitro dai primissimi minuti del macth. E ti posso assicurare che quelle volte che ho avuto la fortuna di avere un arbitro in formazione all'allenamento, ad arbitrare la partitella, una delle cose che gli insegni, è di fischiare nei primissimi minuti dei falli relativi al fuorigioco, al non rotolare via e alle entrate laterali, in modo che i giocatori abbiano subito la sveglia. Per cui, in Italia, ci si lamenta dell'arbitro più spesso per due fattori: bar da mario dove a parlare è gente che non ha mai avuto una qualsiasi tessera ( giocatore,tecnico,arbitro) e le persone competenti, che lo fanno nell'analisi post partita, perchè l'interpretazione arbitrale, impatta in modo pesante sul macth, e tanto più l'arbitro riesce a non farsi notare spezzettando il gioco( usando per esempio correttamente il concetto di vantaggio), tanto più riesce a elevare le sue capacità gestionali.

Quotone

[JosephK.]

O'Shea e Parisse si sono lamentati, comunque, non dei falli fischiati a noi, ma di quelli non fischiati a loro.

[bep68]

e tanto per chiudere, 17 punizioni Italia, 5 Galles = 22 punizioni ( senza contare le mischie resettate ad minchiam )+ 1 giallo. se sei in serie C, ci può stare, se sei Al Six Nations, vuol dire che non hai gestito la partita correttamente. In un altro post precedente, ho sottolineato che Doyle doveva dare il giallo a Steyn, e che una meta anullata al Galles, mi pare intervento di Furno, era valida. Quando si arbitra un tanto al kilo, è sempre la squadra più debole a pagare dazio maggiormente, anche quelle volte che potrebbe vincere quella partita. Non c'è dubbio che su 10 partite col Galles, stando ai valori attuali, noi possiamo puntare a vincerne 3, e a giocare con uno scarto di 10 quando performiamo bene, 25 quando male, ma le 3, fatecele giocare.

[bep68]

O'Shea e Parisse si sono lamentati, comunque, non dei falli fischiati a noi, ma di quelli non fischiati a loro.

esatto. è lo stesso concetto di Brunel a Twikenam ( " che bravi a difendere questi inglesi, 20 minuti nei loro 22 metri e non hanno fatto neanche un fallo"). capisci bene che sul finire del primo tempo, sotto la porta, non ci permettono di liberare il pallone velocemente, e prendiamo calcio contro. c'era il fallo loro, per cui il vantaggio a noi o almeno 3 punti, e invece li ha salvati.

[jpr williams]

jpr, se la finale era contro Prato però non era proprio tutto perduto: quell'anno erano in programma tre finali, ne abbiamo giocate solo due perché le abbiamo vinte entrambe. Non so se ti riferisci alla prima finale, quella a Prato, o alla seconda giocata in casa, in quel caso c'ero anch'io. Scusa la puntigliosità

Mi riferivo alla partita di andata. Non ho puntualizzato perche' il focus era su cosa deve fare un capitano, non sull'andamento di quella partita.

[ForrestGump]

...
Il quotidiano Wales on line, il primo che ho trovato facendo una ricerca google su doyle e la partita dell'Italia, ha una rubrica chiamata "Vincitori e perdenti" (chiaramente copiata da The good & The bad di Joseph) e tra i perdenti della partita mette O'Shea proprio per il suo "moaning" riguardo all'arbitro http://www.walesonline.co.uk/sport/rugb ... s-12560809

L'articolo mi sembra molto partigiano. Ci sono italiani che hanno giocato molto meglio dei gallesi messi nella schiera dei winners, e dire che quella di O'Shea è stata una reazione amatoriale ad una "disappointing defeat" significa aver sentito solo ciò che si voleva sentire. In effetti, io non ho sentito dire al nostro allenatore "Abbiamo perso per colpa dell'arbitro", ma magari mi sbaglio. E poi a me resta sempre un dubbio: quali sarebbero le reazioni delle home nations se incappassero in un arbitro simile e perdessero?

[Garryowen]

Dico, per quelli di buona memoria, ma quando avevamo la mischia dominante noi, quando avevamo una delle più forti prime linee al mondo, ci hanno mai lasciato piallare gli avversari? Siamo mai riusciti realmente a sfruttarla? Rispondo io: MAI.
Abbiamo assistito a partite su partite di potenziale inespresso, di attesa dell'evento, della meta tecnica, un'attesa continua per poi ritrovarci con un pugno di mosche.
Come uscire a cena con una bella ragazza, passare la serata, accompagnarla a casa, baci e abbracci... e poi andare in bianco.

Non avevamo ancora acquisito il "rispetto", l'autorevolezza per cui se sei dominante di brutto l'arbitro pensa "questi dominano perché sono più forti degli avversari". All'epoca gli arbitri pensavano invece: "questi dominano perché sono furbi, usano trucchetti, scorrettezze".
Credo che quell'epoca sia finita, ma è rimasto qualche residuo anche oggi (e purtroppo non ci sono più nemmeno quegli otto uomini...)

[PiVi1962]

O'Shea e Parisse si sono lamentati, comunque, non dei falli fischiati a noi, ma di quelli non fischiati a loro.

esatto. è lo stesso concetto di Brunel a Twikenam ( " che bravi a difendere questi inglesi, 20 minuti nei loro 22 metri e non hanno fatto neanche un fallo"). capisci bene che sul finire del primo tempo, sotto la porta, non ci permettono di liberare il pallone velocemente, e prendiamo calcio contro. c'era il fallo loro, per cui il vantaggio a noi o almeno 3 punti, e invece li ha salvati.

Ecco, purtroppo per un attacco febbrile ho visto solo gli ultimi 4-5 minuti del primo tempo.
Ma ho potuto notare un paio di falli (un loro giocatore che se ne stazionava bel bello senza rotolare via dal lato dell'Italia in una ruck proprio sotot i pali -mi sembra il numero 3-, e un altro giocatore -mi sembra il numero 7- che, senza rientrare dal fuorigioco, corricchiava a riprendere posizione difensiva e l'azione si è poi sviluppata da quella parte) che non sono stati segnalati dall'arbitro.

Nel secondo tempo, poco da dire sui falli italiani (il giallo poteva sembrare eccessivo, ma il giocatore era stato richiamato per lo stesso fallo solo pochi secondi prima): tutti abbastanza chiari, e tutti fischiati. Si notava però un evidente nervosismo degli azzurri: non stavano giocando rilassati mentalmente, probabilmente erano troppo carichi e c'era un senso di frustrazione a vedersi lasciar scivolare via una partita che reputavano di poter vincere.
La frustrazione ha anche fatto perdere energie mentali e nervose necessarie a contenere il ritorno dei dragoni.

Per dire la mia: l'Italia è molto migliorata sotto O'Shea, ma forse non si aspettava che anche le altre squadre (Scozia e Francia, tanto per citarne due) abbiano fatto enormi passi avanti con le nuove regole.
La difesa sarà migliorata (ripeto che non ho visto il primo tempo), ma nel secondo tempo non è stata all'altezza di nessuna delle altre difese del Sei Nazioni, che possono sì fare gravi errori (vedi la decisiva meta su touch della Scozia), ma che nell'arco degli 80 minuti sono state decisamente migliori di quella italiana.

[JosephK.]

Io inviterei a ragionare su una cosa: abbiamo vinto di un niente contro Usa e Canada. Abbiamo perso con Tonga.

Il che indica che siamo, attualmente, più vicini a quel livello che a quello superiore. Ciò indica altresì che per stare in partita dobbiamo placcare tanto, difendere rognosamente e giocare anche un po' al limite.

Non ho idea se Doyle non abbia fischiato a loro quanto fischiava a noi, a me non pare, ma non ho rivisto la partita e vado a sensazione. Non ho nemmeno idea se abbia realmente cannato l'interpretazione della chiusa, a me pare che ci abbia "premiato" quando eravamo dominanti e "punito" quando chiaramente eravamo sotto con i due piloni stracchi.

Quello che mi pare evidente è che se non creiamo altre modalità per alleggerire la pressione (ad esempio utilizzando benissimo il piede per guadagnare territorio) o essendo, come un tempo, sempre (o la più parte del tempo) dominanti in chiusa, vedremo sempre queste statistiche di falli e queste sconfitte. Se il possesso nostro si attesta sul 25% e il territorio in cui si gioca è al 65% il nostro, come possiamo immaginare di avere più falli a favore? Là sta la chiave, possesso, territorio. E controllo delle fasi statiche.

Io mi stupisco che nel primo tempo, pur per larghi tratti dominati territorialmente, fossimo avanti 9-3 e la ritengo un'ottima notizia. Certo, poi avremmo dovuto mettere in campo un 15 di riserva fresco per tenere e vincere in quel modo...

[Garryowen]

Il ranking in questo è abbastanza veritiero.
Qui non si parla di un campionato o di una serie di quattro partite da giocare contro il Galles. Stiamo parlando della partita secca.
Se l'Irlanda ha battuto gli All Blacks, fatte le debite proporzioni non vedo perché noi non possiamo aspirare a battere questo Galles. Nessuno dirà che siamo più forti dei gallesi, ma che eravamo più forti quel giorno lì.
Non stai parlando con qualcuno che dice "Non ci ho capito nulla, abbiamo perso mentre tutto faceva pensare che avremmo dovuto vincere, allora sarà stato per colpa dell'arbitro". Partiamo tutti da quello che abbiamo visto.
Possiamo sbagliare nel giudicare, ma sicuramente il giudizio non sarà influenzato dal fatto che abbiamo perso con Tonga o che abbiamo vinto con il SAF.

Saranno semmai i gallesi a non capirci nulla e chiedersi: ma perché per un'ora abbiamo fatto così tanta fatica? E probabilmente daranno la colpa all'arbitro che lasciava partire la nostra difesa in fuorigioco

[jentu]

Leggo di un sacco di avventori del bar che non hanno visto la partita e non riescono ad esprimere una loro opinione compiuta.
Intanto io l'ho vista dal vivo e rivista con calma a questo indirizzo:
https://www.youtube.com/watch?v=fG4ZXmauXag
Confermo la mia opinione sulla deficitaria (eufemismo) gestione di Doyle e sullo stato d'animo dei nostri giocatori, che potrebbe essere paragonato alla stessa sensazione che si ha dopo il coitus interruptus (perdono jpr! non è offensivo, ma esemplificativo).

[jentu]

O'Shea e Parisse si sono lamentati, comunque, non dei falli fischiati a noi, ma di quelli non fischiati a loro.

esatto. è lo stesso concetto di Brunel a Twikenam ( " che bravi a difendere questi inglesi, 20 minuti nei loro 22 metri e non hanno fatto neanche un fallo").

Bravo Bep68, ho pensato alla stessa cosa.
CoS dice di guardare i primi 2 minuti di partita per capire di cosa si parla.