6N 2021 II giornata, Inghilterra-Italia

[Aironifan]

... per 20 anni ci hanno ripetuto che giocando coi migliori si impara molto.

Si impara, se poi applichi quello che vedi e sfrutti l'esperienza. Se però insisti a fare gli stessi errori (ovvero pretendere di gestire il movimento d'alto livello, all'italiana), è ovvio che rimani al palo. Sic simpliciter.

Quanto al gioco, aspettiamo che sia finito il torneo prima di tirare le somme.

[Aironifan]

Detto questo, che in attacco (già dall'autunno) si stia giocando un bel rugby, segnando mete da leccarsi i baffi, è un dato di fatto.

[pilonepoltrone]

mi ero perso la risposta: controrispondo

Ok
Mi fai una lista di ottimi giocatori e tra questi vedo non piu di 4 trequarti e, come sottolinei tu stesso, zeromedianizero. Insomma si giocava con la mischia e poco più ma non per scelta tattica, ma per necessità.

posso aggiungere anche qualche altro trequarti:
Robertson
Semenzato
Sgarbi
Benvenuti
Garcia
Griffen
Orquera
Tebaldi
e soprattutto, Marcato, che avrebbe potuto essere chi ci avrebbe risolto il problema del mediano di apertura per svariati anni, e che invece... oh, magari poi si sarebbe perso per la strada e sarebbe diventato solo l'ennesima promessa mancata del rugby italiano, ma non lo potremo mai sapere, e credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che la disgraziata partita di Twickenham abbia dato un bel contributo alla sua sparizione dai palcoscenici internazionali

Fra i risultati citi un paio di 50elli dei quali uno a Twickenham quando cercammo di giocare in modo diverso e ci portarono a spasso per il campo. In 4 anni. Io non ricordo quadrienni con meno batoste di quello.
Ricordo una vittoria in Argentina (credo l'ultima sui Pumas che arrivano dallo strepitoso mondiale del 2007) , ricordo un paio di sconfitte minime (-4 e -5) con gli inglesi, ricordo la vittoria con la Francia al Flaminio, una sconfitta di 5 con l'Irlanda, sconfitte contenute con gli ABs, la sconfitta 30 - 20 con l'Australia a Padova con una meta irregolare dei wallabies...
Non so per me tanta roba soprattutto se paragonata a quanto visto nel decennio successivo eccetto il 2013

parlando di 6N, su 20 partite 3 vittorie (2 contro una Scozia mai così disastrata), 5 sconfitte sotto bonus, 12 sconfitte oltre il bonus di cui 8 con distacchi di 20 o più punti.
meglio di oggi? non è questo il mio punto. il mio punto è che con QUELLA squadra, contro QUEGLI avversari, in QUEL periodo si sarebbero potuti ottenere risultati migliori, e soprattutto si sarebbe potuto osare molto, molto di più sul piano del gioco. invece quello che abbiamo visto è stato un rugby vecchio, conservativo e brutto, con l'apice nell'orrore di Mauro mediano, una gestione che ha tenuto poco in conto potenzialità e caratteristiche dei nostri giocatori e del nostro movimento e che ha avuto la sua massima espressione in quell' "italiani no buoni per rugby" profferito standosene seduto come il drago Smaug sui soldini pagati dalla FIR (i nostri soldini, peraltro, essendo la FIR un ente pubblico).
e magari ha anche ragione: a volte viene da pensarlo anche a me, che siamo " no buoni per rugby"; io però sono un signor nessuno che maltratta una tastiera seduto sul divano, lui un professionista che con questa caduta di stile ha solo evidenziato quale fosse la sua considerazione per chi gli pagava lo stipendio.
mi dispiace, ma sul valore del lavoro svolto da Mallett non riesco a farmi convincere. poi, per carità, io ammetto tranquillamente di capire poco di rugby quindi probabilmente mi sbaglio di grosso...

[SilverShadow]

Mike Tindall, nel podcast The Good, The Bad and The Rugby dice che gli piace l'Italia di Smith proprio perché ha un gioco propositivo, che porta qualcosa di suo alla partita, al contrario della "vecchia" Italia che di fatto aveva un non-gioco, se non difendere. Non è l'unico, anche Squidge e altri commentatori dicono lo stesso.

Ovviamente c'è anche l'altra campana, quella di Warburton & co. che dicono che almeno una volta l'Italia era ruvida ed era difficile farci meta. Più o meno dico io, visto che si perdeva quasi sempre in ogni caso.

Nel frattempo anche l'ex detentore del record di match internazionali arbitrati, Jonathan Kaplan, ha detto la sua sulla meta di Jonny May:
‘In the same breath, if Luca Sperandio had made the tackle then that would have been fine as well – I don’t see it as taking a player out in the air. If a player jumps up in the act of diving to score, I would imagine a common-sense approach would prevail in allowing a defender to actually defend. It was a super score that was correctly given.’
https://www.sarugbymag.co.za/top-refs-d ... may-try-1/
Sarà che sono prevenuto, ma sono sicuro che se Sperandio avesse placcato May in aria sarebbe stata meta tecnica e cartellino giallo/rosso. Il "common-sense" l'ho visto sempre applicato ai britannici, molto di meno (eufemismo) agli italiani.

[jentu]

Che l'Italia giochi un buon rugby in fase offensiva, vario e piacevole da vedere, mi pare innegabile. Il nostro vero problema è la fase difensiva dove mancano disciplina, strategie e pazienza.
A Londra meritavamo almeno un punto e, come al solito, non è arrivato per il secondo argomento che pone Silver Shadow, come stanno assieme l'Italia e l'equa contesa?
Non è un problema solo arbitrale ma è la sostanza di ciò che solleva Kaplan.
Cosa avrebbe potuto fare Sperandio, che pure era arrivato a poter agire su May?
Owens la risolve con un May non poteva saltare per impedire a Sperandio di placcare, quindi è punizione per l'Italia.
Kaplan sostiene che, siccome May ha già il possesso prima del salto, Sperandio poteva agire su di lui: badate bene che il rugby ammette anche le spinte, se il giocatore ha il possesso della palla.
Ora sono d'accordo con Silver Shadow, se lo avesse fatto, magari spingendo May sui cartelloni, avrebbe preso un cartellino e l'Italia una meta tecnica.
Allora è un dato di fatto che sia andata così, siamo quelli per cui poi cambiano le regole, ricordate la Fox, ma almeno ci facciano sapere cosa si può fare e cosa no. Per dire con le regole attuali la spinta di Farrell su Varney, seguita da sceneggiata teatrale e meta inglese, magari non si poteva fare. L'arbitro è stato sfortunato...

[Mr Ian]

https://www.youtube.com/watch?v=idGWaM6 ... sQFtzShWBI

Squidge è alquanto benevolo con l Italia, adora Garbisi e gli piace come gioca l Italia. Ovviamente bacchetta la fase difensiva e Sperandio. Ma più che addossare le colpe al difensore sarebbero da analizzare tutte le situazioni in cui si trova a difendere da solo spazi sterminati. Motivo per cui il problema oltre che del singolo è anche dell organizzazione; molte volte lenta a leggere ed anticipare i movimenti della difesa. poichè il rugby è un costante scambio di informazioni tra attacco e difesa, noi siamo molto lenti nel leggere le intenzioni e trasformarle in azioni...per me il problema dell intelligenza rugbistica che poco si lavora nel nostro paese. Non è neanche un problema di capacità individuali, perchè vediamo che in attacco riusciamo a costruire bene, ovviamente c'è ancora da capire se facciamo bene il compitino, oppure siamo padroni del nostro gioco, ma per valutare questo dobbiamo aspettare la fine del torneo.
Quanto alla cosiddetta fox, mi piace sempre chiarire che la regola non è stata cambiata per fare un torto a noi, ma era già in fase di sperimentazione in Nuova Zelanda ed era ufficiosa la sua applicazione in Europa dalla stagione successiva. Noi siamo stati bravi ad approfittarne per un ultima volta e gli inglesi scarsi nel non riuscire ad adattarsi ad una situazione "anomala"

[jaco]

mi ero perso la risposta: controrispondo
posso aggiungere anche qualche altro trequarti:
Robertson
Semenzato
Sgarbi
Benvenuti
Garcia
Griffen
Orquera
Tebaldi

Buoni giocatori, ottimi professionisti, ma il livello delle altre allora era notevolemente superiore, secondo me molto di più di quello che è il gap attuale...

e soprattutto, Marcato, che avrebbe potuto essere chi ci avrebbe risolto il problema del mediano di apertura per svariati anni, e che invece... oh, magari poi si sarebbe perso per la strada e sarebbe diventato solo l'ennesima promessa mancata del rugby italiano, ma non lo potremo mai sapere, e credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che la disgraziata partita di Twickenham abbia dato un bel contributo alla sua sparizione dai palcoscenici internazionali

Sul sottoutilizzo di Marcato, meglio sul suo utilizzo fuori ruolo (perchè giocò parecchio con Mallet), posso anche essere d'accordo. Sono d'accordo soprattutto se parliamo della partita in coppia con Bergamauro in mediana.
Imputare a Mallett la sparizione dai palcoscenici internazionali anche no. Berbizier prima e Brunel poi avrebbero potuto (da francesi con gioco propositivo e non conservativi come Mallett, almeno nell'immaginario collettivo) utilizzare appieno le doti di Andrea, non lo fecero... quantomeno corresponsabili, direi...
In compenso Marcato è diventato un coach molto quotato per la fase difensiva delle sue squadre...

parlando di 6N, su 20 partite 3 vittorie (2 contro una Scozia mai così disastrata), 5 sconfitte sotto bonus, 12 sconfitte oltre il bonus di cui 8 con distacchi di 20 o più punti.
meglio di oggi? non è questo il mio punto. il mio punto è che con QUELLA squadra, contro QUEGLI avversari, in QUEL periodo si sarebbero potuti ottenere risultati migliori, e soprattutto si sarebbe potuto osare molto, molto di più sul piano del gioco. invece quello che abbiamo visto è stato un rugby vecchio, conservativo e brutto, con l'apice nell'orrore di Mauro mediano, una gestione che ha tenuto poco in conto potenzialità e caratteristiche dei nostri giocatori e del nostro movimento

Avessimo oggi quei risultati io mi leccherei le dita.
Come hai capito secondo me con QUELLA squadra, contro QUEGLI avversari, in QUEL periodo, tenendo conto che non c'erano ACCADEMIE, nè FRANCHIGIE e lo staff erano lui e Troncon (no scusa, Tronki c'è ancora, questa cancellala...) ha fatto più o meno il massimo, secondo me...
Poteva osare di più? Forse, ma nelle poche partite in cui ha provato (ricordo l'ultima in inghilterra per esempio) ha perso malamente. Ora che ci proviamo perdiamo malamente... allora e forse anche oggi, sembra che non fossimo e non siamo in grado di fare bene entrambe le cose: lui ha preferito cercare di prenderne meno possibile, Smith sembra percorrere la strada opposta, non c'è ragione o torto, ma visioni diverse...
Dal canto mio so che quando mi sedevo a vedere una partita dell'Italia di Mallett sapevo perfettamente che non avrei visto grandi giocate e mete spettacolari, ma sapevo altresì che avrei visto molto probabilmente una partita aperta fino all'ultimo. Ora mi siedo e so che è solo questione di tempo per vedere il bonuso offensivo dei nostri avversari (a proposito una bella statistica sarebbe vedere qunte volte con Mallett abbiamo preso più di 4 mete). Preferivo allora...

e che ha avuto la sua massima espressione in quell' "italiani no buoni per rugby" profferito standosene seduto come il drago Smaug sui soldini pagati dalla FIR (i nostri soldini, peraltro, essendo la FIR un ente pubblico).
e magari ha anche ragione: a volte viene da pensarlo anche a me, che siamo " no buoni per rugby"; io però sono un signor nessuno che maltratta una tastiera seduto sul divano, lui un professionista che con questa caduta di stile ha solo evidenziato quale fosse la sua considerazione per chi gli pagava lo stipendio.
mi dispiace, ma sul valore del lavoro svolto da Mallett non riesco a farmi convincere. poi, per carità, io ammetto tranquillamente di capire poco di rugby quindi probabilmente mi sbaglio di grosso...

Primo: qui si tratta di opinioni legittime e non è mia intenzione convincerti di niente (anche perchè non ho nessun titolo per parlare da una cattedra).
Sulla frase attribuita a Mallett vorrei capire quanto c'è di vero e quanto sia leggenda metropolitana e, se provata, qual è il contesto (per quanto ne sappiamo potrebbe essere anche stato un tentativo di spronare i ragazzi come dire: fate vedere che gli italiani sono capaci di giocare!).
Mi fermo qui e scusate la lunghezza

[Luqa-bis]

@ Mr Ian

A me risulta che fosse già stata cambiata: l'arbitro francese nell'incontro prepartita dove lo staff azzurro segnalò che non avrebbe conteso la ruck, rammentò che non si poteva gestire come avrebbe voluto Venter cioè placcando il mediano ma che avrebbero dovuto lasciar giocare lo stesso.
E resta il fatto che invece di ammettere di non aver saputi gestire una scelta tattica la stampa inglese parlò della solita slealtà italiana.
Un po' come se dopo aver giocato contro il Canada, avessimo dato loro di essere dei codardi per aver tallonato a velocità supersonica.

Ammetto , dopo la metà di May non sapevo se essere ammirato per il gesto atletico o essere contrariato per la interpretazione (anche perché altre volte è stato sanzionato un "jumping on the tackle").

[jentu]

La regola che impedisce la Fox è introdotta con questa circolare:
https://www.federugby.it/index.php?opti ... Itemid=314
La partita era stata nel 6 nazioni 2017 il 26 febbraio, mi sembra, e la circolare di modifica sperimentale è del 31 luglio.
La regola per cui la ruck, quindi le linee di fuorigioco, inizia con un solo giocatore in piedi sul placcato e palla si applica prima nell'emisfero nord.
Fu una modifica voluta dagli inglesi, scornati, su pressione di Jones che non aveva digerito la figura fatta.

[Garry]

Amen

[Mr Ian]

https://lastwordonsports.com/2016/08/14 ... tre10-cup/
Se ne parlava già da tempo, le neozelandesi lo fecero vedere anche contro le sudafricane nel SR ed era una cosa abbastanza nota.
Il vero.stupore della.fox.è come gli.inglesi non l abbiano capita

[Mr Ian]

@ Mr Ian

A me risulta che fosse già stata cambiata: l'arbitro francese nell'incontro prepartita dove lo staff azzurro segnalò che non avrebbe conteso la ruck, rammentò che non si poteva gestire come avrebbe voluto Venter cioè placcando il mediano ma che avrebbero dovuto lasciar giocare lo stesso.
E resta il fatto che invece di ammettere di non aver saputi gestire una scelta tattica la stampa inglese parlò della solita slealtà italiana.
Un po' come se dopo aver giocato contro il Canada, avessimo dato loro di essere dei codardi per aver tallonato a velocità supersonica.

Ammetto , dopo la metà di May non sapevo se essere ammirato per il gesto atletico o essere contrariato per la interpretazione (anche perché altre volte è stato sanzionato un "jumping on the tackle").

Per me la meta.di May è valida , aggiungo di piu che proporrei questo lavoro.anche come allenamento per i piu piccoli, molte volte fare meta si da per scontato, ma non lo è sempre..un buon lavoro in tempi.di.restizioni covid

[GrazieMunari]

Avessimo oggi quei risultati io mi leccherei le dita.
Come hai capito secondo me con QUELLA squadra, contro QUEGLI avversari, in QUEL periodo, tenendo conto che non c'erano ACCADEMIE, nè FRANCHIGIE e lo staff erano lui e Troncon (no scusa, Tronki c'è ancora, questa cancellala...) ha fatto più o meno il massimo, secondo me...
Poteva osare di più? Forse, ma nelle poche partite in cui ha provato (ricordo l'ultima in inghilterra per esempio) ha perso malamente. Ora che ci proviamo perdiamo malamente... allora e forse anche oggi, sembra che non fossimo e non siamo in grado di fare bene entrambe le cose: lui ha preferito cercare di prenderne meno possibile, Smith sembra percorrere la strada opposta, non c'è ragione o torto, ma visioni diverse...
Dal canto mio so che quando mi sedevo a vedere una partita dell'Italia di Mallett sapevo perfettamente che non avrei visto grandi giocate e mete spettacolari, ma sapevo altresì che avrei visto molto probabilmente una partita aperta fino all'ultimo. Ora mi siedo e so che è solo questione di tempo per vedere il bonus offensivo dei nostri avversari (a proposito una bella statistica sarebbe vedere qunte volte con Mallett abbiamo preso più di 4 mete). Preferivo allora...

Esatto Jaco, hai centrato il punto: sono visioni diverse.

Che l'Italia giochi benino in attacco (con COS giocava così peggio e marcava meno mete? mmmm, i numeri dicono di no...) conta fino a un certo punto, perchè magari per giocare bene in attacco concede di più in difesa!
E' inutile fare una meta bella se poi ne prendi 5/6 a partita...

Per quello mi piaceva come Crowley faceva giocare Treviso con grandissima attenzione alla fase difensiva, il merito principale della cavalcata play-off, appena 2 stagioni fa.
Se giochiamo a chi ne fa di più non vinceremo MAI!

[Mr Ian]

fino a quest anno noi le mete in prima fase da lancio del gioco le vedevamo fare solo agli altri, c'è le sognavamo la notte.
Il massimo che ci riusciva era un carrettino scoppiato negli ultimi tempi.
Io questo che su questo ci sia poco da discutere. QUEI giocatori avvesero saputo fare oggi le cose che fanno QUESTI in attacco noi saremmo almeno nei primi 8 nel mondo. Con la Scozia che ti saluto proprio e l Argentina che ogni volta che giocherebbe in Italia sarebbero schiaffi seri

[Luqa-bis]

In effetti, io una meta come quella di Mori non la ricordo con la nazionale dal 2009 al 2019.

E ho il timore che con le attuali regole di ingaggio in mischia la nostra squadra dei primi 15 anni di 6N non sarebbe stato lo spauracchio "sino al n.9" che era.

Non so dire se saremmo ben avanti a Scozia e Argentina, ma saremmo stati una squadra da 80 punti di ranking.