forum.rugby.it

val71 ha scritto: Chiedo qualche ragguaglio tecnico....

Ho letto che i canadesi non contestavano le touche e le mischie, che credo significhi che giocavano solo per difendere.
Se ho capito bene può funzionare un pò come un "catenaccio" nel mondo rotondo, nel senso che avere gli avversari "ordinatamente" schierati a difendere e disinteressati alla contesa del pallone nei punti d'incontro rende più difficile bucare la difesa.
Se ho capito bene è "eticamente" ammesso che lo si faccia sporadicamente durante una partita, ipotizzo ad esempio su una touche avversaria sui tuoi 5 metri (l'ho visto fare tante volte), ma è meno ammesso che lo si adotti come schema sistematico in una partita intera.
Se dico scemenze correggetemi, seguo questo forum anche per imparare e capire.
Ho letto che Brunel avrebbe dovuto/potuto impostare una contromisura ora chiedo: quale????
Che cosa avrebbe potuto essere funzionale?

giuseppone64 ha scritto:partita vinta grazie agli errori ed alla inesperienza dei canadesi che , oggettivamente, meritavano di più.
sentimenti contrastanti perchè da una parte l'importante è vincere e sempre e comunque forza azzurri ma dall'altra forse una scoppola ci faceva bene.
a questo punto io terrei sergione a riposo contro l'irlanda per trovarmelo pronto contro la romania.
salviamo il salvabile...

doublegauss ha scritto:La tua risposta è interessantissima, perché illumina un punto credo fondamentale.

Hai usato il verbo "ridicolizzare". Bene, sappiamo tutti che in senso stretto questo non è vero: credo che, se avessimo visto la stessa partita senza sapere che una squadra era l'Italia e una era il Canada, tutti i frequentatori del forum sarebbero d'accordo che la squadra in maglia blu ha vinto meritatamente, perché si vedeva che era più forte, anche se ha faticato molto più del dovuto, perché la squadra rossa ha evidentemente preparato meglio la partita e ci ha messo più grinta e più convinzione. Da questo punto di vista, la squadra blu non ha di che essere contenta, anche se la partita alla fine l'ha portata a casa, come era giusto che fosse.

Il motivo per cui una partita così (che ricordo, abbiamo vinto eh, mica perso) ci ha lasciato male, con reazioni anche esagerate è che fra noi e i canadesi è diverso il sistema delle aspettative. Loro non si sono mai fatti il trip di essere finalmente entrati nel salotto buono, di competere con chiunque, the sky's the limit e rioba del genere. Noi, invece, siamo stati viziati (per un complesso di circostanze) a pensare di essere diventati una nazione rugbistica di prima fascia in quattro e quattr'otto anche senza avere il movimento e la tradizione (e l'organizzazione, e i soldi, e il rugby nelle scuole e nei parchi) di quegli altri. Beh, non è vero (MEMENTO MAROCCO). Se, come correttamente ricorda Laporte coi suoi modi sempre simpaticissimi, ci parametrassimo sulla Georgia o su Tonga o sul Giappone anziché su Inghilterra e Irlanda prenderemmo questa vittoria per quel che è: an ugly win. Ugly, but a win. A win, but ugly.

Le reazioni che vedo qui sono esattamente le stesse che hanno gli inglesi o i gallesi quando vincono 23-18 con noi.

ForrestGump ha scritto: Mi permetto, come doublegauss, di esprimere il mio dissenso con chi sostiene che il Canada ci ha ridicolizzato.
Se ci ridicolizzava vinceva lui 40 a 20, non perdeva contro una squadra che ha giocato in infradito.

Garryowen ha scritto:Pensavo che italicbold stesse scherzando...
La qualificazione è in vista solo se utilizzi il più potente telescopio astronomico oggi in attività. Forse con quello riusciamo a vederla...

Garryowen ha scritto:Pensavo che italicbold stesse scherzando...
La qualificazione è in vista solo se utilizzi il più potente telescopio astronomico oggi in attività. Forse con quello riusciamo a vederla...

Secondo me dobbiamo affrontare l'Irlanda al meglio delle nostre possibilità, come se fosse una partita del Sei Nazioni, ma senza rischiare chi non è a posto al 100%. Quindi, come minimo, Parisse dovrebbe aspettare un'altra settimana. Ghiraldini lo stesso, ammesso che riesca a recuperare per la Romania.
La "sconfitta onorevole" andrebbe benissimo.
La nostra finale è la partita con la Romania. Lì dobbiamo veramente dare tutto e portarla a casa

pepe carvalho ha scritto:con tutto il rispetto per le opinioni altrui...
Class
irl 10
fra 9
ita 4
can 1
rom 0

mancano irl-ita, can-rom, fra-irl, fra-can e qualcuno pensa alla qualificazione? Servirebbe una congiunzione astrale e due belle (bellissime) partite contro irl e rom.
Dovremmo vincere con irl e rom. perchè comunque anche se vinciamo dobbiamo sperare che la fra batta l'irl....io credo che finirà così:

Ita rom 4(5) -1
fra can 5-0
irl ita 5-0(1)
fra irl 1-4

classifica
irl 19
fra 15
ita 8(10)

gcruta ha scritto:Ma il "divono" sta dentro la "stonsa"?

pepe carvalho ha scritto:non si deve rinunciare a nulla, però si dovrebbe essere realisti, non avere fatto neanche un punto contro la francia ci mette nella condizione si lotare solo per il terzo posto.
se ci giochiamo ghiraldini e parisse contro l'irlanda e si rompono, oltre a rovinare la stagione a loro due, non li abbiamo contro la romania che OGGI è la partita più importante, ammesso che si voglia evitare le qualificazioni che a questo punto forse ci farebbero bene.
L'irlanda non è battibile oggi e forse neanche nel futuro prossimo.
Io penso che sognare sia lecito ma che la realtà sia più importante e saperla vedere un atteggiamento costruttivo.
Vorrei si evitassero sparate tipo "vincere e vincere bene" contro il canada che si rivelano dei boomerang.
L'errore (orrore) della nazionale non nasce oggi: è un portato della gestione degli ultimi anni, mallet prima e brunel poi non hanno voluto innovare e provare, le celtiche non avano il livello e non promuovono, le accademie producono troppo poco. Oggi serve gestire, con quello che si ha, la situazione evitando la situazione peggiore.