forum.rugby.it

stewie ha scritto:Grazie per la spiegazione gcruta. Quindi è un problema di sottile interpretazione. In ogni caso non penso che sia un errore grave perchè entrambe le regole si adattano al caso concreto. Sempre che si tratti di errore!
Ed ora basta parlare di arbitri, mai come questa volta le loro decisioni non hanno influito sul risultato. E' stata una partita dominata dagli AB. Per i tifosi dell'Australia come me è stata una vera tortura!!!!!

Guarda, nei nostri campionati un errore del genere potrebbe essere considerato "critico" da un osservatore, in quanto ha portato alla segnatura di una meta. Quindi occhio a predere certe cose alla leggera... Non si deve fare una croce degli arbitri, sono d'accordo, ma neanche tacere quando fanno errori così evidenti.
Un solo dubbio (questo vale la pena di essere chiarito): io non ho rivisto la partita, ma chi ha i fermo immagini può aiutarmi. Il 15 australiano, AAC, ha PRIMA messo il piede in touch e POI preso la palla che rotolava (questa è l'impressione che ho avuto sia in diretta che nei replays) o ha fatto l'inverso? Sembra lana caprina, ma non lo è...
Buon rugby

Per quello che ho visto il piede era gia' fuori

gcruta ha scritto: Non si deve fare una croce degli arbitri, sono d'accordo, ma neanche tacere quando fanno errori così evidenti.
Un solo dubbio (questo vale la pena di essere chiarito): io non ho rivisto la partita, ma chi ha i fermo immagini può aiutarmi. Il 15 australiano, AAC, ha PRIMA messo il piede in touch e POI preso la palla che rotolava (questa è l'impressione che ho avuto sia in diretta che nei replays) o ha fatto l'inverso? Sembra lana caprina, ma non lo è...
Buon rugby

Da quanto ho visto io ha messo prima il piede fuori, poi l'ha alzato, poi l'ha rimesso a contatto col terreno poi ha preso il pallone.

Visto in diretta non era così facile da vedere secondo me.
D'altra parte il giudice di linea fijano era a 2 metri e si vede che guardava proprio lì.

In ogni caso l'errore sarebbe suo e non dell'arbitro.

Qui, dopo tre minuti di highlights, si può rivedere chiaramente l'azione incriminata. Io non mi esprimo, anche perché credo che il regolamento sia molto, molto interpretabile. Ma, vedendo l'azione, il piede esce un attimo prima di raccogliere il pallone...

http://rugby1823.blogosfere.it/2008/08/ ... ralia.html

Dalla foto si vede molto bene anche la posizione del giudice di linea fijano

gcruta, il regolamento parla di palla presa al volo, mentre in questo caso la palla era sul terreno, seppur in movimento. Non è questa la discriminante che assegna la rimessa alla nuova zelanda? Io interpreto il gesto di Ashley-Cooper come il raccogliere un pallone ancora in gioco e, avendo il piede fuori, portarlo in touche. Ma è lui a farlo, quindi rimessa neozelandese. Almeno, la mia interpretazione della regola 19 è questa... e poi, come dice la regola stessa, in caso di dubbio, palla all'attacco!

Mamma mia non pensavo di aver creato un caso da il processo del Lunedi' con Biscardi........

La mia era stata solo un'osservazzione in quanto la meta del Woodckock e' nata propio da una giocata da touch....quindi se la rimessa fosse stata Aussie gli ABS non potevano sicuramente programmare nulla e quindi niente meta in quell'occasione.

La partita cmq nettamente dominata dagli ABS......

Nonostante il mio nick simpatizzo e sono appassionatao per entrambe le squadre quindi credo di essere imparziale....

ItalianRugbyFriends ha scritto:gcruta, il regolamento parla di palla presa al volo, mentre in questo caso la palla era sul terreno, seppur in movimento. Non è questa la discriminante che assegna la rimessa alla nuova zelanda? Io interpreto il gesto di Ashley-Cooper come il raccogliere un pallone ancora in gioco e, avendo il piede fuori, portarlo in touche. Ma è lui a farlo, quindi rimessa neozelandese. Almeno, la mia interpretazione della regola 19 è questa... e poi, come dice la regola stessa, in caso di dubbio, palla all'attacco!

Pero' quando ad esempio la palla arriva in area di meta calciata dalal squadra in attacco perche' si vede molte volte l'estremo o chi per esso che la raccoglie con un piede gia' fuori cosi' da poter usufruire di una mischia nel punto in cui e' stata calciata?

forse la regola cambia perche' e' zona di area di meta?

gcruta ha scritto:

espy17 ha scritto:magari sono io che non capisco la regola 19 e allora scusate la mia ignoranza ma dalle immagini è chiarissimo almeno per me con sky fatto con my sky fermo immagine che se il giocatore australiano non portava fuori la palla la palla sarebbe rimasta in campo ed infatti il guardalinee che era lì ben posizionato ha dato la touche agli ab anche perchè se non avesse fatto quella furbata del piede fuori lo avrebbero portato fuori ali williams e kaino.

Scusa Espy17, ma qui non c'entra il fermo immagine... Se la palla tocca un giocatore con un piede in touch, la palla è in touch. Ti faccio una domanda: palla che rimbalza in campo, va alta e viene presa prima di toccare terra da un giocatore con un piede fuori ed uno dentro. Che succede? Di chi è la palla? La "furbata", come la chiami tu, è giocare conoscendo il regolamento ed i suoi limiti, come quello di calciare appena dentro od appena fuori dai 22... Quello che avrebbero fatto Kaino e Williams non c'entra... Il fatto che il GdL fosse ben posizionato, ahimé, non vuol dire nulla (direbbe qualche mio amico più bravo: è condizione necessaria ma non sufficiente): quante volte arbitri ben posizionati non vedono falli?
Tenete ben presente che tifo AB, eh... Ma rimango arbitro dentro...

Solo per capire tocca vuol dire che casulmente lo prende se no scusa io ho 50 cm di passo metto il piede fuori e raccolgo la palla a 50 cm dalla linea di touch questa è touch (non è il caso in questione), solo e unicamente per capire, non certo per far polemica. Visto che gioco a rugby e mi pareva, mi hanno insegnato che se la palla è in movimento e non ha evidentemente finito la sua corsa posso mettere il piede fuori in altro caso devo essere certo che la palla esca se no rischio di consegnare la touche, o la meta agli avversari. Non c'entra nulla con la partita di sabato che è stata dominata dagli AB come quella di settimana scorsa meritatamente persa dagli AB.
Mi piace discutere con voi su queste regole anche per migliorare il bagaglio tecnico non certo per accusare arbitri, che in questo caso si è totalmente fidato del guardalinee, unica cosa che non ho capito come già scritto è che il guardalinne alza la bandierina per segnalare la touche ma con il braccio non indica di chi è si vede solo che l'australiano lascia cadere la palla e Kaino e ali si avventano su essa, io sono convinto che se l'australiano la teneva in mano, sarebbe nata una discussione su chi attribuire la touche,mia personale impressione.
Comunque richiedo chi è stato: The man of the match"?
Buona giornata

beh, partita bella ma a senso unico; io cmq l'avevo scritto che i cangurotti a me cari avrebbero perso

Per me il 3N e' talmente equilibrato che ogni partita e' una storia a se' stante; ed e' questo il bello del 3N in ogni caso.

l'assenza di Elsom ha leggermente pesato nell'equilibrio del gioco, non eccessivamente da causare la sconfitta dei wallabies, ma certametne da attenuarla leggermente.

by the way, Bayonne aveva offerto un contratto a Toquiri un paio di settimane fa(1.5 milioni di Euri per tre anni), Toquiri avrebbe potuto giocare come status LOCALE!! visto che ha fijian ancestry (mmm come si dice...antenati) ; contratto gentilmente rifiutato dal giocatore, che non ha nessun interesse di andare in francia (Bayonne e' la squadra dove gioca rodney Blake).

Una curiosità: visti, durante l'inno, Carter e Kahui vicini, quest'ultimo sovrasta Carter di quasi tutta la testa. Poi vado a vedere i profili, tra i due ci sono solo 7 cm di differenza. Dov'è l'errore? La prospettiva della ripresa?

maurizio59 ha scritto:Una curiosità: visti, durante l'inno, Carter e Kahui vicini, quest'ultimo sovrasta Carter di quasi tutta la testa. Poi vado a vedere i profili, tra i due ci sono solo 7 cm di differenza. Dov'è l'errore? La prospettiva della ripresa?

Carter e' un nano

Carter un nano!? eheh ma quanto e' alto!? ....(lo so qui ci vorrebbe la solita battutina stupidina...Carter un nano!? ma se in campo e' un gigante?!)....
I miei colleghi neozelandesi ancora festeggiano e sbeffeggiano i pochi aussie nel mio dept (e beh gli tocca questa settimana)

Sabato c'è semplicemente stata una grandissima Nz e una piccolissima Australia, quest'ultima tenuta su ultimamente dai lampi di genio di un paio di giocatorini veramente forti, non è stato solo McCaw a cambiare la partita, ma anche motlo l'atteggiamento mentale errato degli aussie,partita non bellissima cmq eh...