forum.rugby.it

SELLAGISQUAMBERABLANCO ha scritto:


La questione ELV l'hai già citata e te ne ringrazio. I provvedimenti disciplinari molto spesso sono valutati in maniera diversa e per quanto riguarda arbitraggi, interpretazioni delle fasi di gioco e via discorrendo la lista potrebbe essere lunga (questo vale non solo per il SA).

ti riprendo la frase originale:

ed hanno pure il coraggio di lamentarsi con la storia del Justice, ridicoli loro e chi gli permette queste cose, ma ormai a forza di accontentarle tutto le union dell'emisfero sud hanno dato per scontato che hanno il diritto di far tutto ed avere sempre ragione.

Io ancora non capisco:

In cosa sono state accontentate in tutto le union SANZAR.

Da quello che scrivi tu sembra che siano state accontentate perchè hanno fatto pressione per avere arbitraggi favorevoli?

Da chi sono state accontentate in tutto?

Dall'IRB?
Sai come è composta l'IRB?

Dalla commissione disciplinare?

Mi faresti esempi di provvedimenti disciplinari valutati in maniera diversa? (E non tiriamo fuori la stotia di Burger per favore perchè ti rispondo subito con Quinlan).

Pakeha_70 ha scritto:

SELLAGISQUAMBERABLANCO ha scritto:


La questione ELV l'hai già citata e te ne ringrazio. I provvedimenti disciplinari molto spesso sono valutati in maniera diversa e per quanto riguarda arbitraggi, interpretazioni delle fasi di gioco e via discorrendo la lista potrebbe essere lunga (questo vale non solo per il SA).

ti riprendo la frase originale:

ed hanno pure il coraggio di lamentarsi con la storia del Justice, ridicoli loro e chi gli permette queste cose, ma ormai a forza di accontentarle tutto le union dell'emisfero sud hanno dato per scontato che hanno il diritto di far tutto ed avere sempre ragione.

Io ancora non capisco:

In cosa sono state accontentate in tutto le union SANZAR.

Da quello che scrivi tu sembra che siano state accontentate perchè hanno fatto pressione per avere arbitraggi favorevoli?

Da chi sono state accontentate in tutto?

Dall'IRB?
Sai come è composta l'IRB?

Dalla commissione disciplinare?

Mi faresti esempi di provvedimenti disciplinari valutati in maniera diversa? (E non tiriamo fuori la stotia di Burger per favore perchè ti rispondo subito con Quinlan).

Dopo aver fatto presente che hai riportato un frase non 8he comunque io ho quotato) passo al dunque:
BURGER 8 SETTIMANE - BERGAMASCO 12
SPIES, BROUSSOW, STEYN 0 SETTIMANE - SHAW 2
.....................ecc.

Mi rendo conto che il tifo annebia la vista ma mi conforta che qualcuno abbia già citato il gioco dei vari Smith e Mortlock quando si parlava di gioco scorretto. Io vorrei anche aggiungere che gli AB non solo giocano divinamente ma riescono anche a uccidere il gioco in maniera tanto divina quanto fuori dalle regole. Mc Caw riassume questa duplice propensione più di qualunque altro: è allo stesso tempo uno dei migliori giocatori al mondo e uno dei più scorretti. Del SA abbiamo parlato più che a sufficenza. Tutto quello di cui ho parlato mi sembra molto ben tollerato dagli stessi arbitri che non esitano a punire il Vickery di turno per irregolarità in mischia compiute dall'avversario.
Con questo vorrei chiudere, da parte mia, questa diatriba che sta diventando un po' troppo polemica.

Ma dai, come puoi citare uno per un frontino?

Il frontino può essere fatto a mano aperta, senza limite, anche in faccia, purché non sia un pugno.

Vieni nei campi di C e B italiana e vedi che frontini si danno, altroché quelli di Steyn e Smith!

Idem sul comportamento di Brussow e Spies (quest'ultimo non ha fatto nemmeno granché se ci fai caso: nell'incidente di Williams se lo è portato via, con Phillips gli ha messo una mano per tenerlo lontano e gli diceva "easy! easy!"): sono solo comportamenti molesti, volti a provocare per vedere se l'altro casca nella reazione. Williams è su un campo da rugby da un po' più di tempo e la sa piuttosto lunga, gli altri (Phillips e Ellis per esempio) erano un po' nervosi e hanno reagito, ma niente di che.

Diverso per me è il discorso su Du Plessis, una carica in ritardo e con la spalla può essere penalizzata ulteriormente, però credo sia di quei falli in cui il "citing" dev'esser fatto da uno dell'altra squadra e non autonomamente dal commissario.

SELLAGISQUAMBERABLANCO ha scritto:
Dopo aver fatto presente che hai riportato un frase non 8he comunque io ho quotato) passo al dunque:
BURGER 8 SETTIMANE - BERGAMASCO 12
SPIES, BROUSSOW, STEYN 0 SETTIMANE - SHAW 2
.....................ecc.

Mi rendo conto che il tifo annebia la vista ma mi conforta che qualcuno abbia già citato il gioco dei vari Smith e Mortlock quando si parlava di gioco scorretto. Io vorrei anche aggiungere che gli AB non solo giocano divinamente ma riescono anche a uccidere il gioco in maniera tanto divina quanto fuori dalle regole. Mc Caw riassume questa duplice propensione più di qualunque altro: è allo stesso tempo uno dei migliori giocatori al mondo e uno dei più scorretti. Del SA abbiamo parlato più che a sufficenza. Tutto quello di cui ho parlato mi sembra molto ben tollerato dagli stessi arbitri che non esitano a punire il Vickery di turno per irregolarità in mischia compiute dall'avversario.
Con questo vorrei chiudere, da parte mia, questa diatriba che sta diventando un po' troppo polemica.

Ho già ripetuto che su Burger si è inca22ata anche l'IRB.
Come puoi dire che vengono accontentati?

Forse è sulla parola "accontentati" che non ci troviamo d'accordo.
Tu dici sostanzialmente che a loro viene concesso un po' di più.
Secondo me sono due cose diverse...

Personalmente ritengo che la carica di Botha non meritasse la squalifica e se AJ non si fosse fatto male probabilmente non sarebbe successo niente. Era comunque un fallo.
Gli stessi Lions hanno detto che su Botha non avevano niente da dire. Di cariche come quelle se ne vedono a decine ogni incontro. Shaw, Heaslip ed altri ne hanno fatte di simili.

La storia della fascetta li ha fatti comnque passare ampiamente (IMO) dalla parte del torto.

Su Bergamasco ti dico solo che lui ha ammesso di aver fatto gouiging e di essersi pentito di quello che aveva fatto.
Burger si è dichiarato innocente.
Non so, forse avrà degli avvocati migliori, ma non puoi paragonare le due cose.

Se sono un po' troppo deciso e secco nei miei commenti te ne chiedo scusa. Non volevo comunque essere polemico.

E occhio a dire che tifo Sud Africa...

Pakeha_70 ha scritto:

SELLAGISQUAMBERABLANCO ha scritto:


La questione ELV l'hai già citata e te ne ringrazio. I provvedimenti disciplinari molto spesso sono valutati in maniera diversa e per quanto riguarda arbitraggi, interpretazioni delle fasi di gioco e via discorrendo la lista potrebbe essere lunga (questo vale non solo per il SA).

ti riprendo la frase originale:

ed hanno pure il coraggio di lamentarsi con la storia del Justice, ridicoli loro e chi gli permette queste cose, ma ormai a forza di accontentarle tutto le union dell'emisfero sud hanno dato per scontato che hanno il diritto di far tutto ed avere sempre ragione.

Io ancora non capisco:

In cosa sono state accontentate in tutto le union SANZAR.

Da quello che scrivi tu sembra che siano state accontentate perchè hanno fatto pressione per avere arbitraggi favorevoli?

Da chi sono state accontentate in tutto?

Dall'IRB?
Sai come è composta l'IRB?

Dalla commissione disciplinare?

Mi faresti esempi di provvedimenti disciplinari valutati in maniera diversa? (E non tiriamo fuori la stotia di Burger per favore perchè ti rispondo subito con Quinlan).

Le ELV sono la cosa + eloquente e l'hai gia citato, in queste a dirla tutta i sudafricano hanno influito poco i principali santoni, padri fondatori delle ELV, del superrugby, del rugby NBA sono stati ARU e NZRU.
Sul fronte sudafricano è eloquente quello che sta succedendo per ora, Burger 6 settimane fuori e Bergamauro 12 nonostante tutti i precedenti di Burger, Bismark Du Plessis col gesto del pugno a O'Driscoll, atto di un arroganza assurda, e poi l'entrata in gamba tesa e pure le spese di viaggio, Spies sempre in ogni rissa, la mano in gola di Steyn, si son lamentati pure per le 2 settimane a Botha quando chi dovrebbe lamentarsi sarebbe Jones per i mesi di stop ed i Lions xchè quell'infortunio con la conseguente mischia No Contest e parer mio è stato la chiave di volta del 2ndo test, e non cito gli arbitraggi delle prime 2 series ..... i comportamente di Brussow, lo suallido e meschino comportamento di capitan Smith nel secondo test cosa ridicola per uno che si definsice rugbista ed è pure capitano dei campioni del mondo.
A me sembra un eloquente un certo attegiamento, nelle Union e quindi anche nelle nazionali Sanzar, di aver sempre ragione, di poter fare tutto senza essere puniti, sbattendose delle ragioni altrui, di essere i santoni del rugby moderno, figlie certamente di aver avuto accontentato sempre tutto e di avere sempre un occhio di riguardo quando occorre.

Mi sembra chiaro che ognuno ha punto di vista che lo porta a considerare un fallo o un'azione in modo diverso. Il frontino, se tale lo si considera, non è un fallo e tantomeno un fallo da cartellino (non serve invitare la gente alle partite di serie B o C - magari ci potrebbe essere già stata). Io e, mi sembra di capire, qualcun altro lo abbiamo visto come un intenzionale tenativo ben riuscito di andare sul collo dell'avversario e quindi meritevole di giallo e squalifica. E se pensate allo stato d'animo dei Sudafricani in quel momento del match, appare chiaro che, quello come tani altri, è stato un fallo di frustrazione: i Campioni del Mondo, già vittoriosi nei primi due tests, i più forti giocatori in circolazione, a casa loro, si trovavano a soccombere, senza aver segnato una meta in una partita nella quale pensavano di sugellare il trionfo con secco 3-0. I Lions, che già avevano dovuto rinunciare a molti titolari (inutile dire che sono tutti titolari) non cedevano ne sul piano del gioco ne su quello fisico (parlo del 3 test).
A quel punto è scattato il definitivo click che ha portato alle ultime azioni discusse degli Springbocks.

"Ho già ripetuto che su Burger si è inca22ata anche l'IRB.
Come puoi dire che vengono accontentati?".......... certo, si sono incazzati ma la sostanza non cambia, la punizione, a mio modo di vedere è troppo leggera, per lui come per Parisse che ha pure l'aggravante di essere il capitano della squadra.

"Personalmente ritengo che la carica di Botha non meritasse la squalifica e se AJ non si fosse fatto male probabilmente non sarebbe successo niente. Era comunque un fallo"........ su questo non mi seno di darti torto e, infatti, non credo di averlo citato come esempio. Forse ho parlato del comportamento usuale di Botha ma non in particolare di quella azione (almeno credo)

"Su Bergamasco ti dico solo che lui ha ammesso di aver fatto gouiging e di essersi pentito di quello che aveva fatto.
Burger si è dichiarato innocente.
Non so, forse avrà degli avvocati migliori, ma non puoi paragonare le due cose"........ perchè non le posso paragonare? solo perchè Burger ha detto di essere innocente? Solo per questo meriterebbe 6 settimane in più di squalifica.

"Se sono un po' troppo deciso e secco nei miei commenti te ne chiedo scusa. Non volevo comunque essere polemico"....... io intendevo che la discussione stava diventando troppo polemica, non sentirti in colpa. Un po' di grinta ci vuole, basta non trascendere. Anche a me piace discutere animatamente ma a volte mi sembra che ci sia il pericolo di finire alla Biscardi e allora rientro nei ranghi.

"Diverso per me è il discorso su Du Plessis, una carica in ritardo e con la spalla può essere penalizzata ulteriormente, però credo sia di quei falli in cui il "citing" dev'esser fatto da uno dell'altra squadra e non autonomamente dal commissario"........ forse è così, ma sul campo doveva beccarsi il giallo.

Quello che ha impressionato nell'arbitraggio del 3 test è stata l'incapacità dell'arbitro di tenere a bada certe reazioni nel momento in cui erano prevedibilissime. Continuo a pensare che, se sono meritati, i gialli non devono essere risparmiati. A costo di giocare con mezza squadra.

Sulla fascetta, la minaccia col pugno di BDP e le richieste di giallo da parte di Smit preferisco stendere un velo pietoso.

Per concludere: " E occhio a dire che tifo Sud Africa... " il tifo degli altri non è un problema, a me secca quando perde la mia squadra.... ma neanche troppo: IL BEL RUGBY PRIMA DI TUTTO!

SELLAGISQUAMBERABLANCO ha scritto: a me secca quando perde la mia squadra.... ma neanche troppo: IL BEL RUGBY PRIMA DI TUTTO!

Pensa come secca a me che dal 1987 non vedo vincere un mondiale....

SELLAGISQUAMBERABLANCO ha scritto:
"Su Bergamasco ti dico solo che lui ha ammesso di aver fatto gouiging e di essersi pentito di quello che aveva fatto.
Burger si è dichiarato innocente.
Non so, forse avrà degli avvocati migliori, ma non puoi paragonare le due cose"........ perchè non le posso paragonare? solo perchè Burger ha detto di essere innocente? Solo per questo meriterebbe 6 settimane in più di squalifica.

Per concludere: " E occhio a dire che tifo Sud Africa... " il tifo degli altri non è un problema, a me secca quando perde la mia squadra.... ma neanche troppo: IL BEL RUGBY PRIMA DI TUTTO!

Un consiglio... esercitati sul quoting...

Ti rispondo solo su questo perche alla fine siamo arrivati a concordare su tutto...

Non si possono paragonare perchè tu stavi citando un esempio di favoritismo verso il SA.
Se Burger si fosse dichiarato colpevole e gli avessero dato solo 8 settimane allora avevi ragione.
Lui si è dichiarato innocente e, non so come, gli hanno creduto.
Se vuoi sapere il mio parere meritava 6 mesi.
Comunque non ho motivi per dubitare della buona fede del canadese

Sul secondo punto era una battuta! Tu hai detto che il tifo annebbia la mente ma a qui, al di la del tifo, tutti cercano di parlare di tutto con il massimo dell'obbiettività, SA, ABs, o Lions che siano.

Pakeha_70 ha scritto:Un consiglio... esercitati sul quoting...

QUOCHE??!!

[quote="gcrutaPensa come secca a me che dal 1987 non vedo vincere un mondiale.... [/quote]

se è per questo io sto ancora aspettando

Pakeha_70 ha scritto:
Tu hai detto che il tifo annebbia la mente ma a qui, al di la del tifo, tutti cercano di parlare di tutto con il massimo dell'obbiettività, SA, ABs, o Lions che siano.

Questo penso trovi d'accordo tutti.

Pakeha_70 ha scritto:
Personalmente ritengo che la carica di Botha non meritasse la squalifica e se AJ non si fosse fatto male probabilmente non sarebbe successo niente. Era comunque un fallo.
Gli stessi Lions hanno detto che su Botha non avevano niente da dire. Di cariche come quelle se ne vedono a decine ogni incontro. Shaw, Heaslip ed altri ne hanno fatte di simili.

Piano... perché il fatto che di cariche come quelle se ne vedono sempre, non vuol dire nulla. DEVONO ESSERE TUTTE PUNITE!

È vietato "caricare" in quel modo su un raggruppamento, per prendere parte a una ruck o maul devi rimanere agganciato dopo la botta in posizione di spinta: prendere, caricare e levarsi è da punire alla stregua di carica con sola spalla (giallo) ad un uomo senza palla (giallo) = rosso.
Un po' di tempo fa con la mia squadra s'è fatto una "riunione" (diciamo una schiarita di idee) arbitri-giocatori ed è venuto fuori anche questo.
Io infatti, in campo, l'ho sempre visto punire.

E in campo internazionale, se non lo vede l'arbitro, ci sono gli estremi per un citing autonomo da parte dell'officier!

Non sopporto le provocazioni e le intimidazioni, ma soprattutto non tollero la violenza. Purtroppo i bocks con i lions hanno fatto entrate violentemente intimidatorie con grave rischio fisico. Certo gli AB sono maestri di provocazione e gioco duro, ma tarano molto sul metro arbitrale. I bocks contro i lions hanno esagerato soprattutto con le entrate in ritardo e le entrate di spalla. Tra l'altro se sai che uno ti entra continuamente di spalla alzi il ginocchio e gli spacchi la clavicola, ma per fortuna non è successo...
pilonegrosso

Si può dire tutto il male possibile del comportamento degli Springboks, ma nessuno mi toglie dalla testa che il secondo Test l'hanno vinto perchè O'Gara ha commesso un errore da principiante non calciando fuori a trenta secondi dalla fine. Pareggiando quella partita tutto si sarebbe deciso nel terzo Test e non c'era nessun motivo per cui i Lions non potessero vincerlo (l'hanno fatto ma ormai la serie era decisa).

bobrock ha scritto:Si può dire tutto il male possibile del comportamento degli Springboks, ma nessuno mi toglie dalla testa che il secondo Test l'hanno vinto perchè O'Gara ha commesso un errore da principiante non calciando fuori a trenta secondi dalla fine. Pareggiando quella partita tutto si sarebbe deciso nel terzo Test e non c'era nessun motivo per cui i Lions non potessero vincerlo (l'hanno fatto ma ormai la serie era decisa).

Dai adesso non fare il finto tonto perchè lo sai anche tu quanto ha influito la mischia no contest e la decimazione dei Lions in quella partita, lo stesso O'Gara che ha commesso un errore che un giocatore della sua esperienza non può commettere uno straccio era ridotto uno straccio ... ed in quella stessa partita molti comportamente arbitrali sono quanto meno discutibili.