forum.rugby.it

jpr williams ha scritto:

Big Lebowski ha scritto:jpr, mi spieghi chi e come dell'Australia sarebbe andato a placcare Tebaldi non dico nemmeno dopo il fischio dell'arbitro (visto che hai sollevato dubbi su quando sia avvenuto) ma quando Tebaldi scatta ed intercetta la palla?
Non puoi parlare di meta mai esistita dai. Fai un torto alla tua intelligenza. Era una meta, valida, annullata ingiustamente per un errore dell'arbitro. Capita.
Stavolta è andata contro di noi, la prossima volta magari non la fischia o magari l'errore andrà a nostro vantaggio ma in questo caso non riesco proprio a capire la tua posizione.

Ci torno l'ultima volta solo perchè tu sei un amico e quidi violo la promessa che avevo fatto di non tornarci più sopra.
La meta non esiste perchè il gioco era fermo: tutto ciò che accade dopo un fischio dell'arbitro non esiste. Per parlare di meta annullata bisogna che il gioco non sia fermo. Il fatto che il nostro giocatore fosse o meno recuperabile è un'altra cosa e non c'entra nulla con il fatto che il gioco era fermo. Possiamo ritenere che non dovesse essere fermato, ma questo è un altro paio di maniche. Ciò che accade dopo il fischio è come se non avvenisse al di là del giudizio su cosa sarebbe probabilmente accaduto o meno se il fischio non ci fosse stato. Ma essendoci stato ha reso nullo tutto quanto ne è seguito. Come se fosse stata segnata dopo il fischio finale.
Per me la chiudo qui, se vuoi ne parliamo su fb senza ammorbare il prossimo e ti dirò che la mia opinione sul punto specifico (il gioco fermo) è stata corroborata da un arbitro di TOP12 con cui ho parlato oggi, oltre che da MadRef che lo ha ribadito più sopra.

Un mio vecchio allenatore mi diceva spesso che la vita è quello che fai con ciò che ti capita e davanti ad un'avversità puoi decidere di usarla come stimolo per migliorarti o come alibi per non doverti impegnare. Va da sé che se pensiamo le cose che ho letto in molti interventi troviamo buoni motivi per stare a casa e lasciar perdere.

Dagli arbitri non si pretende la perfezione, ma l'uniformità nelle valutazioni nel corso delle partite perché il regolamento è, in teoria, uguale per tutti.
Nel rugby internazionale non è così, il metro varia a seconda della personalità dell'arbitro e pensare che questo non influisca sui risultati è una pia illusione. Ci sono arbitri permissivi su certe situazioni e molto rigidi in altre, non è facile per i giocatori adattarsi sul momento.
Non dovrebbe essere così, ma se le valutazioni sono uniformi nel corso del match se ne prende atto e si chiederanno chiarimenti interpretativi poi.
Ieri l'arbitro è stato decisamente insufficiente dimostrando di non valere assolutamente il livello internazionale, la cantonata che ha preso nell'azione di Tebaldi è stata talmente enorme da non potere essere volontaria ... è stata frutto della sua inadeguatezza. Se non lo fermano per un bel po' la credibilità degli organismi di controllo ne verrà danneggiata

Soidog ha scritto:

jpr williams ha scritto:

Big Lebowski ha scritto:jpr, mi spieghi chi e come dell'Australia sarebbe andato a placcare Tebaldi non dico nemmeno dopo il fischio dell'arbitro (visto che hai sollevato dubbi su quando sia avvenuto) ma quando Tebaldi scatta ed intercetta la palla?
Non puoi parlare di meta mai esistita dai. Fai un torto alla tua intelligenza. Era una meta, valida, annullata ingiustamente per un errore dell'arbitro. Capita.
Stavolta è andata contro di noi, la prossima volta magari non la fischia o magari l'errore andrà a nostro vantaggio ma in questo caso non riesco proprio a capire la tua posizione.

Ci torno l'ultima volta solo perchè tu sei un amico e quidi violo la promessa che avevo fatto di non tornarci più sopra.
La meta non esiste perchè il gioco era fermo: tutto ciò che accade dopo un fischio dell'arbitro non esiste. Per parlare di meta annullata bisogna che il gioco non sia fermo. Il fatto che il nostro giocatore fosse o meno recuperabile è un'altra cosa e non c'entra nulla con il fatto che il gioco era fermo. Possiamo ritenere che non dovesse essere fermato, ma questo è un altro paio di maniche. Ciò che accade dopo il fischio è come se non avvenisse al di là del giudizio su cosa sarebbe probabilmente accaduto o meno se il fischio non ci fosse stato. Ma essendoci stato ha reso nullo tutto quanto ne è seguito. Come se fosse stata segnata dopo il fischio finale.
Per me la chiudo qui, se vuoi ne parliamo su fb senza ammorbare il prossimo e ti dirò che la mia opinione sul punto specifico (il gioco fermo) è stata corroborata da un arbitro di TOP12 con cui ho parlato oggi, oltre che da MadRef che lo ha ribadito più sopra.

Un mio vecchio allenatore mi diceva spesso che la vita è quello che fai con ciò che ti capita e davanti ad un'avversità puoi decidere di usarla come stimolo per migliorarti o come alibi per non doverti impegnare. Va da sé che se pensiamo le cose che ho letto in molti interventi troviamo buoni motivi per stare a casa e lasciar perdere.

Dagli arbitri non si pretende la perfezione, ma l'uniformità nelle valutazioni nel corso delle partite perché il regolamento è, in teoria, uguale per tutti.
Nel rugby internazionale non è così, il metro varia a seconda della personalità dell'arbitro e pensare che questo non influisca sui risultati è una pia illusione. Ci sono arbitri permissivi su certe situazioni e molto rigidi in altre, non è facile per i giocatori adattarsi sul momento.
Non dovrebbe essere così, ma se le valutazioni sono uniformi nel corso del match se ne prende atto e si chiederanno chiarimenti interpretativi poi.
Ieri l'arbitro è stato decisamente insufficiente dimostrando di non valere assolutamente il livello internazionale, la cantonata che ha preso nell'azione di Tebaldi è stata talmente enorme da non potere essere volontaria ... è stata frutto della sua inadeguatezza. Se non lo fermano per un bel po' la credibilità degli organismi di controllo ne verrà danneggiata

Aggiungiamo una cosa (l'ultima, lo prometto! ). Che noi si parla dal divano, disquisendo chi a favore chi contro, per amor di retorica. Ma certi discorsi da De Coubertin, filosoficamente corretti e ammirabili, del lasciar perdere e non discutere gli arbitri, si possono fare quando si tratta di partite all'oratorio. Non quando ci sono di mezzo professionisti che di questo vivono. Tebaldi è un professionista! O'Shea è un professionista!... E' assolutamente inaccettabile sotto ogni punto di vista nei confronti del loro lavoro quello che è accaduto. Io mi metto nei loro panni e mi immagino cosa pensino di De Coubertin o del bel filosofeggiare da rugbysti dei bei tempi andati (che leggo qui sopra), in questo momento, dopo essersi allenati per mesi e aver visto un emerito incompetente (incompetente volontario) avergli rovinato tutto il lavoro di mesi. Perché magari pensava alla sua carriera di arbitro (o per qualsiasi altro motivo tutto suo di cui non frega nulla a nessuno).

Qui si parla di cose da grandi (per così dire). Non di chiacchiere o partitelle tra amici. Errori smaccati che favoriscono l'uno o l'altro come quello di ieri sono assolutamente inaccettabili e ingiustificabili. Più che per un discorso sportivo, proprio per una questione di rispetto professionale delle squadre e dei giocatori. Dunque non solo è giusto lamentarsene. Ma chi li commette, come Gauzere, deve essere cacciato seduta stante.

Domanda:
E' previsto dalle regole chiedere il TMO per valutare un'azione già giudicata e dopo che il gioco è stato ripreso e non trattandosi di gioco violento?
A mia memoria non lo avevo visto mai fare, ieri, nel caso dell'intercetto mancato di Bellini (quindi un semplice fallo di gioco che non implicava alcun contatto), Gauzere ha chiamato il TMO dopo che gli aussie erano già andati in touch e stavano per battere la rimessa.

Chicca dalla pagina di Wikiepdia dedicata all'arbitro Guazere:

https://it.wikipedia.org/wiki/Pascal_Ga%C3%BCz%C3%A8re

Guarda la squadra e l'ultima frase nei cenni biografici

Giandolmen

Giandolmen ha scritto:Chicca dalla pagina di Wikiepdia dedicata all'arbitro Guazere:

https://it.wikipedia.org/wiki/Pascal_Ga%C3%BCz%C3%A8re

Guarda la squadra e l'ultima frase nei cenni biografici

Giandolmen

Ma l'hai modificata tu?

Aironifan ha scritto:... bel filosofeggiare da rugbysti dei bei tempi andati (che leggo qui sopra), in questo momento, dopo essersi allenati per mesi e aver visto un emerito incompetente (incompetente volontario) avergli rovinato tutto il lavoro di mesi....

Non generalizziamo. Anch'io sono un "rugbista dei bei tempi andati"

Il 17 agosto 2019, sarà con ogni probabilità, il giorno della nostra prossima vittoria, la prima successiva a quella con la Georgia...ovviamente salvo sorpresone

Garry ha scritto:

Giandolmen ha scritto:Chicca dalla pagina di Wikiepdia dedicata all'arbitro Guazere:

https://it.wikipedia.org/wiki/Pascal_Ga%C3%BCz%C3%A8re

Guarda la squadra e l'ultima frase nei cenni biografici

Giandolmen

Ma l'hai modificata tu?

No, no, stavo cercando l'età e ho scoperto questa chiccha....
Ma ho scoperto che è una cosa che su Wikipedia succede frequentemente in caso di arbitraggi scandalosi. Poi viene rimosso tutto.

Giandolmen

Giandolmen ha scritto:Poi viene rimosso tutto.

Già successo.

RigolettoMSC ha scritto:Domanda:
E' previsto dalle regole chiedere il TMO per valutare un'azione già giudicata e dopo che il gioco è stato ripreso e non trattandosi di gioco violento?
A mia memoria non lo avevo visto mai fare, ieri, nel caso dell'intercetto mancato di Bellini (quindi un semplice fallo di gioco che non implicava alcun contatto), Gauzere ha chiamato il TMO dopo che gli aussie erano già andati in touch e stavano per battere la rimessa.

Non ho visto l'episodio a cui ti riferisci ma in generale posso dire che si può ricorrere al TMO in tutti casi di (presunto) antigioco quindi anche per valutare ad esempio se un in avanti sia volontario o meno e quanto sia eventualmente cinico, cioè per decidere tra vari gradi di conseguenze (tutto regolare, punizione, punizione e giallo, meta di punizione e giallo, ...).

Il video sulla partita Argentina - Nuova Zelanda è un'altra chicca del caro Gauzere. Ci si può arrampicare sugli specchi quanto vi pare ma quello è un charge-down da manuale senza se e senza ma. L'arbitraggio nel rugby è già abbastanza complicato di per sé che non c'è bisogno di incasinare anche le situazioni chiare e lineari come questa. Il motto tra noi arbitri è spesso "if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck then ref it as a duck". Quindi non ci giriamo intorno: ha toppato anche questa.

Nonostante tutto provo a spezzare una lancia in favore del collega, perché qui si comincia a parlare di complotti, premeditazione e quant'altro e non va bene. Due episodi sono pochi per valutarlo ma è possibile che Gauzere tra i suoi difetti abbia quello di imboccare il fischietto un po' troppo celermente. È molto probabile che ne sia consapevole (tutti gli arbitri conosco la maggior parte dei loro punti deboli) e anche che ci stia lavorando, ma l'esperienza insegna che le brutte abitudini sono dure a morire e anche quando ti stai concentrando al massimo tra le mille cose che devi controllare per evitare di incappare nel solito errore ogni tanto hai delle ricadute. Credetemi succede: improvvisamente, sovrastato dalla pressione, vai in overflow fai un errore di cui pensavi di esserti liberato definitivamente 3 anni fa. Succede anche ai giocatori, persino ai più bravi con 10 anni di esperienza pro capita di fare un in avanti su un pallone facile senza pressione.
Bisognerebbe conoscere nel dettaglio tutta la carriera di Gauzere degli ultimi 5-10 per valutare: forse 5 anni fa gli succedeva una volta ogni due partite ed adesso solo ogni 10. È un errore che la maggior parte delle volte è veniale ed ininfluente a parte casi disgraziati come questi due. Come ho già detto non puoi lasciar giocare ogni singola volta e ricorrere al TMO, non è praticabile e la verità è che una cantonata del genere può capitare anche a Nigel Owens o a Wayne Barnes.
Un ultima nota: chiedere all'arbitro di ricorrere al TMO non serve a niente perché non lo farà mai se non di propria iniziativa o su consiglio di un assistente o del TMO stesso. È game management 101: se concede una volta di rivedere un episodio su richiesta di una squadra si vedrà condannato a farlo per tutta la partita o ad essere accusato di parzialità. È quindi ovvio che la risposta di default sia "Sono sicuro di quello che ho visto e non ricorro al TMO". Ovviamente averebbe anche potuto giustificarsi con l'impossibilità di consultare il TMO ma sarebbe apparso debole ed avrebbe dato l'impressione che in caso contrario la richiesta di Ghiraldini sarebbe stata accolta, ritrovandosi a dover riavere la stessa discussione al prossimo caso contestato.

doublegauss ha scritto:

Giandolmen ha scritto:Poi viene rimosso tutto.

Già successo.

Per curiosità: cosa ci avevano scritto?

Qualcosa del tipo "dopo l'arbitraggio scandaloso di Italia-Australia si è dovuto ritirare"

MadRef ha scritto:Il video sulla partita Argentina - Nuova Zelanda è un'altra chicca del caro Gauzere. Ci si può arrampicare sugli specchi quanto vi pare ma quello è un charge-down da manuale senza se e senza ma. L'arbitraggio nel rugby è già abbastanza complicato di per sé che non c'è bisogno di incasinare anche le situazioni chiare e lineari come questa. Il motto tra noi arbitri è spesso "if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck then ref it as a duck". Quindi non ci giriamo intorno: ha toppato anche questa.

Grazie per la spiegazione, che serve non solo nel caso specifico ma anche come promemoria dell'atteggiamento da tenere quando si affronta il regolamento. Certo può essere d'aiuto la comprensione delle intenzioni del legislatore, però non dobbiamo metterci a leggere fra le righe per arrivare a conclusioni fuorvianti.
Quello del n. 8 argentino è un perfetto charge-down di un calcio troppo "morbido" di Maa Nonu. Un po' come la meta che fece Bergamasco contro la Scozia al primo minuto. In questo caso l'argentino addirittura salta prima che l'avversario colpisca la palla. Bravo lui e asino l'arbitro.

MadRef ha scritto: Nonostante tutto provo a spezzare una lancia in favore del collega

Sì, però spezzagliela nella schiena
Ha cancellato una bellissima meta di Tebaldi che avrebbe forse rilanciato o comunque consolidato le sue quotazioni nella gerarchia della nazionale.
Comprendo le tue giustificazioni, ma come un giocatore anche l'arbitro può andare "in panchina". Se poi sente troppo la pressione della partita può fare l'osservatore, o il TMO

un ringraziamente agli arbitri che intervengono sul forum per spiegarci al meglio le varie dinamiche della partita. A mio modesto parere, in un rugby sempre più veloce forse un solo arbitro in campo non basta più, ma queste sono altre considerazioni...
Se però parliamo della partita di sabato soffermandoci solo sulla non meta di Tebaldi stiamo perdendo del tempo inutilmente...nel senso, la meta c 'era tutta ma nell economia della partita non avrebbe granchè influito sul risultato, la difesa italiana era già stata messa alla prova e bene o male il capitombolo era dietro l angolo...
Dal mio punto di vista è più importante soffermarsi su cosa manca all Italia al momento, soprattutto in fase di possesso del pallone. A livello offensivo, la partita secondo me si è persa con i primi 5 davanti, nel rugby di oggi dove abbiamo capito che essere fit è indispensabile ma non basta solo quello, con i pod che giocano molto vicini alla difesa è necessario che tutti gli uomini di mischia siano esplosivi, sia per andare oltre la difesa, ma anche per avere quella rapidità per cercare e trovare gli spazi per andare oltre. Ad oggi i nostri avanti sbattono solamente sugli avversari, dietro muovono la palla ma l avanzamento è pressochè nullo, creando l effetto tergicristallo. Solo con gli avanti avanzanti che creano i break o i mismatch riesci ad aprire spazi per i trequarti