Tri Nations 2008

[supermax]

Anche se ad alcuni non è piaciuta molto, direi che è più stata una partita di..... rugby l'ultima di quella della settimana prima, caratterizzata da un ritmo pazzesco, che nel secondo tempo ha mandato nel pallone diversi giocatori e l'arbitro. Gli AB secondo me avrebbero vinto facilmente anche senza Mc Caw, ma il suo ritorno sarà preziosissimo per partite più equilibrate. A questi livelli conta molto la preparazione mentale e gli australiani, in termini di concentrazione e voglia di vincere, sembrano aver dato tutto nella partita in casa. Difficile ripetersi a distanza di una settimana con quella stessa determinazione. E poi Nonu aveva grande voglia di riscatto, così come tutta la prima e la terza linea NZ, troppo criticate, secondo me. Si conferma il grande equilibrio di questo 3N. Inutile stracciarsi le vesti dopo una sconfitta o esaltarsi troppo per una vittoria o, come accade troppo spesso, dare giudizi assoluti su un giocatore per una partita sbagliata. Mi sembra esemplare il caso di Lauaki. Ha effettivamente fatto schifo nei 20 minuti giocati contro l'Australia ma, in assoluto, è un buon giocatore e sono convinto che se oggi fosse stato della partita non avrebbe demeritato. Tanto per fare un esempio, il Barnes dell'ultima partita sembrava lo zio anziano di quello di una settimana prima......con questi ritmi l'altalena delle prestazioni è il minimo.
Un'ultima annotazione sul "caso" della touche. Un paio di mesi fa, non mi ricordo se nel S14 o in Europa o dove altro, c'è stata un'azione con palla rotolata in area di meta da un calcio. L'estremo ha prima messo un piede oltre l'area di meta e poi ha raccolto la palla che si era fermata a pochi centimetri dalla linea di fine campo. La sua squadra ha avuto mischia a favore dal punto del calcio perché la palla è stata considerata out anche se ancora in campo. Mi sembra un caso analogo.

[MAX_AM]

A me la partita è piaciuta.
Parecchio.
Sarà che vedere Tony che segna due mete (e in generale quando va in meta uno dei 3 della prima linea) mi appassiona.
Sarà che la meta dell' Australia è stata semplicemente ... una delle migliori (se non la migliore) che abbia visto nel 2008.
Mi ha lasciato letteralmente a bocca aperta.
Sarà che per quanto si possa dire di lui McCaw è McCaw e rientrare in un momento così difficile e in questo modo dà in qualche modo lo spessore dell'uomo e del giocatore.
Sarà che comunque stiamo sempre parlando di NZL & AUS.
Sarà che ho considerato la partita speciale già 3 minuti prima del calcio d'inizio.
Tutto qua.

[Pakeha_70]

Anche i nostri amici arbitri sudafricani concordano con Gcruta...

http://www.sareferees.co.za/laws/laws_e ... 061521.htm

People talk about Ma'a Nonu's try but this is the really hard one from Saturday's Test between the All Blacks and the Wallabies. You have to look closely to see the sequence of events. Really closely. The assistant referee also looked closely but without the benefit of slow motion of replay.

And there is an interesting tag to it. If the assistant referee had been unsure whose ball it should have been, who would have thrown in?

Of course it was an important decision - as subsequent events prove.

Jimmy Cowan of the All Blacks kicks a brilliant rolling kick down towards the Wallaby cornerpost on their left. Adam Ashley-Cooper waits to see what the ball is going to do. The ball's momentum starts to peter out and the All Black chasers are getting closer. Ashley-Cooper grabs the ball. His right foot is in touch.

Whose throw-in is it?

The assistant referee gives the ball to New Zealand.

The questions to ask:

a. was the ball still moving when Ashley Cooper picked it up?

b. was Ashley-Cooper's left foot grounded in touch before he picked up the ball?

If the answer to both is Yes, then it is the Wallabies' ball to throw-in.
If the answer to either is No, then it is the All Blacks' ball to throw in.
If the assistant referee is unsure, then it is the All Blacks' ball to throw in.

It's touch and go, if you will pardon the expression, but it seems that the answer to a. and b. is Yes and it could well have been a Wallaby throw.

In the case of a., if it were stationary it would have meant that Ashley-Cooper had made the ball out, not Cowan's kick.
In the case of b., the ball was out only when Ashley-Cooper's foot was grounded by which time he was the ball-carrier. Then he would have put the ball into touch.

These two are covered as follows:

Law 19 DEFINITIONS

The ball is in touch when it is not being carried by a player and it touches the touchline or anything or anyone on or beyond the touchline.
The ball is in touch when a player is carrying it and the ball carrier (or the ball) touches the touchline or the ground beyond the touchline. The place where the ball carrier (or the ball) touched or crossed the touchline is where it went into touch.
The ball is in touch if a player catches the ball and that player has a foot on the touchline or the ground beyond the touchline.
If a player has one foot in the field of play and one foot in touch and holds the ball, the ball is in touch.

Why would it be the All Blacks' ball if the assistant referee was unsure?

Law 19.4 WHO THROWS IN
The throw in is taken by an opponent of the player who last held or touched the ball before it went into touch. When there is doubt, the attacking team takes the throw in.

[Rugbyspirit]

Grandissimi Kiwis! Ci hanno letteralmente massacrato..Sono entrati in campo per darci una lezione, e ce lo hanno dato!
Anche noi abbiamo fatto qualcosina, ma niente in confronto a loro. La meta di AAC è stato stupendo.

Spero che tutte le critiche forse eccessive rivolte agli All Blacks cesseranno per un po. La realta è una - a Rugby a 15 - Loro sono i migliori con SA and Aus che lottano per la seconda posizione - il fatto che perdono spesso e volentieri i mondiali non vuol dire che non siano i migliori.

Adesso vediamo se Deans fa veramente la differenza. Per farla - Aus deve vincere il Tri Nations and Bledisloe cup (se non quest'anno almeno l'anno prossimo). L'anno scorso Australia ha battuto sia Kiwis che Saffas in Australia, e abbiamo perso per un drop da meta campo in SudAfrica. In piu credo che con le nuove regole, gli Australiani si sono adattati meglio di altri, Vedremo...

Anche se abbiamo perso, io mi sono divertito a guardare la partita.

[morning_star]

morning-star ha scritto:
Per l'ennesima volta vado controcorrente e contro ogni pronostico e do la mia previsione:
AllBlacks vincitori.

Ancora una volta ci ho preso!

[Rugbyspirit]

morning-star ha scritto:
Per l'ennesima volta vado controcorrente e contro ogni pronostico e do la mia previsione:
AllBlacks vincitori.

Ancora una volta ci ho preso!

E un po come scomettere che con il pesce ordino un vino bianco...certo qualche volta si puo prendere un rosato, qualche volta un rosso - ma 99% si sceglie un bianco...

[Pakeha_70]

Terribile disgrazia....

Stuart Dickinson, the top Australian referee, is injured and so has withdrawn from his two appointments in South Africa.

He was to have been the assistant referee to Wayne Barnes for the match between South Africa and Argentina in Johannesburg on Saturday 9 August and then to have refereed the Tri-Nations match between South Africa and New Zealand at Newlands on 16 August.

Matt Goddard will be reserve referee in Johannesburg and will referee at Newlands. James Leckie will move from television match official to assistant referee in Johannesburg and Wayne Barnes of England, who is the referee in Johannesburg will be the reserve referee at Newlands.

Geoff Warren of England will be the television match official in both matches. It was to have been James Leckie in Johannesburg and Wayne Barnes at Newlands.

The match officials now read:

9 August
South Africa vs Argentina in Johannesburg on 9 August 2008
Referee: Wayne Barnes (England
Touch judges: Matt Goddard (Australia), James Leckie (Australia)
Television match official: Geoff Warren (England)
Assessor: Tappe Henning (IRB)

16 August
South Africa vs New Zealand at Newlands
Referee: Matt Goddard (Australia)
Touch judges: Wayne Barnes (England), James Leckie (Australia)
Television match official: Geoff Warren (England)
Assessor: Tappe Henning (IRB)

[JerryCollins]

[Pakeha_70]

Goddard + Wayne Barnes... in Sud Africa...

Se si vince questa....

[Samu]

boia dè, chissirivede! il Mitico SUPERBONE!!!

[Pukana]

Terribile disgrazia....

The match officials now read:

9 August
South Africa vs Argentina in Johannesburg on 9 August 2008
Referee: Wayne Barnes (England
Touch judges: Matt Goddard (Australia), James Leckie (Australia)
Television match official: Geoff Warren (England)
Assessor: Tappe Henning (IRB)

16 August
South Africa vs New Zealand at Newlands
Referee: Matt Goddard (Australia)
Touch judges: Wayne Barnes (England), James Leckie (Australia)
Television match official: Geoff Warren (England)
Assessor: Tappe Henning (IRB)

MARONNAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

PADDY SALVACI TUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

interessantissimo. se il caro Wayne fa qualche cavolata in RSA contro gli ABs altro che minacce di morte qui si scatena un putiferio.

[gcruta]

gcruta, il regolamento parla di palla presa al volo, mentre in questo caso la palla era sul terreno, seppur in movimento. Non è questa la discriminante che assegna la rimessa alla nuova zelanda?

Assolutamente no, IRF. Il regolamento non parla di palla presa al volo, guarda le definizioni della regola 19, capoversi 4, 6.

Io interpreto il gesto di Ashley-Cooper come il raccogliere un pallone ancora in gioco e, avendo il piede fuori, portarlo in touche.

Di nuovo no, IRF. La palla è ancora in movimento (determinato dal calciatore, non da AAC), AAC non fa altro che, furbamente, stare in touch. La palla si considera allora andare in touch per il suo proprio movimento, quindi per effetto del calcio.

Ma è lui a farlo, quindi rimessa neozelandese.

No, IRF. Sarebbe così se AAC fosse fuori e raccogliesse-tenesse una palla ferma in campo (regola 19, definizioni, capoverso 7): in tal caso non è il movimento della palla (cioè di chi l'ha calciata) che detrmina l'uscita in touch, ma quello di chi la raccoglie. Sottile, ma determinante. E di mezzo ci passa una meta.
Buon rugby.

[gcruta]

Visto che gioco a rugby e mi pareva, mi hanno insegnato che se la palla è in movimento e non ha evidentemente finito la sua corsa posso mettere il piede fuori in altro caso devo essere certo che la palla esca se no rischio di consegnare la touche, o la meta agli avversari.

Infatti, caro Espy, la palla era in movimento e AAC ha potuto mettere il piede fuori...

[gcruta]

Anche i nostri amici arbitri sudafricani concordano con Gcruta...

Grazie Pakeha, ma credo sia al contrario... Gli arbitri di livello altissimo insegnano, io ripeto quello che mi hanno insegnato...

[gcruta]

Un'ultima annotazione sul "caso" della touche. Un paio di mesi fa, non mi ricordo se nel S14 o in Europa o dove altro, c'è stata un'azione con palla rotolata in area di meta da un calcio. L'estremo ha prima messo un piede oltre l'area di meta e poi ha raccolto la palla che si era fermata a pochi centimetri dalla linea di fine campo. La sua squadra ha avuto mischia a favore dal punto del calcio perché la palla è stata considerata out anche se ancora in campo. Mi sembra un caso analogo.

Perfetto, supermax. Esattamente analogo.