E' CELTIC LEAGUE!!!

[cocomero]

Avere un S10 ancora meno competitivo di quello attuale secondo me è un rischio che non possiamo correre.
I futuri giocatori delle leghe devono crescere su un terreno fertile per arrivare a giocare nella Celtic già formati e non solo nella speranza futuribile che ce la possano fare. Il campionato deve avere 3/4 squadre all' altezza di fare bella figura in CL al di là delle selezioni che verrano create, perchè voglio sperare che l' obiettivo delle selezioni sia quello di vincerla prima o poi questa Celtic...
Se il S10 rimarrà quello che è adesso non penso che le risorse per le leghe dureranno molto e i giocatori più forti andranno comunque a giocare all' estero e per riempire le rose bisognerà sempre di più guardare all' estero e con i budget attuali non si può pensare di portare a casa dei fenomeni.

[sunriseboy]

come postato da athlone in altro thread lo cicero e festuccia restano a parigi sino al 2011. Due in meno per le selezioni da mandare in celtic. Eppure credo che ci avrebbero fatto comodo. Che ne dite?

Comodo avrebbero fatto comodo, visto che avrebbero potuto dare qualcosa ai giovani in termini di esperienza...però si può anche far senza! Spero che comunque qualche "big" venga ingaggiato nelle selezioni, franchigie, club, superclub o quel che saranno, e mi auguro che quella di Lo Cicero e Festuccia non sia la tendenza generale!

[bogi]

come postato da athlone in altro thread lo cicero e festuccia restano a parigi sino al 2011. Due in meno per le selezioni da mandare in celtic. Eppure credo che ci avrebbero fatto comodo. Che ne dite?

per levare il posto a giovani come de marchi e tommaso d'apice?...allora a che servono le selezioni?

E' una pia illusione pensare che le franchigie o selezioni o come "bip" volete chiamarle vengano costituite per dare spazio a giovani i quali non trovano posto attualmente in super 10.

Si leggono cose di una ingenuità disarmante riguardo alle selezioni.

Secondo me bisogna tenere a mente delle cose basilari.

Soldi e risultati. Questo vogliono i celtici e questo intende dargli la federazione.

Quando pensate ad una futura selezione "Italiana" immaginatela piu come uno stage permanente per potenziali giocatori già formati che possono esse utilizzati nella nazionale maggiore che non come una filiale della nazionale under 20.

Molto più Viadana che Gran Parma.

E soldi e risultati non si ottengono lanciando giovani a malapena buoni per un campionato come il super 10 che gran parte degli utenti ama definire "inadatto".

E' opinione diffusa in questo sito che che le squadre siano piene di ragazzi con doti fenomenali, relegati in panchina o in tribuna da dirigenti ed allenatori incompetenti e anche un po cattivi di fondo.

Io credo invece che chi veramente vale sia riuscito ad emergere. (e magari più d'uno sia pure andato a raccogliere soddisfazione e riconoscimenti all'estero)

E' opinione diffusa in questo sito che la soluzione per creare campioni sembra essere quella di giocare tante partite ad alto livello .

Quindi: prendere un giocatore giovane qualsiasi e fargli fare tante partite ; secondo gran parte degli utenti più gioca e più migliora. A prescindere.

Perciò, se riuscissimo a prendere una trentina di persone qualsiasi e le facessimo giocare 20 volte in un anno con gli All Blacks, l'anno succesivo avremmo 30 campioni.

In pochi fanno riferimento alla parte più importante della questione, reclutamento e formazione.

Il campione non lo trovi lavorando durissimo su 100 ma lavorando "medio" su 1000

E poi lavorando duro sui 10 che emergono dai 1000.

Reclutamento e formazione sono l'unica prospettiva di crescita per il Rugby italiano.

Il resto è solo fumo, e neanche della migliore qualità.

Ps. prego non tornate fuori con la solita storia che il reclutamento si fà coi risultati della nazionale e con i passaggi in tv, perchè a quest'ora tra "Azzurra" "Il Moro di Venezia" e "Luna Rossa" dovremmo avere tutti la barchetta in giardino.


Reclutamento si fa formando i formatori e sguinzagliandoli dove ci sono i bambini.......

.............nelle scuole.

[stefanot]

Avere un S10 ancora meno competitivo di quello attuale secondo me è un rischio che non possiamo correre.
I futuri giocatori delle leghe devono crescere su un terreno fertile per arrivare a giocare nella Celtic già formati e non solo nella speranza futuribile che ce la possano fare. Il campionato deve avere 3/4 squadre all' altezza di fare bella figura in CL al di là delle selezioni che verrano create, perchè voglio sperare che l' obiettivo delle selezioni sia quello di vincerla prima o poi questa Celtic...
Se il S10 rimarrà quello che è adesso non penso che le risorse per le leghe dureranno molto e i giocatori più forti andranno comunque a giocare all' estero e per riempire le rose bisognerà sempre di più guardare all' estero e con i budget attuali non si può pensare di portare a casa dei fenomeni.

Mah a me pare che ci poniamo troppi problemi e abbiamo paura di cambiare. Cosi' come' il super10 non e' competitivo! Non mi direte mica che i risultati in challenge sono sufficienti per dire che il super10 e' competitivo vero? Intanto non abbiamo ancora vinto niente! E poi non dimentichiamoci che la nazionale e' competitiva solo perche' e' composta in maggior parte da giocatori che emigrano e crescono all'estero. L'unica cosa da salvare e' il lavoro fatto da alcune societa' a livello giovanile e l'ingaggio di qualche buon straniero.
Quindi non credo ci sia il pericolo di perdere qualcosa che non abbiamo (la competitivita'). Pensate voi cosa devono aver pensato allora le squadre gallesi quando venne imposto di creare le selezioni.
Il problema in italia si avra' solo nei primi anni quando si dovranno rimpiazzare i giocatori che formeranno le selezioni, ma se le societa' e la Federazione lavoreranno in questa direzione e se il super10 servira' da lancio e maturazione per i giovani allora questo cambiamento servira' a molto.
I club ne risentiranno nel breve periodo probabilmente a livello di competitivita' in europa, forse avranno meno spettatori e forse meno sponsor (ripeto forse, e' tutto da vedere), ma se veramente ci impegneremo a livello giovanile e tutte le societa' del super10 avranno un buon settore giovanile allora riusciranno nel giro di qualche anno a creare squadre nuovamente competitive e ci sara' un riciclo di giocatori maggiore di quello attuale e avremo anche meno stranieri di quanti ne abbiamo adesso e piu' italiani pronti per il professionismo "vero". E forse avremo anche giovanili in grado di fare risultato nel 6 nazioni di categoria.
Ripeto, per me e' meglio avere 2 club veramente competitivi a livello europeo con la crema del movimento al loro interno (intendo giocatori, allenatori, preparatori, manager, strutture ecc..) piuttosto che avere tante squadre mediocri piene di stranieri!!!

[stefanot]

come postato da athlone in altro thread lo cicero e festuccia restano a parigi sino al 2011. Due in meno per le selezioni da mandare in celtic. Eppure credo che ci avrebbero fatto comodo. Che ne dite?

per levare il posto a giovani come de marchi e tommaso d'apice?...allora a che servono le selezioni?

E' una pia illusione pensare che le franchigie o selezioni o come "bip" volete chiamarle vengano costituite per dare spazio a giovani i quali non trovano posto attualmente in super 10.

Si leggono cose di una ingenuità disarmante riguardo alle selezioni.

Secondo me bisogna tenere a mente delle cose basilari.

Soldi e risultati. Questo vogliono i celtici e questo intende dargli la federazione.

Quando pensate ad una futura selezione "Italiana" immaginatela piu come uno stage permanente per potenziali giocatori già formati che possono esse utilizzati nella nazionale maggiore che non come una filiale della nazionale under 20.

Molto più Viadana che Gran Parma.

E soldi e risultati non si ottengono lanciando giovani a malapena buoni per un campionato come il super 10 che gran parte degli utenti ama definire "inadatto".

E' opinione diffusa in questo sito che che le squadre siano piene di ragazzi con doti fenomenali, relegati in panchina o in tribuna da dirigenti ed allenatori incompetenti e anche un po cattivi di fondo.

Io credo invece che chi veramente vale sia riuscito ad emergere. (e magari più d'uno sia pure andato a raccogliere soddisfazione e riconoscimenti all'estero)

E' opinione diffusa in questo sito che la soluzione per creare campioni sembra essere quella di giocare tante partite ad alto livello .

Quindi: prendere un giocatore giovane qualsiasi e fargli fare tante partite ; secondo gran parte degli utenti più gioca e più migliora. A prescindere.

Perciò, se riuscissimo a prendere una trentina di persone qualsiasi e le facessimo giocare 20 volte in un anno con gli All Blacks, l'anno succesivo avremmo 30 campioni.

In pochi fanno riferimento alla parte più importante della questione, reclutamento e formazione.

Il campione non lo trovi lavorando durissimo su 100 ma lavorando "medio" su 1000

E poi lavorando duro sui 10 che emergono dai 1000.

Reclutamento e formazione sono l'unica prospettiva di crescita per il Rugby italiano.

Il resto è solo fumo, e neanche della migliore qualità.

Ps. prego non tornate fuori con la solita storia che il reclutamento si fà coi risultati della nazionale e con i passaggi in tv, perchè a quest'ora tra "Azzurra" "Il Moro di Venezia" e "Luna Rossa" dovremmo avere tutti la barchetta in giardino.


Reclutamento si fa formando i formatori e sguinzagliandoli dove ci sono i bambini.......

.............nelle scuole.

Sono in parte d'accordo con te, il problema secondo me in italia e' che abbiamo pochi giovani veramente buoni alcuni dei quali si perdono per strada perche' magari chiusi o che magari giocano nel super10 ma non sono abituati ai ritmi di gioco europei e quindi non reggono il confronto a livello internazionale.
Quindi sicuramente nel breve periodo e' strettamente necessario lavorare a livello giovanile, creare accademie e allenatori piu' preparati fin dalle primissime under. In tal modo si avranno giocatori piu' preparati a livello fisico e tecnico. Questo non vuol dire che siano necessariamente campioni, ma giocatori potenzialmente in grado di reggere a livello professionistico. Giocando in Magners avranno l'occasione di crescere e abituarsi a reggere gli alti ritmi del rugby europeo. Ma anche questo non basta certo per diventare campioni. Alcuni giocatori potranno esplodere, altri si perderanno per strada o rimarranno dei buoni giocatori.
La probabilita' di pescare giocatori di grande livello e' proporzionale al lavoro fatto a livello giovanile, al numero di giovani tesserati presenti nel movimento e alla possibilita' di giocare ad alto livello.
Il reclutamente non puo' avvenire nelle scuole, ma necessariamente nei club perche' sono loro ad avere le strutture necessarie e a reclutare giovani. Piuttosto bisognerebbe anche favorire la nascita di nuovi club o strutture per avvicinare sempre piu' giovani a questo sport.

[profetacciato]

come postato da athlone in altro thread lo cicero e festuccia restano a parigi sino al 2011. Due in meno per le selezioni da mandare in celtic. Eppure credo che ci avrebbero fatto comodo. Che ne dite?

per levare il posto a giovani come de marchi e tommaso d'apice?...allora a che servono le selezioni?

non l'ho mai detto...credo che l'ideale sia un gisto mix...almeno, questa è la mia opinione

[giangi2]

D'accordo con Bogi al 100%, però aggiungerei che avere più informazione e più passaggi TV ti porta interesse e quindi aiuta il reclutamento. In questo senso la proposta di GiorgioXT fatta in un altro topic sul pacchetto TV "chiavi in mano" da cedere a qualsiasi TV purchè dia visibilità, anche con contributo in soldoni della FIR, la trovo veramente ottima, e fattibile senza grosse difficoltà (se non quella di dirottare denari FIR in questa direzione).

[Alucard]

come postato da athlone in altro thread lo cicero e festuccia restano a parigi sino al 2011. Due in meno per le selezioni da mandare in celtic. Eppure credo che ci avrebbero fatto comodo. Che ne dite?

per levare il posto a giovani come de marchi e tommaso d'apice?...allora a che servono le selezioni?

non l'ho mai detto...credo che l'ideale sia un gisto mix...almeno, questa è la mia opinione

si però come già si fa in S10, si prendono sti giovani e poi nn si mettono neanche in rosa per far giocare ultra-30enni...un mix va bene, ma credo che noi italiani nn lo riusciamo a capire...quindi preferirei squadre giovani che prendono anche mazzate tremende inizialmente

[Bacioci]

come postato da athlone in altro thread lo cicero e festuccia restano a parigi sino al 2011. Due in meno per le selezioni da mandare in celtic. Eppure credo che ci avrebbero fatto comodo. Che ne dite?

per levare il posto a giovani come de marchi e tommaso d'apice?...allora a che servono le selezioni?

E' una pia illusione pensare che le franchigie o selezioni o come "bip" volete chiamarle vengano costituite per dare spazio a giovani i quali non trovano posto attualmente in super 10.

Si leggono cose di una ingenuità disarmante riguardo alle selezioni.

Secondo me bisogna tenere a mente delle cose basilari.

Soldi e risultati. Questo vogliono i celtici e questo intende dargli la federazione.

Quando pensate ad una futura selezione "Italiana" immaginatela piu come uno stage permanente per potenziali giocatori già formati che possono esse utilizzati nella nazionale maggiore che non come una filiale della nazionale under 20.

Molto più Viadana che Gran Parma.

E soldi e risultati non si ottengono lanciando giovani a malapena buoni per un campionato come il super 10 che gran parte degli utenti ama definire "inadatto".

E' opinione diffusa in questo sito che che le squadre siano piene di ragazzi con doti fenomenali, relegati in panchina o in tribuna da dirigenti ed allenatori incompetenti e anche un po cattivi di fondo.

Io credo invece che chi veramente vale sia riuscito ad emergere. (e magari più d'uno sia pure andato a raccogliere soddisfazione e riconoscimenti all'estero)

E' opinione diffusa in questo sito che la soluzione per creare campioni sembra essere quella di giocare tante partite ad alto livello .

Quindi: prendere un giocatore giovane qualsiasi e fargli fare tante partite ; secondo gran parte degli utenti più gioca e più migliora. A prescindere.

Perciò, se riuscissimo a prendere una trentina di persone qualsiasi e le facessimo giocare 20 volte in un anno con gli All Blacks, l'anno succesivo avremmo 30 campioni.

In pochi fanno riferimento alla parte più importante della questione, reclutamento e formazione.

Il campione non lo trovi lavorando durissimo su 100 ma lavorando "medio" su 1000

E poi lavorando duro sui 10 che emergono dai 1000.

Reclutamento e formazione sono l'unica prospettiva di crescita per il Rugby italiano.

Il resto è solo fumo, e neanche della migliore qualità.

Ps. prego non tornate fuori con la solita storia che il reclutamento si fà coi risultati della nazionale e con i passaggi in tv, perchè a quest'ora tra "Azzurra" "Il Moro di Venezia" e "Luna Rossa" dovremmo avere tutti la barchetta in giardino.


Reclutamento si fa formando i formatori e sguinzagliandoli dove ci sono i bambini.......

.............nelle scuole.

Cacchio, mi sa che ho qualche problema: sono pienamente d'accordo con quanto scritto da un Padovan!!!!!
Non è che sto diventando un po' onto?....
A parte gli scherzi, credo tu abbia centrato i veri problemi del nostro movimento e finalmente ho trovato qualcuno che la pensa come me.

[turni]

Bacioci, Gian2, Bogi: e io sono d'accordissimo con voi

come postato da athlone in altro thread lo cicero e festuccia restano a parigi sino al 2011. Due in meno per le selezioni da mandare in celtic. Eppure credo che ci avrebbero fatto comodo. Che ne dite?

per levare il posto a giovani come de marchi e tommaso d'apice?...allora a che servono le selezioni?

non l'ho mai detto...credo che l'ideale sia un gisto mix...almeno, questa è la mia opinione

si però come già si fa in S10, si prendono sti giovani e poi nn si mettono neanche in rosa per far giocare ultra-30enni...un mix va bene, ma credo che noi italiani nn lo riusciamo a capire...quindi preferirei squadre giovani che prendono anche mazzate tremende inizialmente

Il S10 ha tanti problemi, non aggiungiamone noi, recitando sempre le solite storie imparate a memoria, senza alcun fondamento empirico:
D'Apice ha giocato finora 3 partite da titolare in S10, in una è subentrato e per 3 volte in HC è entrato dalla panchina. E' il secondo di Ghiraldini. A 20 anni non è poco. Mi risulta sia stato fuori per un infortunio nelle ultime partite.
De Marchi Andrea (Rovigo) ha giocato sempre in S10 da titolare, e poco in Challenge (turnover necessario per un pilone di ventenne...)
De Marchi Alberto (Overmach) ha giocato 4 partite da titolare nel S10 (6 in tutto), 4 da titolare in Challenge e giocherà titolare anche domani a Brive

[Alucard]

come postato da athlone in altro thread lo cicero e festuccia restano a parigi sino al 2011. Due in meno per le selezioni da mandare in celtic. Eppure credo che ci avrebbero fatto comodo. Che ne dite?

per levare il posto a giovani come de marchi e tommaso d'apice?...allora a che servono le selezioni?

non l'ho mai detto...credo che l'ideale sia un gisto mix...almeno, questa è la mia opinione

si però come già si fa in S10, si prendono sti giovani e poi nn si mettono neanche in rosa per far giocare ultra-30enni...un mix va bene, ma credo che noi italiani nn lo riusciamo a capire...quindi preferirei squadre giovani che prendono anche mazzate tremende inizialmente

Il S10 ha tanti problemi, non aggiungiamone noi, recitando sempre le solite storie imparate a memoria, senza alcun fondamento empirico:
D'Apice ha giocato finora 3 partite da titolare in S10, in una è subentrato e per 3 volte in HC è entrato dalla panchina. E' il secondo di Ghiraldini. A 20 anni non è poco. Mi risulta sia stato fuori per un infortunio nelle ultime partite.
De Marchi Andrea (Rovigo) ha giocato sempre in S10 da titolare, e poco in Challenge (turnover necessario per un pilone di ventenne...)
De Marchi Alberto (Overmach) ha giocato 4 partite da titolare nel S10 (6 in tutto), 4 da titolare in Challenge e giocherà titolare anche domani a Brive

queste storielle imparate a memoria nn centrano con questi ragazzi...nn travisiamo le parole altrui per piacere...d'apice so benissimo che fa il secondo a ghiraldini e so benissimo anche che de marchi gioca titolare....è che però ce ne sono tantissimi che nn giocano! (quindi ste storielle sono vere!) o che giocano in altri ruoli! come partizio e quartaroli!...invece mi riferifo a profetacciato facendo un esempio tra 2 piloni che giocano a sinistra e due tallonatori ma di età diverse, che per esempio vanno a giocare insieme in una selezione di CL...capito?

[turni]

Non voglio travisare, ma semplicemente fare esempi concreti, che possono anche essere totalmente errati, ma almeno costituiscono una base dalla quale eventualmente discutere.
Se altri giovani non giocano, vorrà dire che si staranno allenando mattina e pomeriggio per migliorarsi...è un lavoro, e per conquistare il posto devono lavorare.
Citi Patrizio e Quartaroli: Patrizio non gioca da molto tempo perchè mi risulta infortunato (almeno fino a novembre incluso lo era), nel contempo mi sembra che giochi sempre Rosa come secondo centro; Quartaroli gioca spesso, come ala... non mi pare il caso di protestare perchè gioca "in un ruolo non suo"...ha 20 anni e mi fido di Cavinato.
Comunque, giusto per non andare troppo OT: l'eventuale valore aggiunto della CL non sarebbe tanto, secondo me, nelle individualità, ma nel collettivo, nella capacità di reggere determinati ritmi per 80' e di leggere ed affrontare situazioni di gioco peculiari di grandi club. Questa è l'unica "certezza". Per il resto ci sono molte, moltissime incognite.

[turni]

Aggiungo e chiudo (mi è partito inavvertitamente il messaggio precedente). Purtroppo però come dice benissimo Bogi in uno dei suoi punti, è improbabile che in una eventuale selezione D'Apice verrà preferito a Ghiraldini, Santamaria a Ferraro, Gatto e/o Giovanchelli a Sbaraglini, e così via... Quasi paradossalmente, in alcuni ruoli determinati giocatori potrebbero trovare meno spazio di quello che hanno oggi. Lavoreranno per migliorarsi, dunque Però se i posti disponibili sono, come pare, due per ruolo...

[giongeffri]

:
Comunque, giusto per non andare troppo OT: l'eventuale valore aggiunto della CL non sarebbe tanto, secondo me, nelle individualità, ma nel collettivo, nella capacità di reggere determinati ritmi per 80' e di leggere ed affrontare situazioni di gioco peculiari di grandi club. Questa è l'unica "certezza". Per il resto ci sono molte, moltissime incognite.

Esatto. Io credo che solo un pazzo direbbe che non bisogna investire in giovani, scuole, reclutamento e quant'altro, ed è indiscutibile che sotto questo aspetto la FIR può fare di più e meglio.

Solo che allo stesso tempo è innegabile che per avere un numero di decente di giocatori forti, che rendano la nazionale stabilmente meglio di quanto non sia ora ( e ANCHE questo fa movimento) ci vuole un campionato professionistico, e di alto livello. Il S10 non lo sarà mai, o almeno non nel futuro prevedibile. Non c'è sufficiente interesse, e quindi non c'è gente disposta ad investirci. Specialmente in questo periodo. E quindi ci vuole la CL, che è l'unica alternativa a disposizione.

[Alucard]

io spero che sanno quello che fanno, se si fanno queste selezioni, le altre nazioni che giocano in CL usano questo campionato come laboratorio per far giocare i loro giovani a livelli altissimi in modo da mandarli in nazionale già pronti e nn come si fa qui in italia che abbiamo paura di rovinare i giovani in nazionale perchè nn sono pronti dato che nn giocano ad alto livello e quindi si devono apettare i 25 e i TM...spero propio che si cambi un po la mentalità dato che abbiamo l'opportunità di giocare in un campionato di livello...inoltre concordo perfettamente sul discorso gruppo, le squadre di CL, prendiamo un esempio più vicino al nostro la scozia con i Glasgow Warriors e Edinburgh, sono la forgia della nazionale, dove si crea un gruppo affiatato che si conosce che gioca tutto l'anno insieme e che gioca alla stessa maniera e con gli stessi schemi sia in CL che con la nazionale, questo per me è fondamentale per far crescere una nazionale...ho appena letto il tuo ultimo intervento, i posti sono pèochi è vero, ma immaginiamo 2 rose di 40 giocatori, che si fanno sia la CL che le coppe, quindi credo che si possa fare un ricambio continuo di questi giocatori.