forum.rugby.it

jentu ha scritto: 2 ott 2023, 11:58 Certo, nessuno è infallibile, mi sbagliavo di sicuro. Hanno ragione quelli che ha fatto sempre bene l'arbitro. Anche perché non è che vada diversamente, solo in un bar si commenta ed è pure legittimo, mi pare.

Non è soltanto legittimo, è OBBLIGATORIO

Il tifo per la vittoria finale non può che andare alla Francia (eh, voi mi direte "prima devono batterci"...vabbè). In fondo siamo cugini ("il sangue si mastica ma non si sputa", proverbio napoletano).

jpr williams ha scritto: 2 ott 2023, 11:52 @jentu e @ Rigoletto

Rileggendo ho visto le vostre intemerate sull'arbitraggio.
....

O che, Amashukeli è il tuo nuovo cocco?
No perché l'impressione è proprio questa, perché da quando cacciò Faiva nella partita con l'Irlanda per te è un arbitro infallibile, incommensurabile, incommentabile, addirittura il miglior arbitro del mondo. Ieri sera ha palesemente sbagliato a dar retta a Neville e da lui, che già l'aveva smentita giustamente almeno una volta, non me la sarei aspettato. Punto.
Perché se sulle interpretazioni possiamo discutere e di solito hanno ragione gli arbitri (chissà perché... ) sui fatti c'è poco da discutere, a meno che Neville non abbia gli occhi a raggi X come Superman ieri sera non ha potuto vedere quello che ha dichiarato, perché non l'ha visto nessuno non essendoci una chiara immagine che lo mostrasse e Amashukeli, che non è un fesso, pur essendosene accorto e cercando di farle cambiare idea, alla fine si è accodato per evitare alla signora una figura di m... internazionale.
O te hai altre immagini da farci vedere che avallano la versione del TMO e che mostrano che la palla è caduta?
Poi, se non si può discutere di arbitri (peraltro molto educatamente, mi è parso) basta che lo mettiate nel regolamento e per quanto mi riguarda mi atterrò rigorosamente.

P.S. A scanso di equivoci ritengo il georgiano uno degli arbitri più bravi e a maggior ragione mi aspettavo che la decisione la prendesse lui e non lasciasse fare al TMO. Vuol dire che a personalità ancora non ci siamo, ma è giovane, ha tempo.

jentu ha scritto: 2 ott 2023, 11:58Certo, nessuno è infallibile, mi sbagliavo di sicuro. Hanno ragione quelli che ha fatto sempre bene l'arbitro. Anche perché non è che vada diversamente, solo in un bar si commenta ed è pure legittimo, mi pare.

Certo, avendo magari l'accortezza di non pretendere per sé l'infallibilità che giustamente si nega agli arbitri.
Dal che discenderebbe che ogni pretesa di valutare il perchè di un errore di cui non si può essere certi è destituita in radice di ogni fondamento: se non posso affermare con certezza che l'arbitro ha sbagliato (il che equivarrebbe ad affermare una propria pretesa infallibilità) ne discende che attribuire una qualunque motivazione ad un errore non accertato è congettura destituita di ogni fondamento.
Puro flatus vocis.
Però se pretendi che ti riconosciamo un'infallibilità di giudizio non ha che da chiedere: decideremo come comportarci in relazione a questa richiesta.

RigolettoMSC ha scritto: 2 ott 2023, 12:48No perché l'impressione è proprio questa, perché da quando cacciò Faiva nella partita con l'Irlanda per te è un arbitro infallibile, incommensurabile, incommentabile, addirittura il miglior arbitro del mondo.

Potrei ribaltarti il ragionamento e dire che tu ed altri lo avete preso di mira proprio per quello.
Anzi, se ricordo bene lo avevate preso di mira addirittura quando era stato designato per quella partita, quindi figuriamoci con quale tipo di bias ne avrete valutato la prestazione, ora ed allora.

RigolettoMSC ha scritto: 2 ott 2023, 12:48 Ieri sera ha palesemente sbagliato

Cioè tu hai palesemente ragione.
E sei anche il re della modestia.

RigolettoMSC ha scritto: 2 ott 2023, 12:48sui fatti c'è poco da discutere, a meno che Neville non abbia gli occhi a raggi X come Superman ieri sera non ha potuto vedere quello che ha dichiarato, perché non l'ha visto nessuno non essendoci una chiara immagine che lo mostrasse e Amashukeli, che non è un fesso, pur essendosene accorto e cercando di farle cambiare idea, alla fine si è accodato per evitare alla signora una figura di m... internazionale.

Le impressioni della Neville valgono almeno quanto le mie e le tue (che in questo caso coincidono). E allora?
Questo cosa dovrebbe significare?
Ci andiamo noi a fare il TMO la prossima volta? Così magari qualcun altro dal divano ci dà degli imbecilli?
Era una situazione confusa di cui nessuno può essere certo al 100%. Tu ed io l'abbiamo vista in un modo, lei in un altro, ciò detto lei è quella che deve decidere e noi no. Punto.

RigolettoMSC ha scritto: 2 ott 2023, 12:48Poi, se non si può discutere di arbitri (peraltro molto educatamente, mi è parso) basta che lo mettiate nel regolamento e per quanto mi riguarda mi atterrò rigorosamente.

Parlare di arbitri è concesso almeno quanto parlare di quelli che parlano di arbitri.
Magari avendo l'umiltà di non pretendere per sé l'infallibilità giustamente negata agli arbitri.
Perchè dire che un arbitro ha certamente sbagliato equivale a dire che si è infallibili.
E almeno questo, lasciamelo dire, lo trovo una stronzata

Direi che per rendere meno malmostosa la discussione basterebbe parlare solo, in maniera civile, dei (presunti) errori arbitrali e basta. È quando si fanno dietrologie ( vogliono favorire uno, odiano l'altro, sono comunque inseriti in un disegno ecc) che la discussione degenera. Io ho la mia personale opinione che il pugno di Kerevi era da rosso. Ma parlare della Neville come se fosse un'emissaria della Spectre rugbystica ha poco senso....

La parola "presunti" che giustamente inserisci nel tuo corretto intervento andrebbe scritta a caratteri CUBITALI
Questa pretesa che siccome l'arbitro l'ha vista in un modo ed io in un altro ciò significa che lui o è scemo o è in malafede è una cosa che si dovrebbe evitare.
Dire "per me era rosso" va benissimo.
Per te è così, per me no. Poi comunque decide un altro e lo fa anche lui secondo quello che ha visto.
Punto.

Tornando al rugby giocato Warren Gatland ha già annunciato il team per la partita con i Lelos

Liam Williams; Louis Rees-Zammit, George North, Nick Tompkins, Rio Dyer; Gareth Anscombe, Tomos Williams; Gareth Thomas, Dewi Lake (captain) Tomas Francis, Will Rowlands, Dafydd Jenkins, Aaron Wainwright, Tommy Reffell, Taulupe Faletau.

Replacements: Elliot Dee, Nicky Smith, Henry Thomas, Christ Tshiunza, Taine Basham, Gareth Davies, Sam Costelow, Mason Grady.

Giusto turnover, ma senza esagerare perchè la matematica non è ancora garantita, perchè i Lelos giustamente non vorranno salutare senza neanche provare a vincere almeno una partita e perchè l'ultima volta che li abbiamo incontrati andò malissimo.

La situazione del girone

Cymru 14
Aus 11
Fiji 10

Ancora da giocare : Cymru-Lelos, Fiji-Lobos
Ai miei Dragoni manca 1 punto per chiudere al primo posto: i fijani al massimo possono arrivare a 15 e con un pareggio a 15 passiamo noi. Altrimenti passiamo come secondi.
Il batrace deve sperare che i fijani facciano 0 punti: se ne fanno anche 1 solo a parità di punteggio passano loro per lo scontro diretto.
Un passettino, dai...

Certe richieste dal campo di rivedere le azioni al VAR inevitabilmente ricordano il calcio...manca solo il Brozovic di turno che butta la palla fuori per velocizzare le operazioni.

Vabbe' jpr, dai, qui c'è qualcuno che parla ex cathedra? Mi pare ovvio che ognuno parla secondo la sua opinione, ma se non è chiaro vorrà dire che d'ora in avanti premetterò ad ogni mio intervento l'acronimo SLMOO, ovvero: Secondo La Mia Opinabilissima Opinione.
E poi io ho non mai affermato che gli arbitri agiscono in malafede, rivolgiti altrove please.

Quindi SLMOO ieri sera il TMO Neville ha preso una topica clamorosa, nella sua ansia di farsi notare ha scelto l'episodio sbagliato perché, se i miei occhi funzionano (e funzionano, certificati da una recente visita oculistica, a 10/10) ieri sera ad un certo punto, non sapendo più che pesci prendere, ha sostanzialmente dichiarato il falso. Lei non ha potuto vedere, come nessun'altro sul globo terracqueo, quella perdita di controllo perché non si vede. E siccome è stata smentita più o meno apertamente, non una sola volta, dagli arbitri in campo, credo che non sia adeguata al ruolo. Questo è tutto. Sempre SLMOO.

E guarda, tutto quello che passa su questo, come su altri forum e analoghe forme di comunicazione, non è altro che un flatus vocis o forse meglio flatus calami o flatus tastiaerae o vattelappesca, non occorre darsi così tanta importanza. I sillogismi, dai...

Questione Amashukeli, è vero che ero prevenuto e la partita Irlanda-Italia diciamo che non chiarì la questione, ma poi a suon di buone direzioni mi ha fatto ricredere al punto che, SLMOO, è uno dei più in gamba a questo mondiale.

Vabbeh, lo sapevo che era inutile. E' che sono scemo e ci ricasco sempre.

jpr williams ha scritto: 2 ott 2023, 14:33 Vabbeh, lo sapevo che era inutile. E' che sono scemo e ci ricasco sempre.

SLMOO

Eh no! Qui se c'è uno che vuole sempre avere ragione sei te, ricordatelo sempre...

RigolettoMSC ha scritto: 2 ott 2023, 14:38

jpr williams ha scritto: 2 ott 2023, 14:33 Vabbeh, lo sapevo che era inutile. E' che sono scemo e ci ricasco sempre.

SLMOO
Eh no! Qui se c'è uno che vuole sempre avere ragione sei te, ricordatelo sempre...

E lo zelo col quale si spende per convincertene...

jpr williams ha scritto: 2 ott 2023, 13:13

jentu ha scritto: 2 ott 2023, 11:58Certo, nessuno è infallibile, mi sbagliavo di sicuro. Hanno ragione quelli che ha fatto sempre bene l'arbitro. Anche perché non è che vada diversamente, solo in un bar si commenta ed è pure legittimo, mi pare.

Certo, avendo magari l'accortezza di non pretendere per sé l'infallibilità che giustamente si nega agli arbitri.
Dal che discenderebbe che ogni pretesa di valutare il perchè di un errore di cui non si può essere certi è destituita in radice di ogni fondamento: se non posso affermare con certezza che l'arbitro ha sbagliato (il che equivarrebbe ad affermare una propria pretesa infallibilità) ne discende che attribuire una qualunque motivazione ad un errore non accertato è congettura destituita di ogni fondamento.
Puro flatus vocis.
Però se pretendi che ti riconosciamo un'infallibilità di giudizio non ha che da chiedere: decideremo come comportarci in relazione a questa richiesta.

Stai scrivendo di cose che non ho scritto, quindi hai sbagliato a citarmi.
Se poi fai un ribaltamento linguistico per affermare il contrario di ciò che scrivo con deduzioni illogiche non saprei cosa dirti, se non invitarti a rileggerti prima di pubblicare.
Almeno controlla il sillogismo e resta vincolato al ragionamento originale.
Quanto poi alla fallibilità questa, sempre possibile, diminuisce con l'uso della tecnologia e la gomitata in viso all'avversario si è vista tutti, ma non vale allo stesso modo per tutti. Ne ricordo una di Williams che non era neanche punizione.
Statistica di basso grado, casistica di infimo livello, paragoni ictu oculi, niente di serio per WR.