forum.rugby.it

Pinghial, grazie per il pensiero!!

La tua cronaca è fantastica.. posso solo aggiungere un'esperienza personale. Avevo i posti in basso, proprio sulla linea di meta.. e pensavo che non erano un granchè. Dopo 7 minuti ho pensato che non mi sarebbe potuto capitare nulla di meglio al mondo.

Tornando a noi.. ho letto gli articoli del Daily Mail (edizione domenicale) e del Sunday Telegraph, ed entrambi hanno rimarcato, senza polemiche, che l'arbitraggio è stato decisamente casalingo. Particolarmente intenso l'articolo di quest'ultimo giornale, che (cito a memoria) parla di un "racconto di due mediani di mischia" (citazione Dickensiana) "uno che ha guidato i suoi uomini pronti a morire per l'Italia, come richiede l'inno nazionale" e l'altro "buffone da opera comica". L'articolo dice anche che a settembre non l'Italia ma la Romania e la vincente tra Portogallo e Uruguay avranno poco da preoccuparsi dalla Scozia.

Ora scusate, ci sarebbe da fare una disamina tecnica, perchè in realtà la nostra partita è stata tutt'altro che perfetta. Ma come scrisse qualcuno non può esistere un serio criticismo al successo. E dopo questo trionfo non mi pare proprio il caso di rompere i cosiddetti..

P.S.
Nel giro d'onore il "popopopo" lo cantavano pure i giocatori. Dai, allo stadio ci può stare..

[quote="Ta'Ausatu"]concordo nei giudizi sull'arbitro e aggiungo che a mio parere sulla mischia ai 5metri per noi,nel secondo tempo,ci stava la meta tecnica.la Scozia ha fatto crollare la mischia volontariamente per 3 volte consecutive,non puoi dare punizione all'infinito!
quote]


Se mi permetti una puntualizzazione, la cosa è ancora più bella. Sopo due crolli, l'arbitro ha fischiato la terza volta, ma non per un crollo della mischia (sarebbe stata meta tecnica), ma per un presunto tallonaggio alla mano di uno scozzese (se ho interpretato bene il segno con la mano che ha fatto). Chiederei a qualcuno, se possibile, di controllare il replay dell'azione, perchè a me è sembrato proprio che NON ci fosse nessun tallonaggio alla mano di nessun tipo. Ognuno capisca quel che vuole....

G.

Giusto per rigirare il coltello nella piaga...

ma se il presidente del consiglio dopo la vittoria azzurra a Murrayfield avesse detto "Sono contento che gli sciatori azzurri si siano così ben comportati" (vi ricordo la vittoria nella staffetta di fondosprint), a voisarebbe andata bene?

Perché sinceramente, le parole del presidente del consiglio (in bilico) misono sembrate inevitabili: tutti i giornali e le TV hanno sparato il titolo, e che pretendete che ignori il fatto?
Ma per piacere..

Stop politica, avete rotto.

Ragazzi, che gioia essere ad Edimburgo a seguire per la prima volta gli Azzurri in trasferta e vedere la prima vittoria italiana!!!

Non mi sono ancora ripreso e non ho ancora voce...

Appena riesco vi racconto un po' di aneddoti...

Greg, non sapevo ci fossi anche tu...
altrimenti avrei pensato anche a te, mica solo a Giongè!

giongeffri ma dimmi la verità, hai ricominciato a dire cose sensate o stai ancora come mi hai scritto sabato???

robbberta ha scritto:giongeffri ma dimmi la verità, hai ricominciato a dire cose sensate o stai ancora come mi hai scritto sabato???

Non credo ancora che questa sia la realtà..

Phoebe ha scritto: il 7,5 a Scanavacca meritatissimo anse se ha le mani un po' di burro, ma si vuole premiare il coraggio.

Mani di burro solo per uno in avanti fatto?

Mi sembra un pò ingeneroso. Soprattutto a fronte della sua gigantesca prova di sacrificio e di lavoro oscuro; sempre nel vivo del gioco, un'infinità di volte in ruck a prendersi dei c.p. a favore e volentieri a coprire sulle terze linee. Giudichiamo la prestazione dei nostri considerando l'insieme della prestazione, please, non solo passaggi e calci.

Aneddoto 1: ci sediamo, siamo all'altezza della linea di meta dove abbiamo segnato l'ultima meta, parte superiore, circondati da scozzesi (i biglietti li aveva presi una mia amica che lavora ad edimburgo), noi con felpe azzurre e tricolore sventolante, cantiamo l'inno a squarciagola, ci guardano con sufficienza... Dopo 7 minuti ci guardano... come dire... in un altro modo...

TRONCON-SCANAVACCA TUTTA LA VITA!

L3gs ha scritto:

ellis ha scritto: SCANAVACCA 7: ... il placcaggio mancato sulla prima meta scozzese...

Ero d'accordo fino a stamattina. Poi mi sono rivisto la partita e la prima meta scozzese è viziata da un nettissimo velo dell'arbitro, che copre fino all'ultimo il centro scozzese. Il risultato è che Scanavacca vede l'avversario quando è ormai troppo tardi per placcarlo.

Aggiungo che questo è stato uno degli ancora tanti, ignobili favoritismi alla Scozia concessi ieri dall'arbitro. Mi chiedo per quanto ancora dovremo pagare dazio a livello internazionale.

l'ho urlato in diretta: quello è velo dell'arbitro! (che ha impedito la copertura/placcaggio)...e Dewey se ne era accorto bene, tanto da non sapere se la marcatura fosse o meno valida....

bluffer ha scritto:

L3gs ha scritto:

ellis ha scritto: SCANAVACCA 7: ... il placcaggio mancato sulla prima meta scozzese...

Ero d'accordo fino a stamattina. Poi mi sono rivisto la partita e la prima meta scozzese è viziata da un nettissimo velo dell'arbitro, che copre fino all'ultimo il centro scozzese. Il risultato è che Scanavacca vede l'avversario quando è ormai troppo tardi per placcarlo.

Aggiungo che questo è stato uno degli ancora tanti, ignobili favoritismi alla Scozia concessi ieri dall'arbitro. Mi chiedo per quanto ancora dovremo pagare dazio a livello internazionale.

l'ho urlato in diretta: quello è velo dell'arbitro! (che ha impedito la copertura/placcaggio)...e Dewey se ne era accorto bene, tanto da non sapere se la marcatura fosse o meno valida....

Anche l'articolo su Planetrugby è molto esplicito a proposito.

G.

yeti ha scritto:

issor ha scritto: Lulù, conta i metri guadagnati negli asfittici calci di liberazione da De Marigny...una miseria...alla fine ha calciato Troncon e la palla è finita nella metà campo scozzese...facile no?

I calci più asfittici li ha fatti Scanavacca, ma non si può dire.

G.

Gli unici calci buoni di liberazione li ha fatti Troncon...gli altri due, De Marigny e Scanavacca facevano a gara per chi calciava più in dietro...speriamo abbiano imparato qualcosa da Paterson... comunque li perdono per questo perché per il resto hanno fatto un lavoro straordinario...ma adesso sono disposto a perdonare tutto, anche il mancato passaggio di Parisse a Robertson libero, e i lanci sbilenchi di Festuccia (comunque commovente nei corpo a corpo) ...perdono anche l'arbitro che ha arbitrato ne più e ne meno come tanti altri colleghi anglosassoni con spocchia, supponenza e puzza sotto il naso nei nostri confronti...l'unico arbitro onesto che io ricordi di recente nel 6 nazioni, lo abbiamo avuto contro la Francia quest'anno...

Scanavacca ha giocato una bella partita, e io sono convinto che AL MOMENTO sia il miglior n.10 titolare possibile. Non si possono però negare certe pecche (difficili da correggere a 31 anni) come i calci di spostamento davvero (troppo) corti&sicuri.
Cmq essendo lui l'underdog x eccellenza, potrebbe davvero diventare il simbolo di questa nazionale, se gli azzurri riuscissero x la prima volta ad infilare due successi nel 6N

Due sole considerazioni:

- è vero che nel rugby dobbiamo star meno tempo a parlar dell'arbitro, per non rischiare di diventare come il calcio; mi riferisco al singolo errore, alla valutazione sbagliata, insomma la caccia all'arbitro è una cosa da evitare nel nostro mondo SPECIALMENTE QUANDO L'ERRORE E' SU UNA SONGOLA DECISIONE E MAGARI L'ERRORE E' PURE MACROSCOPICO

-però è pur vero che, da quando siamo entrati nel 6N, l'Italia alla lunga è danneggiata da una SISTEMATICA diversità nel metro di giudizio rispetto all'avversaria che ha di fronte; e questo è un trend pericoloso; forse nessuno ci vuole così male da volerci deliberatamente danneggiare ma, poichè l'effetto è questo (è oggettivo, nessuno lo può negare, gli stessi tifosi e media britannici lo ammettono), mi sa che la FIR dovrebbe fare un bel discorsino nelle sedi appropriate; la sensazione è quella che gli arbitri ci danneggino in due circostanze ben definite:
1) quando la situazione non è chiara a livello di visibilità oculare e c'è da prendere una decisione "a senso";
2) quando l'Italia o è in vantaggio e/o sta giocando meglio dell'avversaria: in quei casi sembra quasi che l'arbitro non creda che gli azzurri possano essere avanti nel punteggio o nell'azione senza aver commesso qualche infrazione.

La situazione è da ponderare bne; perchè, d'accordo che il rugby è rugby, ma se dobbiamo giocare con regole differenti, beh la strada sarà sempre in salita e non so fino a che punto nne valga la pena.