forum.rugby.it

speartakle ha scritto:

GrazieMunari ha scritto:
Prima i nazionali erano divisi metà e metà, ora son quasi tutti della Benetton.
Ciò è dovuto ad un particolare rifornimento di talenti alla Benetton o alla bravura di Crowley / non altrettanto bravura di Bradley?

Perchè se prima erano 50-50 e adesso son 80-20 qualcosa è successo per forza.

E il fatto che quell'80% non sia a disposizione per buona parte del Pro14, secondo me esalta uteriormente i meriti di Crowley nel far rendere come i titolari anche i meno forti. Bravura che, visti i risultati, non possiamo riconoscere a Bradley, a meno che il valore delle seconde e terze linee son sia estremamente favorevole alla Benetton.

dai però, mi sembri uno con abbastanza spirito critico, alla Benetton oltre ad un organico più completo, hai visto chi sono i 7 candidati al dream team? 3 nazionali e 4 stranieri.
non si può non riconoscere l'impatto avuto sulla squadra di Ioane, Duvenage, Tavuyara e pure quanto fatto da Faiva o Herbst, senza dimenticare la consistenza di Halafihi!! Sti giocatori hanno fatto fare un salto di qualità enorme alla squadra non nascondiamoci dietro ad un dito.

Le Zebre sono giustamente di un ranking inferiore rispetto a Treviso, per organico, strutture staff ecc. e mi pare ovvio che se la squadra soffre una flessione generale ne risentano anche i singoli giocatori. Poi come già detto togli Violi, Minozzi, Bellini e hai già il 20% in meno di nazionali in rosa...

Non credo abbia senso star qui a valutare quanto più bravo sia stato Crowley rispetto a Bradley data la situazione di contorno. E non voglio sminuire il lavoro del team di Treviso o difendere a spada tratta Bradley.

Ma secondo me stiamo comparando pere con mele. Treviso non ha mai avuto nell'era celtica qualità simili di stranieri, staff, strutture. Ovvio ce le ha anche perchè Crowley è stato bravissimo ad impostare il suo metodo, ma alle spalle aveva mezzi economici adatti e dirigenza che l'ha sostenuto.

e ritornado al "Perchè se prima erano 50-50 e adesso son 80-20 qualcosa è successo per forza."

again da una parte si è impostato un lavoro su basi solide che nel tempo ha portato a risultati, dall'altro il lavoro si è anche impostato ma le condizioni di contorno (staff, fisio, mezzi economici) non sono sufficienti a svoltare.

Ecco, questa mi sembra una buona analisi Spear, il mio intento era arrivare a capire il perchè di alcune cose e spesso nei forum si gira sempre intorno al problema evitando accuratamente le risposte.

Mi ponevo queste domande perchè, appunto, si dice che alle Zebre mancavan tutti, ma:
1) la Benetton con i soli Ruzza, Riccioni, Halafihi, Duvenage, Ioane, Tavuyara pareggia fuori con Ulster, vince con Scarlets ed Edimburgo e sfonda i Dragons (il tutto senza 9 titolari).
2) le Zebre mi han sempre dato l'impressione di non riuscire a segnare nemmeno se le partite fossero durate giorni interi
3) il game plan delle Zebre prevedeva piuttosto che usare il piede meglio prendersi un intercetto risalendo il campo dalla propria linea di meta
4) in nazionale, oggi, a Lovotti preferirei Quaglio, a Tuivaiti e Mbanda preferirei Pettinelli e Lazzaroni, a Fabiani preferirei Bigi, a Canna preferirei McKinley, a Bisegni preferirei Zanon ecc. (a inizio stagione avremmo preferito gli zebrati, oggi i leoni: annata storta o effettivi miglioramenti dei trevigiani?)

I punti 1,2 e in parte 4 oggettivamente possono risolversi con la tua analisi: basta avere Ioane & co. e anche i vari Biagi, Fabiani, Canna, Bello, Luus, Licata, Tuivaiti, Di Giulio, Bisegni, Boni rendono come i titolari della Benetton perchè comunque ci son quei 5 che ti risolvono le partite (quindi Crowley o Bradley è uguale).
Il punto 3 no, ma può essere che, andata in vacca la stagione, si sia deciso di far crescere le skills di tutti fregandosene dei punteggi.

Eh, i sogni son desideri...
Premesso che per me Lovotti vs Quaglio = Lovotti tutta la vita, ma mi sembra abbastanza evidente.
Poi evidentemente contano i gusti personali sulle terze, ma Lamaro è meglio sia di Pettinelli che di Lazzaroni o Barbini. Come ball carrier, però Tuivaiti, e non di poco.
Ma McKinley quest’anno ha avuto una stagione abbastanza negativa. Per il mondiale non so quante aperture prenderà COS, ma i giochi sono tutti da definire e non ci sono solo loro.

Non so quali risposte possano arrivare dal bar, ma è chiaro che il rugby italiano non può esprimere due squadre da playoff, altrimenti anche la nazionale avrebbe risultati differenti.
Anche considerando l’apporto che possono dare gli stranieri. La Scozia è molto lontana, per intenderci.
Forse non hai capito l’analisi di Speartakle (e la mia, che era grosso modo uguale). Non ha detto che spostando gli stranieri le Zebre sarebbero andate ai playoff, ha elencato una serie di fattori, fra i quali anche gli stranieri, che sommati fra loro hanno prodotto il risultato che abbiamo visto.
Per quanto riguarda il gioco, è evidente che vada eseguito meglio, che ci vogliano adattamenti, ma rispetto al gioco espresso negli anni precedenti anche dalla nazionale, con palloni regalati continuamente agli avversari con calci scriteriati, io preferisco una maggiore parsimonia nell’uso del piede. Devono solo imparare ad usarlo correttamente ed a tempo debito. Per questo avrei preferito un’altra apertura straniera al posto di Brummer, che potesse anche fare da esempio.
A quanto ne possiamo sapere, cioè a quanto dichiarato nelle interviste, la regola principale imposta ai giocatori da Bradley è di esprimere sé stessi e le proprie capacità senza vincoli eccessivi. Nel primo anno questa regola ha ripagato

Ma guarda Mbanda per me oggi è forse meglio anche di Negri. E comunque meglio sia di Pettinelli che di Lazzaroni. Lazzaroni che però dovrebbe giocare in seconda.
Io porterei questi ai mondiali
Ruzza Lazzaroni Sisi Budd
Negri Polledri Steyn Mbanda Parisse

Ufficializzato Charlie Walked degli Harlequins alle Zebre

https://www.zebrerugbyclub.it/lala-ingl ... Vwjzyj2Im8

Ma giusto l'altro giorno dicevamo che siamo in sovrabbondanza di ali. Credo siano in 7 ora.
Credo che l'"ideona" sia copiare il benetton che con due ali straniere ha fatto sfracelli. Non mi preoccupo tanto per Bellini, che tanto è forte e giocherà sicuro, ma Di Giulio e Bruno quando vedranno il campo? Mah

Continuo a non capire il criterio alla base delle scelte di mercato delle Zebre. Arriva un'altra ala, per giunta straniera, in un triangolo allargato che prevede ad oggi 9 giocatori (4 stranieri). I centri invece sono 4, le terze linee 5. Siccome mi pare ci siano già 40 giocatori full time (O'Shea dixit) credo si stiano ripetendo gli errori dell'anno scorso, quando si iniziò con 6 terze e si finì per utilizzare 4 diversi permit player nel ruolo nell'arco della stagione, sintomo inequivocabile di scelte sbagliate a monte.
Felice si sbagliarmi se così non sarà

profetacciato ha scritto:Continuo a non capire il criterio alla base delle scelte di mercato delle Zebre. Arriva un'altra ala, per giunta straniera, in un triangolo allargato che prevede ad oggi 9 giocatori (4 stranieri). I centri invece sono 4, le terze linee 5. Siccome mi pare ci siano già 40 giocatori full time (O'Shea dixit) credo si stiano ripetendo gli errori dell'anno scorso, quando si iniziò con 6 terze e si finì per utilizzare 4 diversi permit player nel ruolo nell'arco della stagione, sintomo inequivocabile di scelte sbagliate a monte.
Felice si sbagliarmi se così non sarà

Va tenuto conto che a centro possono giocare anche Brummer, Elliott, Padovani e .... perche' no, Venditti.
O'Shea parlava di 42 effettivi, immagino che arriveranno una terza linea, che dovrebbe essere Bianchi, ed un mediano d'apertura

Beh a me non sembra per niente male Walker

https://youtu.be/TriZloB8BGs

Soidog ha scritto:

profetacciato ha scritto:Continuo a non capire il criterio alla base delle scelte di mercato delle Zebre. Arriva un'altra ala, per giunta straniera, in un triangolo allargato che prevede ad oggi 9 giocatori (4 stranieri). I centri invece sono 4, le terze linee 5. Siccome mi pare ci siano già 40 giocatori full time (O'Shea dixit) credo si stiano ripetendo gli errori dell'anno scorso, quando si iniziò con 6 terze e si finì per utilizzare 4 diversi permit player nel ruolo nell'arco della stagione, sintomo inequivocabile di scelte sbagliate a monte.
Felice si sbagliarmi se così non sarà

Va tenuto conto che a centro possono giocare anche Brummer, Elliott, Padovani e .... perche' no, Venditti.
O'Shea parlava di 42 effettivi, immagino che arriveranno una terza linea, che dovrebbe essere Bianchi, ed un mediano d'apertura

Elliott può fare il 13, ma anche se mi pare sprecato, va bene. Gli altri due mai visti giocare centri. Padovani nello specifico ha fatto l'ala e l'apertura, mai il centro. Stiamo comunque parlando di adattare gente ad altri ruoli, quando sarebbe più logico prendere gente per determinati ruoli

Va bene franchigia federale e dare più spazio agli italiani, ma ragazzi oggettivamente le zebre hanno fallito questa stagione, hanno perso male anche contro le più abbordabili e sono arrivate ultime. Evidentemente qualcosa va cambiato, servono vittorie ed entusiasmo, in questo modo porti gente allo stadio e soprattutto crei un clima positivo e vincente.

Charlie Walker arriva dagli Harlequins e ha davvero un bel curriculum, dai video mi sembra una buona scelta su cui Bradley potrà contare. Mi sembra che ci sia da esserne contenti più che lamentarsi.

Kaiserwolf ha scritto:Beh a me non sembra per niente male Walker

https://youtu.be/TriZloB8BGs

Certo, ma allora non mi spiego perché tenere per esempio Balekana che non mi è dispiaciuto ma non ha fatto certo sfracelli.

Man of the moment ha scritto:

Kaiserwolf ha scritto:Beh a me non sembra per niente male Walker

https://youtu.be/TriZloB8BGs

Certo, ma allora non mi spiego perché tenere per esempio Balekana che non mi è dispiaciuto ma non ha fatto certo sfracelli.

E' stata la sua prima esperienza in Europa, non ha demeritato ed ha margini di miglioramento. A me ha colpito positivamente la sua disciplina, non ha mai compiuto interventi irruenti o pericolosi. La stagione e' lunga e le Zebre devono riuscire ad essere sempre all'altezza della situazione, anche durante le finestre internazionali quando i Nazionali non ci sono e pure nel caso di infortuni in serie. Uno come Balekana verra' senz'altro utile

Man of the moment ha scritto:Ma giusto l'altro giorno dicevamo che siamo in sovrabbondanza di ali. Credo siano in 7 ora.
Credo che l'"ideona" sia copiare il benetton che con due ali straniere ha fatto sfracelli. Non mi preoccupo tanto per Bellini, che tanto è forte e giocherà sicuro, ma Di Giulio e Bruno quando vedranno il campo? Mah

L’ideona è sostituire un giocatore che se n’è andato. Credo che cercassero un Minozzi più che un Ratuva

Walker gran bell’acquisto!

GrazieMunari ha scritto: Ecco, questa mi sembra una buona analisi Spear, il mio intento era arrivare a capire il perchè di alcune cose e spesso nei forum si gira sempre intorno al problema evitando accuratamente le risposte.

Mi ponevo queste domande perchè, appunto, si dice che alle Zebre mancavan tutti, ma:
1) la Benetton con i soli Ruzza, Riccioni, Halafihi, Duvenage, Ioane, Tavuyara pareggia fuori con Ulster, vince con Scarlets ed Edimburgo e sfonda i Dragons (il tutto senza 9 titolari).
2) le Zebre mi han sempre dato l'impressione di non riuscire a segnare nemmeno se le partite fossero durate giorni interi
3) il game plan delle Zebre prevedeva piuttosto che usare il piede meglio prendersi un intercetto risalendo il campo dalla propria linea di meta
4) in nazionale, oggi, a Lovotti preferirei Quaglio, a Tuivaiti e Mbanda preferirei Pettinelli e Lazzaroni, a Fabiani preferirei Bigi, a Canna preferirei McKinley, a Bisegni preferirei Zanon ecc. (a inizio stagione avremmo preferito gli zebrati, oggi i leoni: annata storta o effettivi miglioramenti dei trevigiani?)

I punti 1,2 e in parte 4 oggettivamente possono risolversi con la tua analisi: basta avere Ioane & co. e anche i vari Biagi, Fabiani, Canna, Bello, Luus, Licata, Tuivaiti, Di Giulio, Bisegni, Boni rendono come i titolari della Benetton perchè comunque ci son quei 5 che ti risolvono le partite (quindi Crowley o Bradley è uguale).
Il punto 3 no, ma può essere che, andata in vacca la stagione, si sia deciso di far crescere le skills di tutti fregandosene dei punteggi.

no per me Crowley e Bradley non sono uguali. Il giusto merito va dato al primo, mentre per il secondo è più difficile.

Sul game plan delle Zebre, l'ha spiegato in diverse interviste il motivo per cui le fa giocare così: riportare entusiasmo e piacere di giocare ai giocatori, cercare un gioco spettacolare che invogli almeno il pubblico a seguire la squadra (perdere e giocare male è sempre peggio che perdere e offrire almeno un buon spettacolo) rafforzare le abilità tecniche e decisionali dei giocatori.

é una strategia calcolata che ha dei pro e dei contro, di cui Bradley è consapevole credo, di sicuro non lo fa perchè crede che sia l'unico modo di giocare che ci sia, ma probabilmente è quello più adatto a raggiungere gli obiettivi, sempre date le condizioni di contorno. ùù

Il prossimo è il terzo anno per lui, (il più longevo allenatore delle Zebre?!) vedremo se non avrà più scuse...