forum.rugby.it

thekid ha scritto:
Cane_di_Pavlov ha scritto:Giusto per ricordarci di che si parla: Questa delibera è del 1999, credo sia ancora valida.

Art. 1.
1. La presente delibera riguarda la trasmissione televisiva di eventi considerati di particolare rilevanza per la societa'.
2. Per "evento di particolare rilevanza per la societa'" si intende un evento, sportivo o non sportivo, che soddisfi almeno due delle seguenti quattro condizioni:
a) l'evento e i suoi esiti godono di risonanza speciale e generalizzata in Italia ed interessano altre persone oltre a quelle che normalmente seguono in televisione il tipo di evento in questione;
b) l'evento gode da parte della popolazione di un riconoscimento generalizzato, riveste una particolare importanza culturale ed e' un catalizzatore dell'identita' culturale italiana;
c) l'evento coinvolge la squadra nazionale di una determinata disciplina sportiva in un torneo internazionale di grande rilievo;
d) l'evento e' stato tradizionalmente trasmesso sulla televisione non a pagamento e ha raccolto un ampio pubblico di telespettatori in Italia;

[...]

Quindi, secondo questi due parametri il mondiale sarebbe dovuto andare per legge in chiaro. Che poi a soddisfare questi due parametri ci riuscirebbero molti altri sport, che però non vengono messi in onda, è un altro discorso. O sbaglio?

A giudicare dai commenti su questo sito riguardo al poco interesse dimostrato dai media per la RWC, direi che il punto a) non è soddisfatto

Secondo te il punto a) è soddisfatto dal mondiale di rugby?

Mi piacerebbe tanto, ma non mi pare proprio.. mi sembra invece che, a parte gli appassionati, al resto dell'Italia (grosso modo il 95% della popolazione) dei mondiali di rugby non gliene possa fregar di meno

X Zapata: mi sa che non vuoi capire. Nessuno è contento del fatto che il mondiale vada SOLO su sky. Personalmente ritengo che la soluzione migliore sarebbe stata l'Italia, finale e semifinali in chiaro, e tutto il mondiale su Sky, cosi chi vuole e può pagare ha il servizio migliore, ma le partite importanti se le vedono tutti. Il problema, e quello che io ed altri cerchiamo di farti capire, è che non esistono le condizioni affinchè questo avvenga.

Cane_di_Pavlov ha scritto:
thekid ha scritto:
Cane_di_Pavlov ha scritto:Giusto per ricordarci di che si parla: Questa delibera è del 1999, credo sia ancora valida.

Art. 1.
1. La presente delibera riguarda la trasmissione televisiva di eventi considerati di particolare rilevanza per la societa'.
2. Per "evento di particolare rilevanza per la societa'" si intende un evento, sportivo o non sportivo, che soddisfi almeno due delle seguenti quattro condizioni:
a) l'evento e i suoi esiti godono di risonanza speciale e generalizzata in Italia ed interessano altre persone oltre a quelle che normalmente seguono in televisione il tipo di evento in questione;
b) l'evento gode da parte della popolazione di un riconoscimento generalizzato, riveste una particolare importanza culturale ed e' un catalizzatore dell'identita' culturale italiana;
c) l'evento coinvolge la squadra nazionale di una determinata disciplina sportiva in un torneo internazionale di grande rilievo;
d) l'evento e' stato tradizionalmente trasmesso sulla televisione non a pagamento e ha raccolto un ampio pubblico di telespettatori in Italia;

[...]

Quindi, secondo questi due parametri il mondiale sarebbe dovuto andare per legge in chiaro. Che poi a soddisfare questi due parametri ci riuscirebbero molti altri sport, che però non vengono messi in onda, è un altro discorso. O sbaglio?

A giudicare dai commenti su questo sito riguardo al poco interesse dimostrato dai media per la RWC, direi che il punto a) non è soddisfatto

Beh, effettivamente non si può dire che non si parlasse d'altro, però un certo fermento c'era stato, almeno fino alla disfatta contro gli AB a causa del "non-gioco" fatto.

Cane_di_Pavlov ha scritto:
zapata ha scritto:Naturalmente non si è sviluppato per questo ma l'aiuto della tv è molto importante, più per noi che per loro.
Ma vedo che per te va bene così, con pochi eletti che seguono il rugby. Io preferirei che un evento come i mondiali in italia foesse stato accessibile a tutti. Pazienza la pensiamo in maniera opposta.
Consiglio visita oculistica urgente... la tua miopia peggiora a vista d'occhio.

Poi che io la veda in maniera opposta da te è poco ma sicuro... ma per motivi che esulano dall'oggetto del topic.... fondamentalmente ritendo che sia meglio 300.000 spettatori su SKY che ZERO sulla RAI, ma probabilmente la tua ideologia "utopistica" è una delle cause della tua miopia.

Tranquillo che ci vedo molto bene...
Il problema è che nei tuoi post continui a zerbinarti al "sistema sky" che trasforma un evento come i mondiali di rugby in un prodotto da vendere e le persone in telespettatori. Per fortuna non per tutti è così, ma al di la degli aspetti ideologici (?!) il risultato è sotto gli occhi di tutti, anche a quelli che si sotterrano la testa: il rugby è uno sport mondiale in tanti paesi, un piccolo privilegio per noi ed i numeri sono incontestabili: in Italia se lo son visto a stento gli appassionati e non la gente comune.

oddio........

"sistema sky"???????? prodotto da vendere?????? persone che diventano telespettatori????? La tv (a parte, in teoria, la Rai, anche se si è dovuta adattare) è un prodotto commerciale... indi per cui... quello che fa vedere lo deve vendere!!!!!

Zapata, a parte le posizioni ideologiche, ti sei accorto di una cosa? In molti Paesi (Francia, NZ, Australia, GB, Irlanda, Sud Africa) il rugby è, o lo sport nazionale, o uno degli sport più seguiti... indi per cui ci sono milioni di telespettatori (ops... persone?) e quindi le tv generaliste possono rientrare dei costi con la pubblicità... in Italia non è cosi!

Una curiosità: Eurosport sta trasmettendeo il campionato spagnolo di Pallamano
E la RAI su Raisport staellite il mondiale di Speedway

Il problema è uno solo, la FIR, è inutile che Dondi si lamenti del fatto che le partite non sono andate in chiaro, doveva essere per prima la federazione a fare pressione sui politici, e non invitarli al Flaminio per il 6N(Melandri-Veltroni ecc.). SKY: Grazie, fino all'ultimo ho sperato sui mondiali in chiaro ma poi alla fine prima della partita con la Scozia ho fatto il contratto, e devo dire che sono strasoddisfatto ed alla RAI i miei soldi non li vedranno MAI, ecco questo si puo fare NON PAGARE PIU' IL CANONE.

La tv è molto di più che uno strumento commerciale ma effettivamente rischiamo di uscire fuori tema. Resta la certezza che relegando il rugby sui canali a pagamento, il rugby non avrà alcuna possibilità di guadagnare consensi, curiosi e partecipanti; i numeri di questo mondiale lo affermano categoricamente.

Mi zerbino talmente tanto al sistema sky che mi sto vedendo le partite che voglio, in alta definizione, e senza sganciare una lira a sky.

fai te.

zapata ha scritto:
Cane_di_Pavlov ha scritto:
zapata ha scritto:Naturalmente non si è sviluppato per questo ma l'aiuto della tv è molto importante, più per noi che per loro.
Ma vedo che per te va bene così, con pochi eletti che seguono il rugby. Io preferirei che un evento come i mondiali in italia foesse stato accessibile a tutti. Pazienza la pensiamo in maniera opposta.
Consiglio visita oculistica urgente... la tua miopia peggiora a vista d'occhio.

Poi che io la veda in maniera opposta da te è poco ma sicuro... ma per motivi che esulano dall'oggetto del topic.... fondamentalmente ritendo che sia meglio 300.000 spettatori su SKY che ZERO sulla RAI, ma probabilmente la tua ideologia "utopistica" è una delle cause della tua miopia.
Tranquillo che ci vedo molto bene...
Il problema è che nei tuoi post continui a zerbinarti al "sistema sky" che trasforma un evento come i mondiali di rugby in un prodotto da vendere e le persone in telespettatori. Per fortuna non per tutti è così, ma al di la degli aspetti ideologici (?!) il risultato è sotto gli occhi di tutti, anche a quelli che si sotterrano la testa: il rugby è uno sport mondiale in tanti paesi, un piccolo privilegio per noi ed i numeri sono incontestabili: in Italia se lo son visto a stento gli appassionati e non la gente comune.

Mi sembra ottimistico credere che l'equazione visione in chiaro=più seguito funzioni. Ho molti amici che hanno SKY: non hanno seguito i Mondiali, come non li avrebbero seguiti sulla RAI.
Posso solo dirti che Clubhouse, Pub e privati cittadini rugbisti hanno fatto il pienone di appassionati e amici: chi era davvero interessato al Mondiale, lo ha seguito. Ed è sicuramente più facile appassionarsi al rugby se te lo spiegano Munari e Raimondi che non le varie coppie impossibili proposte dalle TV pubbliche: c'è un altro gruppo di amici che si è appassionato al rugby seguendolo su SKY (mentre lo ignoravano quando andava in chiaro). Concludendo, mi sembra che si cerchi di semplificare una situazione ben più complicata.-

Cane_di_Pavlov ha scritto: fondamentalmente ritendo che sia meglio 300.000 spettatori su SKY che ZERO sulla RAI

il punto è che io non credo che in chiaro gli spettatori sarebbero stati poi così pochi: insomma, il 6N aveva fatto buoni ascolti su La7, no?

al di là di questo, se si è convinti che sia stato giusto non avere partite in chiaro, perchè lo sport si paga, etc etc, allora basta lamentarsi se il movimento non cresce, se il calcio impera e a noi le briciole, se i ns campi fanno schifo, se le ns società fanno la fame, se i media ignorano il rugby etc.
siete contenti così? siete contenti che la maggior parte della gente pensi che il rugby si giochi con il casco e le protezioni? siete contenti che si sia persa la più grande occasione di visibilità per il ns sport?
buon per voi: io non sono contenta nemmeno un po'.

cicala ha scritto:Il problema è uno solo, la FIR, è inutile che Dondi si lamenti del fatto che le partite non sono andate in chiaro, doveva essere per prima la federazione a fare pressione sui politici, e non invitarli al Flaminio per il 6N(Melandri-Veltroni ecc.). SKY: Grazie, fino all'ultimo ho sperato sui mondiali in chiaro ma poi alla fine prima della partita con la Scozia ho fatto il contratto, e devo dire che sono strasoddisfatto ed alla RAI i miei soldi non li vedranno MAI, ecco questo si puo fare NON PAGARE PIU' IL CANONE.

Mi soprpendo che il "dagli a dondi" non si partito priam su questo Post.

Ricordo a chi non lo sapesse che Dondi è responsabile di
a) Del deficit opubblico dello Stato
b) del buco nell'ozono
c) dell?AIDS

Se la RAi avesse speso per i mondiali di Rugby (che interessano quattro gatti,. diciamoclelo) poi dovrebbe dare spazio ai mondiali di Hockey su prato, su Ghiaccio, di pallamano e via dicendio e tanti si lamenterebbero dei soldi sprecati.

Purtroppo la TV è un fatto comemrciale.

Negli usa la TV pubblica, (PBS) fa la TV pubblica, ma non trasmette eventi sportivi che sono un fatto comemrciale.

forum.rugby.it

349.386 spettatori