forum.rugby.it

ATHLONE, con tutto il bene che ti voglio, tu vorresti fare il processo alle intenzioni. Su questa base puoi suffragare la tua opinione, ma non determinare l'utilizzo dei giocatori. Il convocatore chiama, il convocato, se è interessato, risponde. Perché lo faccia, non sta a nessuno determinarlo.

Quindi, prenditela caso mai con chi chiama. Ma, se ti poni dal suo punto di vista, non potrai che dargli ragione: mica è tenuto a salvaguardare l'italianità, ma a ottenere risultati. Anzi i vincoli che gli ha imposto la FIR e che comunque lui ha scelto di rispettare e probabilmente condivide, sono oggettivamente un impedimento al libero svolgimento del suo compito.

ATHLONE ha scritto:

gransoporro ha scritto:Avresti cittadini di serie A e di serie B. Inaccettabile.

Abbiamo già adesso cittadini di serie A e di serie B: chi è eleggibile per più nazionali e chi per una sola...

gransoporro ha scritto:Il problema qui e` che e` per me sbagliato che si vada a fare campagna acquisti all'estero per giocatori che non hanno mai manifestato interesse per l'Italia. Campese e Laffranchi sono australiani, si sentono australiani? E noi non andiamo a reclutarli, per cortesia! Quel mezzo milione di euro usiamolo per qualcosa d'altro (giovanili in Italia). Si sentono (anche) italiani? E lo provino dando la loro disponibilita` e poi se ne parli.

Giusto!

gransoporro ha scritto: L'esempio che mi viene in mente e` Stanojevic

Guarda che Marco è italiano da parte di mamma...

Lasciamo stare le battute: non e` accettabile avere cittadini italiani che possono rappresentare l'Italia del rugby mentre altri no. Mio figlio ha 3 nazionalita`. Non deve essere ne` premiato ne` penalizzato per questo.

Riguardo Marco, lo so che e` italiano per parte di madre (giocava a Bristol, a 40 minuti da casa mia). Non so se sia cittadino italiano pero` (la sola volta che gli ho parlato non glie l'ho chiesto). Vale per lui lo stesso discorso che per qualunque oriundo (per me, oriundo e` un italiano nato e cresciuto all'estero). Nato all'estero, con la possibilita` di rappresentare 3 squadre, ha scelto abbastanza presto l'Italia e non ditemi che 5-6 gettoni del rugby a 7 sono tanti soldi. E` stato chiamato in nazionale maggiore nel 2007 dopo aver segnato un sacco di mete col Bristol in prima divisione e fatto qualche buona partita in Premiership.

diddi ha scritto:ATHLONE, con tutto il bene che ti voglio, tu vorresti fare il processo alle intenzioni. Su questa base puoi suffragare la tua opinione, ma non determinare l'utilizzo dei giocatori. Il convocatore chiama, il convocato, se è interessato, risponde. Perché lo faccia, non sta a nessuno determinarlo.

Quindi, prenditela caso mai con chi chiama. Ma, se ti poni dal suo punto di vista, non potrai che dargli ragione: mica è tenuto a salvaguardare l'italianità, ma a ottenere risultati. Anzi i vincoli che gli ha imposto la FIR e che comunque lui ha scelto di rispettare e probabilmente condivide, sono oggettivamente un impedimento al libero svolgimento del suo compito.

Non si tratta di processo alle intenzioni: cito le tue parole

diddi ha scritto:Per gransoporro (io sono d'accordo), la disponibilità a giocare per una Nazionale costituisce una manifestazione soggettiva di interesse che ne giustifica l'impiego.

visto che sono d'accordo, vorrai convenire con me che la disponibilità per giocare per un'altra nazionale costituisca un'oggettiva manifestazione di disinteresse che ne impedisce l'impiego...

Quanto al selezionatore, è un dipendente federale, e come tale deve essere valutato sulla base degli obiettivi che riceve: sta alla FIR dirgli se il suo target è la crescita nel ranking, lo sviluppo del gioco, il passaggio di turno al mondiale o cos'altro... Da come ha cambiato idea negli ultimi mesi penso proprio che i risultati da raggiungere non siano solo quelli in campo!

Tu diddi hai una visione della vita che non condivido: tutto ciò che è lecito è anche giusto (sei un avvocato vero? )...

gransoporro ha scritto:Lasciamo stare le battute: non e` accettabile avere cittadini italiani che possono rappresentare l'Italia del rugby mentre altri no. Mio figlio ha 3 nazionalita`. Non deve essere ne` premiato ne` penalizzato per questo.

Perfettamente d'accordo: nè premiato nè penalizzato! Per lo sport scelga una sola cittadinanza (così non verranno penalizzati gli altri nei suoi confronti) e si impegni a lottare per quei colori!!!

gransoporro ha scritto:per me, oriundo e` un italiano nato e cresciuto all'estero

manca un requisito: che si sente italiano!

Ps: Stanojevic è l'esempio che si può effettuare una scelta consapevole alla maggiore età seguendo semplicemente ciò che dice il cuore... Perchè non fare tutti così?

Lavoro in campo latamente giuridico, questo sì.
Proprio per questo so discernere il giusto dal meramente lecito.

So bene che l'IRB ha annacquato il concetto di nazionalità includendo oriundi di terza generazione e istituendo l'equiparazione. So anche che l'ha fatto scientemente proprio per permetterci di schierare Robertson e Garcia, se tutti i diretti interessati sono d'accordo. E so che lo ha fatto in considerazione del bene del movimento, per ampliare la base del rugby d'elite. Queste ragioni sono forse meno giuste della garanzia dell'esatta corrispondenza tra nazionalità interiore ed esteriore (che è soltanto una questione personale e non materia d'inquisizione)?

E su Garcia nei giovani pumas: il livello giovanile è un conto, il livello seniores un altro; anche se una norma che impedisse lo switch anche nel suo caso non mi parrebbe affatto scandalosa. L'identità nazionale può cambiare, a me è successo. non dico che sia il caso di Garcia, dico che né tu né alcun altro è in diritto di giudicarlo.

Alla fine della fiera ha ragione frankie, parliamo sempre delle stesse cose.
Meno male che tra poco si gioca..

Ed in ogni caso,tranne che in un impossibile trittico di vittorie,si ricomincera a discutere..sempre delle stesse cose

Shye ha scritto:Alla fine della fiera ha ragione frankie, parliamo sempre delle stesse cose.
Meno male che tra poco si gioca..

NeilBeck85 ha scritto:Ed in ogni caso,tranne che in un impossibile trittico di vittorie,si ricomincera a discutere..sempre delle stesse cose

Come se al bar ti dessero oggi lambrusco e domani champagne...

cumonfeelthenoize ha scritto:

Cane_di_Pavlov ha scritto:Se dovessimo lasciare fuori dalla nazionale chi non ha fatto il militare e gli evasori fiscali probabilmente dovremmo darci al rugby a 7 per mancanza di giocatori

non è una scusa.

io non ho alcuna intenzione di andare via militare
devo prepararmi a emigrare?
cmq credo che mai campese giocherebbe per l'italia o in italia.. per cui il problema mi sa che nemmeno si pone

diddi ha scritto:Lavoro in campo latamente giuridico, questo sì.
Proprio per questo so discernere il giusto dal meramente lecito.

So bene che l'IRB ha annacquato il concetto di nazionalità includendo oriundi di terza generazione e istituendo l'equiparazione. So anche che l'ha fatto scientemente proprio per permetterci di schierare Robertson e Garcia, se tutti i diretti interessati sono d'accordo. E so che lo ha fatto in considerazione del bene del movimento, per ampliare la base del rugby d'elite. Queste ragioni sono forse meno giuste della garanzia dell'esatta corrispondenza tra nazionalità interiore ed esteriore (che è soltanto una questione personale e non materia d'inquisizione)?

E su Garcia nei giovani pumas: il livello giovanile è un conto, il livello seniores un altro; anche se una norma che impedisse lo switch anche nel suo caso non mi parrebbe affatto scandalosa. L'identità nazionale può cambiare, a me è successo. non dico che sia il caso di Garcia, dico che né tu né alcun altro è in diritto di giudicarlo.

Diciamo che spesso la sensazione è che per te lecito e giusto corrispondano...

La mossa dell'IRB (non ho voglia di riportare di nuovo il testo in inglese) era finalizzata alla crescita del movimento con l'innesto di pochi soggetti per migliorare la qualità: il nostro caso è chiaramente un uso abnorme (troppi soggetti e poco miglioramento).

Su Garcia: il livello giovanile finisce al compimento della maggiore età, lui ha giocato in nazionale a 19 anni, è lui che si espone al giudizio di tutti... il caso si è posto perchè lui si è fatto avanti!

la "maggiore età" è un criterio variabile da stato a stato, in Italia a 19 anni sei maggiorenne, altrove no.

Mah... se garcia ha giocato nei Pumitas e poi nella nazionale azzurra vuol dire che le regole glielo consentivano.

Ergo, quando gli è arrivata la convocazione per l'Argentina U21 avrà pensato "Perché no? Per me è un onore vestire lamaglia del paese dove sono nato".

Poi magari è arrivato in Italia, non so se è equiparato o oriundo, ma se gli hanno concesso di giocare con la squadra azzurra , lo ha fatto sapendo che non avrebbe potuto rappresentare più l'Argentina.
Qualcuno scriverà "Tanto tra i Pumas era chiuso", ma potrei rispponmdere che "Domani potrebeb esserlo anche tra gli azzurri, magari da un altro come lui".

luqa ha scritto:Mah... se garcia ha giocato nei Pumitas e poi nella nazionale azzurra vuol dire che le regole glielo consentivano.

Proprio quello che contesto... il resto è aria fritta!

intanto sul sito della bbc sport è comparsa questa notizia:"Terry Campese, nephew of union great David Campese, will replace Darren Lockyer for Australia's World Cup pool match against Papua New Guinea. "

ATHLONE ha scritto:

luqa ha scritto:Mah... se garcia ha giocato nei Pumitas e poi nella nazionale azzurra vuol dire che le regole glielo consentivano.

Proprio quello che contesto... il resto è aria fritta!

Quello che vorrei farti capire è che anche le tue proposte di soluzione a queste situazioni sono aria fritta.
Obbligare TUTTI i giocatori plurieleggibili a scegliere la propria Nazionale al compimento della maggiore età (quale, poi?) è improponibile: il problema sussiste solo in Italia e non è sentito altrove, che nel resto del mondo gli atleti plurieleggibili vengano costretti a scegliere a prescindere da una convocazione perché gli appassionati italiani vogliono vedere meno oriundi in Nazionale mi pare francamente assurdo. Né si possono obbligare solo gli oriundi italiani, perché un simile provvedimento, non approvato a livello internazionale, sarebbe immediatamente oppugnabile da chiunque fosse interessato.
L'IRB ha posto il discrimine a livello di nazionali seniores (includendovi anche A e 7s) anziché far riferimento, come vorresti tu, alla maggiore età, forzando la scelta solo da parte di chi è direttamente interessato al discorso delle Nazionali. A me questa impostazione appare giusta e saggia.
I convocati maggiorenni per una Nazionale giovanile sono in effetti una "zona grigia", ma non sono sicuro che un 19enne sia poi tanto in grado di valutare appieno le proprie scelte e le proprie potenzialità future: mi viene da pensare a Nacewa, che a 20 anni ha accettato una convocazione per Fiji e ora è ineleggibile per gli All Blacks.

Perché affermi che la regola IRB mirava a POCHI innesti? E' una norma generale, chi ne ha poco bisogno ne usa poco, chi ne ha molto bisogno ne usa molto. Se conosci qualche dichiarazione in cui qualcuno dell'IRB afferma che la norma andava usata poco o che l'Italia ne abusa, fammela conoscere. Avvertenza: dichiarazione ufficiale di un officer IRB, non sfottò in un forum di tifosi franco-anglosassoni!

Che vuol dire che "Garcia si è fatto avanti"? Ha forse obbligato Mallett a convocarlo?