forum.rugby.it

Di incontrovertibile ,visto la massa di leggi leggine e regolamenti che costituiscono il corpo giurdico del bel paese , in Italia non vi e' nulla , semmai tutto e' " interpretabile" e se verra' interpretato in un certo modo sara' perche conviene o non conviene a chi tira i fili della questione , con buona pace di Zatta , del Veneto, del CIV ,dei Pretorians , degli Aironi , dei Duchi e di chiunque.....

Pagherei profumatamente per sapere quali sono gli studi legali incaricati di verificare la regolarità del voto
Il Segretario FIR viene dallo studio legale cui la FIR si rivolge da sempre
O si sono rivolti ad altri, e vorrei sapere come li hanno scelti e chi lo ha fatto, o siamo al paradosso del cretese (che diceva che tutti i cretesi mentono)
Il tutto al netto del fatto che una maggioranza dei presenti può sempre formarsi solo in caso di voto a risposta chiusa o a risposta oppositiva (si/no, bianco/nero, Treviso / Praetorians) e non in caso di voto a soluzione multipla, e che la norma statutaria era inapplicabile per un'altra ragione relativa ai poteri del Sultano

pandorino ha scritto:Di incontrovertibile ,visto la massa di leggi leggine e regolamenti che costituiscono il corpo giurdico del bel paese , in Italia non vi e' nulla , semmai tutto e' " interpretabile" e se verra' interpretato in un certo modo sara' perche conviene o non conviene a chi tira i fili della questione , con buona pace di Zatta , del Veneto, del CIV ,dei Pretorians , degli Aironi , dei Duchi e di chiunque.....

Su questo fatto non c'è alcun dubbio. Però era auspicabile che chi fosse stato escluso avrebbe mosso mari e monti.
Il problema più grosso secondo me è il fatto di avere due franchigie "a vita". Se si fosse fatto che l'ultima classificata della CL faceva uno spareggio con la prima del campionato italiano per entrare l'anno prossimo, sono convinto che molti terremoti non ci sarebbero stati.
Certo per far questo dovevi anche sostenere il campionato italiano e non portarlo allo sbando come sta facendo la Fir.

E la cosa principale sta nel fatto che la Fir faticherebbe a "manovrare" le franchigie...

luca63 ha scritto:
Ragazzi, io dico che a qualcosa leggere serve sempre ..
Sull'ultimo numero di Rugby! c'è un intervista a Dondi del buon Enrico Borra ...

Certo, e però bisogna leggere tutto.

Mi piacerebbe sapere l'opinione dei lettori su quello che dice Dondi in quell'intervista.
Perchè fra i frequentatori del forum molti sembra che pensino che sia Belzebù, poi se magari chiedi a loro il nome di un consigliere federale non te ne sanno citare nemmeno uno.
Certo, può dare fastidio vedere uno stesso personaggio alla guida di una federazione per così tanto tempo, soprattutto dopo l'ultimo "plebiscito", però piuttosto ci si deve chiedere perchè il movimento non riesca ad esprimere una personalità all'altezza del compito che sia in grado di prendere il suo posto.

Leggere quell'intervista, se lo si fa semnza preconcetti, può chiarire molte cose su come si è svolta la storia della votazione per la CL e su quello che si sta facendo adesso.

Rugby-Tv ha scritto:

grubber ha scritto: Se si fa il discorso "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche le collaborazioni di PD e RO" allora un'altra franchigia può dire "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche gli sponsor da 8,5 milioni"

ti sbagli, se era indispensabile avere la firma di 2 club, la benetton non sarebbe neanche stata ammessa alla votazione.
Mentre tutti se fossero stati scelti alla CL avrebbero trovato gli sponsor, e tutte le società di S10 e serie A con uno stadio avrebbe dato la loro candidatura.

Infatti l'unione nella franchigia di altre società era auspicabile ma non necessaria. Altrimenti, come hai detto tu, nemmeno sarebbe stata ammessa la votazione. Solo che una franchigia veramente veneta, con tutto quello che avrebbe rappresentato, sarebbe stata pressochè imbattibile, non avrebbe mai potuto perdere. La Benetton, avendo dietro di sè soltanto una parte di ciò che il veneto è per il rugby italiano, era alla fine una proposta di franchigia come le altre, e come le altre avrebbe potuto vincere e perdere.

La differenza è tutta qui, sostanziale anche se non "legale".

Rugby-Tv ha scritto:

pandorino ha scritto:Di incontrovertibile ,visto la massa di leggi leggine e regolamenti che costituiscono il corpo giurdico del bel paese , in Italia non vi e' nulla , semmai tutto e' " interpretabile" e se verra' interpretato in un certo modo sara' perche conviene o non conviene a chi tira i fili della questione , con buona pace di Zatta , del Veneto, del CIV ,dei Pretorians , degli Aironi , dei Duchi e di chiunque.....

Su questo fatto non c'è alcun dubbio. Però era auspicabile che chi fosse stato escluso avrebbe mosso mari e monti.
Il problema più grosso secondo me è il fatto di avere due franchigie "a vita". Se si fosse fatto che l'ultima classificata della CL faceva uno spareggio con la prima del campionato italiano per entrare l'anno prossimo, sono convinto che molti terremoti non ci sarebbero stati.
Certo per far questo dovevi anche sostenere il campionato italiano e non portarlo allo sbando come sta facendo la Fir.

E la cosa principale sta nel fatto che la Fir faticherebbe a "manovrare" le franchigie...

Quoto al 100% la tua idea,era la più logica.

grubber ha scritto:

luca63 ha scritto:
Ragazzi, io dico che a qualcosa leggere serve sempre ..
Sull'ultimo numero di Rugby! c'è un intervista a Dondi del buon Enrico Borra ...

Certo, e però bisogna leggere tutto.

Mi piacerebbe sapere l'opinione dei lettori su quello che dice Dondi in quell'intervista.
Perchè fra i frequentatori del forum molti sembra che pensino che sia Belzebù, poi se magari chiedi a loro il nome di un consigliere federale non te ne sanno citare nemmeno uno.
Certo, può dare fastidio vedere uno stesso personaggio alla guida di una federazione per così tanto tempo, soprattutto dopo l'ultimo "plebiscito", però piuttosto ci si deve chiedere perchè il movimento non riesca ad esprimere una personalità all'altezza del compito che sia in grado di prendere il suo posto.

Leggere quell'intervista, se lo si fa semnza preconcetti, può chiarire molte cose su come si è svolta la storia della votazione per la CL e su quello che si sta facendo adesso.

Sono abituato a leggere fino in fondo ... non solo del testo, ma anche del significato ...
Mi interessava evidenziare una cosa: nessuna delle franchigie ha presentato "garanzie reali" che mi sembra portare un elemento nuovo che finora nessuno ha preso in considerazione ...
La provvisorietà dell decisione FIR è evidenziata anche dalla costituzione delle due commissioni, tecnica e finanziaria, che dovranno esprimersi entro il 30/9 ...
Sui "vizi procedurali" della votazione del 18/7 mi sono limitato a riportare le voci di due quotidiani veneti (Corriere del Veneto e Tribuna di Treviso) che danno per certo che la votazione dovrà essere rifatta ...

ARZI1977 ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

pandorino ha scritto:Di incontrovertibile ,visto la massa di leggi leggine e regolamenti che costituiscono il corpo giurdico del bel paese , in Italia non vi e' nulla , semmai tutto e' " interpretabile" e se verra' interpretato in un certo modo sara' perche conviene o non conviene a chi tira i fili della questione , con buona pace di Zatta , del Veneto, del CIV ,dei Pretorians , degli Aironi , dei Duchi e di chiunque.....

Su questo fatto non c'è alcun dubbio. Però era auspicabile che chi fosse stato escluso avrebbe mosso mari e monti.
Il problema più grosso secondo me è il fatto di avere due franchigie "a vita". Se si fosse fatto che l'ultima classificata della CL faceva uno spareggio con la prima del campionato italiano per entrare l'anno prossimo, sono convinto che molti terremoti non ci sarebbero stati.

Quoto al 100% la tua idea,era la più logica.

Diciamo che "sarebbe" la più logica, se avessimo un campionato di franchigie.
Scendendo dal mondo delle idee e parlando in concreto, siamo sicuri che la prima del campionato italiano, se per un colpo di fortuna vincesse con la franchigia della CL, sarebbe in grado poi di prendervi parte?
Tutti i club italiani sarebbero capaci di passare in un mese (le ferie estive) da club con un budget da un milione a dei budget da otto milioni? E la campagna acquisti?.

Per me l'unica cosa "logica" sarebbe che dopo il primo anno le franchigie in CL diventassero tre.
Nelle tre franchigie potrebbero entrare in pratica tutti i club del massimo campionato.
Prendiamo gli Aironi. Se vi confluissero i Duchi (almeno nella loro componente "parmigiana"), ci sarebbero 3 club del massimo campionato. Tre club che potrebbero fra un anno diventare 4 o addirittura 5 se Noceto e magari Colorno venissero promosse in Super 10 (cosa possibile)

luca63 ha scritto:

grubber ha scritto:

luca63 ha scritto:
Ragazzi, io dico che a qualcosa leggere serve sempre ..
Sull'ultimo numero di Rugby! c'è un intervista a Dondi del buon Enrico Borra ...

Leggere quell'intervista, se lo si fa semnza preconcetti, può chiarire molte cose su come si è svolta la storia della votazione per la CL e su quello che si sta facendo adesso.

Sono abituato a leggere fino in fondo ... non solo del testo, ma anche del significato ...
Mi interessava evidenziare una cosa: nessuna delle franchigie ha presentato "garanzie reali" che mi sembra portare un elemento nuovo che finora nessuno ha preso in considerazione ...
La provvisorietà dell decisione FIR è evidenziata anche dalla costituzione delle due commissioni, tecnica e finanziaria, che dovranno esprimersi entro il 30/9 ...
Sui "vizi procedurali" della votazione del 18/7 mi sono limitato a riportare le voci di due quotidiani veneti (Corriere del Veneto e Tribuna di Treviso) che danno per certo che la votazione dovrà essere rifatta ...

Se posso precisare, prima che qualcuno fraintenda, volevo sottolineare come nessuna delle franchigie abbia presentato "garanzie reali" non perchè non potessero farlo, ma perchè la FIR non gliel'aveva chiesto, considerando il momento di crisi che stiamo attraversando.
La mia opinione è che se fossero rimasti fermi alle "garanzie reali" qualcuno che poteva fornirle lo trovavano ugualmente

giongeffri ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

grubber ha scritto: Se si fa il discorso "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche le collaborazioni di PD e RO" allora un'altra franchigia può dire "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche gli sponsor da 8,5 milioni"

ti sbagli, se era indispensabile avere la firma di 2 club, la benetton non sarebbe neanche stata ammessa alla votazione.
Mentre tutti se fossero stati scelti alla CL avrebbero trovato gli sponsor, e tutte le società di S10 e serie A con uno stadio avrebbe dato la loro candidatura.

Infatti l'unione nella franchigia di altre società era auspicabile ma non necessaria. Altrimenti, come hai detto tu, nemmeno sarebbe stata ammessa la votazione. Solo che una franchigia veramente veneta, con tutto quello che avrebbe rappresentato, sarebbe stata pressochè imbattibile, non avrebbe mai potuto perdere. La Benetton, avendo dietro di sè soltanto una parte di ciò che il veneto è per il rugby italiano, era alla fine una proposta di franchigia come le altre, e come le altre avrebbe potuto vincere e perdere.

La differenza è tutta qui, sostanziale anche se non "legale".

Anche questo è verissimo.
Sicuramente benetton non eccelle in modestia, e lo dico da trevigiano, anche se i risultati degli ultimi 30 anni forse e sottolineo forse, gli consentirebbero di dire "siamo i migliori".
E il fatto di non essersi messo d'accordo con Ve-Pd-Ro, ha portato a dire: ok a questo punto faccio tutto io.
Ma è altrettanto vero che una franchigia Cal-Via-2Parme o una 2rome-Lazio-Aquila-Prato avrebbero avuto più peso rispetto alle attuali.
Voglio dire che mettersi d'accordo con più società non è così semplice come sembra. Non credete che Benetton non abbia cercato di mettersi d'accordo con le altre? Le condizioni di una e l'altra squadra ha reso difficile il matrimonio.

Come sono stra convinto che la bocciatura non sia dovuta al "treviso da sola" ma piuttosto alla non sottomissione alla fir. Una decisione politica.

grubber ha scritto:

luca63 ha scritto:

grubber ha scritto:

luca63 ha scritto:
Ragazzi, io dico che a qualcosa leggere serve sempre ..
Sull'ultimo numero di Rugby! c'è un intervista a Dondi del buon Enrico Borra ...

Leggere quell'intervista, se lo si fa semnza preconcetti, può chiarire molte cose su come si è svolta la storia della votazione per la CL e su quello che si sta facendo adesso.

Sono abituato a leggere fino in fondo ... non solo del testo, ma anche del significato ...
Mi interessava evidenziare una cosa: nessuna delle franchigie ha presentato "garanzie reali" che mi sembra portare un elemento nuovo che finora nessuno ha preso in considerazione ...
La provvisorietà dell decisione FIR è evidenziata anche dalla costituzione delle due commissioni, tecnica e finanziaria, che dovranno esprimersi entro il 30/9 ...
Sui "vizi procedurali" della votazione del 18/7 mi sono limitato a riportare le voci di due quotidiani veneti (Corriere del Veneto e Tribuna di Treviso) che danno per certo che la votazione dovrà essere rifatta ...

Se posso precisare, prima che qualcuno fraintenda, volevo sottolineare come nessuna delle franchigie abbia presentato "garanzie reali" non perchè non potessero farlo, ma perchè la FIR non gliel'aveva chiesto, considerando il momento di crisi che stiamo attraversando.
La mia opinione è che se fossero rimasti fermi alle "garanzie reali" qualcuno che poteva fornirle lo trovavano ugualmente

E' esattamnte quello che ho scritto nel primo post: la FIR ha deciso di ammorbidire le richiese, ufficialmente per tenere conto della crisi economica ... e così sono stati riammessi i Duchi ...

grubber ha scritto:

ARZI1977 ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

pandorino ha scritto:Di incontrovertibile ,visto la massa di leggi leggine e regolamenti che costituiscono il corpo giurdico del bel paese , in Italia non vi e' nulla , semmai tutto e' " interpretabile" e se verra' interpretato in un certo modo sara' perche conviene o non conviene a chi tira i fili della questione , con buona pace di Zatta , del Veneto, del CIV ,dei Pretorians , degli Aironi , dei Duchi e di chiunque.....

Su questo fatto non c'è alcun dubbio. Però era auspicabile che chi fosse stato escluso avrebbe mosso mari e monti.
Il problema più grosso secondo me è il fatto di avere due franchigie "a vita". Se si fosse fatto che l'ultima classificata della CL faceva uno spareggio con la prima del campionato italiano per entrare l'anno prossimo, sono convinto che molti terremoti non ci sarebbero stati.

Quoto al 100% la tua idea,era la più logica.

Diciamo che "sarebbe" la più logica, se avessimo un campionato di franchigie.
Scendendo dal mondo delle idee e parlando in concreto, siamo sicuri che la prima del campionato italiano, se per un colpo di fortuna vincesse con la franchigia della CL, sarebbe in grado poi di prendervi parte?
Tutti i club italiani sarebbero capaci di passare in un mese (le ferie estive) da club con un budget da un milione a dei budget da otto milioni? E la campagna acquisti?.

Per me l'unica cosa "logica" sarebbe che dopo il primo anno le franchigie in CL diventassero tre.
Nelle tre franchigie potrebbero entrare in pratica tutti i club del massimo campionato.
Prendiamo gli Aironi. Se vi confluissero i Duchi (almeno nella loro componente "parmigiana"), ci sarebbero 3 club del massimo campionato. Tre club che potrebbero fra un anno diventare 4 o addirittura 5 se Noceto e magari Colorno venissero promosse in Super 10 (cosa possibile)

Credo che siano i celtici a non volerne tre di italiane, perchè si corre il rischio che non siano competitive, ed è difficile dargli torto.
E' verissimo che in una estate è molto difficile creare una franchigia (però se andiamo avanti di questo passo la decisione finale non sarà tanto prima...), ma la mia è una idea buttata là.
Ma concedere in qualche modo una finestra di entrata in CL alle altre società, darebbe più vitalità al movimento italiano.

Rugby-Tv ha scritto:
Credo che siano i celtici a non volerne tre di italiane, perchè si corre il rischio che non siano competitive, ed è difficile dargli torto.
.

Ma nenache 2.... e forse neanch e 1 sarebbe competitiva, visti i bellissimi risultati di HC a cominciaredai "siamo i migliori" in maglia biancoverde

Laporte ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:
Credo che siano i celtici a non volerne tre di italiane, perchè si corre il rischio che non siano competitive, ed è difficile dargli torto.
.

Ma nenache 2.... e forse neanch e 1 sarebbe competitiva, visti i bellissimi risultati di HC a cominciaredai "siamo i migliori" in maglia biancoverde

E' veramente difficile discutere con te. La tua antipatia ed invidia verso Treviso è nauseante.
Il budget dei biancoverdi in CL sarebbe il doppio di quello messo finora in HC e il livello della CL non è paragonabile alla HC.
E comunque "i siamo migliori" biancoverdi hanno avuto i migliori risultati italiani, per quanto scarsi siano stati.
Pensa cosa farebbero le altre...

Rugby-Tv ha scritto:
Sicuramente benetton non eccelle in modestia, e lo dico da trevigiano, anche se i risultati degli ultimi 30 anni forse e sottolineo forse, gli consentirebbero di dire "siamo i migliori".
E il fatto di non essersi messo d'accordo con Ve-Pd-Ro, ha portato a dire: ok a questo punto faccio tutto io.
Ma è altrettanto vero che una franchigia Cal-Via-2Parme o una 2rome-Lazio-Aquila-Prato avrebbero avuto più peso rispetto alle attuali.
Voglio dire che mettersi d'accordo con più società non è così semplice come sembra. Non credete che Benetton non abbia cercato di mettersi d'accordo con le altre? Le condizioni di una e l'altra squadra ha reso difficile il matrimonio.

Come sono stra convinto che la bocciatura non sia dovuta al "treviso da sola" ma piuttosto alla non sottomissione alla fir. Una decisione politica.

Ti rispondo sulla parte evidenziata:

tutto vero senza alcun dubbio.

Però, una volta che non puoi avere tutto, c'è una bella differenza tra avere qualcosa o non avere niente. Mi spiego: chi ha avuto l'idea della franchigia a Roma probabilmente ha esteso l'invito a tutte le altre società romane, a L'Aquila, forse persino a Prato (anche se quest'ultima non credo). Probabilissimo che L'Aquila abbia risposto di non voler "sciogliere" la propria tradizione e la propria storia in una franchigia che per forza di cose sarebbe stata principalmente romana. Però, una volta incassato il no dell'Aquila (sempre in tale ipotesi) si è andati avanti con chi c'era.

Se questa di Roma è solo un'ipotesi, si sa invece abbastanza per certo, grazie alle notizie postate da diversi forumisti, che Viadana aveva contattao ENTRAMBE le società di S10 parmensi, e li son stati loro a rispondere "no, se viene lui non vengo io" e viceversa. Cos'ha fatto Viadana? E' andata avanti con chi ci stava.

Treviso non sarebbe riuscita a convincere contemporaneamente Rovigo, Padova e Venezia? Possibilissimo, anzi più che probabile. Ma a non essere riusciti a convincerne nessuna, concedimi che il sospetto che forse le condizioni poste fossero troppo gravose viene.