LE PAGELLE DI ITALIA-SCOZIA

[profetacciato]

Ho trovato sconcertanti alcune valutazioni di Costantino, così come l'editoriale sull'ultimo numero de Lameta. Dire che Bargamauro ha calciato via il pallone in quel modo all'80' per protagonismo è davvero una boiata secondo me. Abbassargli la valutazione di un voto (parole del giornalista) solo per quel gesto è un'altra stupidaggine. Alla fine la pagella dice 5,5. Bergamauro ha fatto secondo me una partita sontuosa con quell'errore finale dettato dalla foga. Ditemi voi se la foto poteva mai essere il calcio di liberazione e non la meta di Canavosio.
Lo stesso Costantino si lascia andare spesso in pezzi che non hanno minima giustificazione. Solo qualche settimana fa ha scritto un articolo parlando del suo pomeriggio al pub a vedere Galles-Scozia con tanto di particolari su una donna che pareva averlo ammaliato. Ditemi voi se questo è fare buon giornalismo.

[paga1]

la realta' e' che sullo stesso giornale scrive anche ravagnani come dire BOD che gioca con Bertetti o Rosa(con rispetto)

[metabolik]

Questa è la mia pagella che compilo in trentesimi per diversificare meglio i valori

PERUGINI: 30 perchè ce la mette tutta, fa molto meglio di quanto potrei fare io e infinitamente meglio di quello che potrebbero far quelli che fanno le pagelle
GHIRALDINI: 30 perchè ...come sopra
CASTROGIOVANNI: 30 perchè ...come sopra
BORTOLAMI: 30 perchè ...come sopra
GELDENHUYS: 30 perchè ... .come sopra.. e poi Quintino migliora ad ogni partita
BERGAMAURO: 30 e lode perchè ...come sopra.. , ma ancora di più
SOLE: 30 perchè ...come sopra
ZANNI: 30 perchè ...come sopra
TEBALDI: 30 perchè ...come sopra
GOWER: 30 e lode con abbraccio accademico perchè ...lo stesso .. ma ancora di più più
BERGAMIRCO: 30 e lode perchè ...come sopra.. , ma ancora di più
GARCIA: 30 e lode , perchè ...come sopra.. ed è el placador
CANALE: 30 perchè ...come sopra..
MASI: 30 perchè ...come sopra..
MC LEAN: 30 e lode
MALLETT : 30 perchè meglio di così non si può fare

ah , dimenticavo
COSTANTINO e tutti quelli che fanno le pagelle alla nazionale di rugby : bocciati e vivamente consigliati di cambiare corso di laurea ..perchè non hanno capito lo spirito del gioco

[Cane_di_Pavlov]

ah , dimenticavo
COSTANTINO e tutti quelli che fanno le pagelle alla nazionale di rugby : bocciati e vivamente consigliati di cambiare corso di laurea ..perchè non hanno capito lo spirito del gioco

Lo spirito del gioco?

Posto che non mi sembra così strano dare giudizi individuali (d'altra parte è quello che fa implicitamente chiunque quando decide un XV) trovo che sia molto più aderente allo "spirito" dare giudizi numerici pacati e motivati che la stragrande maggioranza dei giudizi espressi su questo sito in maniera non numerica.

[ellis]

ah , dimenticavo
COSTANTINO e tutti quelli che fanno le pagelle alla nazionale di rugby : bocciati e vivamente consigliati di cambiare corso di laurea ..perchè non hanno capito lo spirito del gioco

Lo spirito del gioco?

Posto che non mi sembra così strano dare giudizi individuali (d'altra parte è quello che fa implicitamente chiunque quando decide un XV) trovo che sia molto più aderente allo "spirito" dare giudizi numerici pacati e motivati che la stragrande maggioranza dei giudizi espressi su questo sito in maniera non numerica.

Già Anto, faglielo un po' capire a certe persone....

Un commento come quello di Meabolik è la spiegazione vivente di come mai il rugby in Italia è figlio della frustrazione verso il calcio.

Con il risultato che a rugby in Italia giochiamo in 40 "scappati di casa" e a calcio giocano tutti; che il calcio è su tutte le Tv e i giornali mentre il rugby è relegato nelle notiziucole; che nelle altre nazioni possono scegliere e tirare su giocatori su una vasta scala ed una larga diffusione mentre in Italia dobbiamo solo ammirare questo ben di Dio delle nazioni rivali.

E comunque anche quelli che fanno le pagelle o che dicono dopo la partita "questo ha giocato bene, quest'altro ha giocato meno bene" tifano tutti Italia mentre sono in campo !!!

Ma un conto è tifare un conto è, a mente fredda, dare dei giudizi (pacati !! è chiaro che "irritante" è un termine sbagliato !!!) sulle singole prestazioni.

E poi la tiritera che chi fa le pagelle dovrebbe dare il massimo dei voti a tutti perchè lui non potrebbe fare di meglio in campo è veramente patetica...
Conosco allenatori e giornalisti di rugby che non hanno mai giocato e che sono capaci di spiegare il rugby a 9/10 di questo forum o di quelli che hanno giocato !!!
Ci sono allenatori di basket a cui mancano le braccia dalla nascita ....
E immagina se Sacchi non avesse potuto liberamente dire a Baresi dove posizionarsi adesso il Milan avrebbe qualche Coppa dei Campioni in meno !!!

[metabolik]

accipicchia, vedo che di calcio te ne intendi

[ellis]

accipicchia, vedo che di calcio te ne intendi

Certo !

E me ne vanto !!

Il problema è che mi intendo anche di rugby.....

[TommyHowlett]

Chiunque può dare giudizi; il fatto in questione è che su una rivista specializzata qual è La Meta si presume che chi scrive e commenta abbia le giuste capacità per fare le cose in modo obiettivo. I voti e le motivazioni date dal Sig. Costantino su alcuni giocatori per quanto rispettabili non rispecchiano la realtà, tutto qua. Non è poi costume nel rugby mettere in croce un giocatore su un singolo aspetto del suo bagaglio tecnico (vedi Gower) o peggio su un singolo episodio tra l'altro non determinante ai fini del risultato (vedi Bergamauro).
Fin che queste fesserie le fa un TommyHowlett su questo forum, tutto va bene, perché poi ci pensano migliaia di utenti a fargli un coso così (in senso figurato, mi raccomando), ma se le fa un esperto della materia, su un giornale che proprio tanti neofiti comprano e utilizzano per approcciarsi al rugby, va meno bene...

[Laporte]

Chiunque può dare giudizi; il fatto in questione è che su una rivista specializzata qual è La Meta si presume che chi scrive e commenta abbia le giuste capacità per fare le cose in modo obiettivo. I voti e le motivazioni date dal Sig. Costantino su alcuni giocatori per quanto rispettabili non rispecchiano la realtà, tutto qua. Non è poi costume nel rugby mettere in croce un giocatore su un singolo aspetto del suo bagaglio tecnico (vedi Gower) o peggio su un singolo episodio tra l'altro non determinante ai fini del risultato (vedi Bergamauro).
Fin che queste fesserie le fa un TommyHowlett su questo forum, tutto va bene, perché poi ci pensano migliaia di utenti a fargli un coso così (in senso figurato, mi raccomando), ma se le fa un esperto della materia, su un giornale che proprio tanti neofiti comprano e utilizzano per approcciarsi al rugby, va meno bene...

A mio avviso invece le pagelle date da Costantino erano abbastanza logiche.

Forse ci si aspettava che Costantino si facesse prendere dall'esaltazione per il brodino bienanle preso da questa nazionale. Si lanciasse sulle solite ovvietà, sulla più forte mischia al mondo ed esaltasse il genio degli allenatori, che con tale mischia alla fine non ottengono che brodini. perchè la vittoria sulla Scozia, ancorchè Gradita, coem quella su Samoa, era ed è il minimo necessario da ottenere.

Da fastidio, che abbia evdenziato (magari poteva evitarsi la prima pagina) fattori, magari secondari, ma che spesso sono sotto sotto evidenza di problemi più grossi. perchè se si sottoliena che Thormond Park non si fischino i calci avversari, si devono sottolineare anche compoprtamenti opposti, esultanze eccessive e scomposte per aver fatto solo il proprio dovere.

Quanto all'errore di Bergmasco, ricordiamoci di cosa è succcesso a Cardiff 15 giorni fa...e di cosa sia significato un errore su un calcio che non è finito fuori.

[TommyHowlett]

Non è che adesso, perché il rugby italiano fatica ad imporsi sulle altre nazionali che non siano la Scozia, che pure ad ogni vittoria dobbiamo recitare un "de prufundis".
Se Bergamauro sbaglia il calcio di liberazione qualche secondo prima del fischio finale dopo una partita in cui non ha lisciato un placcaggio su tanti (quanti non lo ricordo, ma non 3 o 4), dopo una partita per la quale gli scozzesi se lo sogneranno di notte, dopo una partita che gli ha permesso di entrare nella squadra della III giornata del 6N su PlanetRugby, credo sia giusto non dare troppo peso all'episodio, citarlo sì e magari con qualche mezzo voto in meno (da 9 a 8,5 non si offendeva nessuno), ma è più corretto sottolineare la sontuosa prestazione difensiva.

[Laporte]

Non è che adesso, perché il rugby italiano fatica ad imporsi sulle altre nazionali che non siano la Scozia, che pure ad ogni vittoria dobbiamo recitare un "de prufundis".
Se Bergamauro sbaglia il calcio di liberazione qualche secondo prima del fischio finale dopo una partita in cui non ha lisciato un placcaggio su tanti (quanti non lo ricordo, ma non 3 o 4), dopo una partita per la quale gli scozzesi se lo sogneranno di notte, dopo una partita che gli ha permesso di entrare nella squadra della III giornata del 6N su PlanetRugby, credo sia giusto non dare troppo peso all'episodio, citarlo sì e magari con qualche mezzo voto in meno (da 9 a 8,5 non si offendeva nessuno), ma è più corretto sottolineare la sontuosa prestazione difensiva.

De profundis no.

Ma non esaltarci perchè l'allenatore più pagato della storia, non ottenga di più di quello che otteneva Kirwan che era pagato la metà di Johnstone ed un quinto di Mallet ed aveva uno staff più ridotto sì.

[yeti]

diciamoci la verità: se supponiamo che non ci fosse stato da giocare il vantaggio e non avessimo quindi giocato per la meta in quella fatidica azione o anche solo che Canavosio fosse arrivato una frazione di secondo dopo sul riciclo di Gonzo, adesso parleremmo di una partita persa, vinta dalla Scozia e da Parks in particolare.

Caro Ellis, lo sai quanto ti amo - anche se russi come un porco - però lascia che ti dica una cosa: coi "se" e coi "ma" non si fa nulla. Si giudica quello che è successo e basta. Se l'arbitro a Dublino avesse fischiato tutti gli in-avanti della prima meta irlandese saremmo anche qui a parlare di un'altra partita. Ma non è successo. Che senso ha fare questi esempi? Se non succedeva.....ma è successo. Se fossi nato con le tette sarei una donna, bruttissima, ma pur sempre una donna. Devo stare a pensare come mi sarei comportato nell'eventualità di esserlo?

G.

P.s. scusate la metafora aulica.

[yeti]

Lo stesso Costantino si lascia andare spesso in pezzi che non hanno minima giustificazione. Solo qualche settimana fa ha scritto un articolo parlando del suo pomeriggio al pub a vedere Galles-Scozia con tanto di particolari su una donna che pareva averlo ammaliato. Ditemi voi se questo è fare buon giornalismo.

Bastinchio!!!! Sta plagiando i miei pezzi del Wally's e della cameriera gnocca che non me l'ha mai data, ne sono certo! Già Pastonesi mi ha fregato l'invenzione di Bergamauro e Bergamirko (come i vecchi del sito potranno testimoniare), ma questo no.
Dove posso trovare l'articolo del Pub? Ce n'è una versione on-line?

[yeti]

Ma non esaltarci perchè l'allenatore più pagato della storia, non ottenga di più di quello che otteneva Kirwan che era pagato la metà di Johnstone ed un quinto di Mallet ed aveva uno staff più ridotto sì.

Mmmmmh, Berbizier, che era pagato meno di Kirwan, prendeva 200.000 euro all'anno. Mallet ne prendeva 300.000 all'inizio. A meno che col rinnovo del 2+2 il contratto di Mallett non abbia superato il milione di euro, mi sembra che qualcosa non torni.
Dunque: Mallet 300.000 ==> 1/2 Mallet = Johnstone = 150.000
Però Kirwan > 200.000 ergo Kirwan > Johnstone ma 1/2 Mallet (= Johnstone) > 1/5 Mallet (= Kirwan) ergo 150.000 > + 200.000...


Odio la matematica

[tafano]

Dunque: Mallet 300.000 ==> 1/2 Mallet = Johnstone = 150.000
Però Kirwan > 200.000 ergo Kirwan > Johnstone ma 1/2 Mallet (= Johnstone) > 1/5 Mallet (= Kirwan) ergo 150.000 > + 200.000...


Odio la matematica

?
Sai che è cinque minuti che cerco di capire la tua equazione? Esci dai master di finanza creativa?