forum.rugby.it

Esatto, il suo unico vero limite di McLean è atletico. Non ha l'esplosività dei grandi estremi internazionali, quando si inserisce lo fa più con intelligenza (finte e controfinte varie) che con veri cambi di passo.

modestmouse ha scritto: Giusto per farlo giocare in un ruolo dove negli ultimi 4-5 anni avrà giocato 3 volte, Mallet docet

E' vero, ma se non ricordo male anche da estremo quest'anno ha giocato solo una volta e in nazionale imho è quello che per caratteristiche può adattarsi meglio al ruolo tra i vari centri disponibili

bep68 ha scritto:Qui si cerca solo di far polemica.Perchè mai riproporre la linea di 3/4 di Treviso in nazionale? Solo perchè ha battuto le difese dei migliori club d'Europa!

...solo perchè Treviso è la squadra di Magners con più mete subite (tolti gli Aironi)? E in generale una delle peggior difese (solo i soliti Aironi, Dragons e Warrior han fatto peggio e queste ultime solo di 1 e 2 punti)?
Forse si dovrebbe vedere anche il rovescio della medaglia (che poi a Mallett è quello che interessa di più): l'affidabilità difensiva.
L'assetto difensivo del XV mallettiano è sicuramente più solido di quello Trevigiano. Può non piacere ma è così.

In questo momento la coperta è corta : Buso a riposo un mese per far passare completamente la pubalgia, Rubini non ha mai giocato estremo quest'anno,
ci sarebbero Majstrovic o Trevisan, per dire, magari in un vicino futuro faranno concorrenza, ben venga!
Oppure Mirko o Masi.

Insomma, meglio McLean senza tante storie.

per favore non lamentiamoci di McLean.. almeno da un paio d'anni a questa parte non mi vengono infarti ogni volta che l'avversario calcia nei nostri 22.. vorrei ricordarvi chi era estremo all'ultimo mondiale:

http://www.espnscrum.com/statsguru/rugb ... 15282.html

guarda caso sparito dopo l'arrivo in nazionale di McLean..

Treviso avrà anche una delle peggiori difese d'europa ma se l'attacco fà più mete di quelle che subisce di certo qualche partita la vinci o per lo meno offri uno spettacolo degno di tal nome.meglio perdere di una meta facendone 3 che perdere una meta a zero.."imprevedibile e sempre meno pre-strutturato e finalizzato allo spettacolo".Questo è il dogma sul futuro del rugby federale e per una volta mi trova d'accordo.
Aggiungo,forse sbagliandomi,di ricordare pochissime azioni costruite di meta da parte dell'Italia(tipo quella gower-canale-canavosio contro la scozia).Con una squadra solo votata alla difesa il risultato è quello di ricordarsene poche di mete italiane..

bep68 ha scritto:Treviso avrà anche una delle peggiori difese d'europa ma se l'attacco fà più mete di quelle che subisce di certo qualche partita la vinci o per lo meno offri uno spettacolo degno di tal nome.meglio perdere di una meta facendone 3 che perdere una meta a zero.."imprevedibile e sempre meno pre-strutturato e finalizzato allo spettacolo".Questo è il dogma sul futuro del rugby federale e per una volta mi trova d'accordo.
Aggiungo,forse sbagliandomi,di ricordare pochissime azioni costruite di meta da parte dell'Italia(tipo quella gower-canale-canavosio contro la scozia).Con una squadra solo votata alla difesa il risultato è quello di ricordarsene poche di mete italiane..

...l'attacco trevigiano ha fatto più mete degli avversari solo contro il Leinster.
Contro Ospreys e Munster in ML, Leicester e Perpignan in HC Treviso ha beccato 5 mete segnandone 1 o 2... a dire: contro le avversarie gallesi, inglesi, irlandesi e francesi che più si avvicinano ai valori delle rispettive nazionali Treviso ha uno score di 6 mete fatte e 20 subite... indubbiamente il tutto è più spettacolare, ma sinceramente non so se sia migliore in termini di risultato rispetto alla nazionale...

jaco ha scritto:

bep68 ha scritto:Treviso avrà anche una delle peggiori difese d'europa ma se l'attacco fà più mete di quelle che subisce di certo qualche partita la vinci o per lo meno offri uno spettacolo degno di tal nome.meglio perdere di una meta facendone 3 che perdere una meta a zero.."imprevedibile e sempre meno pre-strutturato e finalizzato allo spettacolo".Questo è il dogma sul futuro del rugby federale e per una volta mi trova d'accordo.
Aggiungo,forse sbagliandomi,di ricordare pochissime azioni costruite di meta da parte dell'Italia(tipo quella gower-canale-canavosio contro la scozia).Con una squadra solo votata alla difesa il risultato è quello di ricordarsene poche di mete italiane..

...l'attacco trevigiano ha fatto più mete degli avversari solo contro il Leinster.
Contro Ospreys e Munster in ML, Leicester e Perpignan in HC Treviso ha beccato 5 mete segnandone 1 o 2... a dire: contro le avversarie gallesi, inglesi, irlandesi e francesi che più si avvicinano ai valori delle rispettive nazionali Treviso ha uno score di 6 mete fatte e 20 subite... indubbiamente il tutto è più spettacolare, ma sinceramente non so se sia migliore in termini di risultato rispetto alla nazionale...

In termini di risultato però bisognerebbe vedere più le 4 vittorie vs le 3 sconfitte piuttosto che le mete, anche perchè delle 19 totali ne ha prese 10 in 2 sole partite. Poi bisogna vedere quante di queste mete sono state causate da buchi dei trequarti, quelli più clamorosi che mi ricordo sono un paio di Burton ed uno di Pavanello.
Infine non penso che il tipo di gioco della Benetton abbia inciso molto sul numero di mete prese, semmai più che altro la scarsa abitudine a reggere 80 minuti a questi ritmi.

Nello specifico, dubito che mettere uno Sgarbi significhi rischiare difensivamente più di quanto succederebbe con Canale.

jaco ha scritto:

bep68 ha scritto:Treviso avrà anche una delle peggiori difese d'europa ma se l'attacco fà più mete di quelle che subisce di certo qualche partita la vinci o per lo meno offri uno spettacolo degno di tal nome.meglio perdere di una meta facendone 3 che perdere una meta a zero.."imprevedibile e sempre meno pre-strutturato e finalizzato allo spettacolo".Questo è il dogma sul futuro del rugby federale e per una volta mi trova d'accordo.
Aggiungo,forse sbagliandomi,di ricordare pochissime azioni costruite di meta da parte dell'Italia(tipo quella gower-canale-canavosio contro la scozia).Con una squadra solo votata alla difesa il risultato è quello di ricordarsene poche di mete italiane..

...l'attacco trevigiano ha fatto più mete degli avversari solo contro il Leinster.
Contro Ospreys e Munster in ML, Leicester e Perpignan in HC Treviso ha beccato 5 mete segnandone 1 o 2... a dire: contro le avversarie gallesi, inglesi, irlandesi e francesi che più si avvicinano ai valori delle rispettive nazionali Treviso ha uno score di 6 mete fatte e 20 subite... indubbiamente il tutto è più spettacolare, ma sinceramente non so se sia migliore in termini di risultato rispetto alla nazionale...

Jaco hai ragione. Treviso prende troppe mete (specie quelle nei primi 2 minuti). Ha la capacità di rimanere comunque a contatto con l'avversario (non contro Munster e Ospreys) e questo anche facendo "solo" due mete rende le partite tirate e spettacolari.
L'Italia ha difficolta al mantenimento della palla quando attacca (rispetto alle altre nazionali big) quindi non riesce a fare azioni multi fasi (dopo le 6/7 fasi) e il risultato sono poche mete.
Di conseguenza ha bisogno di una difesa solida che non può permettersi mete specie in prima fase, che sono quelle più sofferte dai trevigiani.
Ecco spiegato ad esempio la non convocazione di Burton.

Shye ha scritto: In termini di risultato però bisognerebbe vedere più le 4 vittorie vs le 3 sconfitte piuttosto che le mete, anche perchè delle 19 totali ne ha prese 10 in 2 sole partite. Poi bisogna vedere quante di queste mete sono state causate da buchi dei trequarti, quelli più clamorosi che mi ricordo sono un paio di Burton ed uno di Pavanello.
Infine non penso che il tipo di gioco della Benetton abbia inciso molto sul numero di mete prese, semmai più che altro la scarsa abitudine a reggere 80 minuti a questi ritmi.

Nello specifico, dubito che mettere uno Sgarbi significhi rischiare difensivamente più di quanto succederebbe con Canale.

Spazzo subito i dubbi: io sono molto soddisfatto di ciò che sta facendo Treviso che vince le partite che deve e comunque dimostra ottima attitudine al gioco anche nelle partite "impossibili".
Partivo dall'assunto che qualcuno ha fatto: prendiamo la 3/4 di Treviso e trasferiamola in nazionale che va bene così com'è. Secondo me non solo non è fattibile (mancano alcuni dettagli come Williams, Botes...) ma non darebbe, a mio avviso, i risultati sperati, comuqnue non subito... d'accordo con te su Sgarbi...
Sulle 4 vittorie contro 3 sconfitte pur ribadendo la mia soddisfazione bisogna riconoscere due fattori: 5 partite su 7 giocate in casa e di queste 2 contro avversari molto abbordabili (quanti internazionali hanno Dragons e Connacht?), una alla prima giornata (effetto sorpresa?) contro degli Scarlets comunque con pochi internazionali e una veramente bella sul Leinster (ma anche qui potremmo ricordare che la settimana successiva gli irlandesi hanno perso anche ad Edimburgo e che quindi non stavano in quello che si può definire "stato di grazia").
Quindi bravissimo Treviso, adeguato al palcoscenico che sta calcando, ma il 6N, per me, è altra roba, altro livello... e Mallett deve considerare anche questo...

Condivido le ultime osservazioni di Rugby-Tv

Sono d'accordissimo sul discorso generale: quello che non mi torna è il ragionamento che sembra venire fuori:
l'Italia non sa attaccare perchè non ha i giocatori giusti e non mette questi giocatori perchè non sapendo attaccare è meglio che pensi a difendere?

Mi sembra un po' un cane che si morde la coda
Poi ovviamente sono ampiamente d'accordo che non è il caso di spostare in nazionale tutto il blocco di trequarti di TV, ci mancherebbe.
Però penso che un po' più di coraggio nello schierare gente offensivamente più interessante sia da fare senza stare sempre a farsi 100 mila problemi sulla tenuta difensiva. Per intenderci, per come sta giocando in Celtic io una possibilità a Burton l'avrei data, almeno in una delle 3 partite (dando per scontati Benvenuti e Sgarbi)

Shye ha scritto: penso che un po' più di coraggio nello schierare gente offensivamente più interessante sia da fare senza stare sempre a farsi 100 mila problemi sulla tenuta difensiva. Per intenderci, per come sta giocando in Celtic io una possibilità a Burton l'avrei data, almeno in una delle 3 partite (dando per scontati Benvenuti e Sgarbi)

Anche perchè coi nostri avanti, in teoria l'Italia avrà un buon possesso palla in tutte e tre le partite.

In più, Parisse o no, abbiamo una terza linea molto competitiva, coi Trevigiani soprattutto cresciuti molto.

Mallet DEVE decidersi a fare un piano di gioco più offensivo, DEVE. Se non ora , quando?

C'è più qualità da sfruttare.
Burton merita una chanche, se non con l'Argentina, almeno con Fiji!
Per l'Australia metterei Gower, per arginare un pochino Cooper o Barnes.

Leinsterugby ha scritto:boh a volte mi sembra di guardare un altro sport.
Qua si sta mettendo in dubbio persino la consistenza di Mc Lean: un estremo che raramente sbaglia una presa al volo, che raramente sbaglia un placcaggio, che raramente lascia scoperta la profondità e che da quando è a Treviso in molte partite è persino + utile di Brendan Williams (vedi Perpignan 2009).
Fra l'altro sta prendendo sempre più confidenza in attacco e riesce pure a fare break devastanti (su tutti Samoa 2009, Scarlets 2010 e Perpignan 2010 ma potrei citarne altri)...lasciate perdere gli altri giocatori, siamo stati bravi a soffiarlo all'Australia.
certa gente nel forum si meriterbbe altri 20 anni con Stoica, Peens e De marigny ad estremo

come scusa??? ma sei sicuro di parlare della stessa persona di cui parlo io?? mah!
Mclean è scandaloso in difesa,quasi al livello di Burton. molte delle mete che treviso ha preso quest'anno le ha prese per colpa sua. per placcaggi da lui lisciati completamente! l'unica cosa che si può dire è che ha una buona presa al volo e un buon calcio. nel contrattacco è disastroso, seriamente! quelle pochissime volte che contrattacca, (enfasi su pochissime), contrattacca male, lentamente e spesso perde il pallone. ma stiamo scherzando? gli episodi da te citati non valgono nulla perchè quello contro samoa era velo clamoroso,il che lo ha fatto passare indisturbato. ma cosi sono capaci tutti.. mentre contro perpignan e scarltes te li sei inventati completamente!!!
Si,rimane il fatto che è il migliore in italia...questo è vero

hai visto come ti animo la discussione! comunque vedo che quella che è la mia opinione su Mallete si stà diffondendo..Giocasse al meno alla sudafricana,visto che un minimo di possesso l'abbiamo con gli avanti,ma se chiedi a gower di far un up&under quanto alto lo fa?.....io spero da buon tifoso che gower + i centri di Treviso e o masi piuttosto che canale attacchino oltre che difendere e ci facciano almeno un pò sognare..

Il Marcato in forma non è inferiore a Mc Lean.

Nic ha scritto:Il Marcato in forma non è inferiore a Mc Lean.

Assolutamente No se si gioca Marcato 10 Mclean 15