forum.rugby.it

Il Sig Gori (che io apprezzo e che per conto mio non ha giocato un brutto match, ma ha conferito una certa velocità che non avevamo da parecchio tempo, e io quindi lo riconfermerei) era fuori posizione non nella fase statica, ma in perenne ritardo sulla perpendicolare della palla. Il mediano di mischia che gioca in seconda linea difensiva, però, questo doveva fare: dietro la prima linea a 4/6 metri, sulla perpendicolare della palla......lui era talmente in ritardo, che quando il francese è entrato , ha dovuto correre parallelamente alla linea di difesa (alla prima) e cercare un ipotetico placcaggio laterale.....se fosse stato posizionato correttamente non doveva neppure muoversi e provare un placcaggio frontale...........il barone che si pettina non lo vedo......ma tanto non mi ha mai convinto

Ho riguardato anch'io il video, e se dal vivo avevo attribuito tutta la colpa al barone, ora ho cambiato idea.
E' vero che, quando Castro parte, Lo Cicero ha una mano tra i capelli e parte molto in ritardo, ma è ininfluente.
All'esterno di Rougerie ci sono tre francesi già "battezzati", perchè i primi due vengono coperti da Zanni (mi sembra) e Venditti, sul terzo, il più lontano, sta andando McLean.
Perchè allora Ghiraldini scivola invece di fissarsi su Rougerie? L'impressione è che Ghiraldini segua il movimento di Fofana, che parte all'interno di Rougerie e poi incrocia, ma in tal caso il problema è tra Ghiraldini e quello che mi sembra Zanni.
In definitiva, mi sembra che Lo Cicero proprio non abbia colpe su questa meta, perchè dalla sua posizione il suo compito era quello di coprire il canale in cui sarebbe potuta infilarsi l'apertura.

Gori: dice giusto diddi che non ha fatto il miracolo, ma non è un po' troppo a ridosso della prima linea di difesa? Provate a immaginarlo 3 - 4 m più verso la linea di meta (per compensare il ritardo di cui dice giustamente andrea12): magari Rougerie passava lo stesso, ma il tentativo di placcaggio sarebbe stato meno velleitario...

Per quello che vale, sì, Ghiraldini mette nel mirino Fofana e trascura l'interno. Però Lo Cicero c'è andato proprio molle molle, dai!

diddi ha scritto:Per quello che vale, sì, Ghiraldini mette nel mirino Fofana e trascura l'interno. Però Lo Cicero c'è andato proprio molle molle, dai!

Che il barone potesse fare di più, si; che sia colpa sua no.

Io mi trovo veramente spaesato, con questo processo del lunedi'... colpa mia sicuramente perche' sono rimasto ancora al rugb che "non si dice chi ha segnato, perche' la meta la fa tutta la squadra" e di chi ha fatto meta poi paga una birra a tutta la squadra nel terzo tempo, perche' lo hanno messo nella situazione di segnare. Ovviamente le stesse considerazioni (mutatis mutandis) valgono quando di subisce meta...

La causa della meta e' che tutta la squadra ha faticato a ripiazzarsi e ci siamo fatti trovare con due prime linee (e altri mischiaroli, perche' non c'erano solo quei due) a difendere contro tutti i tyre quarti francesi schierati.
Ovvio che in queste situazioni, dopo parecchie fasi e in un periodo della partita dove si sta' subendo, si finisce col prendere meta.
La causa della meta non e' tanto l'errore individuale in quel particolare caso (se non avessero sbagliato li', la meta l'avremmo presa alla fase successiva), quanto il fatto che la squadra era sotto fortissima pressione e ci eravamo trovati schiarati malissimo (i nostri tre quarti contro la loro mischia in un raggruppamento e la nostra mischia contro i loro tre quarti in gioco aperto).

Se guardiamo poi alla meta che la Francia ha segnato agfli All Blacks nella finale del campionato mondiale, vedremo che gli All Blacks hanno fatto un errore difensivo ancora piu' grave del nostro, per capirci.
Tutto questo per dire che perdere brucia molto, ma che la moda di trovare un capro espiatorio delle sconfitte (e "bruciando vivo" UN colpevole si finisce con l'assolvere tutti gli altri giocatori) mi sembra un modo di nascondersi la verita', che e' che gli avversari ci sono stati superiori sia come squadra che come individualita', per cui anche con poche opportunita' di meta sono stati in grado di farci parecchio male.

nessuno vuole addossare la colpa di una sconfitta ad un solo giocatore, è chiaro che è tutta la squadra che vince o che perde.
se poi su un forum si parla della prestazione di un giocatore non credo ci sia niente di male (senon lo si fa qui tra appassionati dove lo si deve fare??), ho soltanto espresso la mia opinione su locicero perchè in qualche post precedente qualcuno aveva parlato di una sua ottima prestazione.
resta di fatto che una partita di rugby è fatta di episodi e quella prima meta della francia a mio giudizio ha cambiato profondamente l'esito della partita, perchè realizzata con troppa, troppa, facilità. Ricordiamoci che fino a quel momento stavamo dominando territorio e possesso senza realizzare punti e la prima volta che abbiamo lasciato il pallino a loro ... zac meta troppo facile ripeto, questo taglia le gambe!!!

TonyMarsh ha scritto:nessuno vuole addossare la colpa di una sconfitta ad un solo giocatore, è chiaro che è tutta la squadra che vince o che perde.
se poi su un forum si parla della prestazione di un giocatore non credo ci sia niente di male (senon lo si fa qui tra appassionati dove lo si deve fare??), ho soltanto espresso la mia opinione su locicero perchè in qualche post precedente qualcuno aveva parlato di una sua ottima prestazione.

L'ho detto e lo ribadisco. Se anche la meta fosse tutta colpa sua (il che, a mio umile parere, non è), ciò non toglie che ha tenuto benissimo in mischia ordinata (e ripeto, davanti aveva Mas), s'è fatto valere nelle ruck e nelle maul. Quindi, visto che di mestiere fa il pilone e non l'ala, ribadisco che secondo me ha fatto un partitone.

mi sono appena letto 2-3 pagino COMPLETAMENTE OT...

mockba1 ha scritto:mi sono appena letto 2-3 pagino COMPLETAMENTE OT...

batteremo l'Inghilterra se Lo Cicero si taglierà i capelli

ayr ha scritto:Io mi trovo veramente spaesato, con questo processo del lunedi'... colpa mia sicuramente perche' sono rimasto ancora al rugb che "non si dice chi ha segnato, perche' la meta la fa tutta la squadra" e di chi ha fatto meta poi paga una birra a tutta la squadra nel terzo tempo, perche' lo hanno messo nella situazione di segnare. Ovviamente le stesse considerazioni (mutatis mutandis) valgono quando di subisce meta...

La causa della meta e' che tutta la squadra ha faticato a ripiazzarsi e ci siamo fatti trovare con due prime linee (e altri mischiaroli, perche' non c'erano solo quei due) a difendere contro tutti i tyre quarti francesi schierati.
Ovvio che in queste situazioni, dopo parecchie fasi e in un periodo della partita dove si sta' subendo, si finisce col prendere meta.
La causa della meta non e' tanto l'errore individuale in quel particolare caso (se non avessero sbagliato li', la meta l'avremmo presa alla fase successiva), quanto il fatto che la squadra era sotto fortissima pressione e ci eravamo trovati schiarati malissimo (i nostri tre quarti contro la loro mischia in un raggruppamento e la nostra mischia contro i loro tre quarti in gioco aperto).

Se guardiamo poi alla meta che la Francia ha segnato agfli All Blacks nella finale del campionato mondiale, vedremo che gli All Blacks hanno fatto un errore difensivo ancora piu' grave del nostro, per capirci.
Tutto questo per dire che perdere brucia molto, ma che la moda di trovare un capro espiatorio delle sconfitte (e "bruciando vivo" UN colpevole si finisce con l'assolvere tutti gli altri giocatori) mi sembra un modo di nascondersi la verita', che e' che gli avversari ci sono stati superiori sia come squadra che come individualita', per cui anche con poche opportunita' di meta sono stati in grado di farci parecchio male.

come non condividere questa posizione, anzi, focalizzerei i mali dell'Italia non sugli errori passivi, cioè quelli che ci hanno fatto subire le mete, ma su quelli attivi che ci avrebbero potuto farne segnare altrettanti di punti, tra mete e calci di punizione mancati.
Il gioco di brunel sarà più aperto in difesa di quello a cui mallet ci aveva abituato, anche se, poi, alla fine ci bucavano , quindi è fondamentale saper essere cinici e concretizzare nelle occasioni che si costruiscono in partita!

a parte il fatto che siamo OT, secondo voi l'analisi della partita non è stata fatta dallo staff ? e non per fare processi...

Per quanto mi riguarda qui si sta analizzando una meta subita perchè ci sono stati molti errori, ma nessuno sta dicendo che ghiraldini non deve giocare perchè ha il 40% (percentuale a caso) di colpe sulla meta.

Dopo aver infiammato il thread con un commento, lancio un altro dibattito/domanda...ma visto le caratteristiche che leggo su Venditti (grosso, veloce ma dopo un po', avanzante ma non sgusciante) mi chiedo e vi domando, ma secodo voi farlo giocare primo centro (crash ball center ovviamente) è fattibile o è una mega minchiata?

un centro che non placca è suicidio!

Poccio ha scritto:Dopo aver infiammato il thread con un commento, lancio un altro dibattito/domanda...ma visto le caratteristiche che leggo su Venditti (grosso, veloce ma dopo un po', avanzante ma non sgusciante) mi chiedo e vi domando, ma secodo voi farlo giocare primo centro (crash ball center ovviamente) è fattibile o è una mega minchiata?

primo centro al posto di...?
comunque qui un articolo del IRB 6nat su Venditti http://www.rbs6nations.com/en/20184.php

Burbero ha scritto:

Poccio ha scritto:Dopo aver infiammato il thread con un commento, lancio un altro dibattito/domanda...ma visto le caratteristiche che leggo su Venditti (grosso, veloce ma dopo un po', avanzante ma non sgusciante) mi chiedo e vi domando, ma secodo voi farlo giocare primo centro (crash ball center ovviamente) è fattibile o è una mega minchiata?

primo centro al posto di...?
comunque qui un articolo del IRB 6nat su Venditti http://www.rbs6nations.com/en/20184.php

personalmente arrischierei al massimo un secondo centro, non primo, al massimo ma dovrebbe essere accoppiato a delle ali come si deve e non so neanche come sia in termini di passaggio dell'ovale...