forum.rugby.it

Chi di blocco ferisce, di blocco perisce...
Ci prendevano per i fondelli i cari australiani quel dì a Padova con la meta decisiva di Cooper viziatissima da un blocco di Mortlock che solo l'arbitro fece finta di non vedere.
Ora piangono e accusano per la stessa identica infrazione.

Garryowen ha scritto:Credo che qualcunoi avrebbe fatto bene a continuare a guardare il calcio, se deve portare anche qui una certa mentalità...

Beh, vedi, ieri la prima meta albionica è venuta dopo un'incredibile svista del guardalinee che non ha visto un giocatore inglese fermo e con entrambi i piedi sulla linea laterale mentre riceveva il pallone calciato dall'Australia, la seconda meta è stata data (regalata) dal TMO dopo che Clancy non ha avuto il coraggio di prendere una decisione (era a tre metri dall'azione!!!) su un evidente fallo di ostruzione inglese. Io non dico che Clancy o il suo assistente fossero in malafede (per principio, ed essendo un arbitro*, non lo penso mai, sul TMO di ieri invece ho delle riserve) ma se fai di questi errori, che definire grossolani è un eufemismo, mi aspetto che il tuo organo tecnico ti metta a riposo per qualche tempo in modo che tu possa meditare un po', studiarti il regolamento e concentrarti meglio per la prossima partita che ti verrà assegnata. Ma non avverrà perché sono anni che si vedono di queste cose e non è mai avvenuto (a parte stroncare la carriera di quell'arbitro di cui non ricordo il nome che aveva consentito ai poveri avanti italiani di umiliare nientemeno che la mischia AB a San Siro anni fa) e allora mi girano le scatole perché dei risultati dell'Australia e dell'Inghilterra in fondo non mi importa granché, ma mi importa vedere delle belle gare che non siano rovinate da direzioni approssimative e dilettantistiche come quella di Clancy ieri (o di Gauzere venerdì e domenica scorsi).

*Sono arbitro (ormai quasi ex) di calcio ai più bassi livelli: dilettanti UISP, per la precisione.

RigolettoMSC ha scritto:

Garryowen ha scritto:Credo che qualcunoi avrebbe fatto bene a continuare a guardare il calcio, se deve portare anche qui una certa mentalità...

Beh, vedi, ieri la prima meta albionica è venuta dopo un'incredibile svista del guardalinee che non ha visto un giocatore inglese fermo e con entrambi i piedi sulla linea laterale mentre riceveva il pallone calciato dall'Australia, la seconda meta è stata data (regalata) dal TMO dopo che Clancy non ha avuto il coraggio di prendere una decisione (era a tre metri dall'azione!!!) su un evidente fallo di ostruzione inglese. Io non dico che Clancy o il suo assistente fossero in malafede (per principio, ed essendo un arbitro*, non lo penso mai, sul TMO di ieri invece ho delle riserve) ma se fai di questi errori, che definire grossolani è un eufemismo, mi aspetto che il tuo organo tecnico ti metta a riposo per qualche tempo in modo che tu possa meditare un po', studiarti il regolamento e concentrarti meglio per la prossima partita che ti verrà assegnata. Ma non avverrà perché sono anni che si vedono di queste cose e non è mai avvenuto (a parte stroncare la carriera di quell'arbitro di cui non ricordo il nome che aveva consentito ai poveri avanti italiani di umiliare nientemeno che la mischia AB a San Siro anni fa) e allora mi girano le scatole perché dei risultati dell'Australia e dell'Inghilterra in fondo non mi importa granché, ma mi importa vedere delle belle gare che non siano rovinate da direzioni approssimative e dilettantistiche come quella di Clancy ieri (o di Gauzere venerdì e domenica scorsi).

*Sono arbitro (ormai quasi ex) di calcio ai più bassi livelli: dilettanti UISP, per la precisione.

Vedi, nel rugby funziona in modo diverso.
La svista dei piedi in touche è avvenuta credo ben dentro l'area dei ventidue inglesi. Noi e i telecronisti l'abbiamo vista dopo un paio di replay.
Da quella situazione si è sviluppata un'azione nella quale gli australiani hanno commesso errori ben più grossi di quello dell'arbitro. Sono convinto che nello spogliatoio australiano commentando quell'azione nessuno abbia nominato l'arbitro.

Italia - AB a San Siro, è stato proprio il contrario di quello che stai dicendo. L'arbitro non è riuscito a gestire quella situazione e negli ultimi dieci minuti ha danneggiato pesantemente l'Italia non permettendole di approfittare della sua superiorità
Ci sono profonde diversità anche fra gli arbitri di rugby e di calcio. Così come fra i tifosi e fra i praticanti. Parlo dei "grandi numeri", ovviamente, poi esistono le eccezioni. Lo so che non è politically correct dire così, ma è la realtà

Può succedere che errori arbitrali condizionino una partita, ma fa parte del gioco. Anche una spanna di fango o il terreno asciutto fanno parte del gioco, o il tuo estremo che è in giornata no e non prende un pallone.

Può capitare che a causa di questi "accidenti" vinca la squadra che non se lo meritava. Questa volta non è stato così. L'Australia del secondo tempo si merita l'oscar dell'autolesionismo. A parte qualche sprazzo, sono rimasti negli spogliatoi.
Peggio per noi, perché ce li ritroveremo davanti con la bava alla bocca. Non possono permettersi di giocare così nemmeno con noi.

Garry, non voglio polemizzare con te, ci mancherebbe, ma ti assicuro che la svista sulla mancata touche all'Australia è incredibile, è uno di quegli errori che denota che non sei concentrato, perché evidentemente il guardalinee stava guardando qualcos'altro e non ha visto una cosa impossibile da non vedere (se la guardi, beninteso), e i successivi errori australiani (Genia incredibile, al proposito) vengono criticati pesantemente non vedo perché non si posa rimarcare una cosa del genere. E cerca di non fraintendermi, non voglio dire che "la colpa è dell'arbitro", ma che mi aspetterei che anche loro, come i giocatori, avessero delle pause di riflessione dopo prestazioni palesemente insufficienti. E guarda che qui c'è molto da imparare dal calcio.

Tornando all'episodio di San Siro, sono d'accordo con te che l'arbitro gestì la cosa in maniera non ottimale e con tutta evidenza con un occhio, diciamo così, benevolo nei confronti degli AB, ma evidentemente non fu sufficiente perché fu la voce di Paddy O'Brian neozelandese e allora capo degli arbitri internazionali a mettere pubblicamente fine alla carriera di quell'arbitro. Una cosa tuttora inaudita nel tanto vituperato calcio.....

Allora c'è stato un malinteso. Pensavo che attribuissi la colpa della sconfitta all'arbitro.

L'Inghilterra, come avevo scritto "in diretta" in alcuni tratti del primo tempo sembravano le Zebre (anzi, le Zebre dell'anno scorso) per il casino che facevano in attacco, però nel secondo tempo se la sono guadagnata ampiamente.
L'azione della meta è partita con un fallo? Faccenda degli arbitri, per i giocatori è stata una meta evitabilissima.

Garryowen ha scritto:Allora c'è stato un malinteso. Pensavo che attribuissi la colpa della sconfitta all'arbitro.

..............

No, non è questo, ma volevo sottolineare la scarsità della direzione che è stata veramente di basso livello (per esempio, vogliamo dire due cose sulle ruck?) e soprattutto di come queste prestazioni (ohimè sempre più frequenti) non vengano sottolineate dai designatori con un periodo di riposo. Chi fa errori del genere o è incapace (ma non ci credo), o è fuori forma (succede, ma allora stai fermo qualche tempo, ti prepari per bene e rientri alla grande) o, ed è la mia impressione, sei arrogante e te ne infischi anche perché sai benissimo che sarai comunque impunito anche perché gli arbitri internazionali sono solo 19: 3 inglesi, 3 francesi, 3 neozelandesi, 3 irlandesi, 4 sudafricani, 2 australiani, 1 gallese. Nessun scozzese, nessun italiano, nessun argentino. A mio modestissimo parere così non può funzionare ancora a lungo.

Credo di aver chiarito la mia posizione e la chiudo qui...

Concordo che la gestione del gioco degli australiani e in particolare di Genia, in occasione della prima meta inglese, è da galleria degli orrori rugbystici.

Non è che sia proprio un sistema ingessato.
Ieri a Vivarini hanno dato lo scontro al vertice del Pro12, a Mitrea -credo- un match di HC.
Un'"arbitressa" italiana ai mondiali femminili, se non ricordo male...

Insomma, roba da fantascienza fino a pochi anni fa.
E' chiaro che sarà più difficile avere arbitri delle nazioni ancora più indietro dell'Italia. Ma credo sia comprensibile.
E' un sistema lento, forse troppo lento, ma secondo me intelligente. E' giusto essere cauti, secondo me.

Garryowen ha scritto:Credo che qualcunoi avrebbe fatto bene a continuare a guardare il calcio, se deve portare anche qui una certa mentalità...

Non so se ti riferisci al me, ma non credo, perché la metalità mia (al contrario di chi segue il calcio) è che gli errori arbitrali non devono esistere, se si ha la possibilità di vederli con la TV e correggerli. Nel calcio non vogliono la moviola appunto regni perché l'arbitr(i)o imperi, nel rugny invece questa possibilità esiste e non mi venite a dire che (lasciamo perdere il giudice di linea che guardava altrove) l'arbitro non ha avuto il dubbio e con le nuove regole può farsi personalmente un'idea di quel che accade con il maxischermo, se non vuol/può ricorrere al TMO e invece ha fatto finta di niente, così come dopo la palese ostruzione inglese per la seconda segnatura. A quel punto ho smesso di guardare la partita, perché, ripeto, mi sembrava di essere ritornato dieci anni indietro.

Lemond ha scritto:due mete *regalate* agli inglesi dall'arbitro (la seconda dal T.M.O. che è lo stesso), il resto, diceva il preside della "Scuola" è ... poesia.

A me sembra che anche sulla seconda l'arbitro abbia deciso da solo guardando le immagini senza aspettare il parere del TMO.

hardhu ha scritto:

Lemond ha scritto:due mete *regalate* agli inglesi dall'arbitro (la seconda dal T.M.O. che è lo stesso), il resto, diceva il preside della "Scuola" è ... poesia.

A me sembra che anche sulla seconda l'arbitro abbia deciso da solo guardando le immagini senza aspettare il parere del TMO.

No, chiede il parere del TMO pur essendo a tre metri dall'azione, e così sbagliano in due. Eccellente....

Non mi esprimo più, perché vedo che ci sono sentenze senza appello.

Aspetto gli highlights per rivederle, anche se per la verità in diretta i commentatori tv erano di parere diverso dal vostro.

RigolettoMSC ha scritto:

hardhu ha scritto:
A me sembra che anche sulla seconda l'arbitro abbia deciso da solo guardando le immagini senza aspettare il parere del TMO.

No, chiede il parere del TMO pur essendo a tre metri dall'azione, e così sbagliano in due. Eccellente....

Non è proprio così, ho appena rivisto le immagini: quando il TMO richiama Clancy dopo aver visto le immagini gli dice "I have a decision", ma Clancy, senza aspettare quello che il TMO gli sta per dire, lo interrompe dicendo che da quello che ha visto sullo schermo non c'è un chiaro tentativo di ostruzione e quindi può convalidare la meta, e a quel punto il TMO si limita ad aggiungere "I agree completely", quindi la decisione è di Clancy.

Caspita, una cosa così se fosse stata fatta nel calcio avrebbe scatenato schiere di dietrologi... Spero che il TMO fosse un arbitro autorevole e non un novellino

Beh, credo che l'ostruzione sia evidente, dal momento che l'inglese - che tra l'altro mi pare anche in posizione di fuorigioco - da fastidio a Moore (e non appena lo fa, Farrell parte approfittando anche della voragine lasciata da Mowen che è salito troppo presto)
Onestamente non so come gli arbitri hanno potuto convalidare una meta simile, forse hanno visto Moore poco reattivo o hanno pensato che Mowen avesse creato il buco in ogni caso, ma mi sembrano supposizione che non dovrebbero fare. Sicuramente l'IRB deve dettare delle regole definite per i vari TMO, si è passati dall'inizio dell'anno in cui si andava a rivedere - dopo una meta - un'azione fino a due minuti prima ad ora che si convalida tutto o quasi...