forum.rugby.it

Ogni pilone sa della mischia mille cose in più di qualsiasi arbitro e potrà buggerarlo come e quando crede

jpr williams ha scritto:Un mio pilone di quando giocavo mi chiedeva spesso emergendo da una mischia: "ma cosa casso ha fischiato?".
Quindi sei in buona compagnia...e alla compagnia mi aggiungo anch'io
Di quello che succede in mischia se ne capisce si e no il 30%, e questo vale per te, per me, per il mio amico pilone e...anche per Fusetti

Per qualche "giornalista" il mistero comincia già con il fischio d'inizio...

Spendo il mio centesimo con la vincente : AB e la finale contro Argentina. I bokkes non hanno un gioco in grado di battere gli ab, troppo monocorde e fisico alla lunga si fanno infilare. I cangurotti sono incostanti e soffrono la pressione che gli metteranno i puma.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

salfaby ha scritto:

madflyhalf ha scritto:Idem.

Però spero in un Sudafrica - Pumas con vittoria Pumas!

becera scaramanzia...

In realtà no, e ti spiego i 2 perché:

1) il primo è il Sudafrica. Dopo la sconfitta col Giappone lo davo per spacciato, ma ha ritrovato forma e, soprattutto, ENTUSIASMO. Sembrava mancasse con in campo certi vecchioni, invece ora sono davvero a palla. Parlando con un mio amico prima del mondiale dicevo come il Sudafrica potesse ripetere l'impresa del 2007, poi mi sono un attimo ridimensionato. Ora invece ci penso sul serio, anche se nel 2007 loro non incontrarono mai gli All Blacks (li avrebbero battuti, quel Sudafrica era una delle squadre più quadrate mai viste, mentalmente anche, mentre gli ABs no).

Il Sudafrica ha una concreta possibilità di battere gli All Blacks che ai quarti per me hanno fatto gioco a vuoto per 50': ora hanno una squadra in grado di contrastarli fisicamente e di impensierirli in termini di forza bruta.

Certo, reputo che il Sudafrica si fermi lì, oggi. Pollard è un 10 sudafricano: calcia e attacca profondo, una difesa aggressiva li blocca subito se provano alla mano.
Però è indubbia la qualità che hanno nei ruoli chiave: 6-7-8, 2, 9, 12, 15. Le Roux si è ritrovato dopo 2 partite (ultima RC e Giappone) ed è davvero in palla.

Hanno una possibilità concreta in semifinale, più che l'Australia in una ipotetica finale.

2) l'altro motivo è l'Australia. Non è mai stata abituata a vincere 4 test o dentro o fuori consecutivi... anzi non li ha nemmeno mai giocati questa squadra. Li ho visti scarichi mentalmente contro la Scozia, non sul pezzo, decisioni opache, esecuzioni così così: non ha aggressività nel proprio DNA, a differenza dell'Argentina.
Rischiano una brutta uscita in semifinale. Intendo anche con distacchi pesi. La cosa che li può salvare è l'intelligenza dei coach (da Cheika a Gray e ovviamente Bernie) e in generale di tutta la squadra, che è sopra la media.
Se attuano il piano che gli viene dato per i Pumas la svangano. Ma arriveranno in finale che, ABs o non ABs, con una virgola fuori posto ne prendono una valanga, IMO.

Dopo queste dichiarazioni, sono realmente PREOCCUPATISSIMO!!!

Magari sarò smentito dai fatti ma:

1) Il SA, tra le squadre dell'emisfero sud quella che è arrivata alla semifinale con meno meriti. Anche dove ha vinto, lo ha fatto senza impressionare e con limiti tattici ben evidenti, ma anche la nz non ha entusiasmato, a parte nei quarti dove è stata aiutata dai Galletti. Direi cmq Nz.

2) Invece gli australiani, a parte con la scozia, sono quelli che hanno giocato meglio... Ma se faranno ancora quelle monate dei quarti, può succedere la sorpresa.

Naturalmente secondo me

Concordo JHEXP, ma la vedo grigia per l'Australia...

Per quello che può valere a luglio a Mendoza ne hanno rifilato 34 all'argentina...

E se, sbagliando (tremendo sbaglio), potevano entrare deconcentrati con la scozia, di certo non lo faranno con l'Arg. che conosco sin troppo bene

IMHO.

Ma a Luglio era la stessa Argentina? Di testa e pancia?

In effetti i Pumas mi hanno impressionato, delle 4 dell'emisfero sud sono quelli che attuano il mix più riuscito tra gioco veloce e di posizione, imo, hanno entusiasmo a mille e una voglia di inorgoglire il loro paese insuperabile (non che le altre se ne freghino, ma la "garra" è qualcosa in più), son sicuro che la SF sarà molto equilibrata, bisogna vedere come affronteranno l'abilità dei wallabees nel rubare i palloni e la tenuta disciplinare che un po' mi fa temere però sicuramente se la giocano anche perchè come dice Mad, i canguri sono sicuramente quelli più provati a questo punto dopo due match alla morte nel girone (non è che con i miei beniamini abbiano fatto proprio una passeggiata nonostante quello che dice il punteggio) e il passaggio in semi per il rotto della cuffia, oltretutto da quello che ho visto non è che ci sia stata una gran rotazione dei giocatori e qualcuno potrebbe risentire dei feroci scontri delle partite precedenti.
Spero nei Pumas non per partito preso contro i wallabees ma perchè sono i miei preferiti dopo l'armata delle tenebre il chè è quanto meno contraddittorio se uno ci pensa vista la simpatia atavica tra i due popoli...
L'altra SF secondo me giunge appositamente per verificare la consistenza degli ABs visto che io sinceramente non sono ancora riuscito a capire i limiti o la vera forza dei tuttineri visto che anche il QF con i francesi non gli ha posto problemi di difficile soluzione, SAF è venuto a capo prima di un girone complicatosi immediatamente dopo la sconfitta con i nipponici e poi di un QF che mi ha molto ricordato quello con l'AUS di 4 anni fa per l'andamento del match, alla fine però è andata diversamente ed ora sono dei sopravvissuti e quindi pericolosissimi, poi io personalmente odio sportivamente, e quindi trovo che sia un giocatore fantastico Etzebeth, uno dei miei preferiti, prevedo scintille e strascichi pesanti per chi andrà in finale.

Se Cheika ruotava 4 persone 4 contro la Scozia, vincevano facile. Perché gente che scalpitava in panchina ce n'hanno e meritevole anche in un playoff.
Per fortuna che Poey e Folau non hanno recuperato.

Io concordo sul match con l'Inghilterra, il punteggio è bugiardo e si è aperto solo alla fine, la partita è stata equilibrata in gran parte della durata, ciò che l'ha spaccata sono state 2-3 brillantezze che erano nell'aria e l'Australia le ha davvero create, ma ribadisco ciò che ho scritto allora: l'Inghilterra a folate era pericolosissima con Watson, May e l'altro 3/4.

Fra i fattori che hanno "aperto" il punteggio non dimenticherei la stronzata galattica di Farrell

Però va perdonato, in fondo se non se lo beccava lui il cartellino c'era Burgess pronto a sostituirlo...

Complimenti amico mio, l'essere autoironico compensa l'essere albionico, anzi, il saldo è fin positivo

L'autoironia è necessaria per chi come me ama anche il calcio inglese alla follia...