forum.rugby.it

MadRef ha scritto:Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.

Il fatto che sia difficle arbitrare
1) Non è una scusante per favorire una squadra invece che un'altra. Quante ne vedi di cavolate simili nelle partite internazionali? Secondo il tuo ragionamento dovrebbe essercene un paio a partita.
2) Se per Gauzere è troppo difficile, cambi mestiere. E lo faccia fare a chi lo sa fare e non commettte di queste sciocchezze.
3) In una situazione del genere si fa terminare l'azione e poi si consulta il TMO. Qualsiasi arbitro normale lo avrebbe fatto. Per quale motivo lui no? Che c'entra l'arbitraggio da tastiera?
4) Diamo per valida (per puro amore della fantascienza che ti piace tanto) la sua buona fede e che lui avesse visto davvero quel fuorigioco. E facciamo l'ipotesi che quella sia un'azione della finale di una coppa del mondo e al posto dell'Italia ci sia la Nuova Zelanda. Secondo te fischia lo stesso o fa terminare l'azione?
5) Che questo signore sia palesemente in malafede lo dimostra indirettamente anche la questione della meta tecnica. Perché lui nell'intervallo ha visto di sicuro l'azione di Tebaldi e, a meno che non sia veramente pazzo, ha visto la cappellata immane che ha commesso. Dunque nell'azione seguente con una situazione 70 e 30 (a essere generosi con l'Australia!), che fa? Non ci pensa nemmeno a compensare! E questa è una cosa che umanamente, qualsiasi arbitro in buona fede avrebbe fatto, essendosi accorto dell'enorme danno che aveva causato a quella squadra nel primo tempo.
E bada bene, che quella ERA META TECNICA!... perché sostenere che il passaggio dell'azzurro non si sa se sarebbe arrivato a destinazione, come ho letto, è una sonora boiata! Perché su queste basi non sarebbe mai meta tecnica, quando c'è un intercetto volontario, visto che non si sa MAI se un passaggio arriva a destinazione, prima che ci arrivi.
L'azzurro passa la palla e il ricevitore non ha nessuno davanti ed è a due metri dalla meta! Quella è meta tecnica senza discussioni!

MadRef ha scritto:

Garry ha scritto:Gorgo, non credi che abbia fischiato senza aver visto?

Avrà estrapolato come facciamo tutti. Se fischi solo quello che hai visto chiaro come il sole con entrambi gli occhi ti perdi il 60% dei falli e finisce in rissa. A quel punto tanto vale giocare senza l'arbitro come nei bei tempi andati.
Molto dell'arbitraggio è basato su sensazioni, reazioni istintive ed esperienza. Non è un sistema perfetto ma il meglio che abbiamo, un po' come la democrazia.

Sono convinto che sia così. Siamo d’accordo. Però allora capisci che arbitrando a “sensazioni ed esperienza” una nazionale che è chiaramente “meno forte” di un’altra, oppure che sia chiaramente è storicamente più fallosa della media sarà sempre leggermente penalizzata.

Cambiando un momento discorso, è questa la cosa che nel venire in Italia O’Shea non aveva previsto. Ci sono momenti in cui sembra veramente sconvolto da questa cosa

jentu ha scritto:Infatti Garry, i buoni arbitri, come si diceva una volta, dovrebbero fischiare ciò che evidente ed ovvio.

Hai ragione ma il TMO e li per fare sicuro errori no ci siano.

Il fatto e che un Owens or un Barnes o Clancey avrebbe guardato e

dato la meta la meta di Tabaldi
dato la meta tecnica sul giallo
dato il fallo su la meta Australiana

Punto.

Secondo me -ma lo dico senza malizia e senza accusare nessuno, è una cosa che mi viene da pensare abbastanza frequentemente al campo durante le partite più "calde"- sarebbe bello organizzare dei bei "referee day" nei quali i tifosi possono (devono) provare ad arbitrare una partitella d'allenamento della squadra locale. Cinque minuti a testa, poi alla fine si mostra il video e si conta in quanti fischi errati/fischi mancati è incappato ognuno. Forse impareremmo a essere più comprensivi verso gli arbitri. Non credo che sia una cosa fattibile, è solo un'idea così

oldprussians ha scritto:Beh ragga

Almeno su Planet Rugby fanno vedere tutti I crimini su la sintesi.
e anche i commentatori sono stupiti.
https://www.planetrugby.com/news/video- ... eek-three/
e se si guarda sono 14 punti tolti a noi
la meta di Tebaldi
la meta tecnica Heyward sarebbe andato in meta
e 7 dati hai australiani
la meta sul ostruzione
in totale la differenza di 21, vincevamo noi, senza contare il momento psicosociologico della meta di Tebaldi

Rabbia totale

Gli stessi conti che hanno fatto in molti; almeno qualcuno al di sopra di ogni sospetto e non-tifoso italiano riconosce l'ennesimo crimine commesso contro l'Italia.
E' più probabile che l'avremmo vinta con quella meta, un tipo di meta che stronca il morale all'avversario.

Ilgorgo ha scritto:Secondo me -ma lo dico senza malizia e senza accusare nessuno, è una cosa che mi viene da pensare abbastanza frequentemente al campo durante le partite più "calde"- sarebbe bello organizzare dei bei "referee day" nei quali i tifosi possono (devono) provare ad arbitrare una partitella d'allenamento della squadra locale. Cinque minuti a testa, poi alla fine si mostra il video e si conta in quanti fischi errati/fischi mancati è incappato ognuno. Forse impareremmo a essere più comprensivi verso gli arbitri. Non credo che sia una cosa fattibile, è solo un'idea così

C'è una differenza sostanziale tra arbitrare una partitella tra amici e una partita internazionale. L'arbitro della partita internazionale ha a disposizione il TMO. E ti ho già spiegato tutto.

Opinione personale.

Non è questione di complotti.
Il dubbio è se esistono tuttora i pregiudizi e i privilegi.
Ed il rugby qualche volta di dubbi ne crea.

Ma non è questo il caso.
Banalmente l'arbitro di Italia-Sudafrica ha avuto una giornata complessivamente negativa.
E la sua giornata negativa ha avuto effetto sulla partita. Perché ne ha avuto.

Non accetto nel mio punto di vista, la lamentela di Mad Ref sugli arbitri che si caricano della responsabilità di far giocare i rugbisti nostrali.
Perché gli arbitri internazionali sono professionisti.
Perché lo stesso Board internazionale non si è fatto scrupoli di cassare chi non era allineato ai suoi criteri.
Perché io faccio un lavoro utile alla cittadinanza ma se mi contestano un errore reale, non vado a rispondere "eh, dovreste ringraziarmi per quello che faccio".
Perché quando ho fatto attività di volontariato, sociale, ambientale o ricreativo-sportiva, se facevo un errore reale, non andavo a dire "eh, ma fatelo voi".

Nessuno mette in dubbio che abbiamo avuto una giornata pessima, disastrosa anzi, in rimessa.
Nessuno mette in dubbio che anche il nostro mediano di apertura ha commesso un paio di grossi errori su gesti che dovrebbero essere invece una sicurezza (per me più il calcio in rimessa che la ripartenza).
nessuno mette in dubbio che abbiamo avuto problemi nei placcaggi e nella lucidità negli ultimi 5 metri.

E quei problemi son quelli che mi fanno pensare "c'è ancora tanto da lavorare".

Però nonostante quegli errori e quelle debolezze, a 10' dalla fine eravamo ancora nei loro 5m e con l'idea che una meta avrebbe messo delle pulci nei loro orecchi.
Dopo tutto quello che era successo.

E invece siamo qui a discutere del "non siamo all'altezza", "sarebbe stata una vittoria come quella con il Sudafrica".
Ecco , cosa c'è in una vittoria come quella con il Sudafrica? Ci siamo illusi di vincere il 6N? Di strapazzare gli All Blacks?
Ma se il giorno dopo era pieno di "Ma ivisto un Sudafrica così scarso".
Era stata quello che serve: una vittoria meritata contro una squadra superiore, espressione di un movimento superiore, che però era arrivata al confronto diretto con dei dubbi, che si era saputo trasformare in criticità.
Vi sembra poco?

Certo, bastava che Steyn non avesse messo il piede in rimessa, che Pasquali avesse agganciato il passaggio di Castello, che Budd o Steyn o Meyer avessero tirato giù una rimessa, che Ghiraldini avesse chiesto una mischia invece di fra calciare in rimessa dai 5 m.
Su quegli errori posso pensare di lavorarci.

Su una chiamata in fuorigioco convintamente e determinatamente cannata.
Su un cartellino giallo per un in avanti intenzionale a 1 metro da un ricevitore che si trova a 2m dalla meta che non è "tecnica" mentre a parti inverse si esamina in tal senso un in avanti ai 22.
Su un giocatore in fuorigioco che blocca un placcaggio ("il difensore poteva girargli intorno") con una squadra che per tutta la partita ha giocato mandano giocatori in quella posizione, che devo fare.

sperare che in una partita contro una squadra tra Inghilterra, Galles, Scozia, Irlanda un arbitro prenda tre abbagli a nostro favore dandoci una meta e cancellandone due valide per gli altri, e che il giorno dopo oltremanica si concentrino sulla inadeguata preparazione dei loro atleti, sulla conservatività del loro tecnico, sui limiti del loro movimento o sugli equiparati?

Cortine fumogene.

metabolik ha scritto:

oldprussians ha scritto:Beh ragga

Almeno su Planet Rugby fanno vedere tutti I crimini su la sintesi.
e anche i commentatori sono stupiti.
https://www.planetrugby.com/news/video- ... eek-three/
e se si guarda sono 14 punti tolti a noi
la meta di Tebaldi
la meta tecnica Heyward sarebbe andato in meta
e 7 dati hai australiani
la meta sul ostruzione
in totale la differenza di 21, vincevamo noi, senza contare il momento psicosociologico della meta di Tebaldi

Rabbia totale

Gli stessi conti che hanno fatto in molti; almeno qualcuno al di sopra di ogni sospetto e non-tifoso italiano riconosce l'ennesimo crimine commesso contro l'Italia.
E' più probabile che l'avremmo vinta con quella meta, un tipo di meta che stronca il morale all'avversario.

Non si può mai fare il conto matematico degli errori per capire come sarebbe andata una partita. Perché (e ancora qui viene fuori la fantascienza ) cambiando un episodio, cambiavano anche gli eventi successivi. E magari invece di quegli stessi errori, l'Australia si svegliava e segnava 50 punti.
Il problema però nella sostanza è che tutti quegli errori hanno falsato la partita (e, di sicuro, non a favore dell'Italia). Questo si può dire senza tema di smentita.

Ovvio, l'abbiamo detto fin dall'inizio, impossibile commentare una partita che viene radicalmente falsata dal noto episodio.
E' un conto ipotetico, un modo di pesare tutti gli sciagurati errori che ci hanno ingiustamente penalizzato.

Luqa-bis ha scritto: sperare che in una partita contro una squadra tra Inghilterra, Galles, Scozia, Irlanda un arbitro prenda tre abbagli a nostro favore dandoci una meta e cancellandone due valide per gli altri, e che il giorno dopo oltremanica si concentrino sulla inadeguata preparazione dei loro atleti, sulla conservatività del loro tecnico, sui limiti del loro movimento o sugli equiparati?

Sì, ma questo è un forum di tifosi e appassionati. Quello che dici lo faranno di sicuro anche O'Shea e gli altri dello staff. Qui invece è normale che ci si sfoghi e si parli (anche) di arbitri.

E dove magari si legga anche l'italiano... scusa eh., rileggi

Se in un prossimo Inghilterra -Italia o Galles Italia, un arbitro prendesse tre decisioni tre:

meta nn.. no fuorigioco fischiato al mediano su rimessa come a tebaldi
non concessione meta tecnica per in avanti di un nostro pilone per evitare che l'estremo britannico prenda la palla a 2 m dalla linea con il canale aperto
concessione di meta con Steyn che si piazza in fuori gioco tra il pilone avversario e Campagnaro, e ne arresta l'intervento, facendo sì che questi arrivi in meta.

l'indomani su gazzette e blog inglesi si parlerebbe della stunning Italia o del villain of the match?

Ilgorgo ha scritto:

Garry ha scritto:Gorgo, non credi che abbia fischiato senza aver visto?

Mi sembra improbabile, perché è appena stato travolto da un australiano ...)

Ovviamente intendevo dire prima di essere travolto.
Non ha visto (altrimenti NON avrebbe fischiato) e per sua esperienza ha deciso che Tebaldi non avrebbe mai potuto essere lì partendo da posizione regolare. Quindi ha fischiato.

È questo che, per me, non va

Luqa-bis ha scritto:E dove magari si legga anche l'italiano... scusa eh., rileggi

Se in un prossimo Inghilterra -Italia o Galles Italia, un arbitro prendesse tre decisioni tre:

meta nn.. no fuorigioco fischiato al mediano su rimessa come a tebaldi
non concessione meta tecnica per in avanti di un nostro pilone per evitare che l'estremo britannico prenda la palla a 2 m dalla linea con il canale aperto
concessione di meta con Steyn che si piazza in fuori gioco tra il pilone avversario e Campagnaro, e ne arresta l'intervento, facendo sì che questi arrivi in meta.

l'indomani su gazzette e blog inglesi si parlerebbe della stunning Italia o del villain of the match?

Pardon!

Ormai non si capisce più chi sono gli amici e i nemici! E' una guerra fratricida!

Povero Tito, però. Aveva compiuto un gesto tecnico notevole. Fiondandosi a cento allora sulla linea di passaggio in quel modo. Chissà quanto l'aveva preparata. E chissà come gli girano, ora!

No, via! Non c'è scusanti. Specie per le anime belle che difendono quel figuro francese.