forum.rugby.it

Aironifan ha scritto:

MadRef ha scritto:

Aironifan ha scritto:

MadRef ha scritto:Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.

Il fatto che sia difficle arbitrare
1) Non è una scusante per favorire una squadra invece che un'altra. Quante ne vedi di cavolate simili nelle partite internazionali? Secondo il tuo ragionamento dovrebbe essercene un paio a partita.
2) Se per Gauzere è troppo difficile, cambi mestiere. E lo faccia fare a chi lo sa fare e non commettte di queste sciocchezze.
3) In una situazione del genere si fa terminare l'azione e poi si consulta il TMO. Qualsiasi arbitro normale lo avrebbe fatto. Per quale motivo lui no? Che c'entra l'arbitraggio da tastiera?
4) Diamo per valida (per puro amore della fantascienza che ti piace tanto) la sua buona fede e che lui avesse visto davvero quel fuorigioco. E facciamo l'ipotesi che quella sia un'azione della finale di una coppa del mondo e al posto dell'Italia ci sia la Nuova Zelanda. Secondo te fischia lo stesso o fa terminare l'azione?
5) Che questo signore sia palesemente in malafede lo dimostra indirettamente anche la questione della meta tecnica. Perché lui nell'intervallo ha visto di sicuro l'azione di Tebaldi e, a meno che non sia veramente pazzo, ha visto la cappellata immane che ha commesso. Dunque nell'azione seguente con una situazione 70 e 30 (a essere generosi con l'Australia!), che fa? Non ci pensa nemmeno a compensare! E questa è una cosa che umanamente, qualsiasi arbitro in buona fede avrebbe fatto, essendosi accorto dell'enorme danno che aveva causato a quella squadra nel primo tempo.
E bada bene, che quella ERA META TECNICA!... perché sostenere che il passaggio dell'azzurro non si sa se sarebbe arrivato a destinazione, come ho letto, è una sonora boiata! Perché su queste basi non sarebbe mai meta tecnica, quando c'è un intercetto volontario, visto che non si sa MAI se un passaggio arriva a destinazione, prima che ci arrivi.
L'azzurro passa la palla e il ricevitore non ha nessuno davanti ed è a due metri dalla meta! Quella è meta tecnica senza discussioni!

1) Stai facendo una matematica che io non ho fatto. Quante cavolate l'arbitro fa in una partita dipende da lui e da quello che fanno i giocatori.
2) Continui ad assumere che ci sia la fila di arbitri molto più bravi di Gauzere dietro di lui. Assunzione che non ha alcun fondamento.
3) A questo ho già risposto e non so più come spiegarlo.
4) Che ne so mica vivo nella sua testa. Quando prendi una decisione sul campo è sempre talmente veloce che vedi solo squadra blu e squadra gialla. Ascolta come l'arbitro parla ai giocatori: è sempre tipo "gold 7 let go!" e mai "italy 5 roll away!".
5) Per determinare se il passaggio arriva a destinazione bisogna che il pallone faccia un minimo di traiettoria. Se muore sul nascere non c'è modo di determinarlo e non c'è l'evidenza della meta tecnica. Guarda che non ci inventiamo niente: sta tutto nel regolamento e nelle chiarificazioni che vengono distribuite per chiarire le difficoltà interpretative. Quella non è una meta tecnica. È una punizione ed un giallo per antigioco. Tutto il resto è fantaregolamento.

L'errore che tu continui a fare, dal mio punto di vista, è che continui a porti di fronte a questa questione come a un errore arbitrale. Non è un errore arbitrale!... E' una SCELTA consapevole, che nega il diritto a una squadra di poter usufruire del TMO per convalidare una sua meta. Lo capisci o no, che c'è differenza tra le due cose?... Gauzere può essere anche l'arbitro più bravo del mondo nel giudicare il gioco. Ma quando compie la scelta di negare a una squadra che segna una meta, la possibilità di usufruire del suo diritto di vedere se quella meta è valida o no, e gliela annulla preventivamente, allora compie una scelta che va oltre l'interpretazione del fallo (che nessuno gli avrebbe contestato, se sbagliata!). Gauzere sia con l'Italia che con l'Argentina (due volte! e quindi con l'aggravante che toglie ulteriore margine al considerare la cosa involontaria), ha compiuto una scelta consapevole e discriminante a danno di una delle due squadre! Non ha sbagliato solamente l'interpretazione di una fase di gioco!... E' questo ciò che è grave! anzi, gravissimo! Per un arbitro internazionale più che mai.


Sul punto 5, poi. Il regolamento prevede che si stabilisca se il passaggio arriva a destinazione o meno? E' spiegato così, il regolamento? E come si fa a sostenere che il passaggio dell'azzurro poteva non essere diretto verso il ricevitore, che si trovava a un metro da lui? E' semplicemente assurdo.

Cominci a sembrarmi un disco rotto, ma almeno hai risposto alla mia domanda: non VUOI capire. A posto così è una tua libera scelta.

Sergio Martin ha scritto:

Soidog ha scritto:@MadRef approfitto del tuo parere qualificato per chiedere risposta a quanto rimuginavo qualche ora fa vista la mediocre esibizione di Gauzere.
Per quale motivo non ci sono arbitri Italiani incaricati di arbitrare delle partite di prima fascia quando arbitri come lui, tutt'altro che eccelsi, vengono designati a farlo ?
Sono davvero peggiori di lui ?

Bella domanda. Per me ci sono vari arbitri italiani, oltre a Mitrea, che meriterebbero tanto quelli che si vedono in giro - non italiani - arbitrare match internazionali.

Per lo stesso motivo per cui non ci sono giocatori del Top12 in nazionale italiana: non sono abituati al livello e per quanto possano essere bravi ed avere talento c'è il rischio che facciano un casino. Il fatto di arbitrare abitualmente in Top14 ti dà un bel vantaggio rispetto a chi arbitra in Italia. Mitrea è un eccezione perché arbitra in Pro14. È anche per questo che il giro di arbitri internazionali è molto ristretto: ci sono pochi campionati professionistici a cui attingere.

se fossi un arbitro che deve chiamare un tmo con regia dmax piuttosto ricorro alla confessione forzata della verità ai fili d'erba del campo. l'avrete
notato tutti, quanto poco d'aiuto nella comprensione delle cose è questa regia regbistica dmax. qualcuno ha cominciato a scriverlo dalla partita con la Gerogia, si poteva però sperare in un ravvedimento.e invece no, sempre lo stesso, non si capisce niente. mettetevi nei panni di uno che deve avvalersi di quella regia per prendere una decisione. perchè è la regia che manca, oltre l'errata inquadratura dei neutrini scappati dai tunnel di collegamento Italia Svizzera del camerista. abbiamo una regia italiana, o una produzione, che rema contro la squadra italiana e lo fa in modo del tutto inconsapevole, indisturbato, senza accorgersene, senza colpo ferire. diteglielo, no? così non ci fanno un grosso servizio. si vede che non sono abituati al livello internazionale del rugby, mica gli mancano le capacità, gli manca l'abitudine e la giusta impostazione iniziale. senza tremori please.

Aironifan ha scritto: L'errore che tu continui a fare, dal mio punto di vista, è che continui a porti di fronte a questa questione come a un errore arbitrale. Non è un errore arbitrale!... E' una SCELTA consapevole, che nega il diritto a una squadra di poter usufruire del TMO per convalidare una sua meta. Lo capisci o no, che c'è differenza tra le due cose?... Gauzere può essere anche l'arbitro più bravo del mondo nel giudicare il gioco. Ma quando compie la scelta di negare a una squadra che segna una meta, la possibilità di usufruire del suo diritto di vedere se quella meta è valida o no, e gliela annulla preventivamente, allora compie una scelta che va oltre l'interpretazione del fallo (che nessuno gli avrebbe contestato, se sbagliata!). Gauzere sia con l'Italia che con l'Argentina (due volte! e quindi con l'aggravante che toglie ulteriore margine al considerare la cosa involontaria), ha compiuto una scelta consapevole e discriminante a danno di una delle due squadre! Non ha sbagliato solamente l'interpretazione di una fase di gioco!... E' questo ciò che è grave! anzi, gravissimo! Per un arbitro internazionale più che mai.

Pur con il massimo rispetto per MadRef e la sua competenza (alla quale nella mia ignoranza delle regole mi sono appoggiato per dirimiere diversi dubbi regolamentari) mi trovo sostanzialmente d'accordo con le considerazioni di Aironifan e in particolare queste ultime.

1) E' sicuramente vero che regolamento alla mano avendo fischiato il fuorigioco tutto quello che viene dopo è come se non fosse accaduto. Ma il punto per giudicare l'arbitro almeno di enorme inadeguatezza (senza scomodare sudditanze psicologiche o prevenzioni anti-cisalpine) è proprio il fatto che in una situazione sicuramente dubbia (e non poteva essere altrimenti visto che il reply ha dimostrato che era ok) ha preso la decisione di fischiare un'azione chiaramente avviata verso una meta. In questa situazione fischiare e togliere la possibilità di valutare con il TMO è un qualcosa di enorme e che ha profondamente falsato la partita. Ad un arbitro internazionale di TM tier 1 deve essere richiesto qualcosa di più dal diritto di avvalersi sempre e comunque dell'attenuante dell'opinabilità, soprattutto perché c'è il TMO. E questo sempre ma soprattutto in azioni in cui ci sono in ballo possibilità di punti pesanti (mete oppure punizioni date in situazioni di punteggio in bilico). Pur sapendo il fastidio che comporta faccio un paragone calcistico per far capire questo punto. Una trentina di anni fa all'ultima giornata di un campionato di serie A si affrontavano 2 squadre delle quali una era in pericolo retrocessione, e questa squadra si sarebbe salvata segnando una rete. E proprio al al 90° minuto nell'ultima disperata azione di attacco un attaccante scoccò un tiro che si insaccò in rete proprio mentre l'arbitro fischiava la fine della partita. La rete quindi non fu tecnicamente valida e la squadra finì dritta in serie B nonostante le legittime proteste nei confronti dell'arbitro degli inferociti giocatori e tifosi. Non credo che in quell'occasione si alzarono molte voci a giustificare l'operato di quell'arbitro dicendo che non c'era stata alcuna rete perché aveva fischiato ...

2) Il punto 1) è ancora più grave visto che lo stesso individuo si era "macchiato" di una nefandezza simile nella partita dell'Argentina e con situazione dello stesso tipo. A questo punto non si può più parlare di situazione isolata; se ha difficoltà di tenere a freno il fischietto è un problema piuttosto serio.

3) Come giustamente fatto osservare da Aironifan il sedicente arbitro avrà avuto modo di accorgersi nell'intervallo della st....... fatta e, senza parlare di compensazioni, un minimo di attenzione in più per evitare di farne altre sarebbe stato il minimo da richiedere e invece arriva il velo nella meta Aussie ancora più grave perché qui c'era il TMO. Inadeguatezza, malafede, confusione mentale, scegliete voi ma per carità basta con il ritornello della triste condizione dell'essere arbitro ...

4) Infine una considerazione globale statistica sui torti/favori ricevuti. Limitandosi alle partite vinte o perse di poco negli ultimi 15 anni ho in mente solo 2 episodi in cui le scelte arbitrali fossere potenzialmente a favore e tali da farci vincere: la mischia finale francese di Italia Francia, in cui i francesi cercavano la punizione e fatta ripetere più volte dall'arbitro, e l'andata in touche del Galles a tempo scaduta. Ma anche questi episodi sono molto dubbi: nel primo i francesi possono dire quello che vogliono ma la mischia italiana reggeva, e nel secondo caso le prassi di proseguimento a gioco scaduto non erano poi così chiare. A fronte di queste poche situazioni abbiamo tutta una serie di scelte arbitrali sbagliate che hanno impedito all'Italia di vincete partite del 6N che invece hanno perso con Scozia Irlanda ed Inghilterra. Vi sembra una situazione equilibrata. Se fosse tutto dovuto alla casualità degli errori, statisticamente dovremmo avere un equilibrio di situazioni che invece non sussiste.

MadRef ha scritto: Per lo stesso motivo per cui non ci sono giocatori del Top12 in nazionale italiana: non sono abituati al livello e per quanto possano essere bravi ed avere talento c'è il rischio che facciano un casino. Il fatto di arbitrare abitualmente in Top14 ti dà un bel vantaggio rispetto a chi arbitra in Italia. Mitrea è un eccezione perché arbitra in Pro14. È anche per questo che il giro di arbitri internazionali è molto ristretto: ci sono pochi campionati professionistici a cui attingere.

Scusa ma con tutto il rispetto, la discussione che sta andando avanti da 40 pagine dimostra proprio che questa presunta abitudine agli arbitraggi ad alto livello è alquanto risibile

Su Tutubo c'e' l' intera partita: https://www.youtube.com/watch?v=KD3dpSppHOs
C'e' un replay della non meta di Tebaldi che parte al minuto 17.42 e che non e' negli highlights. A me sembra che Tebaldi sia dentro non di centimetri ma di metri (un paio).
Vale anche la pena di ascoltare cosa dice il commentatore della terza meta australiana. E' vero che dal TMO gli confermano che la meta puo' essere concessa, ma mi domando cosa hanno visto Gauzere e l' addetto al TMO.

m'attardo visto un paio di spiriti ancora presenti.molti pensano che un arbitraggio pessimo in Italia Georgia e uno maggiormente pessimo in Italia Australia denotino un atteggiamento complessivo negativo per l'Italia. embe, che vuol dire? le ingiustizie sportive sono il sale che dovrebbe farci sentire aperta la ferita. sono le cose che dovrebbero motivarci. sono il motore che dovrebbe spingerci ad un miglioramento del combattimento. non alla realistica constatazione del nulla cambia, come farebbero alcune persone depresse che scrivono di rugby. non esisterebbero le competizioni se nulla cambiasse con esse. non mi dispiace nemmeno un po' per i lettori delle differenze. quelli che constatano i livelli. anche perchè non ci vuole molto per arrivarci. la forza dominante, nello sport in generale, è sempre palese. la nostra attenzione dovrebbe essere sulla forza latente, sul particolare, sull'appena nato. per quello è un bene essere attenti all'arbitraggio. solo non si dovrebbe farlo per avere ragione, o perchè non si sa digerire una sconfitta. fatelo per vincere.

tonione ha scritto:m'attardo visto un paio di spiriti ancora presenti.molti pensano che un arbitraggio pessimo in Italia Georgia e uno maggiormente pessimo in Italia Australia denotino un atteggiamento complessivo negativo per l'Italia. embe, che vuol dire? le ingiustizie sportive sono il sale che dovrebbe farci sentire aperta la ferita. sono le cose che dovrebbero motivarci. sono il motore che dovrebbe spingerci ad un miglioramento del combattimento. non alla realistica constatazione del nulla cambia, come farebbero alcune persone depresse che scrivono di rugby. non esisterebbero le competizioni se nulla cambiasse con esse. non mi dispiace nemmeno un po' per i lettori delle differenze. quelli che constatano i livelli. anche perchè non ci vuole molto per arrivarci. la forza dominante, nello sport in generale, è sempre palese. la nostra attenzione dovrebbe essere sulla forza latente, sul particolare, sull'appena nato. per quello è un bene essere attenti all'arbitraggio. solo non si dovrebbe farlo per avere ragione, o perchè non si sa digerire una sconfitta. fatelo per vincere.

La tua conclusione puo' fare aprire un dibattito su di una realta' indiscutibile.
Posto che a livello internazionale ci si trova ad interpretazioni personalistiche del regolamento molto piu' spesso di quanto ci sarebbe da aspettarsi...perche' i nostri giocatori non hanno la velocita' di adattamento alle circostanze che hanno gli avversari ? Non li "allenano" su questo aspetto ?

a digerire un'ingiustizia non li allenano di certo. e non dovrebbe allenarli nessuno all'errore arbitrale.
i nostri non hanno sbagliato a capire l'arbitro. essendo che è ormai codificata questa capacità, sono anni che ci codifichiamo. è l'ingiustizia arbitrale che alcuni vorrebbero mettere in secondo piano in nome di una ipotetica visione del rugby che non digeriscono i giocatori e gli stretti appassionati. e ci mancherebbe! non hai visto? in molti pretendono che facciamo senza vittorie, e accettarlo perchè il livello è questo.lettori dello spread!
era una partita dipanata nel modo giusto per noi. capita bene, anche nel metro arbitrale. le decisioni singole dell'arbitro sommate fanno un pasticcio insopportabile. avrebbe potuto essere un'altra partita. questo alcuni lo sanno. sale sulle ferite, altro che mettersela via!

tonione ha scritto:in molti pretendono che facciamo senza vittorie, e accettarlo perchè il livello è questo.lettori dello spread!

Tra l'altro ...
Questo pessimismo cosmico davvero non lo capisco.

Proprio perche' non siamo ancora a livello delle altre questi problemi di ordine politico sono ancora piu' importanti, altro che lasciar correre! Dal punto di vista legale questa faccenda andrebbe perseguita fino ai limiti estremi e quel poco di influenza politica che ha la federazione andrebbe speso qui!
E' gia' difficile vincere con gli avversari, se ci si mettono anche fattori esterni.

Ma come si spera di migliorare accettando l'inferiorita'? Proprio quando si e' inferiori bisogna inventare, creare spingere da tutte le parti, al limite del regolamento e oltre. Altrimenti non arriveremo mai.
Se per vincere aspettiamo di correre meglio, calciare meglio, placcare meglio etc., campa cavallo.
Una squadra come l'Italia ha bisogno di qualche invenzione un po' folle e della copertura politica per metterla in atto. Se affrontiamo gli Anglosassoni sul loro terreno non vinceremo mai ...

Consulente ha scritto:

tonione ha scritto:in molti pretendono che facciamo senza vittorie, e accettarlo perchè il livello è questo.lettori dello spread!

Tra l'altro ...
Questo pessimismo cosmico davvero non lo capisco.

Proprio perche' non siamo ancora a livello delle altre questi problemi di ordine politico sono ancora piu' importanti, altro che lasciar correre! Dal punto di vista legale questa faccenda andrebbe perseguita fino ai limiti estremi e quel poco di influenza politica che ha la federazione andrebbe speso qui!
E' gia' difficile vincere con gli avversari, se ci si mettono anche fattori esterni.

Ma come si spera di migliorare accettando l'inferiorita'? Proprio quando si e' inferiori bisogna inventare, creare spingere da tutte le parti, al limite del regolamento e oltre. Altrimenti non arriveremo mai.
Se per vincere aspettiamo di correre meglio, calciare meglio, placcare meglio etc., campa cavallo.
Una squadra come l'Italia ha bisogno di qualche invenzione un po' folle e della copertura politica per metterla in atto. Se affrontiamo gli Anglosassoni sul loro terreno non vinceremo mai ...

A livello politico immagino che la Fir qualche passo lo farà, la cosa più sensata sarebbe quella di imporre ( il Coni volendo ha diverse leve da muovere ) l'ingresso di un arbitro Italiano tra i direttori di gara del VI Nazioni. Di sicuro non abbasserebbe il livello.
Sul piano strettamente sportivo la Nazionale sta migliorando, al VI Nazioni non mi sorprenderebbe che ci rivelassimo molto più competitivi del previsto.
Sabato scorso con un arbitraggio normale la partita avrebbe avuto un punteggio molto stretto.
Fare una bella partita contro gli All Blacks porterebbe grandi benefici, un po' come accadde sei anni fa

kairos55 ha scritto:

MadRef ha scritto: Per lo stesso motivo per cui non ci sono giocatori del Top12 in nazionale italiana: non sono abituati al livello e per quanto possano essere bravi ed avere talento c'è il rischio che facciano un casino. Il fatto di arbitrare abitualmente in Top14 ti dà un bel vantaggio rispetto a chi arbitra in Italia. Mitrea è un eccezione perché arbitra in Pro14. È anche per questo che il giro di arbitri internazionali è molto ristretto: ci sono pochi campionati professionistici a cui attingere.

Scusa ma con tutto il rispetto, la discussione che sta andando avanti da 40 pagine dimostra proprio che questa presunta abitudine agli arbitraggi ad alto livello è alquanto risibile

E quindi quale sarebbe la tua proposta per risolvere il problema? Mandare allo sbaraglio gli arbitri italiani, georgiani, tongani e nonsocosani? Sarebbe come dire che Allan è una schiappa, Canna una pippa, McKinley un raccomandato e quindi dentro una qualunque apertura del Top12 che tanto farà meglio di sicuro.
Questo è il materiale a disposizione e crocifiggere gli arbitri ogni week-end non allargherà di certo la base da cui attingere.

kairos55 ha scritto: 1) E' sicuramente vero che regolamento alla mano avendo fischiato il fuorigioco tutto quello che viene dopo è come se non fosse accaduto. Ma il punto per giudicare l'arbitro almeno di enorme inadeguatezza (senza scomodare sudditanze psicologiche o prevenzioni anti-cisalpine) è proprio il fatto che in una situazione sicuramente dubbia (e non poteva essere altrimenti visto che il reply ha dimostrato che era ok) ha preso la decisione di fischiare un'azione chiaramente avviata verso una meta. In questa situazione fischiare e togliere la possibilità di valutare con il TMO è un qualcosa di enorme e che ha profondamente falsato la partita. Ad un arbitro internazionale di TM tier 1 deve essere richiesto qualcosa di più dal diritto di avvalersi sempre e comunque dell'attenuante dell'opinabilità, soprattutto perché c'è il TMO. E questo sempre ma soprattutto in azioni in cui ci sono in ballo possibilità di punti pesanti (mete oppure punizioni date in situazioni di punteggio in bilico). Pur sapendo il fastidio che comporta faccio un paragone calcistico per far capire questo punto. Una trentina di anni fa all'ultima giornata di un campionato di serie A si affrontavano 2 squadre delle quali una era in pericolo retrocessione, e questa squadra si sarebbe salvata segnando una rete. E proprio al al 90° minuto nell'ultima disperata azione di attacco un attaccante scoccò un tiro che si insaccò in rete proprio mentre l'arbitro fischiava la fine della partita. La rete quindi non fu tecnicamente valida e la squadra finì dritta in serie B nonostante le legittime proteste nei confronti dell'arbitro degli inferociti giocatori e tifosi. Non credo che in quell'occasione si alzarono molte voci a giustificare l'operato di quell'arbitro dicendo che non c'era stata alcuna rete perché aveva fischiato ...

Evidentemente non riesco proprio a spiegarmi e ne chiedo venia. Ci riprovo: nel momento in cui Gauzere decide di fischiare non sa e non può sapere che l'azione che sta interrompendo si concluderà in meta, pertanto non gli si può imputare questo dolo a posteriori. L'unico modo che avrebbe avuto per evitare questo errore, a parte non farlo proprio, sarebbe stato di avere un metro più tollerante su tutte le situazioni di fuorigioco della partita, rischiando così di lasciarne parecchi impuniti. Per cui per favore smettete con questa storia della decisione consapevole ed altre sciocchezze. E smettetela di parlare di inadeguatezza: se Gauzere arbitra a questi livelli è perché evidentemente non c'è di molto meglio a disposizione. È lo stesso motivo per cui ci tengono nel 6 nazioni nonostante ci sia spesso da chiedersi se siamo adatti al livello: l'alternativa sarebbe la Georgia, e abbiamo ben visto che non sono di certo all'altezza. Per cui si tengono l'Italia nella speranza che prima o poi cresca al livello delle altre (cosa che secondo me sta facendo anche se molto lentamente e con alcuni passi del gambero).

MadRef ha scritto:nel momento in cui Gauzere decide di fischiare non sa e non può sapere che l'azione che sta interrompendo si concluderà in meta...

E' questo il baco del tuo ragionamento. Affermare una cosa del genere è prenderci tutti per babbei. (non da parte tua, ma da parte di Gauzere)

Lui, quando fischia (sia con l'Italia che con l'Argentina), LO SA BENISSIMO che quello va in meta e che il suo fischio l'annulla escludendo il TMO. Per questo la sua è una scelta consapevole. E lo sa proprio perché è un arbitro internazinoale, abituato a decisioni veloci, e non un arbitro della domenica come te o da tastiera come me. In quel decimo di secondo in cui mette il fischietto in bocca, lui queste cose LE SA TUTTE E LE HA GIA' VALUTATE! (per lo stesso motivo che, è matematico, che con la Nuova Zelanda non l'avrebbe fischiata)
E' chiaro il concetto?.

La scelta è CONSAPEVOLE... e la malizia, è già insita nella scelta del fischio. Per questo è una porcata. E fa tanto più incacchiare perché è subdola.

MadRef ha scritto: Evidentemente non riesco proprio a spiegarmi e ne chiedo venia. Ci riprovo: nel momento in cui Gauzere decide di fischiare non sa e non può sapere che l'azione che sta interrompendo si concluderà in meta, pertanto non gli si può imputare questo dolo a posteriori.

Intanto ti ringrazio della pazienza e della competenza che ci metti a disposizione.
Il fatto che tu intervenga in modo anche critico sugli arbitraggi mi conferma che, così come si può parlare degli errori dei giocatori e degli allenatori così si può discutere anche sull'operato arbitrale, senza trascendere e, almeno dal mio punto di vista, senza invocare il dolo o la volontà consapevole di punire e/o premiare qualcuno.
Sulla frase che ho quotato, però consentimi, io non posso credere che un direttore di gara di quell'esperienza non possa sapere o comunque pensare che un intercetto di quel tipo a 30 metri dalla linea di meta con il deserto davanti porterà quasi certamente alla meta. No non ci posso e non ci voglio credere.
Purtroppo, come dici tu, Gauzere è evidentemente affetto da fischio precoce e sono convinto che qui l'ha fatto proprio per la sua insana abitudine. E' vero non può essere eccessivamente tollerante aspettando sempre quell'attimo in più a fischiare i fuori giochi, ma da un arbitro di quel livello, abituato a gestire certe situazioni io pretendo che sappia distinguere quando è il caso di aspettare e quando invece no. Su un'intercetto così, ripeto, con meta quasi certa (non veniamocela a raccontare) io mi sarei aspettato maggiore capacità di discernimento, proprio perchè so che ho a che fare con un professionista e non con un nostro arbitro di "C".
Che poi l'abbia fatto consapevolmente volendo scientemente punirci beh, io neanche voglio pensarci a cose di questo tipo...

MadRef ha scritto: E smettetela di parlare di inadeguatezza: se Gauzere arbitra a questi livelli è perché evidentemente non c'è di molto meglio a disposizione. È lo stesso motivo per cui ci tengono nel 6 nazioni nonostante ci sia spesso da chiedersi se siamo adatti al livello: l'alternativa sarebbe la Georgia, e abbiamo ben visto che non sono di certo all'altezza. Per cui si tengono l'Italia nella speranza che prima o poi cresca al livello delle altre (cosa che secondo me sta facendo anche se molto lentamente e con alcuni passi del gambero).

Vero.
Quello che stride, però, è, per esempio, l'accantonamento di arbitri come Mitrea che non mi risulta (almeno a me ma posso non sapere molte cose a riguardo) abbia mai commesso errori così marchiani quelle volte che è stato chiamato in causa... vabbeh scusa la partigianeria

@jpr e ilgorgo
Ammiro il vostro essere tetragoni su questo argomento (a parte Spadoni s'intende ). Ecco io credo che il vostro atteggiamento sia esattamente quello che devono avere i giocatori in campo. Non chiedersi mai cosa ha fischiato l'arbitro: ci si ferma, si guarda da che parte ha il braccio e si accetta la decisione, magari cercando di capire cosa vuole da me (se sono io che ho commesso il fallo) per non ricaderci. Giusto. Perfetto.
Ma così come si è messo in croce Castello che con la Georgia si è probabilmente divorato un paio di mete, così come si è stati giustamente iper-critici verso le due sbabanate di Allan o verso i troppo placcaggi sbagliati di Campagnaro o ancora verso la gestione di alcune situazioni da parte di COS, beh non vedo perchè non si possa con serenità, senza accuse di pèremeditazione, parlare di alcuni errori davvero enormi (e decisivi) dell'arbitro. Senza condanne. Senza drammi. Mi fa picere che anche il "nostro" arbitro MadRef la pensi così e ne parli, con noi quattro poveri ignoranti (parlo per me ovviamente) in modo costruttivo e tranquillo.
Buon rugby a tutti.