forum.rugby.it

[quote="jaco]però consentimi, io non posso credere che un direttore di gara di quell'esperienza non possa sapere o comunque pensare che un intercetto di quel tipo a 30 metri dalla linea di meta con il deserto davanti porterà quasi certamente alla meta. No non ci posso e non ci voglio credere.
Purtroppo, come dici tu, Gauzere è evidentemente affetto da fischio precoce e sono convinto che qui l'ha fatto proprio per la sua insana abitudine. E' vero non può essere eccessivamente tollerante aspettando sempre quell'attimo in più a fischiare i fuori giochi, ma da un arbitro di quel livello, abituato a gestire certe situazioni io pretendo che sappia distinguere quando è il caso di aspettare e quando invece no. Su un'intercetto così, ripeto, con meta quasi certa (non veniamocela a raccontare) io mi sarei aspettato maggiore capacità di discernimento, proprio perchè so che ho a che fare con un professionista e non con un nostro arbitro di "C".
Che poi l'abbia fatto consapevolmente volendo scientemente punirci beh, io neanche voglio pensarci a cose di questo tipo...[/quote]

Ė esattamente quello che volevo dire

larkham ha scritto:primo messaggio nel forum giusto per provare a fare chiarezza, in base a una lunga discussione che ho avuto con un utente wallabie di reddit:

1. Tito nella rimessa in questione è receiver se no dovrebbe stare a 10 metri (18.11 )


2.Visto che è parte della rimessa deve stare entro i 15m prima del lancio (18.16)

"If a team elects to have a receiver, the receiver stands between the five-metre and the 15-metre lines, two metres away from their team-mates in the lineout. Each team may have only one receiver. Sanction: Free-kick"

3. Quando la palla è lanciata lui è oltre i 15m e scatta in avanti senza rientrare nei 15m (18.33)


agevolo il filmato https://youtu.be/KD3dpSppHOs?t=1060

"Once the ball has been thrown, a lineout player may move beyond the 15-metre line. If the ball does not go beyond the 15-metre line, the player must immediately return to the lineout."

è fuorigioco, dispiace perchè non è il passo in più a creare l'intercetto ma è così. Al massimo possiamo discutere che essendo già fuori dai 15 metri avrebbe dovuto assegnare un calcio libero e non una punizione, ma sono dettagli.

Sull'ostruzione: ormai non le fischiano più se il giocatore non è evidentemente attivo e pocock era praticamente fermo. Anche qui: discutibile interpretazione ma non è qualcosa che va contro all'Italia. E' così da anni, i dummy runner sono ampiamente tollerati, non lo scopriamo sabato scorso.

Per me l'errore grosso di Gauzere è stato di non dare un giallo intorno al 60*, al terzo fallo di file nei 22 australiani, era doveroso e credo sia l'unico appunto che gli sarà stato fatto. PEr il fuorigioco di tebaldi penso gli abbiano fatto i complimenti, con buona pace nostra.

Ciò detto forza ragazzi, la prestazione dopo un chicago-georgia massacrante è stata positiva, peccato il blackout a fine primo tempo con le due mete prese troppo facilmente. Ho visto molto bene bellini (che a inizio carriera azzurra era inguardabile e ora invece è solido e concreto) e steyn, semplicemente monumentale.

92 minuti di applausi!

kairos55 ha scritto: Purtroppo, come dici tu, Gauzere è evidentemente affetto da fischio precoce...
Che poi l'abbia fatto consapevolmente volendo scientemente punirci beh, io neanche voglio pensarci a cose di questo tipo...

[/quote]

Guarda che nell'analisi della situazione c'è un'aggravante. Ed è che Gauzere il fuorigioco NON POTEVA VEDERLO nella sua posizione. Perché quando è partita la touche, Tebaldi gli era coperto dalla doppia fila di giocatori.
Dunque, lui cosa ha pensato in quel decimo di secondo?

"Merde! Da dove sbuca questo italiano a cento all'ora? Dev'essere per forza fuorigioco ( DEV'ESSERE!! MA NON LO SO!). Parbleu! Va in meta!... Fischio- Non Fischio?... FISCHIO!"

Per fischiare, in una situazione così rapida SENZA LA CERTEZZA DEL FALLO (perché lui non lo sapeva se era fuorigioco, perché Tebaldi NON LO VEDEVA!), bisogna avere già una predisposizione di partenza. Anzi due!
Innanzitutto, il pregiudizio che Tebaldi l'avesse fatta sporca. E uno!
E poi, la tendenza mentale a fischiare contro l'Italia. E due!

tonione ha scritto:se fossi un arbitro che deve chiamare un tmo con regia dmax piuttosto ricorro alla confessione forzata della verità ai fili d'erba del campo. l'avrete
notato tutti, quanto poco d'aiuto nella comprensione delle cose è questa regia regbistica dmax. qualcuno ha cominciato a scriverlo dalla partita con la Gerogia, si poteva però sperare in un ravvedimento.e invece no, sempre lo stesso, non si capisce niente. mettetevi nei panni di uno che deve avvalersi di quella regia per prendere una decisione. perchè è la regia che manca, oltre l'errata inquadratura dei neutrini scappati dai tunnel di collegamento Italia Svizzera del camerista. abbiamo una regia italiana, o una produzione, che rema contro la squadra italiana e lo fa in modo del tutto inconsapevole, indisturbato, senza accorgersene, senza colpo ferire. diteglielo, no? così non ci fanno un grosso servizio. si vede che non sono abituati al livello internazionale del rugby, mica gli mancano le capacità, gli manca l'abitudine e la giusta impostazione iniziale. senza tremori please.

Altri 92...

jpr williams ha scritto:

larkham ha scritto:primo messaggio nel forum giusto per provare a fare chiarezza, in base a una lunga discussione che ho avuto con un utente wallabie di reddit:

1. Tito nella rimessa in questione è receiver se no dovrebbe stare a 10 metri (18.11 )


2.Visto che è parte della rimessa deve stare entro i 15m prima del lancio (18.16)

"If a team elects to have a receiver, the receiver stands between the five-metre and the 15-metre lines, two metres away from their team-mates in the lineout. Each team may have only one receiver. Sanction: Free-kick"

3. Quando la palla è lanciata lui è oltre i 15m e scatta in avanti senza rientrare nei 15m (18.33)


agevolo il filmato https://youtu.be/KD3dpSppHOs?t=1060

"Once the ball has been thrown, a lineout player may move beyond the 15-metre line. If the ball does not go beyond the 15-metre line, the player must immediately return to the lineout."

è fuorigioco, dispiace perchè non è il passo in più a creare l'intercetto ma è così. Al massimo possiamo discutere che essendo già fuori dai 15 metri avrebbe dovuto assegnare un calcio libero e non una punizione, ma sono dettagli.

Sull'ostruzione: ormai non le fischiano più se il giocatore non è evidentemente attivo e pocock era praticamente fermo. Anche qui: discutibile interpretazione ma non è qualcosa che va contro all'Italia. E' così da anni, i dummy runner sono ampiamente tollerati, non lo scopriamo sabato scorso.

Per me l'errore grosso di Gauzere è stato di non dare un giallo intorno al 60*, al terzo fallo di file nei 22 australiani, era doveroso e credo sia l'unico appunto che gli sarà stato fatto. PEr il fuorigioco di tebaldi penso gli abbiano fatto i complimenti, con buona pace nostra.

Ciò detto forza ragazzi, la prestazione dopo un chicago-georgia massacrante è stata positiva, peccato il blackout a fine primo tempo con le due mete prese troppo facilmente. Ho visto molto bene bellini (che a inizio carriera azzurra era inguardabile e ora invece è solido e concreto) e steyn, semplicemente monumentale.

92 minuti di applausi!

Scusa ma dove lo vedi che Tebaldi è fuori della linea dei 15? E' chiaramente dentro. E non si muove finché il ricevitore non tocca la palla. (se non ho capito male la questione).
Ma, anche se Tebaldi fosse davvero in fuorigioco, e la meta fosse davvero non valida, Gauzere non doveva fischiare. Perché per lui quel fuorigioco è presunto! E Tebaldi va in meta.

La posizione di Tebaldi è corretta senza ombra di dubbio, al momento del lancio. Non si muove fino a che il ricevitore non tocca la palla, cioé fin quando a termine di regolamento (se non sbaglio) la touche è finita. Dunque a quel punto può fare quello che gli pare e non commette alcuna infrazione, spostandosi a piacimento.
O no?

jaco ha scritto: @jpr e ilgorgo
Ammiro il vostro essere tetragoni su questo argomento (a parte Spadoni s'intende ). Ecco io credo che il vostro atteggiamento sia esattamente quello che devono avere i giocatori in campo. Non chiedersi mai cosa ha fischiato l'arbitro: ci si ferma, si guarda da che parte ha il braccio e si accetta la decisione, magari cercando di capire cosa vuole da me (se sono io che ho commesso il fallo) per non ricaderci. Giusto. Perfetto.
Ma così come si è messo in croce Castello che con la Georgia si è probabilmente divorato un paio di mete, così come si è stati giustamente iper-critici verso le due sbabanate di Allan o verso i troppo placcaggi sbagliati di Campagnaro o ancora verso la gestione di alcune situazioni da parte di COS, beh non vedo perchè non si possa con serenità, senza accuse di pèremeditazione, parlare di alcuni errori davvero enormi (e decisivi) dell'arbitro. Senza condanne. Senza drammi. Mi fa picere che anche il "nostro" arbitro MadRef la pensi così e ne parli, con noi quattro poveri ignoranti (parlo per me ovviamente) in modo costruttivo e tranquillo.
Buon rugby a tutti.

Parlo per me, gorguccio se vuole dirà la sua.
C'entra in parte. Il fatto di essere stato giocatore (pur se di infimissimo livello) e (lo rivelo ora) di aver anche arbitrato un paio di partite fra amici eoni fa mi ha insegnato quanto difficile sia svolgere quel compito. E come chi non è abituato a farlo sia del tutto inadeguato ad esprimere giudizi. Domenica scorsa un giocatore della mia squadra di TOP12 ha preso rosso dopo soli 14' per uno speartackle e la partita si è persa. Era una situazione 50 e 50 nel senso che poteva essere anche giallo. L'arbitro ha scelto il rosso perchè deve prendere una decisione e prende in coscienza quella che ritiene più giusta. E per me va benissimo così, perchè nessuna alternativa sarebbe preferibile ad accettare che l'essere umano-arbitro è: 1 fallibile, 2 dotato di autonomia di giudizio entro i limiti che il regolamento, come nel caso descritto, gli consente, anzi, gli richiede.
Castello io non l'ho messo in croce, ho solo pensato abbia sbagliato decisione. Come mi capita per altri giocatori. Castello giustamente è ancora un giocatore azzurro, nessuno ha mai pensato di scrivere 40 pagine contro di lui istituendo una sorta di tribunale del popolo.
Un'ultima cosa sugli "errori": sarei molto stupito se un arbitro non ne facesse mai. L'infallibilità degli arbitri non esiste.
Qui mi sembra che gli unici ad essere infallibili e certi della malafede dell'arbitro e di chi come il sottoscritto ne prende le parti siano i forumisti vessilliferi della patria percossa e vilipesa da orde di perfidi stranieri. Loro si sono infallibili! Il loro giudizio su quanto monsieur Gauzere sia un alternativamente un fellone o un minus habens o tutte e due le cose, ecco, quello sì va inteso per verità di fede.

MadRef ha scritto:

jentu ha scritto:Scusate, troppa fretta e lavoro, è la Regola 19.8 (ì) Dove deve posizionarsi il ricevitore. Se una squadra utilizza un ricevitore, quest’ultimo deve essere posizionato almeno 2 metri indietro rispetto ai propri compagni di squadra che fanno parte dell’allineamento e tra le linee dei 5 e dei 15 metri, fino a quando inizia la rimessa laterale.
Una volta iniziata la rimessa laterale, il ricevitore può entrare nell’allineamento e può compiere tutte le azioni consentite ai giocatori
partecipanti all’allineamento ed è soggetto alle relative sanzioni.
Ps: quindi il fuorigioco prima della rimessa è delimitato dalle linee dei 5 e dei 15 e dalla distanza di 2 m dall'allineamento della propria squadra, quando parte la palla dalle mani del tallonatore avversario, la distanza di 2 m sparisce come obbligo di Tebaldi ed il fuorigio passa per la linea fra i due allineamenti.
Nel caso di Italia - Australia la rimessa è finita (regola 19.9 (b)) Quando il pallone è passato fuori dall’allineamento con il colpo di mano del saltatore aussie.
Da quel momento in poi non esistevano più linee di fuorigioco, tranne quello in gioco aperto per la squadra in possesso

Sei sicuro che sia la versione attuale del regolamento? La regola 19 è la mischia. La rimessa è alla regola 18 e del passaggio che citi tu sulla possibilità per ricevitore di entrare nella rimessa non c'è traccia.

Si aspetta. Ha visto che Tebaldi era nella posizione di mediano nella rimessa. Ok ovviamente non lo può averlo visto muoversi in avanti. In altre parole non lo ha visto ma ha deciso che doveva essere. No che lo ha visto. E Owens e onesto che se non vede una cosa in una situazione importante come una meta controlla.

Ma questo a basato il suo fischietto su un pregiudizio

MadRef ha scritto:

oldprussians ha scritto:

Big Lebowski ha scritto:

MadRef ha scritto:Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.

Da leggere e rileggere.

Ma .... Owens Clancey e Barnes sarebbero andati al TMO

e Questo che fa arrabbiare.. No che forse avesse la seriazione che Tebaldi era fuori gioco. Il TMO sta qui cosi che le chiamate importanti sono poi giuste.

E una meta in queste circostanze e uno quelli momenti. Se no dava la non meta a Steyn. Che giustamente non era.

A meno che Owens o uno degli altri non siano chiaroveggenti, no. Se ti sembra fuorigioco lo fischi: non puoi ogni volta lasciar andare per affidarti al TMO altrimenti lo devi chiamare 50 volte a partita (cosa che peraltro non puoi fare se l'azione non sfocia in una meta) o lasciar giocare 50 situazioni che ti sembravano fallose. Lì sì che avresti arbitrato veramente di melma. Senza contare che al 5o TMO in 10 minuti che ti smentisce per aver lasciato giocare non ti rispetta più nessuno...

Si aspetta. Ha visto che Tebaldi era nella posizione di mediano nella rimessa. Ok ovviamente non lo può averlo visto muoversi in avanti. In altre parole non lo ha visto ma ha deciso che doveva essere. No che lo ha visto. E Owens e onesto che se non vede una cosa in una situazione importante come una meta controlla.

Ma questo a basato il suo fischietto su un pregiudizio

jpr williams ha scritto:

jaco ha scritto:
Qui mi sembra che gli unici ad essere infallibili e certi della malafede dell'arbitro e di chi come il sottoscritto ne prende le parti siano i forumisti vessilliferi della patria percossa e vilipesa da orde di perfidi stranieri. Loro si sono infallibili! Il loro giudizio su quanto monsieur Gauzere sia un alternativamente un fellone o un minus habens o tutte e due le cose, ecco, quello sì va inteso per verità di fede.

Questo atteggiamento generale che va avanti fin dall'inizio della discussione, per cui chi difende l'arbitro, è un gentiluomo pacato e colto (e sportivo). E chi invece lo attacca, è un italiano buzzurro ignorante, antisportivo, e con la bava alla bocca, è altamente irritante.

E arrogante in modo insopportabile.

larkham ha scritto:...

Innanzitutto benvenuto Larkham. Mi ero perso il tuo messaggio ma penso fosse capitato a tanti perché dopo il tuo intervento la discussione è proseguita come nulla fosse...
Dunque, devo dire che io non penso che Gauzere abbia fischiato perché riteneva che Tebaldi fosse leggermente fuori dalla linea dei 15 metri, mi sembra più probabile che abbia semplicemente immaginato che fosse partito in anticipo, come avviene mille volte su tutti i campi ogni weekend che siano fischiati fuorigioco a giocatori troppo bravi nel cogliere l'istante giusto per scattare.
E devo anche dire che se Tebaldi sta sulla linea dei 15 metri, quindi forse in posizione irregolare, il mediano australiano sta su quella dei 5 metri, quindi anch'egli (se ho capito bene le regole) in posizione irregolare.
Il tuo fermo immagine però rimarca che l'azzurro era perlomeno al limite della regolarità, cioè a due metri (forse meno) dall'allineamento di touche e a 15 metri (forse più) dalla linea di fallo laterale. Quindi gli estremi per fischiare fallo c'erano, anche se, ripeto, ho l'impressione che Gauzere non abbia deciso in base alla posizione di Tebaldi che noi vediamo nel fermo-immagine ma in base a una sua sensazione nel momento in cui l'ha visto arrivare con così tanto anticipo sulla palla. Però quello che vorrei chiedere ancora una volta ai forumisti arrabbiati con l'arbitro come si sposa il fatto che ci fossero gli estremi per un fischio con tutte queste affermazioni di prevenzione arbitrale, di sudditanza, di membri infidi di World Rugby che dicono all'arbitro che l'Italia doveva perdere (qualcuno l'ha scritto in un post), di incapacità, di inadeguatezza, di Italia che deve farsi sentire a livello politico eccetera... Almeno un poco una considerazione come quella fatta da Larkham vi mette dei dubbi?

larkham ha scritto:primo messaggio nel forum giusto per provare a fare chiarezza, in base a una lunga discussione che ho avuto con un utente wallabie di reddit...

Ah quindi bisogna guardare con attenzione anche la linea dei 15 metri? Interessante. Metto due immagini di qualità migliore rispetto al Tubo, così voi tutti potete valutare e dermi (io non ne sono in grado).

Il momento del lancio:


Il momento in cui la palla si stacca dalle mani del saltatore:


In ogni caso siamo sicuri che sia questo quello che ha fischiato? Perché il fatto che abbia assegnato un calcio di punizione invece che una penalità mi fa sospettare che lui non abbia fischiato affatto a causa della posizione di Tebaldi rispetto alla linea dei 15 metri ma piuttosto rispetto all'immaginaria linea del fuorigioco due metri dietro alla linea dei saltatori.

Aironifan ha scritto:

jpr williams ha scritto:

larkham ha scritto:primo messaggio nel forum giusto per provare a fare chiarezza, in base a una lunga discussione che ho avuto con un utente wallabie di reddit:

1. Tito nella rimessa in questione è receiver se no dovrebbe stare a 10 metri (18.11 )


2.Visto che è parte della rimessa deve stare entro i 15m prima del lancio (18.16)

"If a team elects to have a receiver, the receiver stands between the five-metre and the 15-metre lines, two metres away from their team-mates in the lineout. Each team may have only one receiver. Sanction: Free-kick"

3. Quando la palla è lanciata lui è oltre i 15m e scatta in avanti senza rientrare nei 15m (18.33)


agevolo il filmato https://youtu.be/KD3dpSppHOs?t=1060

"Once the ball has been thrown, a lineout player may move beyond the 15-metre line. If the ball does not go beyond the 15-metre line, the player must immediately return to the lineout."

è fuorigioco, dispiace perchè non è il passo in più a creare l'intercetto ma è così. Al massimo possiamo discutere che essendo già fuori dai 15 metri avrebbe dovuto assegnare un calcio libero e non una punizione, ma sono dettagli.

Sull'ostruzione: ormai non le fischiano più se il giocatore non è evidentemente attivo e pocock era praticamente fermo. Anche qui: discutibile interpretazione ma non è qualcosa che va contro all'Italia. E' così da anni, i dummy runner sono ampiamente tollerati, non lo scopriamo sabato scorso.

Per me l'errore grosso di Gauzere è stato di non dare un giallo intorno al 60*, al terzo fallo di file nei 22 australiani, era doveroso e credo sia l'unico appunto che gli sarà stato fatto. PEr il fuorigioco di tebaldi penso gli abbiano fatto i complimenti, con buona pace nostra.

Ciò detto forza ragazzi, la prestazione dopo un chicago-georgia massacrante è stata positiva, peccato il blackout a fine primo tempo con le due mete prese troppo facilmente. Ho visto molto bene bellini (che a inizio carriera azzurra era inguardabile e ora invece è solido e concreto) e steyn, semplicemente monumentale.

92 minuti di applausi!

Scusa ma dove lo vedi che Tebaldi è fuori della linea dei 15? E' chiaramente dentro. E non si muove finché il ricevitore non tocca la palla. (se non ho capito male la questione).
Ma, anche se Tebaldi fosse davvero in fuorigioco, e la meta fosse davvero non valida, Gauzere non doveva fischiare. Perché per lui quel fuorigioco è presunto! E Tebaldi va in meta.

Amico mio, dalle immagini tv di cui ho postato il fotogramma è evidentemente fuori, di un passo, ma è fuori dai 15m, anche senza stare a tirare linea stile gol de turone. E' veniale ma è fuori dall'interpretazione: è fuorigioco. E ti assicuro che per digerirlo mi ci è voluta molta pazienza dopo un pomeriggio a sacramentare e maledire gli avi di Gauzere fino ad arrivare alle grotte di lascaux

jpr williams ha scritto:

jaco ha scritto: @jpr e ilgorgo
Ammiro il vostro essere tetragoni su questo argomento (a parte Spadoni s'intende ). Ecco io credo che il vostro atteggiamento sia esattamente quello che devono avere i giocatori in campo. Non chiedersi mai cosa ha fischiato l'arbitro: ci si ferma, si guarda da che parte ha il braccio e si accetta la decisione, magari cercando di capire cosa vuole da me (se sono io che ho commesso il fallo) per non ricaderci. Giusto. Perfetto.
Ma così come si è messo in croce Castello che con la Georgia si è probabilmente divorato un paio di mete, così come si è stati giustamente iper-critici verso le due sbabanate di Allan o verso i troppo placcaggi sbagliati di Campagnaro o ancora verso la gestione di alcune situazioni da parte di COS, beh non vedo perchè non si possa con serenità, senza accuse di pèremeditazione, parlare di alcuni errori davvero enormi (e decisivi) dell'arbitro. Senza condanne. Senza drammi. Mi fa picere che anche il "nostro" arbitro MadRef la pensi così e ne parli, con noi quattro poveri ignoranti (parlo per me ovviamente) in modo costruttivo e tranquillo.
Buon rugby a tutti.

Parlo per me, gorguccio se vuole dirà la sua.
C'entra in parte. Il fatto di essere stato giocatore (pur se di infimissimo livello) e (lo rivelo ora) di aver anche arbitrato un paio di partite fra amici eoni fa mi ha insegnato quanto difficile sia svolgere quel compito. E come chi non è abituato a farlo sia del tutto inadeguato ad esprimere giudizi. Domenica scorsa un giocatore della mia squadra di TOP12 ha preso rosso dopo soli 14' per uno speartackle e la partita si è persa. Era una situazione 50 e 50 nel senso che poteva essere anche giallo. L'arbitro ha scelto il rosso perchè deve prendere una decisione e prende in coscienza quella che ritiene più giusta. E per me va benissimo così, perchè nessuna alternativa sarebbe preferibile ad accettare che l'essere umano-arbitro è: 1 fallibile, 2 dotato di autonomia di giudizio entro i limiti che il regolamento, come nel caso descritto, gli consente, anzi, gli richiede.
Castello io non l'ho messo in croce, ho solo pensato abbia sbagliato decisione. Come mi capita per altri giocatori. Castello giustamente è ancora un giocatore azzurro, nessuno ha mai pensato di scrivere 40 pagine contro di lui istituendo una sorta di tribunale del popolo.
Un'ultima cosa sugli "errori": sarei molto stupito se un arbitro non ne facesse mai. L'infallibilità degli arbitri non esiste.
Qui mi sembra che gli unici ad essere infallibili e certi della malafede dell'arbitro e di chi come il sottoscritto ne prende le parti siano i forumisti vessilliferi della patria percossa e vilipesa da orde di perfidi stranieri. Loro si sono infallibili! Il loro giudizio su quanto monsieur Gauzere sia un alternativamente un fellone o un minus habens o tutte e due le cose, ecco, quello sì va inteso per verità di fede.

L'arbitro Gauzere e' un professionista, ha arbitrato male. Criticarlo non e' mica lesa maesta'. Mi sono visto lo streaming del Calvisano Domenica, volevo vedere 2-3 probabili future Zebre. Mi sarebbe piaciuto vedere Fischetti ben piu' a lungo in campo, ma l'espulsione era solare ... Mica 50-50. Non c'era volontarieta', ma il fallo era davvero estremamente pericoloso. Una cosa simile l'anno prossimo potrebbe costargli una squalifica consistente