forum.rugby.it

giuseppone64 ha scritto:

RigolettoMSC ha scritto:E si è fidato?

ot per ot.il limite è 0,5 che per esperienza personale significa mezzo litro di rosso bevuto a cena da un adulto con prova alcol dopo due ore. sono uscito 0,44.e so soddisfazioni.

e soprattutto sono mille compiazioni e spese eviate : oltre alla sospensioe e alla multa: visiti mediche, esami del capello, colloqui con strizzacervelli , problemi legali e rinnovi annuali anche per 5 anni...

Il Treviso è già oggi il club più ricco e potente del rugby italiano: facciamo che non ne diventi anche il padrone.
Il rischio è soprattutto per i club veneti...

mariemonti ha scritto:Il Treviso è già oggi il club più ricco e potente del rugby italiano: facciamo che non ne diventi anche il padrone.
Il rischio è soprattutto per i club veneti...

Anche se fosse come affermi tu, evidentemente continui a mantenere l'idea - questa sì purtroppo verificata dai fatti , che il presidente di una federazione ne sia il padrone assoluto - i club veneti conoscono bene le parti, e perfino Rovigo ha capito che ha molto più da perdere da Gavazzi presidente che da Zatta padrone ...

mariemonti ha scritto:La questione è semplicissima: guidare una federazione è come guidare un club?
Chi crede che una persona che ha sempre remato contro alla FIR e che soprattutto non ha mai svolto nessun ruolo federale possa da un giorno all'altro prendere le redini e far girare tutto a pieno regime (perché se c'è una cosa sicura è che non si può rallentare: stiamo già andando troppo piano) è giusto che voti per Zatta.
Chi crede che chi ha sempre combattuto contro gli altri club (LIRE) o contro la FIR per difendere gli interessi esclusivi del Benetton anche a danno degli altri club e a danno della nazionale, possa di punto in bianco diventare il portabandiera della nazionale e degli altri club anche se andassero contro gli interessi del Benetton, bene questi è giusto che voti Zatta, anzi, DEVE votare per Zatta.

Sono costretto ad autoquotarmi...

Una guida ci vuole, un padrone, NO.
Gli stati generali vanno bene, la "concertazione" invece mi fa venire la pelle d'oca dalla paura...
La guida è indispensabile.

Il padrone fa i propri interessi. Per me la nomina di Zatta equivale a questo.
A parte tutte le conseguenze per gli altri club, la mia previsione è che alla nomina di Zatta entro breve tempo, diciamo la fine dei primi 4 anni di Celtic, dopo la stagione 2013-2014, il Treviso diventi franchigia federale (uguale, altre risorse tolte alla "base") e Benetton riduca di molto la sua presenza nel rugby se non ne esca addirittura del tutto.

mariemonti ha scritto:
Il padrone fa i propri interessi. Per me la nomina di Zatta equivale a questo.

Il Padrone lo abbiamo avuto finora, ed è Dondi , ed infatti ha fatto i suoi interessi - Nazionale ed accademie , e lasciato andare a ramengo tutto il resto, distruggendo persino cose valide, come il campionato nazionale U20 perché "faceva ombra" all'accademia. Gavazzi garantisce continuità, non certo pluralismo , confronto e democrazia nelle scelte.

mariemonti ha scritto: A parte tutte le conseguenze per gli altri club, la mia previsione è che alla nomina di Zatta entro breve tempo, diciamo la fine dei primi 4 anni di Celtic, dopo la stagione 2013-2014, il Treviso diventi franchigia federale (uguale, altre risorse tolte alla "base") e Benetton riduca di molto la sua presenza nel rugby se non ne esca addirittura del tutto.

è una stupidaggine .
Benetton se lo volesse potrebbe tranquillamente rilevare un club Inglese o Francese (e gliene sono stati offerti!) per fare del Benetton Rugby una impresa economica pura e semplice.
Se invece avesse voluto uscirne, lo avrebbe fatto senza tante storie, come con il Basket o Volley.

mariemonti ha scritto:il Treviso diventi franchigia federale (uguale, altre risorse tolte alla "base") e Benetton riduca di molto la sua presenza nel rugby se non ne esca addirittura del tutto.

Anche se fosse? Mica glielo ha detto il dottore che non possono fare a meno di sponsorizzare il Rugby. Se Treviso resta vincente, fà da punta di diamante del movimento Veneto e consegna buoni giocatori alla Nazionale a me sta bene lo stesso, mica sono affezionato ai Benetton .

mariemonti ha scritto:Il Treviso è già oggi il club più ricco e potente del rugby italiano: facciamo che non ne diventi anche il padrone.
Il rischio è soprattutto per i club veneti...

La mia impressione, già esposta, è di un Zatta tutt'altro che padrone. Si è presentato come un coordinatore di idee e di professionalità.
Gavazzi si è presentato da padrone di azienda.

Se poi vogliamo vedere cosa c'è dietro siamo liberi di fare tutte le congetture che vogliamo, ma dobbiamo onestamente valutarle con lo stesso equilibrio e quindi Calvisano per Gavazzi e Treviso per Zatta. Se vogliamo rompere le scatole anche ad Amore possiamo valutare Milano. Che facciamo? cerchiamo un govero tecnico che và così di moda?
A me tutte stè dietrologie non interessano. Interessa ciò che intendono fare ed eventualmente la credibilità che hanno.

Fortuna che questo forum non cancella i vecchi post.
Fra uno-due anni spero di poter rileggere quello che ho scritto qui sopra e spero di pensare di essere stato "catastrofista"

Sandro: Anche se fosse? Dove lo trovi un altro sponsor così (più gli altri sponsor che si tira dietro)? Spero proprio che non succeda
A Parma sono riusciti a perdere Barilla in pratica prima ancora di cominciare. Penso siano sconfitte gravi per tutto il rugby italiano.

Giorgio: su Benetton: la mia ipotesi è una conseguenza di quello che è scritto nel comunicato di "discesa in campo" di Zatta.
su Dondi: e quali interessi poteva avere? Al massimo la "gloria" personale, su questo posso anche essere d'accordo.
Se il suo interesse è quello di essere santificato dal popolo del rugby, beh, allora un padrone così mi sta bene, per ottenere il suo scopo deve far crescere la FIR.
Per essere santificato devi lavorare bene, sennò ti massacrano. Ed infatti, come ha detto il presidente di SportItalia alla presentazione delle Zebre, è il presidente di federazione sportiva italiana che negli ultimi 10 anni ha fatto compiere alla propria federazione i progressi di gran lunga maggiore.
Io ho paura dei padroni che portano avanti interessi privati. Interessi di una parte su un'altra, interessi economici, di sponsor e cose del genere.

mariemonti ha scritto:Fortuna che questo forum non cancella i vecchi post.
Fra uno-due anni spero di poter rileggere quello che ho scritto qui sopra e spero di pensare di essere stato "catastrofista"

Sottoscrivo

mariemonti ha scritto:su Dondi: e quali interessi poteva avere? Al massimo la "gloria" personale, su questo posso anche essere d'accordo.

Bene: non capisco questo sguardo innocente rivolto solo ad una parte. Guai a Treviso "padrona" (che è tutto da vedere) ma Ok a un presidente che ha portato a casa sua una franchigia finanziandola con i nostri soldi (e ne sarà il futuro presidente).

mariemonti ha scritto:Sandro: Anche se fosse? Dove lo trovi un altro sponsor così (più gli altri sponsor che si tira dietro)? Spero proprio che non succeda
A Parma sono riusciti a perdere Barilla in pratica prima ancora di cominciare. Penso siano sconfitte gravi per tutto il rugby italiano.

Cioè ti stanno bene finchè tirano fuori i soldi ma devono farlo senza voce in capitolo perchè se no diventano scomodi? Siamo al solito "sgoba e tasi, Veneto musso"?

Ma Gavazzi ha presentato il suo programma?
Sul suo sito non c'è traccia

AlbertoNSL ha scritto:

mariemonti ha scritto:Fortuna che questo forum non cancella i vecchi post.
Fra uno-due anni spero di poter rileggere quello che ho scritto qui sopra e spero di pensare di essere stato "catastrofista"

Sottoscrivo

mariemonti ha scritto:su Dondi: e quali interessi poteva avere? Al massimo la "gloria" personale, su questo posso anche essere d'accordo.

Bene: non capisco questo sguardo innocente rivolto solo ad una parte. Guai a Treviso "padrona" (che è tutto da vedere) ma Ok a un presidente che ha portato a casa sua una franchigia finanziandola con i nostri soldi (e ne sarà il futuro presidente).

Il problema è la sede della franchigia?
Anche Treviso è finanziato con i nostri soldi. La scelta della FIR di partecipare alla Celtic non credo che sarà cancellata nemmeno in caso di elezione di Zatta (...e vorrei vedere!). Quella di avere una franchigia federale, invece, secondo me non è stata nemmeno una scelta.
Persi gli Aironi non potevamo mica restituire la licenza alla Celtic, c'erano degli impegni da mantenere, avremmo fatto una figura anche peggiore...

mariemonti ha scritto: Anche Treviso è finanziato con i nostri soldi. La scelta della FIR di partecipare alla Celtic non credo che sarà cancellata nemmeno in caso di elezione di Zatta (...e vorrei vedere!). Quella di avere una franchigia federale, invece, secondo me non è stata nemmeno una scelta.
Persi gli Aironi non potevamo mica restituire la licenza alla Celtic, c'erano degli impegni da mantenere, avremmo fatto una figura anche peggiore...

Treviso ha il contributo per i giocatori elegibili per la nazionale, anche perchè quello era l'obiettivo primario dell'ingresso in Pro12, ed è PARZIALMENTE finanziata. Le Zebre sono TOTALMENTE finanziate dalla federazione. Detto questo, è la FIR che ha messo in mano la licenza ad una società che dopo 20 mesi non era più in grado di far fronte agli impegni. Non vorrete mica dirmi che non hanno colpe...

sandrobandito ha scritto:

mariemonti ha scritto:Sandro: Anche se fosse? Dove lo trovi un altro sponsor così (più gli altri sponsor che si tira dietro)? Spero proprio che non succeda
A Parma sono riusciti a perdere Barilla in pratica prima ancora di cominciare. Penso siano sconfitte gravi per tutto il rugby italiano.

Cioè ti stanno bene finchè tirano fuori i soldi ma devono farlo senza voce in capitolo perchè se no diventano scomodi? Siamo al solito "sgoba e tasi, Veneto musso"?

Senza voce in capitolo? Io credo che nel Treviso, com'è giusto, i Benetton facciano il bello e cattivo tempo. Non vorrei che lo facessero anche il Federazione, come non vorrei che lo facesse nemmeno Cariparma o qualsiasi altro sponsor.

Turch ha scritto: Detto questo, è la FIR che ha messo in mano la licenza ad una società che dopo 20 mesi non era più in grado di far fronte agli impegni. Non vorrete mica dirmi che non hanno colpe...

Hanno colpe per aver dato la licenza agli Aironi o per aver scelto di mandare due franchigie in Celtic?
No, questa strada è sbagliata, se vuoi attaccare la FIR devi trovare un altro argomento, qui sono proprio blindati...