forum.rugby.it

"la partita che non ti aspetti"

DVD ha scritto:MALEDETTA MELBOURNE E MALEDETTA ANCORA DI PIU CHANNEL 7!!!! ma come..sul giornale scrivono che alle 10:40 ci sara' l'incontro Aus-Sud e poi alle 10:40 mostrano "Border Security" (si...ma la versione neozalendese!!!) !!! Maledetti!!!
ed io che mi ero preparato, rutto libero e smutandato a casa!!

Non è un bello spettacolo questa Australia, credimi...

gcruta ha scritto:

JerryCollins ha scritto: caspita se ha bruciato la sconfitta contro SA
io preferisco chi fischia quando c'è da fischiare. le regole ci sono e se si commette un'infrazione va penalizzata la squadra che la commette.
ovviamente non esagerando tipo fischiare un not rolling away su un giocatore che non crea nessun problema all'uscita di palla, che sia chiaro.

Da tifoso AB, anch'io, come Pakeha70, ti dico che non c'entra niente. Gli AB hanno perso perché non hanno saputo vincere (era perfettamente nelle loro possibilità) ed hanno lasciato giocare i Saffers come sanno fare.
Circa il fischiare o meno: anche Dawnlight faceva un discorso del genere, a proposito di AB-SA. Non so quanto essere d'accordo. La media di CP-CL negli incontri internazionali è ben al di sotto di 20 (diciamo 15). Se un arbitro in un incontro internazionale ne fischia 30, mi dispiace, ma chi è in torto è l'arbitro. La gestione di una partita di un arbitro di livello passa anche da questo: faccio capire subito quali sono i miei standard, loro si adattano. Sono professionisti, lo faranno, ti assicuro. Se non lo fanno e l'arbitro continua a fischiare, è perché non ha saputo gestire (prevenzione verbale-CP-richiami-cartellini). Ci sono anche le eccezioni, certo: Arg-Ita era inguardabile a livello d'indisciplina, le squadre sono state pessime. Ma in media Goddard non mi pare sappia gestire come fa uno Joubert, un Walsh, un Dickinson (per citarne tre del SANZAR). Impeccabile per gestione, ad esempio, il "preside" Spreadbury.
Non si tratta di fischiare i falli o non fischiare: si tratta di gestire, mirare il fallo marginale, intervenire su quelli che realmente uccidono il gioco. Ricordiamoci che quello è il massimo livello planetario.

Sì, lo so, sono indietro di un mese e più sul forum...ma non avevo pc dove stavo...solo il satellite!
Un piccolissimo appunto sulla media delle punizioni fischiate: io odio le statistiche perchè sono inaffidabili e sempre lontane dalla realtà. Il fatto che dieci arbitri in dieci incontri fischino 20 falli da calcio piazzato o libero NON significa proprio niente. Non significa che una partita non possa essere particolarmente fallosa e soprattutto NON SIGNIFICA che un arbitro si debba attenere a delle statistiche nella sua conduzione del gioco. Ogni arbitro ha un suo modo di condurre la partita, per motivi più o meno validi, e l'omologarsi al resto della categoria non mi pare una buona soluzione. Impara dagli altri, ma non imitarli. Non è che tengono la tesserina dei punti nel taschino e ogni calcio che fischiano cancellano una stellina e arrivati a 20 non fischiano più niente.

Torniamo ad oggi. La partita mi è piaciuta molto, più perchè gli Springboks hanno vinto che per il bel gioco. In ogni caso, pur non mostrando meraviglie come la Francia champagne, hanno giocato bene e soprattutto hanno finalmente tirato fuori gli attributi e capito che il titolo di campione del mondo te lo puoi godere in santa pace solo fino alla prossima partita: dopo devi dimostrare di meritarlo e difenderlo con le unghie e con i denti (non in senso lettarale!!!). Quindi niente adagio sugli allori. L'Australia in compenso era inguardabile, entrambe le squadre a fine primo tempo erano spompate ma l'Australia era anche scoglionata e apatica.
Tornando alla questione del fischietto facile...io oggi ad esempio qualche placcaggio alto lo avrei fischiato, da una parte e dall'altra...poi si abituano a giocare sporco e chi li riprende più...

DVD ha scritto: a quanto dicono sui giornali oz, pare che Poloa-nau si sia allenato molto in lanci di touche...ma il suo utilizzo e' pensato molto piu' per altre fasi di gioco, essendo lui molto dinamicio...

Per fortuna si è allenato molto!!!
Non ne ha lanciata diritta una...
Le prime due le hanno fatte passare poi gliele hanno fischiate tutte!!!
Inguardabile...

Certo non hanno perso per colpa sua...

Comunque oggi il SA ha dimostrato che con un gioco appropriato è ancora una grande squadra.
Si è vista la differenza tra aprire il gioco al largo dai propri 22 come hanno fatto nelle due partite perse conro NZ e AUS e aprire nei 22 avversari dopo aver creato lo spazio con attacchi continui e ripetuti vicino agli avanti...
Molti meno palloni buttati per errori di handling, sostegni e offloads che arrivavano puntuali, palla veloce fuori dai BD, mischia che gioca sul piede avanzante e prende coraggio anche nella chiusa, i piedi di James e FdP a guadagnare territorio...
insomma tutta un'altra musica...

Poi l'australia ha anche dato una mano con una prestazione disastrosa...

Una nota per Jantjes veramente grandissimo...

E chi se lo aspettava?
Ad 1 minuto di gioco con l'Australia ad 1 metro dalla meta ho pensato ecco comincia il massacro invece rispetto alla settimana scorsa i ruoli si sono invertiti!
Finalmente Pdv ha capito come DEVONO giocare gli Springboks, ed i risultati pur con le assenze si sono visti in pieno, l'Australia ha messo del suo, in attacco svogliatissimo, salvo solo il solito Giteau, Mortlock sembrava un fantasta, Tuqiri no ne azzeccava una, ma soprattutto una difesa davvero da serie C

Partita brutta, canguri svogliati, gioco con molti falli non sanzionati, mete spesso dovute a difesa inconsistente. Nel casino generalizzato sono bastate le individualità bocks per fare la differenza, ma sia dal lato della tenuta atletica fino all'aspetto puramente tecnico,partita non all'altezza. E cosi' il SA continuerà con questa gestione tecnica assurda.
pilonegrosso

oh.... meno male allora...ma che gli oz siano gia' mentalmente alle partite contro gil AB?! (Brisbane and HK). Bah....
strana questa involuzione...

DVD ha scritto:oh.... meno male allora...ma che gli oz siano gia' mentalmente alle partite contro gil AB?! (Brisbane and HK). Bah....
strana questa involuzione...

si diceva che gli australiani erano da 3 settimane in SA..

riguardo polota nau, inizialmente sembravano buoni i suoi lanci in touche e stranamente negativi quelli di du plessis e invece subito dopo le cose sono cambiate nell'esatto opposto. e con l'ingresso di moore nel secondo tempo le cose non sono affatto migliorate

australia svogliata con solo giteau, sebbene non al top, a cercare di fare qualcosa di buono. tristemente anche il capitano mortlock in giornata no.
con sharpe e la sua esperienza forse le cose sarebbero andate leggemente in maniera differente? chi lo sa. fattostà che la coppia di seconde linee era abbastanza inedita (anche un po' a livello di touche) pur essendo di qualità. e quando si va a giocare con un animale ferito, questi potrebbe tirare fuori gli attributi quando meno te lo aspetti e così credo sia andata. deans ha provato a scuotere un po' la mischia togliendo dunning, ma quando giocatori come waugh ed elsom non girano come si deve l'è dura alquanto.

Nokwe, abile a farsi trovare sempre presente al posto giusto nel momento giusto, è il primo giocatore di tutti i tempi a segnare 4 mete in un match del tri nations. e chissà, se non si fosse fatto male in occasione della quarta meta magari avrebbe marcato ancora

notare matfield tranquillo che non parla con l'arbitro. e vabè quando si vince così va tutto in discesa.

buon arbitraggio, temevo peggio.

Che oartita supernoiosa. Davvero la partita che non ti aspetti. L'Australia si è sgonfata come un palloncino, è una squadra ancora immatura: quando si trova sotto pressione (praticamente per tutta la partita) perde la bussola. Il Sudafrica ha avuto la meglio anche nel gioco tattico, dove gli Aus non sono sprovveduti.
Le terze linee australiane non riuscivano a fermare le ripartenze dalle mischie, nonostante si slegassero puntualmente un'ora prima dell'uscita della palla (allora non è solo McCaw?). Sicuramente contro gli Ab sarà un'altra Australia, altrimenti NZ vince a mani basse.
Adesso non vorrei che i giornali australiani se la prendessero con Deans, dopo averlo osannato come una reliquia.

Dawnlight ha scritto:Sì, lo so, sono indietro di un mese e più sul forum...ma non avevo pc dove stavo...solo il satellite!
Un piccolissimo appunto sulla media delle punizioni fischiate: io odio le statistiche perchè sono inaffidabili e sempre lontane dalla realtà. Il fatto che dieci arbitri in dieci incontri fischino 20 falli da calcio piazzato o libero NON significa proprio niente. Non significa che una partita non possa essere particolarmente fallosa e soprattutto NON SIGNIFICA che un arbitro si debba attenere a delle statistiche nella sua conduzione del gioco. Ogni arbitro ha un suo modo di condurre la partita, per motivi più o meno validi, e l'omologarsi al resto della categoria non mi pare una buona soluzione. Impara dagli altri, ma non imitarli. Non è che tengono la tesserina dei punti nel taschino e ogni calcio che fischiano cancellano una stellina e arrivati a 20 non fischiano più niente.

Permettimi, Dawnlight, ma che tu dica che secondo te le statistiche non significano è affatto secondario. Ai signori dell'IRB ed ai capoccioni del Panel degli arbitri internazionali interessano moltissimo; ribadisco, se la media dei CP/CL in un incontro internazionale è 20 e tu dai 22 calci, significa che hai avuto una partita nella media; se ne dai 35, o hai arbitrato Argentina-Italia od hai arbitrato male, fischiando anche l'inutile ed il marginale. Puoi non essere d'accordo, ma ti assicuro che non è una materia opinabile: non si tratta di omologarsi, ma di uniformarsi il più possibile. Sono professionisti e devono sapersi adattare, punto.

Ale_86 ha scritto:

gcruta ha scritto:... Il mio dubbio provocatorio: voi avete visto il 15 verde in area di meta? Come si giudica se il 15 verde fosse in area di meta o no?

Ragionamento mio, che non è dissimile da quello fatto da Munari poi in telecronaca:

dalle riprese, si vede poco, ma si vede che al termine del salto il 15 verde poggia i piedi praticamente sulla linea di meta. Ora, per quanto ne credo, le cose sono due:

1) il 15 verde salta da dentro l'area di meta, e rende morto il pallone già in aria di meta con la deviazione ---> ripresa dai 22. Peraltro se era dentro l'area di meta e non lo deviava, il pallone sarebbe finito fuori direttamente oltre la bandierina e sarebbe stata mischia sul punto del calcio di punizione.

2) il 15 verde salta da fuori dell'area di meta, e quindi tocca palla in campo, la devia volontariamente e questa esce oltre la linea di pallone morto. In questo caso sarebbe stata mischia ai 5 per la NZ, sbaglio?

Siccome l'estremo indietreggiava verso l'area di meta quando saltava e alla fine del salto è atterrato sulla linea vien da pensare che sia saltato da dentro il campo, e quindi che ci troviamo nel caso 2. Anche perchè, come detto prima, se fosse stato dentro l'area di meta non avrebbe avuto interesse a deviare la palla, per lui sarebbe stato più conveniente lasciarla uscire direttamente dal campo. Sarebbe stata mischia ai 5 per la NZ quindi?

gcruta, illuminami Il ragionamento ha senso?

Correttissimo.

JerryCollins ha scritto:perchè vi assillate con queste cose?

Perché la differenza tra una mischia a 5 per l'attacco ed un calcio di rinvio per la difesa è abissale; prova a pensare ad un errore possibile nelle nostre serie. Ti interesserebbe sapere la differenza o no, senza colpevolizzare alcuno?

gcruta ha scritto:

Dawnlight ha scritto:Sì, lo so, sono indietro di un mese e più sul forum...ma non avevo pc dove stavo...solo il satellite!
Un piccolissimo appunto sulla media delle punizioni fischiate: io odio le statistiche perchè sono inaffidabili e sempre lontane dalla realtà. Il fatto che dieci arbitri in dieci incontri fischino 20 falli da calcio piazzato o libero NON significa proprio niente. Non significa che una partita non possa essere particolarmente fallosa e soprattutto NON SIGNIFICA che un arbitro si debba attenere a delle statistiche nella sua conduzione del gioco. Ogni arbitro ha un suo modo di condurre la partita, per motivi più o meno validi, e l'omologarsi al resto della categoria non mi pare una buona soluzione. Impara dagli altri, ma non imitarli. Non è che tengono la tesserina dei punti nel taschino e ogni calcio che fischiano cancellano una stellina e arrivati a 20 non fischiano più niente.

Permettimi, Dawnlight, ma che tu dica che secondo te le statistiche non significano è affatto secondario. Ai signori dell'IRB ed ai capoccioni del Panel degli arbitri internazionali interessano moltissimo; ribadisco, se la media dei CP/CL in un incontro internazionale è 20 e tu dai 22 calci, significa che hai avuto una partita nella media; se ne dai 35, o hai arbitrato Argentina-Italia od hai arbitrato male, fischiando anche l'inutile ed il marginale. Puoi non essere d'accordo, ma ti assicuro che non è una materia opinabile: non si tratta di omologarsi, ma di uniformarsi il più possibile. Sono professionisti e devono sapersi adattare, punto.

Ho notato che si adattano anche troppo, soprattutto nell'emisfero sud infatti non fischiano più i placcaggi alti e molti altri falli "fisici", cosa che invece nell'emisfero nord non fanno. L'IRB allora usa due pesi e due misure? Non mi pare giusto...
E' proprio con questo discorso delle statistiche e della media che si è andata delineando la differenza di arbitraggio tra nord e sud. Infatti quando una nazione dell'emisfero sud incontra una squadra dell'emisfero nord le cose sono due: 1. arbitra un arbitro del'emisfero nord e la squadra dell'emisfero sud casca dalle nuvole perchè gli fischia certi falli 2. arbitra un arbitro dell'emisfero sud e la squadra dell'emisfero nord si deve adattare a prenderle.
A me personalmente, e nemmeno a quelli dell'IRB presumo, frega troppo se un arbitro non fischia una cazzatina, ma credo che interessi MOLTO di più veder salvaguardata la salute dei giocatori, che già fanno uno sport duro e di contatto, e se poi gli permetti anche di compiere gesti pericolosi che sono VIETATI dal regolamento, allora il regolamento che cassius ci sta a fare, me lo spieghi?