forum.rugby.it

inollum ha scritto:

Zeu ha scritto:E' mia personalissima opinione che il ricorso presentato sia assolutamente blando e privo di elementi legali tale da far cadere la candidatura degli Aironi il fatto che: La soc. Arix ha un rating lontano da quello che "la dottrina aziendalistica prevalentemente ritiene consigliabile" per quel che mi riguarda non vuol dire proprio nulla, anche per che se trovi la banche che te li da li hai, se non la trovi non li hai, a prescindere da rating passività a breve a lungo a medio.....

Aggiungo alla tua personalissima e rispettabilissima opinione la mia domanda... facciamo allora le stesse valutazioni di rating sulle entità che darebbero garanzie al progetto Pretoriani... ad esempio, in virtù della sua passività (credo che si aggiri attorno ai 10 miliardi solo il buco della sanità... si parla di Euro) e del fatto che paga i fornitori ben oltre i 360giorni, la regione Lazio che garantirebbe?

(sono abbastanza lontano dalle nebbie padane e dal casino capitolino per rivendicare la mia neutralità in merito al confronto Aironi-Pretoriani)

La Regione Lazio? Ma i soldi li aveva promessi Marrazzo? Arrrgh...

grubber ha scritto:

Alucard ha scritto:scusate la domanda, anche se abbiamo scritto una miriade di pagine in altrettanti topic, io sono rimasto(per mia volontà) ancora a caro amico(o almeno so le cose essenziali), quindi vi chiedo: negli Aironi alla fine c'è entrato anche l'Overmach Parma?...nn mi linciate grazie...

L'Overmach Parma non esiste più da un po', la Rugby Parma ha detto di voler entrare ma non so se la cosa ha avuto un seguito

si vabbè, intendevo loro...qualcosa di più preciso?

Leggi In Esclusiva la documentazione del ricorso presentata dai Praetorians alla FIR http://www.rugbyuniontimes.com

Ma che belle pecette!
Di particolare interesse:
-la pecetta sulle firme sotto al nome di Abbondanza, che sembrano più d'una: chi altro firma?
-la pecetta in alto a destra all'inizio del ricorso
- la pecetta sulle prime 7 righe del ricorso: cosa c'è scritto lì sotto?
- la pecetta sotto "Praetorians Roma Rugby" all'inizio della perizia del commercialista; esistono dei Praetorians Roma Rugby a cui indirizzare corrispondenza? Cosa sono? Una ASD? Una società di capitali, che so una S.r.l.? Una società di persone, magari una S.a.s.? Sarebbe bello, dopo tutto questo tempo, saperlo.

Dai, sta diventando una spy story, che cosa interessante, persino le pecette e gli omissis! Però, l'esclusiva mi sembra stenterella. Parte della documentazione la pubblica anche Duccio Fumero, e alcuni commenti in calce sono assai interessanti anche dal punto di vista tecnico.

kkarli ha scritto:Ma che belle pecette!
Di particolare interesse:
-la pecetta sulle firme sotto al nome di Abbondanza, che sembrano più d'una: chi altro firma?
-la pecetta in alto a destra all'inizio del ricorso
- la pecetta sulle prime 7 righe del ricorso: cosa c'è scritto lì sotto?
- la pecetta sotto "Praetorians Roma Rugby" all'inizio della perizia del commercialista; esistono dei Praetorians Roma Rugby a cui indirizzare corrispondenza? Cosa sono? Una ASD? Una società di capitali, che so una S.r.l.? Una società di persone, magari una S.a.s.? Sarebbe bello, dopo tutto questo tempo, saperlo.

Dai, sta diventando una spy story, che cosa interessante, persino le pecette e gli omissis! Però, l'esclusiva mi sembra stenterella. Parte della documentazione la pubblica anche Duccio Fumero, e alcuni commenti in calce sono assai interessanti anche dal punto di vista tecnico.

L'avevo promesso di non scriverne più ma ci sono ricascato.
Le pecette come le chiami tu sono per garantire la privacy.
Che ti frega quello che c'è scritto, evidentemente sono delle informazioni c.d. sensibili; ed inoltre ti cambia qualcosa sapere in che forma giuridica si sono formati i Praetorians?
Adios, quì si scrive per sterile polemica.

Umaga4ever ha scritto: Le pecette come le chiami tu sono per garantire la privacy.

Di chi? Nelle parti che cito non è contenuto nessun dato sensibile, solo parti che "è meglio non siano lette". Vuoi scommetterci?

Umaga4ever ha scritto: ed inoltre ti cambia qualcosa sapere in che forma giuridica si sono formati i Praetorians?

A me no. Ma è un dato che in certe sedi potrebbe essere ritenuto importante. Ma soprattutto: esistono?

Umaga4ever ha scritto: Adios, quì si scrive per sterile polemica.

E' vero. Alcuni lo fanno.

kkarli ha scritto:Ma che belle pecette!
Di particolare interesse:
-la pecetta sulle firme sotto al nome di Abbondanza, che sembrano più d'una: chi altro firma?
-la pecetta in alto a destra all'inizio del ricorso
- la pecetta sulle prime 7 righe del ricorso: cosa c'è scritto lì sotto?
- la pecetta sotto "Praetorians Roma Rugby" all'inizio della perizia del commercialista; esistono dei Praetorians Roma Rugby a cui indirizzare corrispondenza? Cosa sono? Una ASD? Una società di capitali, che so una S.r.l.? Una società di persone, magari una S.a.s.? Sarebbe bello, dopo tutto questo tempo, saperlo.

Dai, sta diventando una spy story, che cosa interessante, persino le pecette e gli omissis! Però, l'esclusiva mi sembra stenterella. Parte della documentazione la pubblica anche Duccio Fumero, e alcuni commenti in calce sono assai interessanti anche dal punto di vista tecnico.

Le pecette l'ho messe per nascondere dati sensibili tipo numero di Telefono, indirizzi, firme, ragioni sociali, etc. Insomma ho fatto così rispettare la privacy (sono comunque informazioni che trovi su internet se proprio ti interessano)Non c'è nessun omissis. La documentazione è circa 30 pagine, ho messo i tratti essenziali e significativi, senza censure di parte.
In particolare in risposta ai dubbi sulle pecette, ti spiego dubbio per dubbio:
- C'è la firma di Abbondanza (e basta), che ho ritenuto di "pecettare"
- C'era il numero di protocollo e una scritta "originale"
- Ci sono i dati di Abbondanza (cf) e dei suoi avvocati, la ragione sociale della Roma Olimpic
- C'è Indirizzo e numero telefono della sede Praetorians. Lo stesso (in alto a sinistra) riguardo il commercialista (il cui nome è noto perchè pubblicato da Gazzetta)

ciao

VivaVegas ha scritto: - C'era il numero di protocollo e una scritta "originale"

per spiegarmi meglio c'è scritto : "originale"

Se dici così, mi fido e ti ringrazio.

kkarli ha scritto:Se dici così, mi fido e ti ringrazio.

Figurati. ciao

VivaVegas ha scritto:Ci sono i dati di Abbondanza (cf) e dei suoi avvocati, la ragione sociale della Roma Olimpic

Quindi il ricorso è presentato da un soggetto diverso da quello che ha presentato la documentazione o anche la documentazione proveniva dalla Roma Olimpic?

ATHLONE ha scritto:

VivaVegas ha scritto:Ci sono i dati di Abbondanza (cf) e dei suoi avvocati, la ragione sociale della Roma Olimpic

Quindi il ricorso è presentato da un soggetto diverso da quello che ha presentato la documentazione o anche la documentazione proveniva dalla Roma Olimpic?

la seconda che hai detto, perchè Abbondanza è tesserato con la R. Roma

VivaVegas ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

VivaVegas ha scritto:Ci sono i dati di Abbondanza (cf) e dei suoi avvocati, la ragione sociale della Roma Olimpic

Quindi il ricorso è presentato da un soggetto diverso da quello che ha presentato la documentazione o anche la documentazione proveniva dalla Roma Olimpic?

la seconda che hai detto, perchè Abbondanza è tesserato con la R. Roma

Abbi pazienza, ma non riesco a capire:

i Pretorians non erano solo la Rugby Roma, giusto? ma coinvolgevano anche altre realtà (URC, Aquila, Primacera se non ricordo male) quindi immagino che la documentazione fosse firmata da ciascun presidente delle società coinvolte. Questo è quanto mi risulta, per esempio, relativamente agli Aironi, dove il bid è stato sottoscritto dai presidenti delle 5 squadre inizialmente coinvolte (Viadana, Amatori, Colorno, Mantova, Reggio).

Quindi delle due l'una: o i Pretorians sono solo un marchio commerciale della Rugby Roma, e allora Abbondanza è titolato a firmare in nome e per conto della sua società, ma non ha dire che rappresenta tutto il centro sud, oppure dal ricorso si sono silenziosamente sfilati tutti gli altri soggetti coinvolti nel progetto.

Ed in questo secondo caso mi interessa il motivo: per non aprire conflitti insanabili con la FIR? perchè non si fidano più di Abbondanza? perchè hanno cambiato idea?

Resta il fatto che in questo momento Abbondanza rappresenta solo ss stesso e la sua società.

Tornando all'attualità, dovrebbe essere già finito il Consiglio Federale a Bologna.

Nessuno ha notizie?

ATHLONE ha scritto:

VivaVegas ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

VivaVegas ha scritto:Ci sono i dati di Abbondanza (cf) e dei suoi avvocati, la ragione sociale della Roma Olimpic

Quindi il ricorso è presentato da un soggetto diverso da quello che ha presentato la documentazione o anche la documentazione proveniva dalla Roma Olimpic?

la seconda che hai detto, perchè Abbondanza è tesserato con la R. Roma

Abbi pazienza, ma non riesco a capire:

i Pretorians non erano solo la Rugby Roma, giusto? ma coinvolgevano anche altre realtà (URC, Aquila, Primacera se non ricordo male) quindi immagino che la documentazione fosse firmata da ciascun presidente delle società coinvolte. Questo è quanto mi risulta, per esempio, relativamente agli Aironi, dove il bid è stato sottoscritto dai presidenti delle 5 squadre inizialmente coinvolte (Viadana, Amatori, Colorno, Mantova, Reggio).

Quindi delle due l'una: o i Pretorians sono solo un marchio commerciale della Rugby Roma, e allora Abbondanza è titolato a firmare in nome e per conto della sua società, ma non ha dire che rappresenta tutto il centro sud, oppure dal ricorso si sono silenziosamente sfilati tutti gli altri soggetti coinvolti nel progetto.

Ed in questo secondo caso mi interessa il motivo: per non aprire conflitti insanabili con la FIR? perchè non si fidano più di Abbondanza? perchè hanno cambiato idea?

Resta il fatto che in questo momento Abbondanza rappresenta solo ss stesso e la sua società.

Non si è sfilato nessuno dal ricorso. Abbondanza CREDO firmi proprio come capofila dei Praetorians, realtà costituita con Lazio e Capitolina (quindi 3 squadre costituenti), ed APERTA a L'Aquila ed il Sud (come scritto nel dossier presentato e come detto durante la presentazione alla stampa tempo fa). Di più non so. ciao