Heineken Cup 2013/2014

[aperturaestremo]

Dicevo per esempio in altro thread che ha difficolta' a trovare un posto in nazionale anche Cipriani. C'e' un indubbio fattore psicologico, Cipriani in passato ha avuto comportamenti discutibili fuori dal campo, ma dal fatto che non e' titolare nella sua nazionale (chiuso solo da un certo Farrell, la migliore apertura dell'emisfero nord, piu' completo dello stesso Sexton) non si puo' dedurre che sia scarso. Potrebbe giocare titolare in tutte le nazionali del 6N (in Francia, Scozia e Italia senza competizione, anche con un piede solo) e anche in una-due nazionali dell'emisfero sud. Hook e Biggar non hanno trovato posto da titolari nell'ultimo 6N, ma sono ottimi giocatori. Questo per ribadire che Ashton non sara' un fuoriclasse ma dedurre che non sia un granche' intelligente (rugbisticamente parlando) dal fatto che non ha giocato l'ultimo 6N -e l'Inghilterra e' una nazionale fortissima- e' un passo azzardato.

[aperturaestremo]

Clermont si conferma squadra perdente, come dimostra la sua storia recente, e come lei anche le altre francesi negli ultimi 10 anni. Finita l'epoca d'ora di Tolosa, nessuna squadra transalpina è riuscita a vincere con continuità, e non sono convinto che possa farlo nemmeno Tolone. Per vincenti intendo Munster, Leicester, Leinster, squadre che hanno aperto dei cicli

Che Clermont fino ad ora non abbia mai vinto una H.C. è poco, ma sicuro, quanto a Toulon invece potrebbe essere (credo) l'unica squadra che la vince due volte di fila e, se non ci si mette l'arbitro in mezzo, credo non avrà grosse difficoltà a sbarazzarsi dei Saracens. Quanto a Leicester mi sfugge proprio che ciclo abbia mai aperto, ma ammetto di ignorare molte cose sul rugby inglese.

P.S.

La squadra più forte quest'anno mi è sembrata l'Ulster, e con loro sarebbero stati dolori per il Tolone, ma il fato ha voluto diversamente.

Tolone e' un'ottima squadra, ma se gioca come contro Munster in semifinale coi Saracens (o come in finale l'anno scorso contro Clermont, dove gli auvergnati persero una partita gia' vinta nonostante il monumentale Rougerie grazie alla loro splendida mediana, Parra in primis), perde. Non so come fai a dire che non avra' difficolta' a "sbarazzarsi" dei Saracens. Io prevedo partita molto ravvicinata nel punteggio, con lieve vantaggio per i Saracens. Ma al solito time will tell. Piu' sbilanciata (forse sono solo scaramantico) l'altra finale, di Amlin, Northampton mi pare ahime' piu' forte di Bath. Posso solo sperare in una serata super di Ford e del pack di Bath, ma la vedo durissima.

[Lemond]

Non so come fai a dire che non avra' difficolta' a "sbarazzarsi" dei Saracens. Io prevedo partita molto ravvicinata nel punteggio, con lieve vantaggio per i Saracens. Ma al solito time will tell.

Per me Tolone è in questo momento in ottima forma e, con il rientro di Abana è al massimo delle sue potenzialità, mentre Saracens ha addirittura perso in casa dallo Stade T. e quindi credo che ... Solo una serie di eventi favorevoli ha permesso agli inglesi di arrivare in finale; se riuscissero anche a vincere mi parrebbe la cosa più assurda dem mondo e io invece tendo a convenire con G. Hegel: "Tutto ciò che è razionale tende a diventare reale".

[aperturaestremo]

Non so come fai a dire che non avra' difficolta' a "sbarazzarsi" dei Saracens. Io prevedo partita molto ravvicinata nel punteggio, con lieve vantaggio per i Saracens. Ma al solito time will tell.

Per me Tolone è in questo momento in ottima forma e, con il rientro di Abana è al massimo delle sue potenzialità, mentre Saracens ha addirittura perso in casa dallo Stade T. e quindi credo che ... Solo una serie di eventi favorevoli ha permesso agli inglesi di arrivare in finale; se riuscissero anche a vincere mi parrebbe la cosa più assurda dem mondo e io invece tendo a convenire con G. Hegel: "Tutto ciò che è razionale tende a diventare reale".

Time will tell. E comunque io Hegel non l'ho mai sopportato e sono in totale disaccordo, da bravo matematico probabilista, con la frase che tu citi. E comunque, assurdo per assurdo, io troverei molto più assurda la vittoria del Tolone -squadra assemblata come un meccano spesso con giocatori che hanno superato il loro momento di gloria- che quella dei Sarecens, squadra costruita nel tempo. Ripeto, ogni partita fa storia a sé, ma il Tolone visto in semifinale tre settimane fa -contro un Munster coraggioso ma nemmeno trascendentale- sarebbe avversario molto abbordabile per i Saracens che hanno travolto Clermont. Ad ogni modo, chiunque vinca, spero sarà una grande partita che mi terrà incollato allo schermo.

[Lemond]

Time will tell. E comunque io Hegel non l'ho mai sopportato e sono in totale disaccordo, da bravo matematico probabilista, con la frase che tu citi. E comunque, assurdo per assurdo, io troverei molto più assurda la vittoria del Tolone -squadra assemblata come un meccano spesso con giocatori che hanno superato il loro momento di gloria- che quella dei Sarecens, squadra costruita nel tempo. Ripeto, ogni partita fa storia a sé, ma il Tolone visto in semifinale tre settimane fa -contro un Munster coraggioso ma nemmeno trascendentale- sarebbe avversario molto abbordabile per i Saracens che hanno travolto Clermont. Ad ogni modo, chiunque vinca, spero sarà una grande partita che mi terrà incollato allo schermo.

Ti rispondo da fisico (che non sono per niente ) e in questo caso trovo che il razionale che diventa reale altro non è che il trionfo ad es. dell'entropia, per il secondo principio della termodinamica, no? Quanto al travolgere, più che i Saracens quel giorno mi pare sia stato l'arbitr(i)o. Stai tranquillo che se mettevano me al suo posto, il Clermond non avrebbe perso e senza essere meno bravo del sig. (mi pare Owen')

[aperturaestremo]

Ti rispondo da fisico (che non sono per niente ) e in questo caso trovo che il razionale che diventa reale altro non è che il trionfo ad es. dell'entropia, per il secondo principio della termodinamica, no? Quanto al travolgere, più che i Saracens quel giorno mi pare sia stato l'arbitr(i)o. Stai tranquillo che se mettevano me al suo posto, il Clermond non avrebbe perso e senza essere meno bravo del sig. (mi pare Owen')

Questo non lo ha sostenuto nemmeno il più acceso tifoso di Clermont... Forse (ripeto forse) eccessiva la meta tecnica, ma il giallo a Brock James era sacrosanto. Il movimento del braccio sinistro è troppo innaturale per essere involontario. Nigel Owens è un attore (ha anche uno show in TV), ma anche un ottimo arbitro, tecnicamente il migliore al mondo, anche se tende spesso a favorire la squadra più forte. E quel giorno -non in assoluto, quel giorno- i Sarries erano troppo più forti di Clermont.

[Lemond]

Questo non lo ha sostenuto nemmeno il più acceso tifoso di Clermont... Forse (ripeto forse) eccessiva la meta tecnica, ma il giallo a Brock James era sacrosanto. Il movimento del braccio sinistro è troppo innaturale per essere involontario. Nigel Owens è un attore (ha anche uno show in TV), ma anche un ottimo arbitro, tecnicamente il migliore al mondo, anche se tende spesso a favorire la squadra più forte. E quel giorno -non in assoluto, quel giorno- i Sarries erano troppo più forti di Clermont.

Che ti devo dire? Si vede che io sono più ultrà del più acceso tifoso, ma per me non c'era assolutamente il giallo e la meta tecnica era da "scherzi a parte" . La partita, ai miei occhi, è finita lì, ed era un po' presto per sapere chi era la squadra più forte (e io infatti mi sono rifiutato di vedere il resto, perché avrei riconosciuto, almeno in parte, l'arbitr(i)o. In ogni modo sulla forza della squadra inglese ci dirà qualcosa di più il Toulon, quando e dove non so, ma sarà di certo in campo neutro. Naturalmente penso e spero che non ci sia lo stesso giudice, perché altrimenti, come non detto.

P.S.

Ti rammento che per il sei nazioni, avevo già visto prima che l'Irlanda era la più forte, anche se contro l'Inghilterra aveva perso, per caso o non ricordo per cos'altro.

[gcruta]

Mah... che la meta di punizione fosse da scherzi a parte, permettetemi, è un'opinione... Io mi limito al regolamento e ai fatti (non alle intenzioni: si fischia il chiaro e ovvio): Brock James ha smanacciato il pallone fuori (fallo da calcio di punizione); se il pallone fosse caduto in area di meta, c'era un avversario (chi ha saltato con lui, e dalla cui presa la smanacciata di James ha allontanato il pallone) pronto a segnare; a termini di regolamento stretto, quindi, è un fallo che ha impedito la segnatura probabile di una meta: cartellino giallo e meta di punizione. Si può opinare che si potesse gestire la situazione in maniera diversa, ma Owens si è attenuto alla lettera del regolamento, e non credo che sia attaccabile (non mi risulta, infatti, almeno a ora, che l'IRB sia intervenuta a riguardo, cosa che invece è accaduta in altri casi).
Sempre pronto a essere smentito, ovviamente...

[aperturaestremo]

Mah... che la meta di punizione fosse da scherzi a parte, permettetemi, è un'opinione... Io mi limito al regolamento e ai fatti (non alle intenzioni: si fischia il chiaro e ovvio): Brock James ha smanacciato il pallone fuori (fallo da calcio di punizione); se il pallone fosse caduto in area di meta, c'era un avversario (chi ha saltato con lui, e dalla cui presa la smanacciata di James ha allontanato il pallone) pronto a segnare; a termini di regolamento stretto, quindi, è un fallo che ha impedito la segnatura probabile di una meta: cartellino giallo e meta di punizione. Si può opinare che si potesse gestire la situazione in maniera diversa, ma Owens si è attenuto alla lettera del regolamento, e non credo che sia attaccabile (non mi risulta, infatti, almeno a ora, che l'IRB sia intervenuta a riguardo, cosa che invece è accaduta in altri casi).
Sempre pronto a essere smentito, ovviamente...

D'accordo con te sul giallo a James. Ho forti dubbi sul fatto che, con una palla che stava cadendo sì in area di meta ma vicina alla linea che delimita la zona morta, il giocatore dei Saracens sarebbe riuscito a fare meta, meta possibile ma non direi -parere personale- probabile. Giallo sacrosanto, meta tecnica che, pur tifando io Sarecens (non è la mia squadra ma tifo sempre una squadra inglese contro le francesi)- mi ha lasciato perplesso.

[aperturaestremo]

Questo non lo ha sostenuto nemmeno il più acceso tifoso di Clermont... Forse (ripeto forse) eccessiva la meta tecnica, ma il giallo a Brock James era sacrosanto. Il movimento del braccio sinistro è troppo innaturale per essere involontario. Nigel Owens è un attore (ha anche uno show in TV), ma anche un ottimo arbitro, tecnicamente il migliore al mondo, anche se tende spesso a favorire la squadra più forte. E quel giorno -non in assoluto, quel giorno- i Sarries erano troppo più forti di Clermont.

Che ti devo dire? Si vede che io sono più ultrà del più acceso tifoso, ma per me non c'era assolutamente il giallo e la meta tecnica era da "scherzi a parte" . La partita, ai miei occhi, è finita lì, ed era un po' presto per sapere chi era la squadra più forte (e io infatti mi sono rifiutato di vedere il resto, perché avrei riconosciuto, almeno in parte, l'arbitr(i)o. In ogni modo sulla forza della squadra inglese ci dirà qualcosa di più il Toulon, quando e dove non so, ma sarà di certo in campo neutro. Naturalmente penso e spero che non ci sia lo stesso giudice, perché altrimenti, come non detto.

P.S.

Ti rammento che per il sei nazioni, avevo già visto prima che l'Irlanda era la più forte, anche se contro l'Inghilterra aveva perso, per caso o non ricordo per cos'altro.

Sulla meta ho già risposto, io non avrei dato la meta tecnica ma non c'è discussione sul giallo. Il rugby ha un regolamento, quello era giallo tanto quanto schiacciare la palla in area di meta conservandone il controllo dà 5 punti ed il diritto ad un calcio addizionale. Io spero che l'arbitro sia di nuovo Owens, e mi consolo pensando che sicuramente non sarà il pessimo Poite. Quanto al 6N, ti dò atto che lo abbia vinto l'Irlanda, ti dò atto di aver previsto la vittoria irlandese in terra di Francia -io ero molto scettico al proposito- che questo significhi che l'Irlanda sia più forte dell'Inghilterra però è falso, anzitutto l'Irlanda ha vinto solo per differenza punti (quando abbiamo cominciato a seguire il rugby noi una simile situazione non avrebbe dato la vittoria all'Irlanda, mentre invece l'Inghilterra avrebeb comunque conquistato la Triple Crown), non lo dico io, lo dicono le ultime 3 sfide tra le due squadre ed il ranking attuale, ranking che è platonico ma una certa misura della forza delle squadre la dà.

[Lemond]

Per me che l'Irlanda fosse più forte (in campo neutro) era evidente nella partita giocata in Inghilterra, dove aveva perso per caso e di poco. Nel sei nazioni il fattore campo conta tantissimo e da qui la mia inferenza. Per quanto riguarda il passaggio in avanti, perché sia fallo grave, deve essere *volontario* quindi quello che conta sono le *intenzioni* non i fatti e per me. B.J. non ci pensava nemmeno lontanamente a ... Il fatto poi che gli arbitri non siano sempre ripresi dai superiori, che vuol dire? Assolutamente nulla, al massimo che è confermato l'aforisma "lupus non est lupum".

[gcruta]

Per me che l'Irlanda fosse più forte (in campo neutro) era evidente nella partita giocata in Inghilterra, dove aveva perso per caso e di poco. Nel sei nazioni il fattore campo conta tantissimo e da qui la mia inferenza. Per quanto riguarda il passaggio in avanti, perché sia fallo grave, deve essere *volontario* quindi quello che conta sono le *intenzioni* non i fatti e per me. B.J. non ci pensava nemmeno lontanamente a ... Il fatto poi che gli arbitri non siano sempre ripresi dai superiori, che vuol dire? Assolutamente nulla, al massimo che è confermato l'aforisma "lupus non est lupum".

Il problema è che gli arbitri hanno istruzioni opposte a come la vedi tu: si fischia il chiaro e ovvio, cioè il fatto, a prescindere dalle intenzioni (che possono solo, in alcuni casi, costituire un'aggravante). Quello di Brock James non è un passaggio in avanti volontario, ma lanciare la palla con le mani in pallone morto (c'è un articolo ben preciso del regolamento a proposito, che avevo riportato). Che c'entra la citazione latina? Nei corsi arbitri l'errore marchiano di Wayne Barnes nella semifinale 2007 è ancora additato ad esempio di come non si deve fare, alcuni errori di gestione dei cartellini gialli sono stati stigmatizzati dall'IRB per maggiore uniformità… Se ci fosse stato un errore clamoroso di gestione, qualcuno si sarebbe fatto sentire, anche solo in forma di lettera di puntualizzazione da parte del designatore supremo Joel Jutge (francese…)
Buon rugby

[Lemond]

Non capisco, forse anche perché non conosco il regolamento, ma da quello che sento da Munari e c. è che quando il passaggio in avanti è involontario si dà una mischia e non la punizione; se è così (e credo lo sia) l'intenzione mi sembra fondamentale e il tutto anche logico, per lo spirito della norma. Se poi, qualcuno al di sopra delle regole, vuole che gli arbitri facciano diversamente, non mi resta che inchinarmi all "ipse dixit" di costoro e, come Galileo, accettare che il sole giri intorno alla terra.

[gcruta]

Non capisco, forse anche perché non conosco il regolamento, ma da quello che sento da Munari e c. è che quando il passaggio in avanti è involontario si dà una mischia e non la punizione; se è così (e credo lo sia) l'intenzione mi sembra fondamentale e il tutto anche logico, per lo spirito della norma. Se poi, qualcuno al di sopra delle regole, vuole che gli arbitri facciano diversamente, non mi resta che inchinarmi all "ipse dixit" di costoro e, come Galileo, accettare che il sole giri intorno alla terra.

????
Ma ti disturbi a leggere ciò che scrivono gli altri (io, nello specifico)?
Cosa c'entra il passaggio in avanti con il caso Brock James e Clermont?
Cosa c'entra qualcuno al di sopra delle regole? L'IRB è il gestore delle regole, è l'organo che le dirama e le puntualizza...
Cosa c'entra Galileo?
Perdonami, non capisco...

[Tallonatore80]

Il prof ha ragione.

Intenzione o no, "l'in avanti" (che è diverso dal passaggio in avanti) volontario, va punito al di la dell'intenzione.

Lanciare la palla in pallone morto è anche peggio, perché danneggia l'avversario.