Se questo è(era) il miglior arbitr italiano…

[Willimoski]

Allora chiudo il discorso, ma in modo più ancora marcato: di errori gravi de Santis nell'azioen incriminata della meta del Benetotn ne ha fatti due ed il più grave NON è il passaggio di Williams all'autore ella meta.

Andate indietro di 15 secodndi : willima batte per se stesso una punizione e fa un passaggio ad un compagno ancora più nettamente in avanti, sotto gli occhi di Sentatis. Ed era un passaggio largo, non stretto come il successivo....

(Va detto che sugli in avanti tutti gli arbitri sono diventati troppo tollerant)

Ricordo che la palla va passata all'indietro, non "non in avnati", quindi anche il passaggio in linea è discutibile...

[gcruta]

Caro Willimoski, se continui ad interpretare i passaggi in avanti con gli occhi della telecamera ne vedrai a chilometri. Spero che sia chiaro: l'avanti si giudica stando pressoche' in linea con il giocatore e guardando la proiezione delle sue mani nel lanciare il pallone: il resto, che ti piaccia o no, sono chiacchiere da bar. L'arbitro e/o almeno un giudice di linea sono sempre in linea con il portatore di palla, e se non chiamano avanti l'avanti non c'e' (almeno nella umana concezione di questo termine). Il resto, ripeto, sono chiacchiere. Finche' tutti quanti non abbandoneremo le chiacchiere e fisseremo gli occhi sul gioco non ne verremo fuori. Se Pilat avesse messo dentro un calcio di quelli che ha sbagliato, tutto questo non ci sarebbe. Se Moretti non avesse fatto un avanti (evidente), tutto questo non ci sarebbe. E perche' non si parla, allora, del coraggio che ha avuto De Santis nel chiamare il TMO sulla non-meta di Mulieri, quando penso che il 99,9% degli arbitri italiani l'avrebbe accordata (me compreso)? Se vogliamo parlare di errori, sta bene: parlatemi di errori inequivocabili, di stampo tecnico: sugli avanti, a meno di avere una telecamera in linea, non ci sara' mai univocita'. Io ti posso parlare dei miei, ma evitiamo di partire per preconcetti. De Santis, se vuoi sapere il mio parere, di errori ne ha fatti altri, tutti ininfluenti ai fini del risultato. E questo non e' essere mielosi, e', secondo me, voler riportare i binari sui fatti. Leggere, per esempio, i commenti tecnici su Planet-Rugby aiuta: ci fa capire il modo diverso di porre critiche agli arbitri. Ciao.

[user234483]

Caro Willimoski, se continui ad interpretare i passaggi in avanti con gli occhi della telecamera ne vedrai a chilometri. Spero che sia chiaro: l'avanti si giudica stando pressoche' in linea con il giocatore e guardando la proiezione delle sue mani nel lanciare il pallone: il resto, che ti piaccia o no, sono chiacchiere da bar. L'arbitro e/o almeno un giudice di linea sono sempre in linea con il portatore di palla, e se non chiamano avanti l'avanti non c'e' (almeno nella umana concezione di questo termine). Il resto, ripeto, sono chiacchiere. Finche' tutti quanti non abbandoneremo le chiacchiere e fisseremo gli occhi sul gioco non ne verremo fuori. Se Pilat avesse messo dentro un calcio di quelli che ha sbagliato, tutto questo non ci sarebbe. Se Moretti non avesse fatto un avanti (evidente), tutto questo non ci sarebbe. E perche' non si parla, allora, del coraggio che ha avuto De Santis nel chiamare il TMO sulla non-meta di Mulieri, quando penso che il 99,9% degli arbitri italiani l'avrebbe accordata (me compreso)? Se vogliamo parlare di errori, sta bene: parlatemi di errori inequivocabili, di stampo tecnico: sugli avanti, a meno di avere una telecamera in linea, non ci sara' mai univocita'. Io ti posso parlare dei miei, ma evitiamo di partire per preconcetti. De Santis, se vuoi sapere il mio parere, di errori ne ha fatti altri, tutti ininfluenti ai fini del risultato. E questo non e' essere mielosi, e', secondo me, voler riportare i binari sui fatti. Leggere, per esempio, i commenti tecnici su Planet-Rugby aiuta: ci fa capire il modo diverso di porre critiche agli arbitri. Ciao.

eeehhhh, come si vede che sei arrivato da poco

[Willimoski]

Caro Willimoski, se continui ad interpretare i passaggi in avanti con gli occhi della telecamera ne vedrai a chilometri. Spero che sia chiaro: l'avanti si giudica stando pressoche' in linea con il giocatore e guardando la proiezione delle sue mani nel lanciare il pallone: il resto, che ti piaccia o no, sono chiacchiere da bar. L'arbitro e/o almeno un giudice di linea sono sempre in linea con il

Ciao.

Balle, il passaggio in avanti non è oggettivamente detrminato mediante estrapolazioni sula posizioen della corsa, la posizione dei capelli del lanciatore o la circonferenza di seno di sua moglie

Si guardano guardando la traiettoria del pallone e più semplicemente la posizione di arrivo e di partenza (assumendo uan traiettoria diritta) ossia le distanze dalla linea di meta.

Tutto il resto sono elucubrazioni mentali da sofista o da avvocato Taormina. Si vede chiaramente come la palla sia andata in avanti e basta.

Posso capire che l'arbitro sia giustificabile, meno che si neghi l'evidenza delle immagini, cercando chissa quali complicazioni.

[diddi]

Caro Willimoski, se continui ad interpretare i passaggi in avanti con gli occhi della telecamera ne vedrai a chilometri. Spero che sia chiaro: l'avanti si giudica stando pressoche' in linea con il giocatore e guardando la proiezione delle sue mani nel lanciare il pallone: il resto, che ti piaccia o no, sono chiacchiere da bar. L'arbitro e/o almeno un giudice di linea sono sempre in linea con il

Ciao.

Balle, il passaggio in avanti non è oggettivamente detrminato mediante estrapolazioni sula posizioen della corsa, la posizione dei capelli del lanciatore o la circonferenza di seno di sua moglie

Si guardano guardando la traiettoria del pallone e più semplicemente la posizione di arrivo e di partenza (assumendo uan traiettoria diritta) ossia le distanze dalla linea di meta.

Tutto il resto sono elucubrazioni mentali da sofista o da avvocato Taormina. Si vede chiaramente come la palla sia andata in avanti e basta.

Posso capire che l'arbitro sia giustificabile, meno che si neghi l'evidenza delle immagini, cercando chissa quali complicazioni.

Su questo mi sento di smentirti in parte, o meglio ti smentisce in parte la sezione arbitri australiana, che ha diffuso un video da cui emerge che la posizione dell'ovale rispetto alla linea di meta prima e dopo il lancio non determina necessariamente l'"in-avanti" e che bisogna considerare anche la velocità e la direzione di corsa del lanciatore.
Ciò non si applica al caso della finale S10, il passaggio di Williams era in avanti e basta. Ma rettifica in linea di principio le tue affermazioni. Il filmato è stato postato più volte. Lo potrai ritrovare (qualora tu non l'abbia già visto) nella sezione "Arbitri" in un thread aperto da me (mi spiace, ma non ricordo il nome).

[Zazza]

Su questo mi sento di smentirti in parte, o meglio ti smentisce in parte la sezione arbitri australiana, che ha diffuso un video da cui emerge che la posizione dell'ovale rispetto alla linea di meta prima e dopo il lancio non determina necessariamente l'"in-avanti" e che bisogna considerare anche la velocità e la direzione di corsa del lanciatore.

Beh... non serviva nemmeno il video australiano.... è "fisica" a livello di terza liceo!

[gcruta]

Balle, il passaggio in avanti non è oggettivamente detrminato mediante estrapolazioni sula posizioen della corsa, la posizione dei capelli del lanciatore o la circonferenza di seno di sua moglie

Si guardano guardando la traiettoria del pallone e più semplicemente la posizione di arrivo e di partenza (assumendo uan traiettoria diritta) ossia le distanze dalla linea di meta.

Tutto il resto sono elucubrazioni mentali da sofista o da avvocato Taormina. Si vede chiaramente come la palla sia andata in avanti e basta.

Posso capire che l'arbitro sia giustificabile, meno che si neghi l'evidenza delle immagini, cercando chissa quali complicazioni.

Caro Willimoski, forse non sono stato chiaro. Quella che ti ho riportato non e' la mia interpretazione sull'avanti: sono le istruzioni per gli arbitri nazionali, che a qualsiasi livello giudicano cosi'. Se per te sono balle, d'accordo; se vuoi chiamare in causa Taormina o Messina o Fiorello, fai pure; la palla va COMUNQUE avanti per composizione di moti relativi; l'interpretazione del passaggio in avanti da parte del settore arbitrale e' quella che ti ho dato. Se la vuoi accettare, bene, se no, come ti ho gia' detto, di avanti continuerai a vederne diecimila.

[Zen]

Caro Willimoski, se continui ad interpretare i passaggi in avanti con gli occhi della telecamera ne vedrai a chilometri. Spero che sia chiaro: l'avanti si giudica stando pressoche' in linea con il giocatore e guardando la proiezione delle sue mani nel lanciare il pallone: il resto, che ti piaccia o no, sono chiacchiere da bar. L'arbitro e/o almeno un giudice di linea sono sempre in linea con il

Ciao.

Balle, il passaggio in avanti non è oggettivamente detrminato mediante estrapolazioni sula posizioen della corsa, la posizione dei capelli del lanciatore o la circonferenza di seno di sua moglie

Balle. La circonferenza seno è importante sempre e comunque.

[zorrykid]

Dal sito della FIR:

A fronte delle chiare immagini, della finale del Top ten, in cui si evince che il risulatto è stato viziato da evidenti passaggi in avanti, non rilevati dalla terna arbitrale, il Consiglio Federale ha deciso la ripetizione del match. L'incontro verrà disputato a Brescia l'11 giugno. Arbitrerà l'incontro Margherita Hack. Il Consiglio Federale, ho inoltre deliberato che a fronte di ulteriori lamentele da parte di tesserati, sulle scelte dell'arbitro, espresse su forum, subiranno una squalifica per un periodo non inferiore ai tre (3) mesi.
Per la ripetizione della finale la Benetton ha richiamato il tecnico Tony Green. Il tecnico, che ha ricevuto la notizia non appena sceso dall'aereo, ha rilasciato la seguente dichiarazione: "Vado un attimo in bagno ed arrivo."

[Willimoski]

Allora se è foss come dicono gli arbitri australiani, in dissenso con il regolamento IRB , sono state falasate la maggior aprte delle partite di fianle delgi utlimi anni, in cui sono stati fischiati molti in avanti....

[Willimoski]

Ed in ogni caso il primo passaggio di Williams è fatto da fermo, o meglio in fase di corsa praticamnete laterale... quindi con effetto nullo o qualsi, mentre alpalal finsice due metri avanti....

per piacere, anche senza videeo australiano kazaki o altre cose, quello è in avanti e ancor apiù neto del precedente.

[Willimoski]

regolamento ufficiale IRB (che prevale su tutte le regolamentazioni australiane, uzbeke, venete o lombrade che siano)

http://www.irb.com/NR/rdonlyres/5FB8A13 ... 007red.pdf

pagina 51:
A throw forward occours when a players throws or passes the ball forward . 'Forwards' means toward the opposing team's dead ball line.


Traduzione:

''Avanti' significa in direzione della linea avversaria di pallone morto

And This without IF and without BUT....

Se poi qualcuno, australiano o piemontese che sia, si vuole inventare il "Coventry" o il "Manchester" faccia pure: ma queste sono le regole del Rugby.

[gransoporro]

Esatto: la palla va passata all'indietro.

Conta solo la direzione della palla al momento del passaggio, non dove va a finire. Come peraltro e` chiaro dalla regola riportata.

Se la palla passata all'indietro, per effetto della quantita` di moto del giocatore che effettua il passaggio, va in avanti il passaggio e` valido.

[Willimoski]

Esatto: la palla va passata all'indietro.

Conta solo la direzione della palla al momento del passaggio, non dove va a finire. Come peraltro e` chiaro dalla regola riportata.

Se la palla passata all'indietro, per effetto della quantita` di moto del giocatore che effettua il passaggio, va in avanti il passaggio e` valido.

Questo non è scritto da nessuna parte.....

In ogni caso la palla "sorpassa" Williams....., quindi anche misurando nel sistema di riferimento basato sulla posizione di Williams,anzichè il sistema inerziale del campo , palla è in avanti.

Tanto più Williams correva praticamente di lato e a bassa velocità, non in modo da determinare un angolo di passaggio del genere...

[Willimoski]

Su questo mi sento di smentirti in parte, o meglio ti smentisce in parte la sezione arbitri australiana, che ha diffuso un video da cui emerge che la posizione dell'ovale rispetto alla linea di meta prima e dopo il lancio non determina necessariamente l'"in-avanti" e che bisogna considerare anche la velocità e la direzione di corsa del lanciatore.

Beh... non serviva nemmeno il video australiano.... è "fisica" a livello di terza liceo!

peccato che la palla finisca comunque davanti a Williams... dunque anche considerando la corsa di williams è in avanti....

Fisica da prima istituto tecnico......