forum.rugby.it

Fa parte del gioco. Come fa parte del gioco lamentarsi degli arbitri per tentare di condizionarli.

Ritengo Sbagliato questa frase....lamentarsi "AL" arbitro - vedi Gregan, Stringer, McCaw - forse puo fare parte del gioco per condizionarli....Lamentarsi "DEL" arbitro e solamente una rottura di palle in stile processo del lunedi....che per come vedo io il rugby non ha posto ne tempo. Cazzarola, Italia sta entrando in una fase in cui il gioco espresso in campo e fra i migliori al mondo...perche denigrare il tutto lamentandosi....Andiamo a festeggiare la crescita di questo nazionale!!

Se si chiama un fallo per compensare un errore precedente, questo si che è un grave errore e sicuramente si tratta di un arbitro scadenete.
Voglio pensare che a livello di 6 nazioni non sia una pratica diffusa, ed in effetti non mi sembra che lo sia.
Nemmeno domenica mi è sembrato che l'arbitro avesse perso decisioni in tal senso.

Più che altro ha lasciato correre su situazioni che magari un altro arbitro, o magari lui stesso magari arbirtrando un altra squadra con più blasone della nostra, non avrebbe tollerato.

Ho letto gran parte degli interventi.
Si può essere più o meno d'accordo, ma bisogna attenersi ai fatti.
Gli inglesi hanno commesso un numero di falli di anti-gioco tale da meritare un giallo? Si.
Rolland richiama Borthwick nell'episodio in cui fa baruffa con Mauro e gli dice alla prossima entrata laterale vai fuori. Tra l'altro si vede chiaramente che va con la mano in tasca per estrarre il giallo subito, ma la reazione scomposta di mauro lo fa tornare sui suoi passi. Nell'azione IMMEDIATAMENTE SUCCESSIVA Borthwick è come al solito fuorigioco sulla ruck. Rolland lo chiama a se e ....di nuovo ammonizione verbale. Inconsistenza con quanto ha detto a Bortwick 40 secondi prima (alla prossima vai fuori).
Fuorigioco inglesi/ingressi laterali nelle ruck: spesso Rolland NON fischiava e invitava gli inglesi a rientrare. Piccolo problema: col loro movimento hanno impedito all'azione di svilupparsi su una delle due fasce; mi impedisci di giocare col tuo fallo. Qua dovrebbe scattare il giallo, altro che nemmeno il fallo.
Lipman e Heskell SEMPRE nel corridoio: falli fischiati UNO.
I due falli fischiati alla nostra mischia mentre chi tirava era palesemente l'inglese.
Insomma, a parti invertite, qualche anno fa, finivamo le partite in 13.
Oggi non ci viene data pari dignità.
Questi sono fatti, non pugnette.
E certo caro Pier che ha fischiato più falli agli inglesi: la partita l'abbiamo fatta noi, possesso e territorio erano nostri, è matematico, non credi?

a mio avviso il problema dell'arbitro al flaminio è stato quello di non aver chiarito subito le fasi di gioco, ma non perchè giocavano italia/inghilterra. avrebbe arbitrato così anche galles/scozia o francia/irlanda perchè quello è il suo metro di giudizio. se poi l'inghilterra è stata brava ad adeguarsi a ciò significa che è una squadra di intelligenza tattica superiore. quello che confonde chi segue il rugby come chi segue qualsiasi altro sport, è la mancanza di omogeneità nelle direzioni delle gare. se si riuscirà ad ottenere questo, tanto di guadagnato, ma secondo me è utopia...

In realtà Rolland ha fatto come il collega in Portogallo-Italia ai mondiali:

ha concesso qualche piccolo favore alla squadra più debole e quindi simpatica...

Damasco invece è un inguaribile old-style: "nel dubbio premia l'azione!"

Ritengo che l'Italia debba crescere moltissimo anche nella gestione dell'arbitraggio, sotto ogni punto di vista!

1. L'Italia e i relativi capitani Italiani nn sono ingrado di condizionare o quanto meno evidenziare situazioni di gioco al limite ed oltre della squadra avversaria (detto in parole povere ci manca un Gregan che sappia dare delle bacchettatine sottili sulle dita dell'arbitro!)

2. L'Italia nn è abbastanza veloce nel riconvertire il proprio stile di gioco al metro di giudizio arbitrale, sia in negativo che in positivo. Se la mischia Italiana vedeva che Rolland consentiva di sporcare le palle nelle rucks, doveva essere rapida nel farlo anche lei costantemente. SE vedeva che Rolland lasciava invadere il corridoio di touche e molestare il saltatore, allora doveva essere rapida nel farlo anche lei e trarne un vantaggio.

L'arbitraggio è negativo quando applica due pesi e due misure, cioè consente un gioco falloso ad una squadra e nn li concede all'altra. Giudicare un arbitraggio sugli episodi (e per la cronaca lo fanno tutti e nn solo gli Italiani.....o le polemiche sull'avanti di Michalak ai mondiali me le sono sognate??), è sbagliato, poichè tutti poassono errare. Lo sbaglio nostro è stato quello di non andare a vedere se Rolland avrebbe concesso a noi le stesse liberta che aveva concesso agli inglesi!

Francois.Steyn ha scritto: L'arbitraggio è negativo quando applica due pesi e due misure, cioè consente un gioco falloso ad una squadra e nn li concede all'altra. Giudicare un arbitraggio sugli episodi (e per la cronaca lo fanno tutti e nn solo gli Italiani.....o le polemiche sull'avanti di Michalak ai mondiali me le sono sognate??), è sbagliato, poichè tutti poassono errare. Lo sbaglio nostro è stato quello di non andare a vedere se Rolland avrebbe concesso a noi le stesse liberta che aveva concesso agli inglesi!

E' proprio questo che contesto a Rolland : quando Del Fava tocca il seconda linea inglese (non lo sposta, nè lo fa cadere , nè gli fa perdere il pallone) prendiamo un giusto calcio di punizione e Del Fava viene richiamato.
Prima vi sono almeno altre 4 touche - fra cui quella che porta alla prima meta Inglese con falli evidenti e anche pericolosi che non vengono sanzionati.

se volete si fa molto presto a evidenziare il "doppio standard" adottato da Rolland domenica.

GiorgioXT ha scritto:E' proprio questo che contesto a Rolland : quando Del Fava tocca il seconda linea inglese (non lo sposta, nè lo fa cadere , nè gli fa perdere il pallone) prendiamo un giusto calcio di punizione e Del Fava viene richiamato.
Prima vi sono almeno altre 4 touche - fra cui quella che porta alla prima meta Inglese con falli evidenti e anche pericolosi che non vengono sanzionati.

se volete si fa molto presto a evidenziare il "doppio standard" adottato da Rolland domenica.

Adesso..nn attacchiamoci ad un singolo episodio! Se la mischia Italiana anzichè inziare una buriana, avesse rapidamente capito quello che stava succedendo, avrebbe dovuto fare le stesse cose!
Domande:
1.Quante volte l'Italia è andata a molestare gli Inglesi in touche come loro hanno fatto con noi sistematiacamente?
2. Noi eravamo molesti come loro nell rallentare le palle in uscita dalle mischie in maniera fallosa?

Detto questo ,tuttavia, ripeto quanto ho gia detto in un altro thread, gli Inglesi hanno avuto Rolland 4 volte nelle ultime 6 partite ufficiali, e le altre due un Sud Africano (Kaplan e Joubert), e tutti e tre sono celeberrimi per lasciare concedere di tutto di piu in mischia. Le federazioni nel chiedere alcuni arbitri piuttosto che altri contano eccome...altro che palle!! E noi (Italia) purtroppo contiamo come il due di coppe con briscola a bastoni!

Francois

Del Fava si è preso due calci contro perché si è messo a giocare come gli Sbiffe.

Da cui tre opzioni possibili:

a. non gli riesce
b. Rolland non era in giornata (capita a volte)
c. "Italiani..sempre folere fare furbi...inglesi ..intvetce ..feri..centiluomini"


Io propendo per un misto tra a e b.
Specie dopo aver visto il corridoio di rimessa che nel I tempo era sistematicamente un balletto di can-can (nel II no,qualcuno glielo ha fatto notare?) e le scelte esilaranti in mischia chiusa.

Poi se non vede la maninamalandrina in mischia e nonvede un inavanti italiano, tuto sommato pari è.

Ah..Pier

Domenica i calci li abbiamomessi dentro (eccetto il drop cehperò ci può stare) abbiamo statistiche migliori degli inglesi nei calci (domenica eh).

Invece O'gara mi è parso un po' rintronato...

Ah..Pier

Domenica i calci li abbiamomessi dentro (eccetto il drop cehperò ci può stare) abbiamo statistiche migliori degli inglesi nei calci (domenica eh).

Invece O'gara mi è parso un po' rintronato...


ma cavollo c'entra OGara con questa discorso....??

Non abbiamo perso contra una sqaudra che sa approfitare i suoi occasioni

OGara....cosa c'entra? e non pianghiamo per 4 giorni contra gli arbitri dopo ogni partita

per cuanto rigurada i calci....
ha messo le cose en giusti proprozioni...

NEL MONDIALI...IL ARBITRO DA UN PUNIZIONE...NON AVETE APPROFITATO

EN CROKE PARK...IDEM

EN FLAMINIO..NE DUBBI CHE UN CALCIATORE COME OGARA AVREBBE RIFUTATO DI TENTARE I CALCI DI 45 METRI..

MI PUNTO..DIFICILE DIRE CHE GLI ARBITRI NON VI DANNO QUELLO CHE E GIUSTO!

CMQ..DOVE VOLETE ANDARE CON QUESTI DISCORSI...
QUASI UNANIME CHE SIA EN DUBLINO IA EN CROKE PARK...NON AVETE PERSI PER IL ARBITRO....a...
cosi perche seguite parlando del arbitro???

Damasco invece è un inguaribile old-style: "nel dubbio premia l'azione!"
ma se vuoi difendere questa attegiamiento..va bene

la probleam e che non e successo cosi..

NON HA FATTO IL SUO LAVORO EN ANCHE PRENDE EN CONSIDERAZIONE I NUOVI IMMAGINI CHE STAVANNO FILTRANDO AL BOX DEL TMO

ha detto " not neccesary, i have seen enough!"..
questo e il scandolo realmente...che da la sensazione di realmente volere dare una meta .

dai falla finita,prima critichi noi perche diciamo degli arbitri, poi è una settimana che la tiri avanti con damasco,decidi, o almeno sii coerente,come tutti gli altri possono sbagliare e damasco no? suvvia..

..tutti se la prendono con l'arbitro perchè è vestito diversamente dagli altri ed i suoi errori sono ben visibili, invece di quelli dei giocatori non se ne accorge nessuno, per questo si vince o si perde, Pier non accettare le provocazioni, conserva il tuo irish sense, a Dublino avete vinto ma qualche segno della dura lotta in campo l'avevate ancora sabato, e chiaramente è uno sfotto amichevole quello di consolarsi con questo!
Chiaro che arbitri abituati ad altri tipi di gioco vanno interpretati meglio, brava la squadra che riesce ad adeguarsi prima! Secondo me dobbiamo toglierci il vizio di calciare via il pallone a tampo scaduto se con pochi punti si può ribaltare il risultato, perdo di due, di cinque o di 10 è uguale, ma se gioco l'ultimo pallone col cuore verrò applaudito da tutti qualunque sia il risultato finale, e magari vinco pure!

pier12345 ha scritto: ha detto " not neccesary, i have seen enough!"..
questo e il scandolo realmente...che da la sensazione di realmente volere dare una meta .

ah quindi vuoi dire che damasco ha voluto penalizzare la scozia per avere meno probabilità che l'italia prendesse il cucchiaio di legno? o magari per vendicarsi che ci hanno eliminato ai mondiali? cosa è questa sensazione? ti stai italianizzando con questo sospetti? tu che condanni sempre qualsiasi dubbio anche quando non si parla assolutamente di complotti o di tentativo di penalizzare l'italia ti metti a dire che damasco voleva dare la meta a tutti i costi al galles?? cosa è questa contraddizione????

non vi preoccupate, ho letto quasi tutta la discussione. ma non me la ricordo.

l'arbitro non fa il monaco perchè è un rabbino mancato. oppure è un giocatore mancato. a volte pure un artista....mancato. bisogna schivarli di più sti arbitri.