Padova chiede di non omologare il risultato della semifinale

[GiorgioXT]

ma nessun dirigente ha guardato le immagini in tv durante il match? tutti allo stadio?
Capisco che ci sia un grosso errore da parte del TMO ma che la dirigenza non si renda minimamente conto della cavolata fatta nel presentare il ricorso fuori dai temini proprio no.

Prima di dire stupidaggini , ci si dovrebbe informare .
Primo - SKY NON mette a disposizione delle squadre dei monitor o dei feed video - SKY consegna un DVD alle squadre dopo la partita , in genere dopo o durante il terzo tempo , certo non in tempo utile per il ricorso.
Secondo - Quello che va distribuito alle squadre NON è quello che viene trasmesso , ma quello che vede il TMO , altrimenti siamo sempre al punto di partenza
Terzo - dalle immagini trasmesse è chiarissimo che Leaega è in meta, come si può fare a capire che Sironi decide su immagini diverse ?

E' la prima volta che accade una cosa del genere con un TMO - TMO controversi ce ne sono stati e ce ne saranno sempre, per esempio quello di Damasco in Scozia-Galles - ma riguardano decisioni -giuste o sbagliate- prese su immagini video ben precise, non solo su una parte dell'azione.
per questo è molto difficile parlare di errore.

[Squilibrio]

E se davvero come mormora qualcuno le designazioni siano state davvero pilotate?

È abbastanza singolare che come arbitro sia stato designato uno appartenente al comitato regionale lombardo, comitato di cui fa parte il calvisano.
Strano che tutti i giocatori hanno visto la meta, l’arbitro ottimamente appostato non l’ha vista.
Noi in tv l’abbiamo vista tutti nei replay.
Che ha visto il 4° uomo? Tante cose non tornano

[pulici]

ma nessun dirigente ha guardato le immagini in tv durante il match? tutti allo stadio?
Capisco che ci sia un grosso errore da parte del TMO ma che la dirigenza non si renda minimamente conto della cavolata fatta nel presentare il ricorso fuori dai temini proprio no.

Prima di dire stupidaggini , ci si dovrebbe informare .
Primo - SKY NON mette a disposizione delle squadre dei monitor o dei feed video - SKY consegna un DVD alle squadre dopo la partita , in genere dopo o durante il terzo tempo , certo non in tempo utile per il ricorso.
Secondo - Quello che va distribuito alle squadre NON è quello che viene trasmesso , ma quello che vede il TMO , altrimenti siamo sempre al punto di partenza
Terzo - dalle immagini trasmesse è chiarissimo che Leaega è in meta, come si può fare a capire che Sironi decide su immagini diverse ?

E' la prima volta che accade una cosa del genere con un TMO - TMO controversi ce ne sono stati e ce ne saranno sempre, per esempio quello di Damasco in Scozia-Galles - ma riguardano decisioni -giuste o sbagliate- prese su immagini video ben precise, non solo su una parte dell'azione.
per questo è molto difficile parlare di errore.

Ma se vi era un forte dubbio sulle decisioni del TMO invece di farsi un bel terzo tempo il dirigente poteva entrare sul pulmino di sky chiedere di rivedere il dvd appena consegnatoli verificare l'azione dubbia e sporgere reclamo... forse non ci ha pensato? bah di sicuro io scrivo/dico stupidaggini ma fare ricorso fuori dai tempi non mi sembra un colpo di furbizia.
Protestare dopo sia per dirigenti che tifosi mi sembra una ginnastica biscardiana.

[zuffy]

Che brutto episodio ragazzi...io cmq capisco petrarca...perdere ok (e il calvisano è più forte) ma questa è un ingiustizia grave.

Ma come andrà a finire? non penso ci siano molte possibilità... E poi l'errore è di sironi o di sky?

speriamo di non vedere più queste cose...

[EmmePi]

Ma se vi era un forte dubbio sulle decisioni del TMO invece di farsi un bel terzo tempo il dirigente poteva entrare sul pulmino di sky ...

Rinunciare al terzo tempo? Seeeeeeeee! Che fanno a fare i dirigenti se devono rinunciare al terzo tempo?

[EmmePi]

Ma possibile che in rete uno trovi di tutto, magari su you tube, ma quando ha bisogno di qualcosa, come questa benedetta ripresa video, non la trova?

Non c'è nessuno che riesca apostare il video dell'azione incriminata?

A me non è sembrata meta, anche dopo il replay. (e poi, i giocatori del Petrarca saranno anche educatissimi e sportivissimi, ma non protestare per un'"ingiustizia" del genere...)

[Ale_86]

Evvabbè, alla fin fine, come prevedibile, si salva capra e cavoli attraverso una norma burocratica (mi ricorda qualcosa di generale..)

L'errore però è grave, e richiede, se non un risarcimento, quantomeno delle scuse. Riririsottolineiamolo, non si parla di errore arbitrale discrezionale (assegnare o no la meta, vedere questo fallo piuttosto che quello), si tratta di un errore prettamente tecnico non giustificabile. Inoltre, il TMO stesso s'è visto che è andato oltre i poteri a lui effettivamente concessi, in quanto lui può solo rispondere a domande fatte dall'arbitro, se non sbaglio.

Qualcuno più indietro ha parlato del professionismo, e del fatto che ormai le società di alto livello sono vere e proprie aziende, e pertanto vanno tutelate negli investimenti che fanno. tutto corretto. Ed è uno spunto interessante, perchè la federazione che può fare se non presentare le proprie scuse alla società? Che punizione può essere inflitta a Sironi, posto che l'errore sia suo, se non fa l'arbitro di professione? (pure parziale)
Insomma, fino a che gli arbitri non riceveranno congrui indennizzi per il servizio da loro prestato sul campo non si può nemmeno pretendere che esistano sufficienti disincentivi a giudicare con eccessiva leggerezza situazioni come questa. Un commercialista che deve approvare un bilancio sbagliato in partenza da un suo collaboratore, non lo approva e lo modifica, ne va del suo reddito. Un arbitro o un TMO può invece permettersi di fare questi sbagli, in un sistema come il nostro che non ha ancora assimilato del tutto il professionismo, e che rischia di acquisirne solo i lati peggiori.

[cumonfeelthenoize]

Evvabbè, alla fin fine, come prevedibile, si salva capra e cavoli attraverso una norma burocratica (mi ricorda qualcosa di generale..)

L'errore però è grave, e richiede, se non un risarcimento, quantomeno delle scuse. Riririsottolineiamolo, non si parla di errore arbitrale discrezionale (assegnare o no la meta, vedere questo fallo piuttosto che quello), si tratta di un errore prettamente tecnico non giustificabile. Inoltre, il TMO stesso s'è visto che è andato oltre i poteri a lui effettivamente concessi, in quanto lui può solo rispondere a domande fatte dall'arbitro, se non sbaglio.

Qualcuno più indietro ha parlato del professionismo, e del fatto che ormai le società di alto livello sono vere e proprie aziende, e pertanto vanno tutelate negli investimenti che fanno. tutto corretto. Ed è uno spunto interessante, perchè la federazione che può fare se non presentare le proprie scuse alla società? Che punizione può essere inflitta a Sironi, posto che l'errore sia suo, se non fa l'arbitro di professione? (pure parziale)
Insomma, fino a che gli arbitri non riceveranno congrui indennizzi per il servizio da loro prestato sul campo non si può nemmeno pretendere che esistano sufficienti disincentivi a giudicare con eccessiva leggerezza situazioni come questa. Un commercialista che deve approvare un bilancio sbagliato in partenza da un suo collaboratore, non lo approva e lo modifica, ne va del suo reddito. Un arbitro o un TMO può invece permettersi di fare questi sbagli, in un sistema come il nostro che non ha ancora assimilato del tutto il professionismo, e che rischia di acquisirne solo i lati peggiori.

sembra i discorsi che Biscardi fa da tren'anni... complimenti

[pier12345]

oltre a tornare intopic... sarebbe carino far notare a Pier che il primo intervento del TMO era perfetto. Non era meta e non è stata assegnata...

quindi, se proprio devi pontificare sul rugby italiano... informati!

e gia

sembra che sei tu che sei OT...perche ovviamente non hai capito il fulrco del discorso

la base del Ricorso di Petrarca NON e basato en se il arbitro ha sbagliato o non en prendere decisoni sui fais del gioco...Petrraca ha messo questo molyo chiaro...cioe...le decisioni arbitriali venganno accetati..ci piace o non

il discorso era che Ne il Arbitro Ne il TMO..per ragioi bizarri...non eranno messi neache nei condizioni per fare decisioni dentro i regole!

a) affermi tu che la prima meta NON era meta...
QUESTO NON E SICURO, PERO NON E RILEVANTE

la infrazione gravissimo del arbitro era di USARE IL TMO CUANDO IL ARBITRO STESSO HA CONCESSO CHE CMQ , PER LUI LA PALLA ERA ANCORA DENTRO IL CAMPO , CIOEE NON NELLA AREA DI META!!!

ALLORA CAVOLO STA USANDO IL TMO ?? E CONTRA I REGOLE DI USARE IL TMO EN QUESTI SITUAZIONI...

b) il non dare il seconda meta ance, aparte di essere oggetivamnete grossolano e pieni di sospetti....LA UNICA RILEVANZA E CHE ALTRA VOLTA , SIA IL TMO SIA IL ARBITRO NON HANNO POTUTO CHIARIRE QUALI IMMGAINI SI DOVEVANO USARE PER GIUDICARE SE FOSSE META O NON....

QUESTO E LA BASE DEL RICORSO...
NON CHE SE FOSSE META O NON , CHE SE FOSSE VELO O NON

PERO INVECE IL FATTO CHE SIA IL TMO SIA IL ARBITRO ERANNO PRIVI DELLE CONDIZIONI EN PRIMA INTANZA DI GIUDICARE...POI CUANDO HANNO GIUDICATO..HANO ANDATO FUOIR DELLE REGOLE

( IL ARBITRO NON PUO COINVOLGERE UN TMO SE LA PALLA STA ANCORA EN GIOCO...
IL TMO NON PUO CHIUDERE IL PRIMO TEMPO
IL ARBITRO DEVE SPECIFARE EN CHE AZIONE VUOLE IL TMO DI GIUDICARE
IL TMO DEVE USARE BON CRITERIO ED NON USARE GLI STESSI IMMAGINII DI UNA ALTRA EPISODIO DI QUALCHE MINUTI PRIMA PER GIUDICARE S E FOSSE META O NON EN UN NUOVO EPISODIO DI GIOC0)

tu invece , parli di pontificare..mentre altri stanno dando i fatti....si parla di una serie di "errori" uasi inaudito en uncampo di rugby professionale....ripeto..UNA SERIE , tutti conessi , che ha falsato la partita e mette en dubib la bona fede della condozione della partita

[EmmePi]

Ma chi è che ha messo in giro la balla che il Petrarca cerchi "le scuse" e cose del genere?
Il Petrarca ha chiesto di NON OMOLOGARE la partita = RIPETERE.
Una cosa, ripeto, puerile (e abbastanza dannosa per tutto il "movimento") e chiaramente senza alcuna possibilità di successo.

Tanto che per alcuni quotidiani la finale di oggi si disputa "sub judice" o comunque con la possibilità che non sia ritenuta valida... (certo, la cosa non risponde al vero perchè il ricorso è già stato respinto, però giuro che l'ho letto - non chiedetemi dove, perchè non me lo ricordo).

Una situazione abbastanza comica, per un osservatore esterno.

[GiorgioXT]

Ma chi è che ha messo in giro la balla che il Petrarca cerchi "le scuse" e cose del genere?
Il Petrarca ha chiesto di NON OMOLOGARE la partita = RIPETERE.
Una cosa, ripeto, puerile (e abbastanza dannosa per tutto il "movimento") e chiaramente senza alcuna possibilità di successo.

Invece il fatto che vada a giocare la finale una squadra grazie ad un "incidente" gravissimo e mai capitato prima nella storia del TMO è una cosa di così poco conto su cui si può sorvolare , vero ? - anzi, meglio far finta di niente e stare tutti rigorosamente zitti, come stanno facendo FIR e LIRE ...anche se a dire il vero la Lire c'entra poco, perchè arbitri , tmo e giudice sportivo sono tutti federali.

Tanto che per alcuni quotidiani la finale di oggi si disputa "sub judice" o comunque con la possibilità che non sia ritenuta valida... (certo, la cosa non risponde al vero perchè il ricorso è già stato respinto, però giuro che l'ho letto - non chiedetemi dove, perchè non me lo ricordo).

Una situazione abbastanza comica, per un osservatore esterno.

Certo , si rischia di ridere a lungo ... se pensiamo che la retrocessione in B dell'Aquila è ancora pendente davanti al TAR (mi pare che l'udienza sia a metà giugno) si rischia di avere il prossimo campionato "un pò più confuso" per dire un eufemismo.
Il Petrarca può fare ricorso anche contro l'omologazione del risultato della finale ... visto come ci si è arrivati.

[Ale_86]

...

sembra i discorsi che Biscardi fa da tren'anni... complimenti

E daghe
I discorsi biscardiani si fondano su errori arbitrali. A me dell'errore in sè non può fregarmene di meno. M'importa invece quando un arbitro (TMO in questo caso) non è nemmeno in condizione di farlo, quell'errore. E' un errore di fondo, "tecnico".
Il tutto unito ad una certa dose di superficialità nella decisione di utilizzare il TMO per queste partite con i pochi mezzi a disposizione.

[EmmePi]

Invece il fatto che vada a giocare la finale una squadra grazie ad un "incidente" gravissimo e mai capitato prima nella storia del TMO è una cosa di così poco conto su cui si può sorvolare , vero ? - anzi, meglio far finta di niente e stare tutti rigorosamente zitti, come stanno facendo FIR e LIRE ...anche se a dire il vero la Lire c'entra poco, perchè arbitri , tmo e giudice sportivo sono tutti federali.

Va bene non minimizzare, ma nemmeno usare quei paroloni da terza guerra mondiale...

Vorrei però farti notare due cose:
1) Anche concedendo la meta la squadra in finale non ci andava lo stesso
2) Se l'arbitro ha chiesto l'intervento del tmo vuol dire che lui non aveva visto nulla. Se non ci fosse stato il tmo, quindi, NON avrebbe concesso la meta.

[Flanker999]

Ecco cosa dice Lorigiola nell'intervista sul Gazzettino del 5-6

Rintracciato telefonicamente, il presidente del Carrera Petrarca , Fulvio Lorigiola commenta così: «Me lo immaginavo. Ce lo immaginavamo tutti. Al punto che il ricorso contro l'omologazione del risultato è già stato preparato e verrà immediatamente inviato. Questa decisione, o per meglio dire, non-decisione, del Giudice sportivo, vanifica le nostre aspettative sportive e crea un precedente».

Il Giudice sostiene che il ricorso andava fatto all'arbitro Pennè al termine della partita.

«In casi normali è così. Ma qui non siamo di fronte a un caso normale. Prima di presentare reclamo dovevamo rivedere le immagini. Chi si poteva immaginare che il Tmo Sironi non avesse visto la meta di Leaega, ma si fosse limitato a giudicare la precedente azione di Padrò? Via, siamo seri. Cosa potevamo reclamare 45 minuti dopo la fine della partita? Avevamo bisogno del tempo necessario».

Vorrà dire che la prossima volta che ci sarà il Tmo, ne appronterete uno privato anche voi, così ci sarà chi controlla il controllore.

«Probabilmente è una cosa che faranno tutte le squadre italiane, non solo il Petrarca . Il Giudice, pur di fronte all'evidenza dei fatti, ossia del filmato di Sky dove si vede nitidamente la regolarità della meta di Leaega, ha preferito fare come gli struzzi, che mettono la testa sotto la sabbia per non vedere. Se questa la chiamate giustizia sportiva...».

Anche se dice che si aspettava una decisione simile, la sentiamo molto deluso.

«Sono più che deluso, perché ci è stata negata la possibilità di rigiocare una partita che non è stata regolare. Con tutto quello che questo comporta».

E adesso che aspettative avete per il ricorso?

«Spero che almeno ci venga data un po' di soddisfazione, che qualcuno ci dica che non avevamo tutti i torti a protestare. Tuttavia, la frittata è fatta e non c'è rimedio. Sono profondamente amareggiato. Mi spiace per la società, per la squadra, per i tecnici e per tutti i nostri tifosi che il Carrera Petrarca non abbia avuto quanto era suo diritto avere».

[tonione]

Flanker999 questo intervento era già stato postato due giorni fa.