forum.rugby.it

pulici ha scritto: ma nessun dirigente ha guardato le immagini in tv durante il match? tutti allo stadio?
Capisco che ci sia un grosso errore da parte del TMO ma che la dirigenza non si renda minimamente conto della cavolata fatta nel presentare il ricorso fuori dai temini proprio no.

GiorgioXT ha scritto:

pulici ha scritto: ma nessun dirigente ha guardato le immagini in tv durante il match? tutti allo stadio?
Capisco che ci sia un grosso errore da parte del TMO ma che la dirigenza non si renda minimamente conto della cavolata fatta nel presentare il ricorso fuori dai temini proprio no.

Prima di dire stupidaggini , ci si dovrebbe informare .
Primo - SKY NON mette a disposizione delle squadre dei monitor o dei feed video - SKY consegna un DVD alle squadre dopo la partita , in genere dopo o durante il terzo tempo , certo non in tempo utile per il ricorso.
Secondo - Quello che va distribuito alle squadre NON è quello che viene trasmesso , ma quello che vede il TMO , altrimenti siamo sempre al punto di partenza
Terzo - dalle immagini trasmesse è chiarissimo che Leaega è in meta, come si può fare a capire che Sironi decide su immagini diverse ?

E' la prima volta che accade una cosa del genere con un TMO - TMO controversi ce ne sono stati e ce ne saranno sempre, per esempio quello di Damasco in Scozia-Galles - ma riguardano decisioni -giuste o sbagliate- prese su immagini video ben precise, non solo su una parte dell'azione.
per questo è molto difficile parlare di errore.

pulici ha scritto:

GiorgioXT ha scritto:

pulici ha scritto:

Ma se vi era un forte dubbio sulle decisioni del TMO invece di farsi un bel terzo tempo il dirigente poteva entrare sul pulmino di sky ...

Ale_86 ha scritto:Evvabbè, alla fin fine, come prevedibile, si salva capra e cavoli attraverso una norma burocratica (mi ricorda qualcosa di generale..)

L'errore però è grave, e richiede, se non un risarcimento, quantomeno delle scuse. Riririsottolineiamolo, non si parla di errore arbitrale discrezionale (assegnare o no la meta, vedere questo fallo piuttosto che quello), si tratta di un errore prettamente tecnico non giustificabile. Inoltre, il TMO stesso s'è visto che è andato oltre i poteri a lui effettivamente concessi, in quanto lui può solo rispondere a domande fatte dall'arbitro, se non sbaglio.

Qualcuno più indietro ha parlato del professionismo, e del fatto che ormai le società di alto livello sono vere e proprie aziende, e pertanto vanno tutelate negli investimenti che fanno. tutto corretto. Ed è uno spunto interessante, perchè la federazione che può fare se non presentare le proprie scuse alla società? Che punizione può essere inflitta a Sironi, posto che l'errore sia suo, se non fa l'arbitro di professione? (pure parziale)
Insomma, fino a che gli arbitri non riceveranno congrui indennizzi per il servizio da loro prestato sul campo non si può nemmeno pretendere che esistano sufficienti disincentivi a giudicare con eccessiva leggerezza situazioni come questa. Un commercialista che deve approvare un bilancio sbagliato in partenza da un suo collaboratore, non lo approva e lo modifica, ne va del suo reddito. Un arbitro o un TMO può invece permettersi di fare questi sbagli, in un sistema come il nostro che non ha ancora assimilato del tutto il professionismo, e che rischia di acquisirne solo i lati peggiori.

ItalianRugbyFriends ha scritto:oltre a tornare intopic... sarebbe carino far notare a Pier che il primo intervento del TMO era perfetto. Non era meta e non è stata assegnata...

quindi, se proprio devi pontificare sul rugby italiano... informati!

EmmePi ha scritto:Ma chi è che ha messo in giro la balla che il Petrarca cerchi "le scuse" e cose del genere?
Il Petrarca ha chiesto di NON OMOLOGARE la partita = RIPETERE.
Una cosa, ripeto, puerile (e abbastanza dannosa per tutto il "movimento") e chiaramente senza alcuna possibilità di successo.

EmmePi ha scritto: Tanto che per alcuni quotidiani la finale di oggi si disputa "sub judice" o comunque con la possibilità che non sia ritenuta valida... (certo, la cosa non risponde al vero perchè il ricorso è già stato respinto, però giuro che l'ho letto - non chiedetemi dove, perchè non me lo ricordo).

Una situazione abbastanza comica, per un osservatore esterno.

cumonfeelthenoize ha scritto:

Ale_86 ha scritto:...

sembra i discorsi che Biscardi fa da tren'anni... complimenti

GiorgioXT ha scritto:

EmmePi ha scritto:

Invece il fatto che vada a giocare la finale una squadra grazie ad un "incidente" gravissimo e mai capitato prima nella storia del TMO è una cosa di così poco conto su cui si può sorvolare , vero ? - anzi, meglio far finta di niente e stare tutti rigorosamente zitti, come stanno facendo FIR e LIRE ...anche se a dire il vero la Lire c'entra poco, perchè arbitri , tmo e giudice sportivo sono tutti federali.

EmmePi ha scritto:

Rintracciato telefonicamente, il presidente del Carrera Petrarca , Fulvio Lorigiola commenta così: «Me lo immaginavo. Ce lo immaginavamo tutti. Al punto che il ricorso contro l'omologazione del risultato è già stato preparato e verrà immediatamente inviato. Questa decisione, o per meglio dire, non-decisione, del Giudice sportivo, vanifica le nostre aspettative sportive e crea un precedente».

Il Giudice sostiene che il ricorso andava fatto all'arbitro Pennè al termine della partita.

«In casi normali è così. Ma qui non siamo di fronte a un caso normale. Prima di presentare reclamo dovevamo rivedere le immagini. Chi si poteva immaginare che il Tmo Sironi non avesse visto la meta di Leaega, ma si fosse limitato a giudicare la precedente azione di Padrò? Via, siamo seri. Cosa potevamo reclamare 45 minuti dopo la fine della partita? Avevamo bisogno del tempo necessario».

Vorrà dire che la prossima volta che ci sarà il Tmo, ne appronterete uno privato anche voi, così ci sarà chi controlla il controllore.

«Probabilmente è una cosa che faranno tutte le squadre italiane, non solo il Petrarca . Il Giudice, pur di fronte all'evidenza dei fatti, ossia del filmato di Sky dove si vede nitidamente la regolarità della meta di Leaega, ha preferito fare come gli struzzi, che mettono la testa sotto la sabbia per non vedere. Se questa la chiamate giustizia sportiva...».

Anche se dice che si aspettava una decisione simile, la sentiamo molto deluso.

«Sono più che deluso, perché ci è stata negata la possibilità di rigiocare una partita che non è stata regolare. Con tutto quello che questo comporta».

E adesso che aspettative avete per il ricorso?

«Spero che almeno ci venga data un po' di soddisfazione, che qualcuno ci dica che non avevamo tutti i torti a protestare. Tuttavia, la frittata è fatta e non c'è rimedio. Sono profondamente amareggiato. Mi spiace per la società, per la squadra, per i tecnici e per tutti i nostri tifosi che il Carrera Petrarca non abbia avuto quanto era suo diritto avere».