forum.rugby.it

Io la butto là ma tenere in piedi il progetto dei Pretoriani per una franchigia di Challenge con team che comunque continuano a giocare anche nel campionato futuro prossimo a 12?

Personale pensiero: credo che tutti pensino e pochi dicano che la paura più grande con l' arrivo della CL e la nascita del S12 è il crollo d' interesse per il S12 che andrà a interessare quanto l'attuale serie A che degraderà alla serie B e così via, portanto un allontanamento dei pochi tifosi e degli sponsor seri.
La proposta di Joseph K la trovo accattivante, potrebbe permettere di mantere l' attenzione sulle squadre che sono state escluse dalla CL ed evitare anche la fuga dei giocatori che potrebbero avere la possibilità di crescere.

per la challange c'è già un progetto federale che prevede la selezione di più team del super 12

Gotrek ha scritto:Personale pensiero: credo che tutti pensino e pochi dicano che la paura più grande con l' arrivo della CL e la nascita del S12 è il crollo d' interesse per il S12 che andrà a interessare quanto l'attuale serie A che degraderà alla serie B e così via, portanto un allontanamento dei pochi tifosi e degli sponsor seri.
La proposta di Joseph K la trovo accattivante, potrebbe permettere di mantere l' attenzione sulle squadre che sono state escluse dalla CL ed evitare anche la fuga dei giocatori che potrebbero avere la possibilità di crescere.

Io non sono d'accordo con questa visione pessimistica. La CL porterà via giocatori importanti dal campionato italiano questo è vero, probabilmente il livello tecnico scenderà verso il basso, ma se gli sforzi che si stanno facendo in questi anni con i giovani daranno i risultati avremo parecchi giocatori pronti a sostituire i partenti, non dimentichiamoci che l'anno prossimo inizia un nuovo ciclo dell'under20, continueranno gli incentivi federali ecc. Se il lavoro fatto con i giovani è stato buono allora il livello tecnico subirà un calo solo nel breve periodo ma nel lungo paradossalmente potremo avere un livello anche migliore dell'attuale.
Per quanto riguarda gli sponsor: anche adesso se ne stanno andando e non certo per colpa della Celtic, ma per la crisi internazionale, forse qualcun'altro se ne andrà in celtic, ma non credo poi saranno così tanti, Treviso continuerà con Benetton e Viadana col MPS come main sponsor.
Per quanto riguarda il pubblico: le franchigie non credo che fagociteranno tutto il pubblico (scarso) che attualmente va alle partite, ma solo una parte e soprattutto quello vicino alla franchigia.
Discorso delle franchigie: già previsto dalla riforma del prossimo anno, non sono ancora state definite le modalità, una di queste potrebbe essere la territorialità.

Spero anch’io che effetivamente questo pensiero negativo venga smentito dai fatti, ma sinceramente la realtà mi sembra ad oggi differente.
L’ emigrazione dei talenti, l’ abbandono degli sponsor (anche se già pochi) porteranno ad un abbassamento del rugby, forse come dici te solo per pochi anni, ma in una realtà come la nostra (al confine tra il semiprofessionismo e l’amatoriale) ciò porterebbe a un durissimo colpo che potrebbe getttare il rugby italiano indietro di svariati anni.
Questo pensiero lo baso sulla mia esperienza di tifoso della Rugby Roma (altre realtà potrebbero essere nettamente migliori) che sabato scorso si è scontrato con la realtà di un altro paese (Inghilterra) dove il rugby viene promosso nel modo che tutti sappiamo.
Ero andato a vedere Roma vs Wasps eho visto a confronto due realtà diverse:
DOPO PARTITA: I Wasps si erano portati dietro massagiatrici e ciclet per defaticamento.
TIFOSI: I Wasps erano 800 al seguito, pagano circa 400€ un abbonamento, riamngono con i giocatori fino a tardi a festeggiare e sono tifosi ibridi tifano per il rugby e il calcio allo stesso modo!
I Romani in casa forse eravamo in 800 gran parte giocatori di altre divisioni, amici o parenti dei giocatori, paghiamo 100€ minimo per l’abbonamento, stadio da sistemare, a fine partita dopo poco rimangono ad intrattenersi con la squadra.

Come sarà la Roma Rugby se non parteciperà più neanche al S12? Meglio di oggi? Uguale? Non So... Come sarà il rugby italiano fuori dalla CL nel 2011 non lo so, ma non credo che andrà molto bene se la FIR non inizia un serio programma di sposorizzazione, sostegno e diffusione del rugby in tutta Italia.

Scusate se sono stato prolisso

Gotrek ha scritto:Personale pensiero: credo che tutti pensino e pochi dicano che la paura più grande con l' arrivo della CL e la nascita del S12 è il crollo d' interesse per il S12 che andrà a interessare quanto l'attuale serie A che degraderà alla serie B e così via, portanto un allontanamento dei pochi tifosi e degli sponsor seri.
La proposta di Joseph K la trovo accattivante, potrebbe permettere di mantere l' attenzione sulle squadre che sono state escluse dalla CL ed evitare anche la fuga dei giocatori che potrebbero avere la possibilità di crescere.

Io non credo ci saranno ripercussioni sull'interesse per la serie A: non credo proprio che verrà meno gente a vedere le partite a Recco (esempio "di casa") per l'arrivo della CL, nè tantomeno che gli sponsor, in serie A piccoli e legati quasi esclusivamente al territorio, ritirino il loro sostegno per andare a dare soldi per la CL.
Insomma, secondo me la nostra piccola serie A non cambierà di una virgola.
Per quanto riguarda il futuro S12, lì sì che gli sponsor più "di nome" vireranno verso le franchigie, però c'è anche da dire che anche lì il grosso degli sponsor è composto da realtà medio-piccole che non credo avranno nè la voglia nè le cifre per investire su una franchigia di CL lontana magari centinaia di km dalla loro unica piccola sede. Idem i tifosi: perchè mai un sostenitore di una squadra di S10, i cui tifosi per pochi che siano sono appassionati e "convinti", dovrebbe mollare la sua squadra per andare a vedere la franchigia? Se ci tiene a vedere anche la CL, farà entrambe le cose, compatibilmente con distanze e calendari. In generale, il S10 in corso è quello del ridimensionamento, quello in cui le squadre, vuoi perchè è di transizione verso la CL, vuoi per la crisi che non ha risparmiato nessuno, e a me sinceramente sta piacendo più di quelli precedenti: partite più tirate, meno stranieri di dubbie qualità ad infestare le rose, giovani talenti italiani finalmente in campo che giocano e anche bene partite intere. L'interesse mediatico è già sottozero adesso: non può peggiorare e anzi, da questo punto di vista la CL potrebbe fare addirittura da traino per far aprire una finestrella anche su quello che ci sta sotto, cosa che la Nazionale, nonostante il cancan mediatico del periodo del 6N (che poi si dissolve come per magia), non è mai riuscita a fare.

Sono d'accordo con quello che dice Emy. Non dobbiamo mai dimenticare che la "soluzione" Celtic League è stata istituzionalizzata, cioè adottata attraverso FIR da idea di singoli che era, proprio con il fine di rimediare a un fallimento: quello del "modello LIRE" e del massimo campionato espressione di una Lega. Per mille motivi, quel modello non ha funzionato. Se non si fosse fatto ricorso al progetto CL, allora sì che il declino sarebbe arrivato senza speranza, frutto delle divisioni in seno alla Lega che avevano portato all'ognun per sé. La faccenda della selezione dei team, lo sappiamo, è stata gestita malissimo, per una carenza evidente di analisi che ha generato una sintesi malata, mettendo gli uni contro gli altri pur di apparire disinteressati (mi risulta che anche Pilato seguì la stessa politica, e non gli valse un posto di rilievo nella storia).

Ora, fatti n errori, vediamo di non perseverare. La CL ha già in programma ulteriori ampliamenti, sulla Challenge si possono far convergere potenziali e iniziative, magari più adatte a realtà ancora in fase di strutturazione (le quali hanno necessità di progredire anche per raggiungere il livello Challenge) che non a realtà già strutturate, le quali avrebbero vissuto un progetto "di riserva" come una punizione e un ridimensionamento.

Vediamo se, per miracolo, si riesce a offrire una soluzione diversa dal consueto approccio nostrano, fatto di colpi bassi e di "non gioco più" quando si prende una meta.

mi trovo daccordo con emy.
Solo i grandi sponsor potrebbero scegliere le franchigie ed in particolare quelli che vogliono avere un immagine all'estero o un ritorno televisivo importante.
Per quanto riguarda il lato tecnico concordo perchè è sicuramente piacevole leggere tabellini dove giovani ragazzi italiani giocano in categorie fino a ieri vietate per loro.
e debbo dire che poichè i giovani spesso appartengono alla regione di provenienza si ricrea quel legame che oramai si era perduto.
oramai l'accademia federale produrrà ogni anno una ventina di giocatori ma tra poco se come da progetto le accademie under 20 diverranno 2 potrebbero uscirne 40 all'anno.
Questo porterà certamente ad un miglioramento complessivo rapido della qualità tecnica italiana.
Inoltre 60 giocatori italiani si confronteranno con un campionato di assoluto vertice nelle franchigie per cuì l'alto livello certamente crescerà insieme a quello subito successivo.
E non sarà necessario spendere 3 milioni di euro per giocare in super 12 e perdere tutte o quasi le partite internazionali come è fino ad oggi.
Certo credo si creerà una differenza netta tra il rugby di vertice e quello amatoriale , ma non ci trovo nulla di male, anzi.........
maggior legame con il territorio e con lo spirito di questo sport.E non è detto che questo non attragga gli sponsor tutt'altro, perchè quello che li lega e rende il nostro mondo diverso ed ineressante veicolo sono i valori, non dimentichiamolo.

il vero grande rischio a mio parere è di non riuscire ad essere competitivi nelle franchigie e guardate che il risultato tecnico è davvero quello che potrebbe essere meno difficile anche se allo stato attuale passa un'abisso tra noi e le altre, ma da quello organizzativo e strutturale dove siamo all'età della pietra.

kkarli ha scritto: Ora, fatti n errori, vediamo di non perseverare. La CL ha già in programma ulteriori ampliamenti, sulla Challenge si possono far convergere potenziali e iniziative, magari più adatte a realtà ancora in fase di strutturazione (le quali hanno necessità di progredire anche per raggiungere il livello Challenge) che non a realtà già strutturate, le quali avrebbero vissuto un progetto "di riserva" come una punizione e un ridimensionamento.

Vediamo se, per miracolo, si riesce a offrire una soluzione diversa dal consueto approccio nostrano, fatto di colpi bassi e di "non gioco più" quando si prende una meta.

Ma a cosa servirebbero gli "ulteriori ampliamenti"?
L'Italia non può certo esprimere più di due club in grado di partecipare ad una Celtic League + Heineken Cup e non è solo un problema di giocatori.

Se fosse rimasto fuori Treviso si poteva parlare di un'ipotetica "terza poltrona" futura in Celtic League, perchè i veneti non avrebbero modificato di una virgola i loro obbiettivi.
Rimanendo fuori la Roma, la "terza candidatura" automaticamente cade, perchè per la Roma l'ingresso in Celtic League oggi come oggi vuol dire "sopravvivenza". I romani non sembrano avere le possibilità di rimettere in piedi tutto l'ambaradan fra un anno o due

continuo a pensare che per roma il problema insormontabile allo stato attuale è quello organizzativo e strutturale.
allo stato attuale con i giocatori del centro sud si farebbe una discreta franchigia, ed oltre la metà dei giocatori dell'accademia sono del centro sud.
quindi per la parte tecnica il futuro non è buio tutt'altro ma..................quali capacità manageriali hanno dimostrato i presidenti delle società della zona? e i manager e direttori sportivi etc.............e quali strutture stadi club o quant'altro esistono?
zero assoluto o piccole fiammelle ma che non possono pensare di convivere nel mondo delle franchigie.
quello che è peggio è che non ci sono nemmeno progetti di crescita.

grubber ha scritto: Se fosse rimasto fuori Treviso si poteva parlare di un'ipotetica "terza poltrona" futura in Celtic League, perchè i veneti non avrebbero modificato di una virgola i loro obbiettivi.
Rimanendo fuori la Roma, la "terza candidatura" automaticamente cade, perchè per la Roma l'ingresso in Celtic League oggi come oggi vuol dire "sopravvivenza". I romani non sembrano avere le possibilità di rimettere in piedi tutto l'ambaradan fra un anno o due

scusate ma tempo fa non si parlava di far entrare subito 2 squadre italiane in CL,e poi in futuro farne entrare altre 2?ricordo
male oppure i progetto e cambiato?

IlFalco7 ha scritto:continuo a pensare che per roma il problema insormontabile allo stato attuale è quello organizzativo e strutturale.
allo stato attuale con i giocatori del centro sud si farebbe una discreta franchigia, ed oltre la metà dei giocatori dell'accademia sono del centro sud.
quindi per la parte tecnica il futuro non è buio tutt'altro ma..................quali capacità manageriali hanno dimostrato i presidenti delle società della zona? e i manager e direttori sportivi etc.............e quali strutture stadi club o quant'altro esistono?
zero assoluto o piccole fiammelle ma che non possono pensare di convivere nel mondo delle franchigie.
quello che è peggio è che non ci sono nemmeno progetti di crescita.

esatto e quello che manca a roma,capacita' manageriali e strutture sportive non si puo' prettendere di entare in un torneo cosi'
importante come la CL solo per grazia ricevuta,si deve avere anche un progetto e dei manager capaci.

rugbymania ha scritto:

grubber ha scritto: Se fosse rimasto fuori Treviso si poteva parlare di un'ipotetica "terza poltrona" futura in Celtic League, perchè i veneti non avrebbero modificato di una virgola i loro obbiettivi.
Rimanendo fuori la Roma, la "terza candidatura" automaticamente cade, perchè per la Roma l'ingresso in Celtic League oggi come oggi vuol dire "sopravvivenza". I romani non sembrano avere le possibilità di rimettere in piedi tutto l'ambaradan fra un anno o due

scusate ma tempo fa non si parlava di far entrare subito 2 squadre italiane in CL,e poi in futuro farne entrare altre 2?ricordo
male oppure i progetto e cambiato?

Non so di cosa "si parlava".
Ti chiedo solo: secondo te si può fare? (intendo 4 franchigie italiane)

grubber ha scritto: Non so di cosa "si parlava".

magari ricordo male io,a me pareva di ricordare che il progetto iniziare era quello si far entrare subito 2 squadre in CL,e poi
dopo 2 anni di farne entrare altre 2 squadre sbaglio?

grubber ha scritto: Ti chiedo solo: secondo te si può fare? (intendo 4 franchigie italiane)

NO assolutamente NO purtroppo,per me 2 squadre vanno piu' che bene
FORZA AIRONI

non abbiamo nemmeno la qualità per farne due.tre mi sembra impossibile, mentre trovo interessante una selezione tra tre o quattro squadre di super 12 per fare una franchigia per la coppa....