forum.rugby.it

ellis ha scritto:Considerazioni sparse sui temi toccati un po' da tutti.

1) Abbiamo ormai constatato che Brunel la doppia prima linea nei 22 non la porta; scelta sua; io con un utility back come Botes (e Mc Lean) mi sarei risparmiato un numero 9 nei 22 e avrei portato 4 piloni ma tant'è

2) Ora sembra che Bergamauro sia diventato il più scarso del mondo quando per anni è stato il nostro miglior giocatore.... Dai su, un po' di coerenza !!! Io credo che 30 minuti "incazzosi" e tsoti li possa ancora fare, quando Barbieri va in apnea (a me Favaro piace moltissimo sia chiaro, ma non vedo una tragedia che ci sia Mauro anzichè lui).

3) Pavanello giocherà; speriamo. Geldenhyus è irrinunciabile, certo che un'accoppiata Gelde-Pavanello sarebbe tosta sui punti d'incontro, forse un po' deboluccia in touche; serve tornare ad utilizzare anche Parisse e Zanni come accadeva un tempo e allora ce la potremmo permettere, almeno per 30 minuti

4)Sgarbi a me piace ed ho fiducia per il futuro; ma al livello in cui era sabato scorso non ea francamente presentabile, almeno a questi "piani"

5) Canale a me piace molto di più a 13; quando sta bene ovviamente; però ha giocato spesso a 12; e sinceramente se la coppia doveva essere questa il contrario (Benvenuti a 12) era meno praticabile

6) Mc Lean da ala non mi dispiace; il ruolo gli toglie pressione senza snaturarlo; nella copertura è eccellente, ha gambe; gli manca un po' di fisico nell'impatto difensivo

7)L'Inghilterra di Edimburgo è sufficiente pr batterci ma non per umiliarci

quoto 1, 4 e 7

Il_killer_delle_lattine ha scritto:

ellis ha scritto:Considerazioni sparse sui temi toccati un po' da tutti.

1) Abbiamo ormai constatato che Brunel la doppia prima linea nei 22 non la porta; scelta sua; io con un utility back come Botes (e Mc Lean) mi sarei risparmiato un numero 9 nei 22 e avrei portato 4 piloni ma tant'è

2) Ora sembra che Bergamauro sia diventato il più scarso del mondo quando per anni è stato il nostro miglior giocatore.... Dai su, un po' di coerenza !!! Io credo che 30 minuti "incazzosi" e tsoti li possa ancora fare, quando Barbieri va in apnea (a me Favaro piace moltissimo sia chiaro, ma non vedo una tragedia che ci sia Mauro anzichè lui).

3) Pavanello giocherà; speriamo. Geldenhyus è irrinunciabile, certo che un'accoppiata Gelde-Pavanello sarebbe tosta sui punti d'incontro, forse un po' deboluccia in touche; serve tornare ad utilizzare anche Parisse e Zanni come accadeva un tempo e allora ce la potremmo permettere, almeno per 30 minuti

4)Sgarbi a me piace ed ho fiducia per il futuro; ma al livello in cui era sabato scorso non ea francamente presentabile, almeno a questi "piani"

5) Canale a me piace molto di più a 13; quando sta bene ovviamente; però ha giocato spesso a 12; e sinceramente se la coppia doveva essere questa il contrario (Benvenuti a 12) era meno praticabile

6) Mc Lean da ala non mi dispiace; il ruolo gli toglie pressione senza snaturarlo; nella copertura è eccellente, ha gambe; gli manca un po' di fisico nell'impatto difensivo

7)L'Inghilterra di Edimburgo è sufficiente pr batterci ma non per umiliarci

quoto 1, 4 e 7

Sapevo di non trovarti d'accordo su 2,5 e 6; ma sulla 3 cosa c'è che non approvi Killer ?

Il_killer_delle_lattine ha scritto:

ellis ha scritto:Considerazioni sparse sui temi toccati un po' da tutti.

1) Abbiamo ormai constatato che Brunel la doppia prima linea nei 22 non la porta; scelta sua; io con un utility back come Botes (e Mc Lean) mi sarei risparmiato un numero 9 nei 22 e avrei portato 4 piloni ma tant'è

2) Ora sembra che Bergamauro sia diventato il più scarso del mondo quando per anni è stato il nostro miglior giocatore.... Dai su, un po' di coerenza !!! Io credo che 30 minuti "incazzosi" e tsoti li possa ancora fare, quando Barbieri va in apnea (a me Favaro piace moltissimo sia chiaro, ma non vedo una tragedia che ci sia Mauro anzichè lui).

3) Pavanello giocherà; speriamo. Geldenhyus è irrinunciabile, certo che un'accoppiata Gelde-Pavanello sarebbe tosta sui punti d'incontro, forse un po' deboluccia in touche; serve tornare ad utilizzare anche Parisse e Zanni come accadeva un tempo e allora ce la potremmo permettere, almeno per 30 minuti

4)Sgarbi a me piace ed ho fiducia per il futuro; ma al livello in cui era sabato scorso non ea francamente presentabile, almeno a questi "piani"

5) Canale a me piace molto di più a 13; quando sta bene ovviamente; però ha giocato spesso a 12; e sinceramente se la coppia doveva essere questa il contrario (Benvenuti a 12) era meno praticabile

6) Mc Lean da ala non mi dispiace; il ruolo gli toglie pressione senza snaturarlo; nella copertura è eccellente, ha gambe; gli manca un po' di fisico nell'impatto difensivo

7)L'Inghilterra di Edimburgo è sufficiente pr batterci ma non per umiliarci

quoto 1, 4 e 7

Sapevo di non trovarti d'accordo su 2,5 e 6; ma sulla 3 cosa c'è che non approvi Killer ?

Il_killer_delle_lattine ha scritto:

ellis ha scritto:Considerazioni sparse sui temi toccati un po' da tutti.

1) Abbiamo ormai constatato che Brunel la doppia prima linea nei 22 non la porta; scelta sua; io con un utility back come Botes (e Mc Lean) mi sarei risparmiato un numero 9 nei 22 e avrei portato 4 piloni ma tant'è

2) Ora sembra che Bergamauro sia diventato il più scarso del mondo quando per anni è stato il nostro miglior giocatore.... Dai su, un po' di coerenza !!! Io credo che 30 minuti "incazzosi" e tsoti li possa ancora fare, quando Barbieri va in apnea (a me Favaro piace moltissimo sia chiaro, ma non vedo una tragedia che ci sia Mauro anzichè lui).

3) Pavanello giocherà; speriamo. Geldenhyus è irrinunciabile, certo che un'accoppiata Gelde-Pavanello sarebbe tosta sui punti d'incontro, forse un po' deboluccia in touche; serve tornare ad utilizzare anche Parisse e Zanni come accadeva un tempo e allora ce la potremmo permettere, almeno per 30 minuti

4)Sgarbi a me piace ed ho fiducia per il futuro; ma al livello in cui era sabato scorso non ea francamente presentabile, almeno a questi "piani"

5) Canale a me piace molto di più a 13; quando sta bene ovviamente; però ha giocato spesso a 12; e sinceramente se la coppia doveva essere questa il contrario (Benvenuti a 12) era meno praticabile

6) Mc Lean da ala non mi dispiace; il ruolo gli toglie pressione senza snaturarlo; nella copertura è eccellente, ha gambe; gli manca un po' di fisico nell'impatto difensivo

7)L'Inghilterra di Edimburgo è sufficiente pr batterci ma non per umiliarci

quoto 1, 4 e 7

Sapevo di non trovarti d'accordo su 2,5 e 6; ma sulla 3 cosa c'è che non approvi Killer ?

Il_killer_delle_lattine ha scritto:

ellis ha scritto:Considerazioni sparse sui temi toccati un po' da tutti.

1) Abbiamo ormai constatato che Brunel la doppia prima linea nei 22 non la porta; scelta sua; io con un utility back come Botes (e Mc Lean) mi sarei risparmiato un numero 9 nei 22 e avrei portato 4 piloni ma tant'è

2) Ora sembra che Bergamauro sia diventato il più scarso del mondo quando per anni è stato il nostro miglior giocatore.... Dai su, un po' di coerenza !!! Io credo che 30 minuti "incazzosi" e tsoti li possa ancora fare, quando Barbieri va in apnea (a me Favaro piace moltissimo sia chiaro, ma non vedo una tragedia che ci sia Mauro anzichè lui).

3) Pavanello giocherà; speriamo. Geldenhyus è irrinunciabile, certo che un'accoppiata Gelde-Pavanello sarebbe tosta sui punti d'incontro, forse un po' deboluccia in touche; serve tornare ad utilizzare anche Parisse e Zanni come accadeva un tempo e allora ce la potremmo permettere, almeno per 30 minuti

4)Sgarbi a me piace ed ho fiducia per il futuro; ma al livello in cui era sabato scorso non ea francamente presentabile, almeno a questi "piani"

5) Canale a me piace molto di più a 13; quando sta bene ovviamente; però ha giocato spesso a 12; e sinceramente se la coppia doveva essere questa il contrario (Benvenuti a 12) era meno praticabile

6) Mc Lean da ala non mi dispiace; il ruolo gli toglie pressione senza snaturarlo; nella copertura è eccellente, ha gambe; gli manca un po' di fisico nell'impatto difensivo

7)L'Inghilterra di Edimburgo è sufficiente pr batterci ma non per umiliarci

quoto 1, 4 e 7

Sapevo di non trovarti d'accordo su 2,5 e 6; ma sulla 3 cosa c'è che non approvi Killer ?

Il_killer_delle_lattine ha scritto:

ellis ha scritto:Considerazioni sparse sui temi toccati un po' da tutti.

1) Abbiamo ormai constatato che Brunel la doppia prima linea nei 22 non la porta; scelta sua; io con un utility back come Botes (e Mc Lean) mi sarei risparmiato un numero 9 nei 22 e avrei portato 4 piloni ma tant'è

2) Ora sembra che Bergamauro sia diventato il più scarso del mondo quando per anni è stato il nostro miglior giocatore.... Dai su, un po' di coerenza !!! Io credo che 30 minuti "incazzosi" e tsoti li possa ancora fare, quando Barbieri va in apnea (a me Favaro piace moltissimo sia chiaro, ma non vedo una tragedia che ci sia Mauro anzichè lui).

3) Pavanello giocherà; speriamo. Geldenhyus è irrinunciabile, certo che un'accoppiata Gelde-Pavanello sarebbe tosta sui punti d'incontro, forse un po' deboluccia in touche; serve tornare ad utilizzare anche Parisse e Zanni come accadeva un tempo e allora ce la potremmo permettere, almeno per 30 minuti

4)Sgarbi a me piace ed ho fiducia per il futuro; ma al livello in cui era sabato scorso non ea francamente presentabile, almeno a questi "piani"

5) Canale a me piace molto di più a 13; quando sta bene ovviamente; però ha giocato spesso a 12; e sinceramente se la coppia doveva essere questa il contrario (Benvenuti a 12) era meno praticabile

6) Mc Lean da ala non mi dispiace; il ruolo gli toglie pressione senza snaturarlo; nella copertura è eccellente, ha gambe; gli manca un po' di fisico nell'impatto difensivo

7)L'Inghilterra di Edimburgo è sufficiente pr batterci ma non per umiliarci

quoto 1, 4 e 7

Sapevo di non trovarti d'accordo su 2,5 e 6; ma sulla 3 cosa c'è che non approvi Killer ?

ellis ha scritto:Considerazioni sparse sui temi toccati un po' da tutti.

1) Abbiamo ormai constatato che Brunel la doppia prima linea nei 22 non la porta; scelta sua; io con un utility back come Botes (e Mc Lean) mi sarei risparmiato un numero 9 nei 22 e avrei portato 4 piloni ma tant'è

2) Ora sembra che Bergamauro sia diventato il più scarso del mondo quando per anni è stato il nostro miglior giocatore.... Dai su, un po' di coerenza !!! Io credo che 30 minuti "incazzosi" e tsoti li possa ancora fare, quando Barbieri va in apnea (a me Favaro piace moltissimo sia chiaro, ma non vedo una tragedia che ci sia Mauro anzichè lui).

3) Pavanello giocherà; speriamo. Geldenhyus è irrinunciabile, certo che un'accoppiata Gelde-Pavanello sarebbe tosta sui punti d'incontro, forse un po' deboluccia in touche; serve tornare ad utilizzare anche Parisse e Zanni come accadeva un tempo e allora ce la potremmo permettere, almeno per 30 minuti

4)Sgarbi a me piace ed ho fiducia per il futuro; ma al livello in cui era sabato scorso non ea francamente presentabile, almeno a questi "piani"

5) Canale a me piace molto di più a 13; quando sta bene ovviamente; però ha giocato spesso a 12; e sinceramente se la coppia doveva essere questa il contrario (Benvenuti a 12) era meno praticabile

6) Mc Lean da ala non mi dispiace; il ruolo gli toglie pressione senza snaturarlo; nella copertura è eccellente, ha gambe; gli manca un po' di fisico nell'impatto difensivo

7)L'Inghilterra di Edimburgo è sufficiente pr batterci ma non per umiliarci

1) Condivido
2) Bergamauro , potrà anche tornare utile, ma è un giocatore che è lì' da 13 anni. Anni che passono e non puoi continuare a cstruire squadre attorno ai senatori come faceva Mallett..
4) Condivido
6) Abbastanza d'accordo: meglio che ad estremo.
7) 100% d'accordo

Non capisco l'ostinazione con cui si chiedono i 2 piloni in panchina visto che al 6N ma anche al mondiale praticamente nessuna nazionale fa' questa scelta.
Il nostro punto di forza e' la prima linea meglio preoccuparsi che non finiscano la birra quelli dietro.

ellis ha scritto:Considerazioni sparse sui temi toccati un po' da tutti.

1) Abbiamo ormai constatato che Brunel la doppia prima linea nei 22 non la porta...
2)...Io credo che 30 minuti "incazzosi" e tsoti li possa ancora fare, quando Barbieri va in apnea (a me Favaro piace moltissimo sia chiaro, ma non vedo una tragedia che ci sia Mauro anzichè lui).
3) Pavanello giocherà; speriamo. Geldenhyus è irrinunciabile, certo che un'accoppiata Gelde-Pavanello sarebbe tosta sui punti d'incontro, forse un po' deboluccia in touche; serve tornare ad utilizzare anche Parisse e Zanni come accadeva un tempo e allora ce la potremmo permettere, almeno per 30 minuti
4) Sgarbi a me piace ed ho fiducia per il futuro; ma al livello in cui era sabato scorso non era francamente presentabile...
5) ...sinceramente se la coppia doveva essere questa il contrario (Benvenuti a 12) era meno praticabile
6) Mc Lean da ala non mi dispiace; il ruolo gli toglie pressione senza snaturarlo; nella copertura è eccellente, ha gambe; gli manca un po' di fisico nell'impatto difensivo

Quoto l'impresentabilità di Sgarbi, 5 e 6.
La prima linea completa in panca non la porta quasi nessuno, non vedo dove sia il problema.
Su Bergamauro, io sono per l'affidabilità: in mezz'ora Bergamauro può fare 15 placcaggi devastanti, ma anche pigliarsi un giallo. Potendo scegliere, meglio Favaro.
Pavanello - Geldenhuys è impraticabile perchè perderemmo touche a ripetizione: abbiamo già visto come non sia il caso di farle chiamare a Parisse...

Sapevo di non trovarti d'accordo su 2,5 e 6; ma sulla 3 cosa c'è che non approvi Killer ?[/quote]



Parisse e Zanni devono esere solo un'opzione in touche ed essere utilizati come sostegno al largo dopo la touche

Credo che Brunel rispetto a NM voglia deresponsabilizzare la prima linea da portare la croce per
tutta la partita con continue mischie, pick e go ed in qualche partita l'unico mezzo
per andare in meta,quindi meno fatica elogorio per loro e lasciare il compito
dell'avanzamento sopratutto ai mediani,forse e' per questo che in panchina
preferisce avere mediani con gambe fresce e veloci ed un pilone in meno.
Puo' darsi l'equilibrio di cui parla e' anche questo.

Il_killer_delle_lattine ha scritto: Parisse e Zanni devono esere solo un'opzione in touche ed essere utilizati come sostegno al largo dopo la touche

Non si può fare le touche senza 6 e 8! Almeno uno dei due ci sta dentro, piuttosto togli il 7 (che tendenzialmente è un po' più basso).

Sistematicamente sono impiegati ormai ad ogni livello, un conto è fare ogni tanto una ridotta a 5 uomini (nella quale comunque tra 6 o 8 ci sta), ormai quelle a 4 non si vedono più perché non sono più tanto efficaci, ed è l'esatto contrario: l'opzione è tenerli lontani. La normalità è averli in touche.

Anche perché in uno schema di touche completa ci sono 4 o 5 ricevitori possibili, e chi riceve effettivamente la palla viene stabilito spesso in base a come sono schierati gli avversari e a come seguono i movimenti.

Per quello è importante avere uno che sappia chiamare le rimesse laterali sia in attacco che in difesa (van Zyl, Bortolami, dicono di Pavanello a TV; in giro per il mondo: Matfield, Horwill, McCaw, Dusautoir, O'Connell, nell'Inghilterra credo Palmer),

madflyhalf ha scritto: Non si può fare le touche senza 6 e 8! Almeno uno dei due ci sta dentro, piuttosto togli il 7 (che tendenzialmente è un po' più basso).

Sistematicamente sono impiegati ormai ad ogni livello, un conto è fare ogni tanto una ridotta a 5 uomini (nella quale comunque tra 6 o 8 ci sta), ormai quelle a 4 non si vedono più perché non sono più tanto efficaci, ed è l'esatto contrario: l'opzione è tenerli lontani. La normalità è averli in touche.

Anche perché in uno schema di touche completa ci sono 4 o 5 ricevitori possibili, e chi riceve effettivamente la palla viene stabilito spesso in base a come sono schierati gli avversari e a come seguono i movimenti.

Per quello è importante avere uno che sappia chiamare le rimesse laterali sia in attacco che in difesa (van Zyl, Bortolami, dicono di Pavanello a TV; in giro per il mondo: Matfield, Horwill, McCaw, Dusautoir, O'Connell, nell'Inghilterra credo Palmer),

non ci siamo capiti, anzi meglio ammetto di essere stato poco chiaro. Intendevo dire che anche con schieramento completo Parisse e Zanni, possono essere un'opzione, ma non devono, nella maggior parte dei casi, essere assorbiti dalla touche, ma avere la possibilità di sostenere al largo, o tagliare fuori le terze avversarie dal sostegno: se saltano o alzano, e si gioca una veloce, quando arrivano a sostenere?

Sì avevo capito.

Il problema è che non sempre puoi fare quello che vuoi: i tuoi avversari ti marcano davanti, come di solito funziona nel 90% delle touche quando sei in difesa; il primo saltatore salta sempre, poi un altro in mezzo prova a leggere la chiamata e seguire il ricevitore probabile... di solito oltre metà schieramento, in difesa non si salta, a meno che la chiamata a fondo touche non sia letta palesemente (questioni di probabilità e di ultimi 2 uomini in touche che vanno a mettere pressione al largo permettendo una leggera scalata difensiva).

Ne consegue che tu per portarla giù tante volte devi lanciare in fondo. Lanciare in fondo significa che sono quelli davanti a dover seguire per primi la progressione del gioco (teoricamente, poi si varia un attimo), e devono fare più strada.

Ferma, ferma, credo di essermi spiegato male....
Io sono il primo che dice che, in questi ultimi 10 anni, la nostra mischia (e la nostra prima linea in particolare) è stata sopravvalutata; non nella forza in sè, quanto nel ritenere che la forza di quel settore potesse portarci lontano pur senza l'ausilio dei trequarti; d'accordo con voi quindi sull'inutilità dell'abuso di mischie e similari, di tentativi di umiliare le prime linee avversarie etc.

Il problema della completa prima linea in panchina è specifico per quelli che sono attualmente i due nostri piloni titolari: Lo Cicero, per età, non regge l'intera gara, mi sembra palese.
E Castrogiovanni invece ha un problema: è troppo forte !!
Dico sul serio.
Lo utilizziamo per cercare di imporci in mischia chiusa; lo utilizziamo perchè, con Parisse e Zanni "lontani" non c'è nessuno che faccia 50 cm da ball-carrier (Gelden è d'impatto ma guadagna poco, Berbieri è una piacevole novità dell'ultimissima partita); quando placca (per numero e qualità di tackles) sembra quasi una terza linea; insomma 60 minuti così e finirebbe la benzina qualsiasi pilone di 25 anni di qualsiasi delle prime dieci nazionali !!!!
Da qui l'idea (che sia chiaro non è una necessità ma almeno una possibile scelta) che potrebbe anche portare in panca 4 piloni.
Il fatto che porti Cittadini rispetto a Rizzo la dice lunga: la sua idea è che se s'infortuna uno dei due (non potendo sapere quale per mancanza di sfera di cristallo) meglio avere in panchina, tra i due, quello che ha il rendimento più alto sul lato debole che non sul lato forte; per di più questa scelta (Cittadini) combacia con un'altra scelta: se nessuno dei sue titolari ha problemi, al 58.mo tolgo Lo Cicero e metto il Citta !!!!