forum.rugby.it

speartakle ha scritto:Ah dimenticavo, il fattore età, se notate tra i nostri nazionali ci sono molti che sono al loro terzo 6 nazioni consecutivo, non ho guardato Francia e altre nazioni, ma solitamente non fanno mai giocare ad un giocatore più di due sei nazioni... traete voi le conclusioni...

mi sa che c'è un errore. Nessuno degli attuali U20 è al loro terzo sei nazioni. L'unico che ha giocato nella stagione 2010/11 è Campagnaro che però non ha fatto il sei nazioni ma ha giocato solo 3 partite della Junior World Championship.

Arazon ha scritto:

speartakle ha scritto:Ah dimenticavo, il fattore età, se notate tra i nostri nazionali ci sono molti che sono al loro terzo 6 nazioni consecutivo, non ho guardato Francia e altre nazioni, ma solitamente non fanno mai giocare ad un giocatore più di due sei nazioni... traete voi le conclusioni...

mi sa che c'è un errore. Nessuno degli attuali U20 è al loro terzo sei nazioni. L'unico che ha giocato nella stagione 2010/11 è Campagnaro che però non ha fatto il sei nazioni ma ha giocato solo 3 partite della Junior World Championship.

grazie per la correzione, non ho voglia di controllare i "caps" ma credo che la differenza tra le altre nazionali sia marcata.

In ogni caso, era giusto un'osservazione. non ne faccio una cosa di primaria importanza....

Alcune osservazioni:

1) L'età media delle due squadre era pressoché identica (almeno nel XV iniziale), ambedue avevano 13 nati nel '93 e 2 nati nel '94. Se poi uno inizia a giocare il VI nazioni under 20 a 17 anni non vedo perché considerarlo un dato "su cui riflettere"

2) Le differenti prestazioni di questa stessa squadra rispetto a precedenti uscite deve tener conto che a livello giovanile i ragazzi sono in continua evoluzione. (In passato lamentavamo il fatto che a livello under 17 si faceva abbastanza bene poi ci si perdeva...meno male che adesso capita anche il contrario)

3) Credo sia complessivamente ingiusto, dopo una sola partita, tessere lodi sperticate o critiche impietose ad una squadra di giovani, che ha giocato contro un'altra squadra anch'essa di giovani e che quindi a sua volta potrebbe aver avuto una giornata negativa in qualche uomo o qualch reparto. Prendiamo atto, godiamo del buon rugby mostrato e aspettiamo le prossime....

Semmai proviamo a dare qualche impressione sui progressi e le potenzialità dei vari giocatori

JosephK. ha scritto:Comunque se nessuno si era accorto che Esposito è un estremo egregio, complimenti a Guidi. Tutti noi ci eravamo chiesti perché lui a 15 ed ecco che partita ha tirato fuori.

esposito è un talentino vero, penso che più degli altri è adattabile in diversi ruoli.molto sorpreso dal nostro 8 che non conoscevo affatto.

maniac ha scritto:Alcune osservazioni:

1) L'età media delle due squadre era pressoché identica (almeno nel XV iniziale), ambedue avevano 13 nati nel '93 e 2 nati nel '94. Se poi uno inizia a giocare il VI nazioni under 20 a 17 anni non vedo perché considerarlo un dato "su cui riflettere"

2) Le differenti prestazioni di questa stessa squadra rispetto a precedenti uscite deve tener conto che a livello giovanile i ragazzi sono in continua evoluzione. (In passato lamentavamo il fatto che a livello under 17 si faceva abbastanza bene poi ci si perdeva...meno male che adesso capita anche il contrario)

3) Credo sia complessivamente ingiusto, dopo una sola partita, tessere lodi sperticate o critiche impietose ad una squadra di giovani, che ha giocato contro un'altra squadra anch'essa di giovani e che quindi a sua volta potrebbe aver avuto una giornata negativa in qualche uomo o qualch reparto. Prendiamo atto, godiamo del buon rugby mostrato e aspettiamo le prossime....

Semmai proviamo a dare qualche impressione sui progressi e le potenzialità dei vari giocatori

perfetto...

Fatta la premessa che bisogna capire il livello della francia, il dire che questa e' la miglior Under 20 vista (almeno da me..) negli ultimi anni non mi sembra cosi' negativo e controproducente. Il rilievo, su cui concordo, di una mischia in difficolta', sopratutto in mischia chiusa e qualche difficolta' in touche, almeno nel 1 tempo, aumenta il valore di questa nazionale. Fino all'anno scorso, con una mischia cosi' "debole" ne avremmo prese 40...adesso ce la siamo giocata fino alla fine...credo che la mischia sia, generalmente, piu' facilemda mettere in ordine..invece la linea dei 3/4 mi e' sembrata veramente di buon livello..sicuramente hanno sofferto piu' loro che noi...

comunque un ottimo risultato, anche se non mi spiego (tantomeno i francesi) la quantità enorme di palloni buttati via o persi in avanti; strano visto che doveva essere asciutto

Grande Nazionale,unica pecca i piloni....E guardarsi un pò in giro oltre i soliti accademici...qualche novità??

Personalmente non ho visto male Pasquali come pilone. Non dimentichiamo che è un '94 e ha dimostrato a mio parere personalità in chiusa e una certa "presenza" nel gioco aperto. Inoltre a occhio si direbbe un fisico abbastanza tosto (poca ciccia, per intenderci... )

Ma magari un minimo di riconoscimento al lavoro dell'Accademia no eh? Va bene che è troppo presto per dire il valore assoluto della squadra, ma se avessimo perso di 30 punti sono stracerto che l'Accademia (in quanto prodotto FIR) sarebbe stata crocifissa, visto anche che molti continuano a dire che gli accademici sono raccomandati nelle convocazioni (come se Guidi non sapesse nulla di rugby...). Da due anni vedo finalmente qualche progresso, almeno nel gioco dei 3/4 (e spero proprio che questo sia almano in parte frutto di quello che viene insegnato a Tirrenia). Certo, se poi salta fuori qualcuno che dice che quello che hanno imparato Campagnaro ed Esposito è solo il frutto di allenamenti con la Benetton allora mi arrendo...

maniac ha scritto:Personalmente non ho visto male Pasquali come pilone. Non dimentichiamo che è un '94 e ha dimostrato a mio parere personalità in chiusa e una certa "presenza" nel gioco aperto. Inoltre a occhio si direbbe un fisico abbastanza tosto (poca ciccia, per intenderci... )

Ma secondo me i piloni titolari non hanno fatto male, nemmeno Drissi Panico per intenderci (e neanche lui è messo malissimo fisicamente). Abbiamo subito tantissimo quando sono entrati i piloni in panchina. Credo che si possa riassumere tutto in una sorta di coperta corta..peccato però, con qualche possesso in più si sarebbe potuto fare anche meglio..

Posso dire che mi piace molto il modo pacato, semplice e conciso con cui Fusco commenta le partite? Non esagera, non azzarda spiegazioni tecniche o regolamentari che potrebbe non conoscere e toppare, dice quello che serve e niente di più.
Insomma, bene così!

Hap ha scritto:Posso dire che mi piace molto il modo pacato, semplice e conciso con cui Fusco commenta le partite? Non esagera, non azzarda spiegazioni tecniche o regolamentari che potrebbe non conoscere e toppare, dice quello che serve e niente di più.
Insomma, bene così!

Si, Fusco è millemila volte meglio di Pescante.
Ogni tanto gli scappa la battuta da cui si capisce che non conosce bene lo sport che sta commentando, ma almeno è umile e preciso.

Un aneddoto: qualche settimana fa mi ha innervosito che voleva a tutti i costi che il suo commentatore tecnico (mi pare fosse gritti, ma potrei sbagliarmi) decidesse il man of the match,
peccato che mancassero più di 20' e la partita (di eccellenza) fosse ancora in bilico, per cui l'altro cercava di svicolare e lui insisteva... abbastanza ridicola come scenetta. Poi deve aver capito, perché improvvisamente ha fatto silenzio e poi ha iniziato a parlare d'altro... mah...

la mischia non e' andata cosi' male, negli ultimi anni contro i francesi abbiamo sempre sofferto. in fondo ci hanno fischiato solo falli per ingresso anticipato. il problema e' che il tallonatore non tallonava mai la palla.non metteva mai il piedino. per me i 2 piloni sono andati abbastanza bene. c'e' da dire che l'arbitro stava un po' con i francesi, che usavano molta malizia

supermax ha scritto:Ma magari un minimo di riconoscimento al lavoro dell'Accademia no eh? Va bene che è troppo presto per dire il valore assoluto della squadra, ma se avessimo perso di 30 punti sono stracerto che l'Accademia (in quanto prodotto FIR) sarebbe stata crocifissa, visto anche che molti continuano a dire che gli accademici sono raccomandati nelle convocazioni (come se Guidi non sapesse nulla di rugby...). Da due anni vedo finalmente qualche progresso, almeno nel gioco dei 3/4 (e spero proprio che questo sia almano in parte frutto di quello che viene insegnato a Tirrenia). Certo, se poi salta fuori qualcuno che dice che quello che hanno imparato Campagnaro ed Esposito è solo il frutto di allenamenti con la Benetton allora mi arrendo...

sono d'accordo, anche se è presto per giudicare forse dei meriti all'accademia vanno dati. A me è piaciuto tanto anche Mbanda fra gli avanti, speriamo di coltivarlo bene