Pro 12, 13° turno

[stilicone]

Ricordiamo che l'Argentina (che senza dubbio è meglio di noi) ha una sola franchigia nel SuperXV o come si chiama.
Per la concorrenza, voi non pensate che comunque Canna e Allan da compagni di squadra si impegnerebbero alla morte per essere il titolare?
Il titolare nella fanchigia unica è anche il titolare al 6N, salvo strane ipotetiche discordie tra allenatore della franchigia e allenatore della Nazionale.
Il titolare del 6N è il campione, magari si ciuccia anche qualche soldino in più di sponsorizzazioni, ecc.
Certo, se durante il 6N si disputasse un turno di Pro12, come farebbe la franchigia con Canna e Allan entrambi in Nazionale? Beh, schierebbe il McKinley di turno, e in panca come permit il 10 delle Fiamme Oro (ad esempio).
Prenderebbero una batosta? E adesso invece?

[jentu]

Il difetto sarebbe che a quel punto la franchigia e la nazionale diventano quasi la stessa cosa, e chi è titolare in franchigia lo è quasi automaticamente in nazionale. La concorrenza interna va a farsi benedire, con tutto quel che ne consegue. Io sono sicuro che né Canna né Allan sarebbero migliorati come sono se non fossero stati in concorrenza fra loro; e questo è solo un esempio.

Acuta osservazione, come sempre, del resto, quella di double. E' vero, questo sarebbe indubbiamente un "contro" della soluzione della franchigia unica. Credo, però, che molti di più siano i "pro" e li abbiamo già elencati talmente tante volte da rendere pleonastica ogni ripetizione. E, purtroppo, nella nostra situazione dubito esistano soluzioni con soli "pro". Un pò di concorrenza rimarrebbe, comunque, sia con quelli che giocano all'estero che, perchè no, con quelli dell'Eccellenza, le cui punte hanno dimostrato più volte di poter garantire un livello non troppo dissimile da quello Pro: per restare alla stretta attualità, pensate che il risultato di un Leinster-Calvisano sarebbe stato tanto peggiore di quello di iersera? Secondo me no. Magari Calvisano prendeva una o due mete in più, ma niente di più.
Addirittura il parallelismo franchigia federale-nazionale, in quel caso, dovrebbe diventare ancor più stringente e il ct dovrebbe essere anche DOR della franchigia, se non, addirittura, la franchigia potrebbe essere guidata direttamente dallo staff azzurro (sta cosa faceva parte del mio ipotetico "programma" quando mi presenterò come presidente F.I.R. ).

Concordo con doublegauss e caro jpr non ti capisco.
Uno come te che segue bene entrambi i campionati, al di la dei problemi contingenti delle Zebre, come fa a non vedere che la velocità e la capacità di esecuzione del gioco e dei gesti tecnici di Leinster ieri erano almeno il 50% più veloci della punta massima raggiungibile da qualunque squadre d'eccellenza?
P.s: Munari è deprimente quando commenta le Zebre

[Fantasyste]

Anch'io leggendo il risultato di Dublino e i vostri commenti ho pensato la stessa cosa: perché non una franchigia unica? Oltretutto essendo unica quella squadra diverrebbe una specie di "Italia" e quindi richiamerebbe forse più pubblico.

Il difetto sarebbe che a quel punto la franchigia e la nazionale diventano quasi la stessa cosa, e chi è titolare in franchigia lo è quasi automaticamente in nazionale. La concorrenza interna va a farsi benedire, con tutto quel che ne consegue. Io sono sicuro che né Canna né Allan sarebbero migliorati come sono se non fossero stati in concorrenza fra loro; e questo è solo un esempio.

Pe me, se le franchigie devono esistere, devono essere almeno due.

Finalmente qualcuno inizia a dire le cose come stanno. Ben fatto. Altro che problemi finanziari, questo è il punto. E da troppo tempo ormai.

Ma la nazionale ha vinto più partite nel dopo Grenoble con il super10 o con il pro 12, facendo un confronto su 4-5 anni?

[Garryowen]

Anch'io leggendo il risultato di Dublino e i vostri commenti ho pensato la stessa cosa: perché non una franchigia unica? Oltretutto essendo unica quella squadra diverrebbe una specie di "Italia" e quindi richiamerebbe forse più pubblico.

Il difetto sarebbe che a quel punto la franchigia e la nazionale diventano quasi la stessa cosa, e chi è titolare in franchigia lo è quasi automaticamente in nazionale. La concorrenza interna va a farsi benedire, con tutto quel che ne consegue. Io sono sicuro che né Canna né Allan sarebbero migliorati come sono se non fossero stati in concorrenza fra loro; e questo è solo un esempio.

Pe me, se le franchigie devono esistere, devono essere almeno due.

Qua la mano, compare!
Finalmente qualcuno che la pensa come il sottoscritto. Magari è colpa della memoria, perché lo avevi già scritto, non ricordo.
Avevo scritto queste cose tempo fa, forse al tempo del sondaggio sul numero "ideale" delle franchigie (sondaggio il cui esito avevo cercato di condizionare con tentativi di corruzione).
Certo è un discorso principalmente sportivo, da sportivi che guardano i risultati ottenuti a fronte degli obbiettivi iniziali.
Il fattore che fa cadere tutto il discorso, però, sono gli euri. Non ci sono, non ce ne sono abbastanza. Basterebbe un main sponsor da un milione (chi, Benetton? ) e un altro gruppo di sponsor per un totale di un altro milione e saremmo a posto. Con sei milioni la squadra può sostenersi.

La prima cosa da fare, comunque, sarebbe trovare una exit strategy sportivamente dignitosa e quindi non umiliante per uscire dalla Champions Cup. Lì non ci possiamo proprio andare, off limits.
Per il resto il problema è la struttura della società, diretta conseguenza della mancanza di soldi. Per il Pro12 la squadra c'è, e lo ha dimostrato in più occasioni

[doublegauss]

Anch'io leggendo il risultato di Dublino e i vostri commenti ho pensato la stessa cosa: perché non una franchigia unica? Oltretutto essendo unica quella squadra diverrebbe una specie di "Italia" e quindi richiamerebbe forse più pubblico.

Il difetto sarebbe che a quel punto la franchigia e la nazionale diventano quasi la stessa cosa, e chi è titolare in franchigia lo è quasi automaticamente in nazionale. La concorrenza interna va a farsi benedire, con tutto quel che ne consegue. Io sono sicuro che né Canna né Allan sarebbero migliorati come sono se non fossero stati in concorrenza fra loro; e questo è solo un esempio.

Pe me, se le franchigie devono esistere, devono essere almeno due.

Qua la mano, compare!
Finalmente qualcuno che la pensa come il sottoscritto. Magari è colpa della memoria, perché lo avevi già scritto, non ricordo.

No, su questa cosa non mi ero mai pronunciato. rasserenati, i tuoi neuroni sono a posto

Avevo scritto queste cose tempo fa, forse al tempo del sondaggio sul numero "ideale" delle franchigie (sondaggio il cui esito avevo cercato di condizionare con tentativi di corruzione).
Certo è un discorso principalmente sportivo, da sportivi che guardano i risultati ottenuti a fronte degli obbiettivi iniziali.
Il fattore che fa cadere tutto il discorso, però, sono gli euri. Non ci sono, non ce ne sono abbastanza. Basterebbe un main sponsor da un milione (chi, Benetton? ) e un altro gruppo di sponsor per un totale di un altro milione e saremmo a posto. Con sei milioni la squadra può sostenersi.

È curioso. Nell'altro thread ho fatto un post proprio stamattina pervenendo alla stessa identica cifra.

[Garryowen]

Dico 6 perché considero che le Zebre adesso viaggino sui 5 sì e no. Forse sei potrebbero essere sufficienti (dagli incassi dello stadio non credo possano arrivare più di 100/150.000 euro).
A onor del vero ricordo che al momento dell'ingresso nella Celtic, sette anni fa, il budget minimo richiesto per entrare era di otto milioni... ,
Comunque sei milioni sono sufficienti per avere un organico analogo a quello di oggi, che in condizioni ideali ritengo comunque competitivo.
Non dimentichiamo che all'inizio il Benetton sembrava già sulla strada giusta, prima della defenestrazione di Franco Smith

[Big Lebowski]

Vedevo Munster che ha più o meno distrutto il Racing questa sera (Munster ha vinto 32 a 7 e si giocava a Parigi).
M'è venuto da pensare che, alla fine, le nostre due franchigie non è che giochino in una campionato proprio scarso e che, forse forse, in ottica 6 Nazioni la Francia sia meno imbattibile per noi di quanto pensassi qualche mese addietro.

[enrico land]

Pardon, ma non capisco come si faccia a dire che la concorrenza interna vada a farsi benedire con una sola franchigia. Cioè, mi spiegate come alternare Allan, Canna, ed un eventuale terzo n°10 (McKinley), liberandosi di Bordoli e del terzo 10 del Treviso (ammesso che sia arrivato, non so come si fosse conclusa la triste faccenda) che sono assolutamente superflui, dovrebbe far calare la competizione e la competitività? Secondo me è l'esatto opposto, la fa aumentare, perché ci sarà competizione sia in nazionale che in franchigia. Ieri a Dublino abbiamo dovuto schierare come 10 titolare Padovani, che ormai fa il 15, per dare riposo a Canna. Con una franchigia sola innanzitutto non si sarebbe mai nemmeno arrivati al punto che Canna diventa così estenuato da necessitare per forza di un turno di riposo, ma se anche fosse dovuto accadere, si sarebbe potuto schierare Allan, invece di Padovani che non giocava 10 forse addirittura dalla scorsa stagione.
Oppure volete dirmi che è normale avere una franchigia che muove milioni dove, se malauguratamente Canna dovesse stare fuori per infortunio fino a fine stagione, non c'è una alternativa seria?
Stiamo parlando di rugby, uno sport dove infortuni (anche lunghi) non sono per niente rari, e dove ci sono 15 titolari ma si gioca in 23. Uno sport in cui è importante poter fare turnover per non sovraccaricare di fatica e lavoro alcuni giocatori, ma è importante anche riuscire a farlo senza perdere troppa qualità passando dai titolari alle riserve.

Detto questo, proprio continuo a non comprendere come una franchigia unica possa danneggiare la competitività. A maggior ragione se allenata direttamente dal ct della Nazionale.

[jpr williams]

caro jpr non ti capisco.
Uno come te che segue bene entrambi i campionati, al di la dei problemi contingenti delle Zebre, come fa a non vedere che la velocità e la capacità di esecuzione del gioco e dei gesti tecnici di Leinster ieri erano almeno il 50% più veloci della punta massima raggiungibile da qualunque squadre d'eccellenza?

Innanzitutto mi baso sui punteggi: le Zebre hanno preso a Leinster 70 punti, il mio Calvisano sul campo degli Harlequins (squadra paragonabile se non superiore) perse 59-7. Ma a parte questo non si può non rilevare che i migliori giocatori dell'Eccellenza, quando vengono chiamati in franchigia come permit, raramente sfigurano.
Se ricordi bene il mio discorso mi stavo riferendo alla questione "concorrenza che viene meno con la franchigia unica" e sostenevo che anche se la franchigia è unica il giocatore della franchigia stessa avrebbe avuto la concorrenza degli italiani all'estero e di quelli dell'eccellenza. Comunque ribadisco che dubito molto che la migliore squadra dell'eccellenza prenderebbe molto gap in più dei 70 presi dalle Zebre a Leinster, per non parlare degli 80 presi dai Wasps.

[tonione]

ma si ci si può adattare a tutto anche ad una sola franchigia. però a fare i carmelitani scalzi c'è sempre tempo. almeno sperate che non accada, poi se accade è un'altra storia. dire che i giocatori dell'eccellenza quando chiamati come debuttanti raramente sfigurano vuol fire non aver ancora capito ancora molto. vuol dire essere un po' indietro. magari volutamente indietro. indietro per una scelta della prospettiva. non è detto che sia la prospettiva migliore in questi casi e di questi tempi.

i ragazzi che vengono dall'eccellenza se fossero inseriti in una squadra pro vincente marcherebbero con maggior vigore la loro dimensione. cioè di ragazzi che devono farsi con delle qualità ancora approssimative. in delle squadre pro perdenti potrebbero invece apparire di più di quello che in realtà sono. e magari quel in più è permesso dal comportamento degli altri pro. magari demotivati e afflitti che comunque garantiscono un trampolino di lancio di livello. livello pro. che non è l'Eccellenza che arranca nello stoico dilettantismo opportunista. ultimamente-da due anni- pure rancoroso revanscista.

[jpr williams]

i ragazzi che vengono dall'eccellenza se fossero inseriti in una squadra pro vincente marcherebbero con maggior vigore la loro dimensione. cioè di ragazzi che devono farsi con delle qualità ancora approssimative. in delle squadre pro perdenti potrebbero invece apparire di più di quello che in realtà sono.

Quindi senza volerlo (non sia mai) mi dai ragione: i permit che provengono dall'eccellenza sono di livello paragonabile ai giocatori delle nostre franchigie, pardon, squadre (so che il lemma non ti piace).

l'Eccellenza che arranca nello stoico dilettantismo opportunista. ultimamente-da due anni- pure rancoroso revanscista.

Questa, come spesso accade a quelli poco intelligenti come me, non l'ho capita. Ma so che tu non parli agli spiriti di basso livello come il sottoscritto, perciò me ne faccio una ragione.

[Garryowen]

[ Comunque ribadisco che dubito molto che la migliore squadra dell'eccellenza prenderebbe molto gap in più dei 70 presi dalle Zebre a Leinster, per non parlare degli 80 presi dai Wasps.

Io invece ne sono certo, e si riempirebbero pure di infortunati...

[Garryowen]

Io temo che le squadre della nostra Eccellenza le buscherebbero anche contro i club della Welsh Premier Division, o almeno così sosteneva il coach Phillips, che conosce bene i due campionati in questione

[Garryowen]

Tornando a questioni più serie. Se effettivamente il livello dell'Eccellenza, nonostante le difficoltà economiche, si sta alzando, vuol dire che il sistema (FORSE) sta iniziando a ingranare.
Anche il livello dei giocatori stranieri si sta alzando? (chiedo a voi, io ne ho visti troppo pochi)
Lasciamo perdere i due monocoli, che in condizioni di perfetta salute MAI sarebbero arrivati non dico in Eccellenza, ma nemmeno nelle franchigie.
Se la risposta è sì, questo non potrebbe essere determinato da una speranziella, per questi giovani giocatori, di finire nelle franchigie? I due francesi del Colorno lo hanno dichiarato apertamente, di puntare alle Zebre...

[JosephK.]

Beh le squadre di eccellenza fanno fatica anche con gli spagnoli e i tedeschi...