E' CELTIC LEAGUE!!!

[giongeffri]

Anch'io sono d'accordo con voi, e le parole di Diddi le quoto integralmente. Il problema è che molti faranno finta di non leggerle, perchè in realtà sono sfavorevoli alla CL per motivi inconfessabili in pubblico (eminentemente campanilistici) e quindi è inutile provare a convincerli col ragionamento.

E' poi chiaro che esistono motivi "seri" di perplessità sulla partecipazione alla CL, eminentemente logistici, finanziari e di partecipazione del pubblico.. ma è ovvio che si tratta di un tentativo, come tutti stiamo dicendo. Il S10 ha miseramente fallito nel creare un vertice professionistico del quale un movimento che si vuole confrontare con le nazione rugbysticamente più avanzate del mondo ha un disperato bisogno.. proviamo con la CL.

[stefanot]

Quoto gli ultimi interventi di Diddi e dello squalo giongeffri .
Il problema dell'ingresso nella Magners league riguarda solo le squadre del super 10 nel breve periodo per ragioni gia' ampiamente discusse e argomentate anche dal sottoscritto.
Molte persone sembra quasi che abbiano il timore che il super10 scompaia o che si perda quel poco di competitivita' che abbiamo adesso o che peggio le squadre vengano depredate dei giocatori. A me sembra che piu' volte la federazione abbia chiarito le idee a riguardo. Se fossi proprietario di un club non avrei il minimo dubbio se partecipare o no alla Magners (si' senza dubbio) perche' secondo me rappresenta una possibilita' di introiti maggiori rispetto al super10 e mai come in questo momento di crisi puo' essere importante partecipare a questo campionato; e inoltre cercherei di chiedere lumi o incontri con la Federazione per discutere circa il futuro del movimento. Non credo che questo si possa stabilire a tavolino a fine stagione, le societa' hanno bisogno di molti mesi per pianificare una stagione specie se porta cosi' grandi cambiamenti.

[turni]

Preciso in modo iper-speditivo la mia modesta posizione.
Il principio sotteso alla partecipazione in CL è corretto, ragionevole e sensato.
Ciò non significa che giocare in CL sia di per sè positivo, altrimenti diventa una posizione quasi ideologica pro CL e contro tutto il resto...
Oppure diventa sintomo di una visione (o vana speranza) molto accentratrice e top-down, con una Federazione che controlla e gestisce tutto e tutti. Può piacere o meno... e su questo non c'entrano nulla orticelli e particolarismi.
Bisogna vedere come si farà, la CL. E se un passo del genere sia o meno appropriato e pertinente per il movimento italiano, che secondo me non è forse ancora maturo per metabolizzarlo.

[Shye]

Preciso in modo iper-speditivo la mia modesta posizione.
Il principio sotteso alla partecipazione in CL è corretto, ragionevole e sensato.
Ciò non significa che giocare in CL sia di per sè positivo, altrimenti diventa una posizione quasi ideologica pro CL e contro tutto il resto...
Oppure diventa sintomo di una visione (o vana speranza) molto accentratrice e top-down, con una Federazione che controlla e gestisce tutto e tutti. Può piacere o meno... e su questo non c'entrano nulla orticelli e particolarismi.
Bisogna vedere come si farà, la CL. E se un passo del genere sia o meno appropriato e pertinente per il movimento italiano, che secondo me non è forse ancora maturo per metabolizzarlo.

Il problema è sempre valutare le alternative: l'unica, in questo momento, è che spuntino fuori degli imprenditori che decidano di investire (leggi: buttare) soldi a manetta per crearsi un proprio giocattolino vincente in Europa.
Così facendo potrebbe crescere l'interesse, il numero di tifosi, i soldi e il livello tecnico generale, in modo da poter far giocare i nostri giovani in un campionato che li abitui ai ritmi internazionali.
Il tutto ciò però dev'essere fatto sapendo che non rientreranno assolutamente dei soldi perchè in Italia, se parliamo di rugby, sponsor, botteghino e marketing non coprirebbero minimamente le spese per anni e anni.
A me sembra che questa stagione di Challenge Cup abbia dimostrato che le squadre italiane stanno crescendo, il problema è che stanno crescendo lentissimamente e il gap con le inglesi è ormai colossale.
Se persino la Francia comincia a fare fatica nel confronto, figuriamoci noi.
Siccome dubito che i suddetti mecenati spuntino fuori come funghi dall'oggi al domani, la partecipazione alla CL mi sembra una possibilità da cogliere senza neanche pensarci.
Quanto al 'come farla'..i gallesi (e dico i gallesi) litigano atrocemente da anni per ogni dettaglio.
Mi pare però che al movimento qualche vantaggio l'abbia portato, no?

[diddi]

Preciso in modo iper-speditivo la mia modesta posizione.
Il principio sotteso alla partecipazione in CL è corretto, ragionevole e sensato.
Ciò non significa che giocare in CL sia di per sè positivo, altrimenti diventa una posizione quasi ideologica pro CL e contro tutto il resto...
Oppure diventa sintomo di una visione (o vana speranza) molto accentratrice e top-down, con una Federazione che controlla e gestisce tutto e tutti. Può piacere o meno... e su questo non c'entrano nulla orticelli e particolarismi.
Bisogna vedere come si farà, la CL. E se un passo del genere sia o meno appropriato e pertinente per il movimento italiano, che secondo me non è forse ancora maturo per metabolizzarlo.

Da quanto ho capito dalle dichiarazioni ufficiali senza essere "interno" all'ambiente, l'ERC non avrebbe accettato un altro anno di partecipazioni deficitarie dei club italiani in Heineken Cup (nella Challenge ci siamo difesi bene quest'anno).
Se siamo arrivati alla situazione attuale, è perché il cambiamento URGEVA e non era differibile, cioè non potevamo aspettare che il S10 diventasse finalmente competitivo.
Condivido assolutamente i tuoi dubbi sul "come", che sono anche i miei. Ma il passo andava fatto, pena l'esclusione dal "rugby che conta".
Certo, ci si può anche accontentare delle piccole soddisfazioni del passato: gli scontri di campanile, la Coppa Europa, le partite no-cap con "quelli forti". Ma io ormai ho assaggiato il rugby dei grandi e farei di tutto per non dovervi rinunciare. E come me tanti altri, credo.

[EmmePi]

andrea de marchi e simone favaro erano di proprietà della benetton. quest'estate rovigo per ingaggiarli ha dovuto pagare un parametro (o byout o clausola, chiamatela come vi pare). la fir potrebbe comportarsi allo stesso modo. certo, volendo i club potrebbero impuntarsi, ma non se converrebbe loro.

de marchi e favaro nn avevano un contratto con la prima squadra ma solo come giovanili.. per quello sono venuti a parametro

Credo anch'io che sia andata così.
Non credo proprio che il Benetton fosse proprio d'accordo. Sono andati via perchè erano liberi, solo che il club che li acquista deve comunque pagare il cosiddetto "parametro" per la "formazione del giocatore", per le eventuali presenze in nazionale, ecc.


Vado OT per rispondere a un altro post. Da qualche tempo a questa parte il fatto che un atleta abbia partercipato alle olimpiadi non implica più che sia dilettante. I tennisti prof. partecipano regolarmente.

[giangi2]

Il ragionamento di Diddi è comprensibile e spero anche giusto, ma secondo me ha un rovescio della medaglia: le società attualmente meglio organizzate e con più alto budget (Treviso, Calvisano, Overmach, Viadana, Padova e Rovigo), sarebbero penalizzate e farebbero fatica a mantenere ill livello attuale di risorse economiche ed umane "investite" nel movimento, perchè se adesso sono in lotta per il massimo traguardo rugbystico italiano, con la CL questo non sarà più vero (se ci saranno le franchigie) e, secondo me, faranno più fatica a reperire le risorse di cui attualmente dispongono. A cascata, ma con effetti negativi minori, sarebbe lo stesso per le altre realtà del S10. In pratica si andrebbero a concentrare risorse su due franchigie, impoverendo il resto del movimento, e questo a mio modo di vedere rischia di diminuire la capacità di reclutamento e di formazione che adesso produce giocatori per il S10, con tendenza ad una crescita (lenta, ma crescita). Il presupposto di tutto ciò è la differenza fondamentale della mentalità italiana, a mio modo di vedere abbastanza riottosa alla collaborazione nelle franchigie.
Non vorrei che invece di avere una Nazionale di buon livello a fronte di un campionato di livello modesto, arrivassimo ad avere una Nazionale + due simil-nazionali e tutto il resto ridotto al dilettantismo da cui le difficoltà di reclutamento sia quantitativo che qualitativo di cui sopra.

[giangi2]

Rimane poi da verificare l'appeal (sempre per noi italiani) di un torneo per club senza retrocesisoni/promozioni. Il mio timore è che l'italiano "medio" non si appassioni, e quindi si faccia tutta questa costruzione per poco o nulla, visto che mi sembra che l'obiettivo sia invece quello di far diventare il rugby uno sport "di massa" per competere con le altre nazioni.
PS: non portatemi l'esempio del 6N come torneo dove non ci sono promozioni/retrocessioni, ma che attira l'attenzione del pubblico, perchè siamo su due livelli che rimarranno sempre molto diversi.

[Zenith]

Il ragionamento di Diddi è comprensibile e spero anche giusto, ma secondo me ha un rovescio della medaglia: le società attualmente meglio organizzate e con più alto budget (Treviso, Calvisano, Overmach, Viadana, Padova e Rovigo), sarebbero penalizzate e farebbero fatica a mantenere ill livello attuale di risorse economiche ed umane "investite" nel movimento, perchè se adesso sono in lotta per il massimo traguardo rugbystico italiano, con la CL questo non sarà più vero (se ci saranno le franchigie) e, secondo me, faranno più fatica a reperire le risorse di cui attualmente dispongono. A cascata, ma con effetti negativi minori, sarebbe lo stesso per le altre realtà del S10. In pratica si andrebbero a concentrare risorse su due franchigie, impoverendo il resto del movimento, e questo a mio modo di vedere rischia di diminuire la capacità di reclutamento e di formazione che adesso produce giocatori per il S10, con tendenza ad una crescita (lenta, ma crescita). Il presupposto di tutto ciò è la differenza fondamentale della mentalità italiana, a mio modo di vedere abbastanza riottosa alla collaborazione nelle franchigie.
Non vorrei che invece di avere una Nazionale di buon livello a fronte di un campionato di livello modesto, arrivassimo ad avere una Nazionale + due simil-nazionali e tutto il resto ridotto al dilettantismo da cui le difficoltà di reclutamento sia quantitativo che qualitativo di cui sopra.

E' esattamente quello che penso anch'io.

Il problema non è CL si o CL no, ma come attualmente si vuole arrivare in CL, cioè eliminando di fatto i club che gestivano il rugby di vertice in Italia.

Io temo che una volta ridotte le società italiane di vertice a semplici club dilettantistici non ci sarà più la possibilità di tornare indietro, con la conseguenza che se la soluzione CL non funziona, l'Italia rischia di non avere più nessuna struttura alternativa

[GiorgioXT]

[
Da quanto ho capito dalle dichiarazioni ufficiali senza essere "interno" all'ambiente, l'ERC non avrebbe accettato un altro anno di partecipazioni deficitarie dei club italiani in Heineken Cup (nella Challenge ci siamo difesi bene quest'anno).
Se siamo arrivati alla situazione attuale, è perché il cambiamento URGEVA e non era differibile, cioè non potevamo aspettare che il S10 diventasse finalmente competitivo.

No, questa è una cosa perlomeno inesatta.
Il motore dietro alla decisione improvvisa dalla FIR di accelerare sulla CL ha due carburanti : la brutta figura della nazionale nei test autunnali e la nuova normativa della IRB -immediatamente valida- che rende disponibili -salvo accordi fra Federazioni e club- i giocatori solo 5 giorni prima degli impegni della nazionale.
I risultati dei club sono sempre stati più o meno altalenanti da quando giocano le coppe... ed è un pò difficile che -per esempio- vengano dimezzati i posti francesi in heineken cup visto che quest'anno è passata ai 4° una sola squadra e come seconda ...
Invece le altre federazioni del 6N, RFU, FFR hanno risolto questo problema pagando profumatamente i club per avere a disposizione i giocatori...la FIR avrebbe dovuto finire con fare altrettanto , con maggiori difficoltà ... da qui l'idea , di avere una mini-nazionale da far giocare in CL in modo da avere sempre i giocatori a disposizione.

E' per questo , solo per questo che invece di un progetto serio, ponderato, discusso e sviluppato con serietà in un arco di tempo ragionevole (2 anni? Scozia e Galles ne hanno messo 3 e mezzo..) abbiamo questa corsa all'improvvisazione sciagurata.

Diddi, ho scritto un altro messaggio in tua risposta..ma non lo vedo, dovrò recuperarlo

[diddi]

[
Da quanto ho capito dalle dichiarazioni ufficiali senza essere "interno" all'ambiente, l'ERC non avrebbe accettato un altro anno di partecipazioni deficitarie dei club italiani in Heineken Cup (nella Challenge ci siamo difesi bene quest'anno).
Se siamo arrivati alla situazione attuale, è perché il cambiamento URGEVA e non era differibile, cioè non potevamo aspettare che il S10 diventasse finalmente competitivo.

No, questa è una cosa perlomeno inesatta.
Il motore dietro alla decisione improvvisa dalla FIR di accelerare sulla CL ha due carburanti : la brutta figura della nazionale nei test autunnali e la nuova normativa della IRB -immediatamente valida- che rende disponibili -salvo accordi fra Federazioni e club- i giocatori solo 5 giorni prima degli impegni della nazionale.
I risultati dei club sono sempre stati più o meno altalenanti da quando giocano le coppe... ed è un pò difficile che -per esempio- vengano dimezzati i posti francesi in heineken cup visto che quest'anno è passata ai 4° una sola squadra e come seconda ...
Invece le altre federazioni del 6N, RFU, FFR hanno risolto questo problema pagando profumatamente i club per avere a disposizione i giocatori...la FIR avrebbe dovuto finire con fare altrettanto , con maggiori difficoltà ... da qui l'idea , di avere una mini-nazionale da far giocare in CL in modo da avere sempre i giocatori a disposizione.

E' per questo , solo per questo che invece di un progetto serio, ponderato, discusso e sviluppato con serietà in un arco di tempo ragionevole (2 anni? Scozia e Galles ne hanno messo 3 e mezzo..) abbiamo questa corsa all'improvvisazione sciagurata.

Diddi, ho scritto un altro messaggio in tua risposta..ma non lo vedo, dovrò recuperarlo

Mi riferivo ad un accenno di Dondi (le cui parole sono tutt'altro che oro colato, ne convengo).
Però tra noi e le francesi c'è una certa differenza: le francesi magari non si qualificano, ma per batterle devi sudare; contro di noi invece è un insuccesso se non fai il punto di bonus, anzi spesso e volentieri ci rullano con 50/60 punti di scarto. Ha senso una partecipazione del genere?
Per quanto riguarda invece l'indisponibilità dei giocatori per la Nazionale in periodo pre-6N: il problema non era la difficoltà di accordo tra FIR e club italiani, ma il fatto che buona parte dei migliori giocatori italiani militano fuori dall'Italia e che le loro squadre, già depauperate dall'emorragia dei loro nazionali, non erano disponibili a far rimanere in ritiro i nostri anche nel week-end di gioco pre-torneo. E sai perché i nostri stanno all'estero? Perché lì ci sono i soldoni che non ci sono in Italia! Con il S10 questi soldoni non sono arrivati, vediamo che succede con la CL.

[diddi]

Il ragionamento di Diddi è comprensibile e spero anche giusto, ma secondo me ha un rovescio della medaglia: le società attualmente meglio organizzate e con più alto budget (Treviso, Calvisano, Overmach, Viadana, Padova e Rovigo), sarebbero penalizzate e farebbero fatica a mantenere ill livello attuale di risorse economiche ed umane "investite" nel movimento, perchè se adesso sono in lotta per il massimo traguardo rugbystico italiano, con la CL questo non sarà più vero (se ci saranno le franchigie) e, secondo me, faranno più fatica a reperire le risorse di cui attualmente dispongono. A cascata, ma con effetti negativi minori, sarebbe lo stesso per le altre realtà del S10. In pratica si andrebbero a concentrare risorse su due franchigie, impoverendo il resto del movimento, e questo a mio modo di vedere rischia di diminuire la capacità di reclutamento e di formazione che adesso produce giocatori per il S10, con tendenza ad una crescita (lenta, ma crescita)...

Non c'è dubbio che gli sponsor principali si sposterebbero verso la Celtic.
Tuttavia il fatto di condurre un campionato di livello inferiore può comportare anche dei vantaggi, primo tra tutti quello del minore fabbisogno economico. Meno australi in "vacanza attiva", meno ex-grandi decaduti, meno bidoni e mezze tacche da fuori. Il ridimensionamento dell'obiettivo finale (e lo spostamento degli interessi da parte dei procuratori) favorirebbe la promozione dei vivai, la risorsa più economica, anche perché portare su un prospetto da Celtic potrebbe diventare un affare per il suo club (se l'indennizzo sarà interessante, certo).
Ripeto, perché i club dovrebbero avere difficoltà di reclutamento? E' così difficile trovare giovani che vogliano giocare nel Petrarca o nella Benetton? Non credo proprio. E le società minori? Per loro che cambia dopo l'ingresso in CL? Nulla!

[EmmePi]

Su L'Informazione di oggi (edizione di Reggio Emilia) nell'ennesima intervista in cui Dondi conferma l'interesse della FIR per lo stadio "Giglio" di RE, c'è un passaggio interessante per quanto riguarda questo topic:

Domanda: Se una selezione italiana partecipasse alla Magners L. potrebbe trovare ospitaòità a Reggio E, alla luce della centralità geografica che offre la città emiliana?

Risposta di Dondi: "Potrebbe essere una soluzione ideale qualora venisse organizzata una franchigia fra il Viadana, l'Overmach ed il GRAN Parma. In questo caso è un discorso che riguarda un gruppo di club ma che potrebbe coinvolgere l'interesse della Federazione "

Caspita, ma allora COSA STANNO ASPETTANDO?

Per me un ostacolo sarà proprio lo stadio, per il Viadana, visto che vogliono essere i "capofila"

[GiorgioXT]

Ripeto, perché i club dovrebbero avere difficoltà di reclutamento? E' così difficile trovare giovani che vogliano giocare nel Petrarca o nella Benetton? Non credo proprio. E le società minori? Per loro che cambia dopo l'ingresso in CL? Nulla!

Se uno sponsor del Super 10 dimezza il suo contributo, uno della serie A lo mantiene invariato, lo aumenta o lo riduce ? e via andare ....
una delle leggi non scritte di tutti gli sport è che se la massima serie piange, quelle sotto non ridono, ma urlano e strillano dal dolore

I Vivai costano ... tant'è vero che diverse blasonate società hanno fatto di tutto (con l'aiuto della Federazione) per non averli ....

[EmmePi]

Aggiungo che se non fossero obbligatori, un buon 50% delle società del Super 10 non li avrebbe già più