forum.rugby.it

Andrea... svegliato male 'stamattina?

Le opinioni sono mie, e non vedo perché dovrebbero essere di Cavinato, che di sicuro non è tra gli allenatori più simpatici (eufemismo) ma al quale riconosco una ottima capacità di allenare le difese.

Non capisco perché le mie idee sono da rugby del cretaceo.... e non capisco neanche perché dovrebbero scomporti.... stiamo chiacchierano amabilmente di rugby, mica facendo una gara a chi lo ha più lungo...

Quando parlo cerco di portare anche un po' di solidità attraverso dei dati: Campagnaro è un '93, ha 18 anni. E' arrivato ai mondiali in sostituzione dell'apertura titolare, Morisi, che si è infortunato.

"...però sei convinto che questi ragazzi o altri U.18 (questi però erano U.20) andando a giocare in serie A non porteranno a casa niente? Sei convinto che mancano un po' di dati per risolvere la questione?"

Non ho capito le domande.... sorry

Giandolmen

Si Giandolmen,
effettivamente mi sono svegliato male anche perchè sto ginocchio (operato un mese fa) stenta a guarire e le sensazioni non sono proprio edificanti. Mi scuso con te, ma spero di non averti offeso.
Morisi lo considero davvero un a buona apertura, ci ho giocato contro (come allenatore, eh, eh, or non è più quel tempo e quell'età) 3 partite e ha sempre dimostrato un'ottima predisposizione al ruolo; però è molto "piccolo" e non so se la muscolazione accademica gli ha giovato (??!!). Il fatto di non aver portato altri , in sostituzione di Morisi, e dover pressare un ragazzo così giovane (scusa la mia ignoranza ma ero convinto che fosse un 91 o 92) significa che al ruolo, si dà poco interesse. Questo è il primo dato che mi manca: cioè uno staff nazionale (che gioca in casa) che difficoltà ha ad avere un paio di 9 e un paio di 10? Perchè esponi un giovane come Campagnare ad un ruolo così delicato se ha giocato sempre e solo 12 o 13 (è così?) ?
Secondo dato che mi manca: andando in serie A miglioreranno? e perchè? solo per un livello leggermente più evoluto? Non ditemi che un U.20 gruppo 1 troverà grandi difficoltà di inserimento in serie A. L'altro dato mancante è: ma non è che le esperienze vanno fatte prima (lascia stare il buon Campagnaro, l'ho già tirato in ballo fin troppo) esulano dal discorso accademia? Cioè, sono i campionati Under che sono molto bassi (quello veneto è un filo migliore degli altri ma negli ultimi anni il top si sta uniformando) e con le Accademie poi si risolve quello che non si è fatto prima? E' questo il progetto federale? Pensando quindi che i ragazzi sono sacchi di patate da riempire?
Queste sono le cose che non capisco ma che non mi convincono nei confronti dell'istituzione delle accademie.
Scusami per l'impulsività

Nessun problema.

Non so se ci sia poco interesse (al ruolo di apertura) o se davvero non ci sia di meglio che convocare 18 enne. Seguo troppo da lontano i campionati under per avere una opinione su questo, non so se c'erano altri 91 o 92 schierabili come apertura. Quello che so su Campagnaro è che nelle giovanili ha giocato apertura, a Mirano quest'anno è stato schierato centro.

In termini più generali credo che cose da fare siano tre (l'ho già scritto da qualche parte):
1) allargare la base
2) preparare allenatori capaci di allenare i fondamentali
2b) tornare a insegnare i fondamentali

Credo che per riempire la testa ai ragazzi di schemi, tattiche e balle varie ci sia tempo, faranno ora a stufarsi! Ma senza i fondamentali non si va da nessuna parte, è inutile che parliamo dall'apertura se il MM gli passa la palla sopra la testa, è inutile che parliamo dei centri se il MA gli passa la palla a livello caviglia e avanti di 'sto passo (ogni riferimento a persone o fatti è puramente casuale, e non sono ironico).

Giandolmen

Mondiale finito come ci si poteva aspettare, ovvero con le prime cinque posizioni occupate dalle cinque squadre del piano di sopra; magari poteva variare l'ordine ma sempre quelli sarebbero stati i nomi. Nel centro classifica sparisce l'Argentina e si inserisce, non troppo a sorpresa, Fiji a far compagnia a Galles e Irlanda, due squadre equivalenti. Infine il gruppo degli scarsotti, anche questo abbastanza livellato, dal quale difficilmente riusciremo ad emergere tra solo un anno, vista la penuria, individuale e di squadra, ben evidenziata in questo mondiale casalingo.
In sostanza un gruppo d'elite spaccato in tre tronconi molto distanti l'uno dall'altro.

Tornando a noi, la situazione non è per niente rosea, non tanto per l'annata bacata quanto per il fatto che non c'è niente a livello di organizzazione del settore giovanile che lasci sperare in un miglioramento repentino del valore delle nostre selezioni giovanili; il prossimo mondiale si gioca domani mattina e avremo di fronte anziché i Baby Blacks i padroni di casa del SudAfrica (valore equivalente), i finalisti di quest'anno dell'Inghilterra (altrettanto fuori portata) e l'Irlanda (squadra simil-Galles). Ci sarà il tempo per cambiare rotta? Difficile

Vista l'Italia ieri mi ha preso una botta di malinconia , sarà stato l'orario , la mancanza di spettatori, la mancanza di lucidità della nostra coppia mediana,l'inconsistenza degli avversari, l'esultanza finale con pianto dell'allenatore stile telenovela, credo di aver pensato che di alcune persone e di alcune modalità di selezione non ci libereremo mai, i pochi soldi di cui dispone il movimento continueranno ad essere sprecati.

Mi sono riconciliato con il rugby grazie alla finale, anche se non ben arbitrata, ma la qualità dei giocatori , la loro velocità , le loro capacità individuali e collettive, la voglia di vincere di entrambe , la professionalità loro e dello staff ,anche la capacità di perdere degli inglesi hanno fatto vedere quanto è bello e spettacolare questo sport.

e qui non a caso la tribuna era esaurita, chissà forse un domani anche noi nonostante tutto...

Per quello che ho potuto vedere in tv questa squadra, se gioca con la testa reattiva è tranquillamente in partita con i team dall'8 in giù, sopra non c'è storia.

Qualche individualità c'è: io cito Bocchi che da 8 è un buon elemento, bravo grillotalpa, buona velocità e buon ball carrier, Castello è un buon centro, potente, con impostazione quasi da "league", Quaglio ha un grande carattere. Si è fatto praticamente tutte le partite dal 1 minuto all'ultimo e per quanto poco mobile (ragazzi che peso vedere il 3 inglese correre così bene e fare metà con una facilità da 3/4 e poi paragonarlo ai nostri) ci mette sempre ogni milligrammo di energia e si fa rispettare in chiusa. Palazzani ha buone caratteristiche: placcaggio, passaggio, buona corsa, deve velocizzare il gioco ma qui si è trovato a giocare con 2 MA che non credo avesse mai visto prima del mondiale.

Questa squadra, al di là degli indubbi limiti, deve anche maturare in furbizia (e questo dobbiamo "impararlo" anche come maggiore): se avete visto giocare le australi (compresa ieri la Nuova Zelanda, ma anche la stessa Argentina) regolarmente ci mettono quel "in più" di astuzia e di gioco al limite (flanker che si staccano prima, uso sistematico del velo (il secondo centro AB pareva in campo solo a fare quello) che noi non facciamo.

Si, bella finale, veramente bella. Decisa su un paio di episodi (il salvataggio per il rottissimo della cuffia sulla possibile meta del 7 inglese, che avrebbe dato il sorpasso all'Inghilterra) e dal fatto che, mi è parso, verso il 20 della ripresa gli inglesi, molto stanchi, hanno cominciato a perdere in luciditá commettendo alcuni errori (calci di spostamento, passaggi,...). Difficile trovare delle individualità che spicchino in organici di così alto livello, tuttavia mi hanno impressionato più di altri Farrell e il 7 e 3 inglesi, l'estremo (ma giá si sapeva) e il tallonatore NZ, fortissimo in gioco aperto. Sbalordito dalla qualità chirurgica del gioco tattico al piede di entrambe le squadre. Il 15 inglese, dotato di grande velocitá e di una buona lettura degli spazi, non mi è sembrato però del tutto all'altezza in alcune situazioni di difesa e di contrattacco (p.es. troppe corse laterali senza guadagno di metri, pochissimo uso del piede, a meno che non fosse una direttiva tattica). Così come l'11 inglese che (a parte le mete) più di una volta cercava di evitare avversari correndo in laterale o addirittura arretrando, arrivando una volta a perdere almeno una decina di metri. Comunque rugby di altissimo livello.

modestmouse ha scritto:

PiVi1962 ha scritto: L'accademia giocherà in Serie A? Vorrei sapere con quale obiettivo. Se il problema è l'intensità di gioco, come sembra a me, allora l'obiettivo dovrebbe essere di vincere tutte le partite con almeno 21 punti di scarto.

Scusa, perchè proprio 21?

Intendi almeno 3 mete?

Sì, intendevo proprio tre mete trasformate.
Visto il livello del campionato italiano (da alcune partite che ho seguito dalla TV, peraltro), mi sembra che sia l'obiettivo minimo cui dovrebbe mirare una squadra Accademica (magari con qualche fuori quota in prima linea, visto che in certi ruoli si matura fisicamente un paio d'anni più tardi): vincere oltre il 90% degli incontri, e l'80% di questi con minimo tre mete di distacco.

Credo anche che tale obiettivo sia coerente con i diversi budget: quello medio delle squadre di serie A e quello dell'Accademia.

Sì, è vero, certe volte l'11 inglese sembrava giocasse come nel rugby a 7, arretrando per cercare spazio o addirittura facendo 10-15 metri di lato, ma ha una reattività con le caviglie ed un cambio di direzione impressionanti, con la capacità di raggiungere la massima velocità in meno di 10 metri. Insomma, sembrava avere i mezzi per correre la finale dei 60 metri indoor ad un livello elevatissimo....Per il resto, Anscombe e Barrett della NZ, sembravano dei veterani. Impressiona come gli AB, pur essendo niente più che una squadra di media caratura nelle mischie ordinate ed in touche, siano riusciti a risolvere queste pecche con il livello altissimo delle qualità individuali. In soldoni, l'Inghilterra ha anch'essa grandi giocatori, ma ha giocato più da "squadra", gli AB sembrano allenare molto di più le qualità individuali, puntando a metterle al servizio di un gioco strutturato, ma che viene definito solo in un momento successivo. Saranno queste carenze, che emergono di più in una serie di partite successivo piuttosto che nei singoli test-match, che hanno permesso loro di vincere un solo mondiale? Lo propongo come chiave di lettura, laddove li ho visti, anche in questo under 20, non evidenziare nessuna particolare qualità nelle fasi statiche. (uhé sempre nel relativo, eh? parliamo di uno squadrone...... )

Ovviamente, dicevo un solo mondiale dei "grandi".......

a mio avviso ancora una volta mi ritrovo ad essere infastidito dall"essere infastidito dall'arbitraggio"..ancora una volta gli ab inferiori nettamente senza sè e senza ma in mischia e non a dovere sanzionati.ancora una volta col braccio alto o in ritardo sul placcaggio,ancora una volta con 20 centimetri di fuorigioco..sinceramente anche la tarantella iniziale comincia con l'infastidirmi.e pensare che ho visto la partita con una maglia nera addosso..a mio avviso a parte il punteggio inghilterra nettamente più forte.una nazionale che si può permettere di giocare con un'apertura di 18 anni quando ha a disposizione un'apertura di 19 fresco campioned'inghilterra(farrel)!alla fine si ritrova non con un'apertura tappata perchè ha davanti un campione d'inghilterra, ma bensì con due teenagers che lottano per migliorarsi per portare la rosa sul petto..il risultato non può che essere un futuro roseo per la rosa!

sarà un caso ma mi sa che dalle nostre parti è molto più formativo giocare con continuità in un campionato, anche la serie B, piuttosto che andare tutta la settimana alla Cepu della Fir a fare lezioni di rugby.... tristezza nel vedere lo stadio vuoto dove gioca l'Italia e per fortuna che eravamo nel posto che è considerato, come tifo, la capitale del rugby italiano....

ps. giocare a mezzogiorno? geniale!!!!!!!

Finalmente qualcuno che ha avuto il coraggio di dichiararsi stufo della tarantella!!!!
Io sono infastidito dall'haka da molti anni (impazzivo per Campese che se ne andava in giro a calciare, oppure per gli altri australiani che ridevano!). E non venite a dirmi che è una cosa "sacra" o altro. Ieri ho visto una serie di ragazzini montati come la panna che recitavano la loro scenetta.
Poi alla maggior parte della gente piace ed entusiasma... Vabeh, accetto.
Per me, comunque, andrebbe vietata, perchè potenzialmente (soprattutto a livello giovanile), può dare un vantaggio.

Detto questo la finale è stata veramente bella e c'è da dire che i babybalcks sono pazzeschi, perchè non sbagliano praticamente mai e riescono a trasformare in punti anche i palloni peggiori. Se pensiamo che la partita è stata fatta la 75% dagli inglesi (i primi 20 minuti del primo tempo e praticamente tutto il secondo) e che, comunque, i neri hanno segnato 33 punti, ti viene da prendere, bucare tutti i palloni e buttare le scarpette bullonate nel primo fosso!!!
Non sono d'accordo con chi dice che l'Inghilterra è stata più squadra, perchè, secondo me, ci sono modi diversi di interpretare il concetto di squadra: da una parte (quello Inglese), dove tutto è stabilito a tavolino, per cui il pilone, dopo la prima fase, va lì, poi lì, ecc. e dall'altro quello All Blacks in cui tutti si muovono sapendo esattamente cosa fare se si trovano in una certa situazione. Nel primo concetto i ragazzi sono "telecomandati", mentre nel secondo ai ragazzi viene insegnato loro cosa fare e poi sono loro che, grazie alle loro capacità superiori, interpretano la situazione e si comportano di conseguenza. Da qui nascono le occasioni da meta con il tallonatore che vola, oppure con la terza che fa un salto di uomo come un centro, ecc. Questo è un rugby più istintivo, in cui le capacità individuali sono lasciate libere al 100% e che si può fare solo con fenomeni (quali sono i ragazzini in nero), mentre nel modello inglese (o asutraliano) si cerca di far rendere al 110% ogni giocatore, anche se, magari, non ha le capacità pazzesche degli altri.
Stiamo parlando di massimi livelli, per cui non voglio dire che individualmente gli ingelsi fossero dei brocchi (anzi a me in certi casi mi sembravano persino superiori!!!), ma è chiaro che i neri sembrano macchine costruite per giocare a rugby e fanno ancora più paura.

Rovigoto18 ha scritto:

parega ha scritto: assolutamente , sono un vecio tifoso del rovigo pero' mi sembravano veramente pochi tutto qua'

I numeri riflettono i valori in campo degli azzurri... e cmq alla prima in casa ce ne erano 4000, che visto la prestazione hanno ben optato per stare a casa; come il sottoscritto...

Secondo me poi parecchi sono in polemica con le scelte della Fir, e lo dimostrano le bordate di fischi per Dondi in finale scudetto....

E poi per il resto è vero che ai rodigini gli interessa solo il campionato del Rovigo... non se ne può fargliene una colpa

Per quanto riguarda le bordate di fischi a Dondi non so se ieri eri al Plebiscito, ma durante la premiazione la razione è stata ottima e abbondante....

zorrykid ha scritto:sarà un caso ma mi sa che dalle nostre parti è molto più formativo giocare con continuità in un campionato, anche la serie B, piuttosto che andare tutta la settimana alla Cepu della Fir a fare lezioni di rugby.... tristezza nel vedere lo stadio vuoto dove gioca l'Italia e per fortuna che eravamo nel posto che è considerato, come tifo, la capitale del rugby italiano....

ps. giocare a mezzogiorno? geniale!!!!!!!

quoto, approvo, sottoscrivo.
Zorry al posto di dondi !