forum.rugby.it

jaco ha scritto:https://youtu.be/KD3dpSppHOs?t=1234
Ma voi siete così sicuri che sia fuori dai 15 m?????
L'immagine non è nitidissima, ma a me sembra dentro...

Capisci che siamo al "sembra"?
Qua tutti hanno postato sentenze capitali sul perfido franzoso sulla base di un "sembra" arguendone intenzioni malevole e preconcette.
Su un "sembra" come ne capitano decine in ogni partita!

Big Lebowski ha scritto:Le immagini di Chetto4 sono inequivocabili. Tebaldi ha il piede sulla linea quindi a termini di regolamento la meta è da annullare.
Poi possiamo disquisire se l'arbitro l'abbia visto o meno (credo se l'avesse rivista al TMO avrebbe comunque convalidato la meta) però la decisione arbitrale è stata giusta.

92 minuti di applausi anche a te amico mio!

Aironifan ha scritto:Voi, a mio avviso, non avete ancora capito il punto della vicenda.

Il punto, non è se la meta fosse valida o meno.

Poesia pura.

Un arbitro internazionale non fischia un fallo che non vede. Se lo fa, vuol dire che ha altri motivi nella sua testa che lo spingono a farlo.
Sic et simpliciter.

jaco ha scritto:

jpr williams ha scritto: C'è una funzione per cui quando un nuovo iscritto interviene senza essersi prima presentato io lo vedo e voi no. Quindi quando l'ho visto ho pensato che nessuno sarebbe tornato indietro di pagine per vederlo, perciò l'ho approvato rendendolo visibile e l'ho quotato in modo che fosse l'ultimo post e tutti potessero vederlo

Abuso d'ufficio quindi!

No, lavoro in nero e nemmeno retribuito!

jpr williams ha scritto:

Aironifan ha scritto:Voi, a mio avviso, non avete ancora capito il punto della vicenda.

Il punto, non è se la meta fosse valida o meno.

Poesia pura.

Infatti, tu non hai capito il punto.

Le immagini di chetto (non quella di Larkham) fosse potranno servire a Tebaldi per mettersi il cuore in pace. Meglio per lui, io al suo posto non ci avrei dormito la notte

Al rugby giocato, invece, resta un arbitro che fischia per un “sembra...” se non addirittura per un pregiudizio

Quindi alla fin fine sto Gauzere aveva ragione o c'è comunque il dubbio.
Meno male che qua nessuno fa il magistrato di mestiere...

jpr williams ha scritto:Quindi alla fin fine sto Gauzere aveva ragione o c'è comunque il dubbio.
Meno male che qua nessuno fa il magistrato di mestiere...

...e speriamo che non faccia il magistrato Gauzere

jpr williams ha scritto:Quindi alla fin fine sto Gauzere aveva ragione o c'è comunque il dubbio.
Meno male che qua nessuno fa il magistrato di mestiere...

Aveva torto, perché non doveva fischiare. Il fatto che, per puro cXlo Tebaldi avesse un piede a metà della linea, è del tutto incidentale e marginale. Doveva decidere il TMO se la meta fosse valida, perché Gauzere non era in grado di farlo.

Le cosiderazioni sulla sua buona fede di arbitro, sono una logica conseguenza.

Garry ha scritto:

jpr williams ha scritto:Quindi alla fin fine sto Gauzere aveva ragione o c'è comunque il dubbio.
Meno male che qua nessuno fa il magistrato di mestiere...

...e speriamo che non faccia il magistrato Gauzere

esatto

Aironifan ha scritto:

jpr williams ha scritto:

Aironifan ha scritto:Voi, a mio avviso, non avete ancora capito il punto della vicenda.

Il punto, non è se la meta fosse valida o meno.

Poesia pura.

Infatti, tu non hai capito il punto.

Anzi, fai finta di non capire, dato che è più che evidente che non sei un cretino.

jpr williams ha scritto:Meno male che qua nessuno fa il magistrato di mestiere...

L'esempio non é calzante.
Anche un magistrato deve usare il buon senso e sa che se una sua decisione puo' avere conseguenze decisive per la vita dell'imputato ci riflette bene prima di prenderla. Soprattutto se sa che puo' avere il sistema per verificare bene le sue impressioni. Perché, ripeto, Gauzère non puo' aver visto Tebaldi in off side, puo' solo avere avuto l'impressione che Tebaldi fosse in off side.
Un magistrato che deve giudicare un imputato per una rapina in banca e sa di avere le telecamere a circuito chiuso che hanno ripreso la scena, in genere le utilizza per sapere se é colpevole o meno. Non lo condanna prima. Se puo'.
Se lo fa sbaglia.

Gauzère sbaglia. Sbaglia in maniera grossolana.
Perché lo fa ? Secondo me perché é inadeguato a questi livelli.
Per altri é malafede. Si puo' discutere su questo, non sul fatto che abbia sbagliato o meno.

Aironifan ha scritto:

Aironifan ha scritto:

jpr williams ha scritto:

Aironifan ha scritto:Voi, a mio avviso, non avete ancora capito il punto della vicenda.

Il punto, non è se la meta fosse valida o meno.

Poesia pura.

Infatti, tu non hai capito il punto.

Anzi, fai finta di non capire, dato che è più che evidente che non sei un cretino.

Può pure darsi lo sia, anzi, immagino che qua molti lo pensino, ma il punto è che qua un arbitro internazionale è stato sottoposto ad una sorta di linciaggio da parte di un autonominato tribunale del popolo sulla base del fatto che avesse volutamente e scientemente annullato una meta certissimamente valida al di là di ogni ragionevole dubbio.
E' venuto fuori che:
-la meta non era meta perchè avvenuta a gioco fermo, quindi era un banale fuorigioco come millanta altri fischiati o no
-alla fine era anche fuorigioco davvero
Quindi adesso la colpa di Gauzere sarebbe quella di aver visto quello che i geometri-arbitri infallibili del forum non avevano visto.
Mi tengo la mia cretinaggine e vi invito ad una maggiore prudenza nei giudizi. Specie quando sono inquinati da tifo sovranista.

italicbold ha scritto:

jpr williams ha scritto:Meno male che qua nessuno fa il magistrato di mestiere...

L'esempio non é calzante.
Anche un magistrato deve usare il buon senso e sa che se una sua decisione puo' avere conseguenze decisive per la vita dell'imputato ci riflette bene prima di prenderla. Soprattutto se sa che puo' avere il sistema per verificare bene le sue impressioni. Perché, ripeto, Gauzère non puo' aver visto Tebaldi in off side, puo' solo avere avuto l'impressione che Tebaldi fosse in off side.
Un magistrato che deve giudicare un imputato per una rapina in banca e sa di avere le telecamere a circuito chiuso che hanno ripreso la scena, in genere le utilizza per sapere se é colpevole o meno. Non lo condanna prima. Se puo'.
Se lo fa sbaglia.

Gauzère sbaglia. Sbaglia in maniera grossolana.
Perché lo fa ? Secondo me perché é inadeguato a questi livelli.
Per altri é malafede. Si puo' discutere su questo, non sul fatto che abbia sbagliato o meno.

c4$$o! E' rugby! Un fischio giusto o sbagliato non comporta l'irrogazione della pena capitale al fischiato!
Qui su gauzere sono stati usati toni da inquisizione. Per un fischio in una partita di rugby!
Si sono scomodate categorie come la malafede, la disonestà, il pregiudzio e via condannando. Per un fischio 8poi risultato corretto) in una partita di rugby! Ma il senso delle proporzioni?