forum.rugby.it

italicbold ha scritto:

jpr williams ha scritto:Meno male che qua nessuno fa il magistrato di mestiere...

L'esempio non é calzante.
Anche un magistrato deve usare il buon senso e sa che se una sua decisione puo' avere conseguenze decisive per la vita dell'imputato ci riflette bene prima di prenderla. Soprattutto se sa che puo' avere il sistema per verificare bene le sue impressioni. Perché, ripeto, Gauzère non puo' aver visto Tebaldi in off side, puo' solo avere avuto l'impressione che Tebaldi fosse in off side.
Un magistrato che deve giudicare un imputato per una rapina in banca e sa di avere le telecamere a circuito chiuso che hanno ripreso la scena, in genere le utilizza per sapere se é colpevole o meno. Non lo condanna prima. Se puo'.
Se lo fa sbaglia.

Gauzère sbaglia. Sbaglia in maniera grossolana.
Perché lo fa ? Secondo me perché é inadeguato a questi livelli.
Per altri é malafede. Si puo' discutere su questo, non sul fatto che abbia sbagliato o meno.

Anche questo non è vero, non capisco come facciate ad avere tutte queste certezze.
Dall'immagine riportata un paio di pagine più indietro e che quoto



si vede che l'arbitro potrebbe davvero aver notato la posizione di Tebaldi; davanti a sé Gauzere non ha un muro di mattoni alto sei metri, ha una serie di giocatori che si muovono e tra un giocatore e l'altro potrebbe aver visto il nostro mdm.
Il buonsenso mi direbbe che: a) è improbabile che l'arbitro abbia tempo in una situazione di touche per controllare anche l'esatta posizione del mdm opposto, b) che se anche è così bravo da notare che il mdm ha un piede sulla linea chiude cmq un occhio, c) che in nome del bel gioco se vede che quel mdm che aveva un piede sulla linea arriva ad intercettare il pallone lascia correre. Tutto questo abc mi avrebbe fatto pensare che la posizione di Tebaldi rispetto alla linea dei 15 metri fosse stata ininfluente rispetto al successivo fischio dell'arbitro, però se Gauzere a fine partita ha esplicitamente citato quella infrazione come motivo del fischio (e mi pare sia stato lo stesso Tebaldi a riferirlo, quindi non si tratta di voci di corridoio) beh, c'è poco spazio per le interpretazioni, evidentemente l'arbitro è stato davvero così bravo e preciso (e un po' pignolo, verrebbe da dire) da notare quella piccola infrazione

Il che farebbe dire che è molto più bravo del tribunale del forum

Credo che non si stia discutendo con la dovuta serenità, forse sarebbe meglio chiudere.
I toni non sono corretti e si comincia a parlare di come sono le persone e non di quello che hanno scritto

jpr williams ha scritto: Quindi adesso la colpa di Gauzere sarebbe quella di aver visto quello che i geometri-arbitri infallibili del forum non avevano visto.

personalmente reitero la mia posizione.
Gauzère non puo' aver visto il fuori gioco di Tebaldi con sufficiente sicurezza.
Non é plausibile.

Sul fatto che si continui a discutere credo che la cosa sia dovuta più al fatto che siamo su un forum e difficilmente i destini della nostra nazionale, o anche solo della nazione, possano dipendere da quello che scriviamo.

Ilgorgo ha scritto:...si vede che l'arbitro potrebbe davvero aver notato la posizione di Tebaldi

Dailà Gorgo, fermati finché sei in tempo...

italicbold ha scritto:

jpr williams ha scritto: Quindi adesso la colpa di Gauzere sarebbe quella di aver visto quello che i geometri-arbitri infallibili del forum non avevano visto.

personalmente reitero la mia posizione.
Gauzère non puo' aver visto il fuori gioco di Tebaldi con sufficiente sicurezza.
Non é plausibile.

Sul fatto che si continui a discutere credo che la cosa sia dovuta più al fatto che siamo su un forum e difficilmente i destini della nostra nazionale, o anche solo della nazione, possano dipendere da quello che scriviamo.

Ma può anche andare, però capisci che qui si sono sentite cose che riguardavano l'essere o meno una persona perbene da parte di qualcuno che poi alla fine aveva ragione? O sulla cui decisione c'erano comunque margini di dubbio? Qui si è detto da taluni che l'arbitro era certissimamente un mascalzone in malafede o un cretino.
Qua ho sentito usare argomentazioni che criminalizzavano l'operato di Gauzere imputandogli una certa disonestà mista a razzismo. Dov'è la misura? Non si può semplicemente dire: trovo che sia una decisione discutibile, io ne avrei presa un'altra? Perchè parlare di disonestà, malafede, pregiudizio ed altre categorie similari?
E' questo che trovo intollerabile. E che mi fa andare su tutte le furie, il che mi fa andare anche sopra le righe, cosa che preferirei non fare.
Ma davanti a cose come questa non rieco a frenarmi nemmeno io.
c4$$o, era una partita di rugby dove uno che doveva prendere una decisione ne ha presa una (poi rivelatasi corretta) e che ci è dispiaciuta!
Non era la dodicesima battaglia dell'Isonzo. Mi ripeto: dov'è la misura?

EBBENE SI, CONFESSO ....

Sono stato io! La colpa e' mia!

Ho hackerato l'auricolare di Gauzere per sentire quello che si dicono i match officials e in quell'occasione ho mormorato "Mmmm, Tebaldi could be offside".

Garry ha scritto:

Ilgorgo ha scritto:...si vede che l'arbitro potrebbe davvero aver notato la posizione di Tebaldi

Dailà Gorgo, fermati finché sei in tempo...

L'arbitro avrebbe dovuto avere gli occhi al laser per notare che Tebaldi fosse in presunta posizione irregolare, tanto è vero che si è letto in precedenza che il tallonatore Australiano ha battuto la rimessa con un piede sulla linea e che anche la posizione del loro mediano di mischia lasciava adito a dubbi.
Bastava che fosse stato attento alla cosa più semplice da controllare anziché fischiare a sentimento. A parti invertite non sarebbe accaduto.
Ho visto che Barnes ha arbitrato Irlanda - All Blacks.
Ricordo la sua topica contro la Nuova Zelanda ai mondiali 2007 che costò loro l'eliminazione.
È la prima volta da allora che li arbitra ? Per quanto tempo era stato messo in castigo ?

Ilgorgo ha scritto:[...]si vede che l'arbitro potrebbe davvero aver notato la posizione di Tebaldi; davanti a sé Gauzere non ha un muro di mattoni alto sei metri, ha una serie di giocatori che si muovono e tra un giocatore e l'altro potrebbe aver visto il nostro mdm.
Il buonsenso mi direbbe che: a) è improbabile che l'arbitro abbia tempo in una situazione di touche per controllare anche l'esatta posizione del mdm opposto,5...]

Infatti io metto in avanti la mancanza di buon senso. Da quello che ho capito della regola, fino al termine della touche se Tebaldi rientra nei 15 (comunque sia é una questione di pochi centimetri) non é più in fuori gioco.
Il fatto che Gauzère, prima del lancio, abbia visto Tebaldi fuori dai 15 metri non esclude che il nostro mm, al momento della fine della touche (quando il pallone é toccato dal loro saltatore) abbia potuto fare un leggero movimento del piede per rientrare nei 15 (nel caso in cui era fuori).
Questo Gauzère, a meno di non aver avuto occhi che per i piedi di Tebaldi durante tutta la durata della touche, non lo puo' sapere.

jpr williams ha scritto: Ma può anche andare, però capisci che qui si sono sentite cose che riguardavano l'essere o meno una persona perbene da parte di qualcuno che poi alla fine aveva ragione? O sulla cui decisione c'erano comunque margini di dubbio? Qui si è detto da taluni che l'arbitro era certissimamente un mascalzone in malafede o un cretino.
Qua ho sentito usare argomentazioni che criminalizzavano l'operato di Gauzere imputandogli una certa disonestà mista a razzismo. Dov'è la misura? Non si può semplicemente dire: trovo che sia una decisione discutibile, io ne avrei presa un'altra? Perchè parlare di disonestà, malafede, pregiudizio ed altre categorie similari?
E' questo che trovo intollerabile. E che mi fa andare su tutte le furie, il che mi fa andare anche sopra le righe, cosa che preferirei non fare.
Ma davanti a cose come questa non rieco a frenarmi nemmeno io.
c4$$o, era una partita di rugby dove uno che doveva prendere una decisione ne ha presa una (poi rivelatasi corretta) e che ci è dispiaciuta!
Non era la dodicesima battaglia dell'Isonzo. Mi ripeto: dov'è la misura?

Credo faccia parte di una semplice dinamica da forum su cui é difficile porre un freno.
pero', permettimelo, anche tu non sei tenerissimo con alcune frasi che scrivi tipo "tifo sovranista"...
Siamo sul topic della partita, é evidente che quel fischio é un momento cruciale. Che se ne discuta, che lo si dissecchi mi sembra evidente.

Vabbè, ma disonestà, razzismo, pregiudizio ed altre categorie dello spirito lasciamole nell'armadio dove io rimetterò il sovranismo.

Escludendo la malafede, la disonestà o la premeditazione le altre cose sono normali debolezze umane e non mi sembrano cose così sconvolgenti.
Il pregiudizio è involontario
McMenemy ha finito di fare danni in campo e fa il tmo. Un arbitro che non ha la dovuta serenità o rapidità di giudizio, qualora provata, ha altri ruoli in cui mettere a frutto la propria competenza.
Amici, l’episodio di Tebaldi è una briciola confronto a quello che ha fatto Gauzere con l’Argentina nella clip pubblicat più indietro, eppure anche lì, qualcuno (non ricordo chi) si è arrampicato sugli specchi per dire che forse aveva ragione perché l’argentino salta da troppo lontano o COS del genere. Da suuuuu!

Gli arbitri sono uomini, fino a prova contraria.
Bradley quando ringrazia il pubblico (l’ha fatto più volte) perché ha messo “la giusta pressione sull’arbitro” ha compiuto un reato di lesa maestà?

jpr williams ha scritto:

italicbold ha scritto:

jpr williams ha scritto: Quindi adesso la colpa di Gauzere sarebbe quella di aver visto quello che i geometri-arbitri infallibili del forum non avevano visto.

personalmente reitero la mia posizione.
Gauzère non puo' aver visto il fuori gioco di Tebaldi con sufficiente sicurezza.
Non é plausibile.

Sul fatto che si continui a discutere credo che la cosa sia dovuta più al fatto che siamo su un forum e difficilmente i destini della nostra nazionale, o anche solo della nazione, possano dipendere da quello che scriviamo.

Ma può anche andare, però capisci che qui si sono sentite cose che riguardavano l'essere o meno una persona perbene da parte di qualcuno che poi alla fine aveva ragione? O sulla cui decisione c'erano comunque margini di dubbio? Qui si è detto da taluni che l'arbitro era certissimamente un mascalzone in malafede o un cretino.
Qua ho sentito usare argomentazioni che criminalizzavano l'operato di Gauzere imputandogli una certa disonestà mista a razzismo. Dov'è la misura? Non si può semplicemente dire: trovo che sia una decisione discutibile, io ne avrei presa un'altra? Perchè parlare di disonestà, malafede, pregiudizio ed altre categorie similari?
E' questo che trovo intollerabile. E che mi fa andare su tutte le furie, il che mi fa andare anche sopra le righe, cosa che preferirei non fare.
Ma davanti a cose come questa non rieco a frenarmi nemmeno io.
c4$$o, era una partita di rugby dove uno che doveva prendere una decisione ne ha presa una (poi rivelatasi corretta) e che ci è dispiaciuta!
Non era la dodicesima battaglia dell'Isonzo. Mi ripeto: dov'è la misura?

A me pare che l'unico che radicalizza la discussione sei tu, imputando alle opinioni altrui, accuse di complotti, di razzismo, e chi più ne ha più ne metta.
Qui si sta parlando dell'operato di un arbitro. Non dei destini patrii o dei massimi sistemi. Chi mai ha fatto qualcosa di diverso? Chi ha mai parlato di mascalzoni?

Dire che un arbitro ha preso una decisione in malafede, non significa dare del mascalzone a qualcuno o accusarlo di razzismo. Significa semplicemente dire che quello è un arbitro non imparziale (i motivi, poi, per cui non è imparziale, li sa Iddio quali sono. E stanno nella sua testa).

Poi, su queste basi, visto che si parla di rugby, si può anche dire che uno così, non dovrebbe arbitrare neanche ai campini. Perché non è un arbitro imparziale. Ergo, non è un arbitro.
C'è qualcosa di scandaloso? C'è qualcosa di cui infuriarsi o indignarsi? non mi pare proprio.

a meno che tu non sia Gauzere sotto mentite spoglie che participa al forum. O un suo amico intimo (come, ti confesso, per un attimo ho pensato lo fosse madref )

Ci rinuncio.
Non c'è peggior sordo di chi è sordo veramente (cit.).

Garry ha scritto:Escludendo la malafede, ...

Guarda che fischiare un fallo senza vederlo, sapendo di danneggiare una squadra, si chiama agire in malafede. E' tecnico, proprio. E' una definizione in italiano. Non c'è altro modo di definire questa azione.

e' una malafede circoscritta a una cazzata come una partita di rugby. ma sempre malafede è.

Che è il contrario di agire in buona fede. Che sarebbe stato il caso in cui Gauzere avesse visto il fallo per davvero (cosa che non ha fatto).