forum.rugby.it

Posto che non ritengo credibile che Gauzere sia un'aquila di questa natura che possa aver visto i millimetri e per di più in una frazione di secondo, credo a MadRef quando dice che in partita spesso si fischia a sensazione.

Posto questo. Sia l'immagine frontale che questa diagonale ingannano la prospettiva, e qui ha ragione Tonione.



Ingrandita



Io credo sia regolare. Detto questo io live non avevo capito, anche a causa dei due commentatori, che avesse fischiato il fuorigioco sui 15 metri.

Non voglio fare l'avvocato della parte avversa ma era anche molto vicino alla linea azzurra di touche, sembra quasi far parte della touche. Mi sembra che sia tipo a due metri dall'australiano e a meno di un metro dalla linea dei piedi dell'ultimo azzurro. C'ha provato, si è avvicinato il più possibile come un falchetto o come Snoopy avvoltoio per puntare all'intercetto; ma l'arbitro, o perché è stato così bravo da accorgersene, o perché ha pensato di poter dedurre che un giocatore in arrivo tanto presto non poteva essere partito in posizione regolare, o perché inconsciamente prevenuto come dicono alcuni, o perché in malafede come dicono altri, l'ha fermato

Ilgorgo ha scritto:Non voglio fare l'avvocato della parte avversa ma era anche molto vicino alla linea azzurra di touche...

Non lo vuoi fare, ma lo stai facendo.
Sappiamo quello che ha fischiato. Gauzere ha detto che ha fischiato il fuorigioco rispetto alla linea dei 15 m., perché tirare fuori la questione dei 2 m.?

Perché gliene sono state dette di tutti i colori e adesso viene fuori che effettivamente Tebaldi aveva provato ad avvicinarsi un po' troppo (così almeno la vedo io) per tentare il colpaccio. In pratica l'arbitro aveva visto giusto dovendo giudicare sull'istante, senza possibilità di fermare l'azione per rivederla rallentata al replay e con tanti uomini davanti, quel che noi forse siamo arrivati a vedere ora, dopo quattro giorni, dopo tanti replay, tanti fermo-immagine, accuse, insulti e nemmeno mezza scusa

L'immagine va vista nella corretta prospettiva, io ho cercato di andarci vicino ma è comunque schiacciata "a sfavore di Tebaldi", ci vorrebbe veramente quella che sposta la visuale e la mostra da un angolo prospetticamente corretto.

Io sono convinto che fosse sia nei 15 metri che a 2 dalla touche, nella ripresa video sembra anche più dietro dei 2 metri, la mia immagine presa da dietro e lontanissimo lo fa apparire più vicino.

Io torno a quanto ha detto limpidamente MadRef: si decide in tante situazioni a sensazione, non si può sempre chiamare il Tmo. Qua fischia a sensazione, per altro doveva dare il calcio libero non il penalty (correggetemi se sbaglio) se si trattava di fuorigioco dei 15 metri. Io continuo a credere che abbia sbagliato.

Per altro, e qui chiedo a MAdRef perché potrei sbagliarmi e dire una scempiaggine, il "clear & obvious" non si applica anche a queste situazioni, cioè si dovrebbe far giocare se il fuorigioco non è chiaro?

Garry ha scritto:

Aironifan ha scritto:...Ma lui quel fallo non l'ha visto, dunque se lo fischia, vuol dire che nella sua testa è scattato altro.

E' scattato, secondo me, quello che ho scritto io.

Forse non ci intendiamo sul termine "malafede".
Per me agisci in malafede se fai volutamente un errore per danneggiare qualcuno e lo fai per un tuo interesse privato o per difendere interessi di qualcun altro.

Questo mi sentirei di escluderlo, altrimenti il rugby è finito.

Non credo ai complotti. Credo che gli arbitri, essendo umani, abbiano le loro simpatie e antipatie. Più i vari problemi di sudditanza psicologica verso le grandi squadre. Gli errori arbitrali come quello dell'altro giorno, hanno quest'origine, secondo me (in questo caso, a pelle, per quel che vale, propendo per l' antipatia personale, per qualche motivo, di Gauzere verso di noi od O'Shea. però è solo una sensazione).
Gli arbitri bravi hanno le loro antipatie come tutti, del resto, ma son bravi proprio perché sanno passarci sopra e rimanere imparziali all'occorrenza. Gauzere, evidentemente no.
Sono quelle cose che evidentemente ti spingono a fischiare volendo vedere dei falli dove non ci sono. Però lui sapeva che il fallo non l'aveva visto. non è mica scemo, eh.
Basta immedesimarsi e provare a invertire le squadre. E immaginarsi se avrebbe annullato la meta su un fallo non visto, all'Australia. Io ne dubito parecchio.

JosephK. ha scritto: Io torno a quanto ha detto limpidamente MadRef: si decide in tante situazioni a sensazione, non si può sempre chiamare il Tmo. Qua fischia a sensazione, per altro doveva dare il calcio libero non il penalty (correggetemi se sbaglio) se si trattava di fuorigioco dei 15 metri. Io continuo a credere che abbia sbagliato.

Si decide a sensazione, ma non quando c'é un intercetto da meta!... lui lo sapeva che quello era un intercetto da meta. non raccontiamocela. Lo sapevo io dal divano, appeno l'ho visto, figurati se non lo sapeva lui!
Nessun arbitro internazionale, fischia annullando una meta, su un fallo che non vede. Non esiste!... Se lo fa è perché è mentalmente predisposto a bastonare la squadra in questione. Sennò la sua prima reazione, da arbitro internazionale, sarebbe di non fischiare. Perché è abituato a non fischiare, in quelle situazioni.

Aironifan ha scritto: Si decide a sensazione, ma non quando c'é un intercetto da meta!... lui lo sapeva che quello era un intercetto da meta. non raccontiamocela. Lo sapevo io dal divano, appeno l'ho visto, figurati se non lo sapeva lui!
Nessun arbitro internazionale, fischia annullando una meta, su un fallo che non vede. Non esiste!... Se lo fa è perché è mentalmente predisposto a bastonare la squadra in questione. Sennò la sua prima reazione, da arbitro internazionale, sarebbe di non fischiare. Perché è abituato a non fischiare, in quelle situazioni.

Quoto. Sì può al massimo dare per buona la involontarietà della decisione, non il fatto che fosse comunque inopportuna perché basata su un fallo molto molto dubbio in un azione destinata a metà. Cmq la malafede nasce a valle quando a fine partita ha giustificato.la decisione

Ha fischiato prima della marcatura, si vede dal video, quando Tebaldi era lontano dalla linea meta. Ha sbagliato. Non doveva fischiare al volo, ha il fischio facile, vedasi annullo della meta argentina. Ci ha negato una meta che per me restava regolare.
Ora possiamo voltare pagina e attendere McMenemy...

MadRef ha scritto:

Sergio Martin ha scritto:

Soidog ha scritto:@MadRef approfitto del tuo parere qualificato per chiedere risposta a quanto rimuginavo qualche ora fa vista la mediocre esibizione di Gauzere.
Per quale motivo non ci sono arbitri Italiani incaricati di arbitrare delle partite di prima fascia quando arbitri come lui, tutt'altro che eccelsi, vengono designati a farlo ?
Sono davvero peggiori di lui ?

Bella domanda. Per me ci sono vari arbitri italiani, oltre a Mitrea, che meriterebbero tanto quelli che si vedono in giro - non italiani - arbitrare match internazionali.

Per lo stesso motivo per cui non ci sono giocatori del Top12 in nazionale italiana: non sono abituati al livello e per quanto possano essere bravi ed avere talento c'è il rischio che facciano un casino. Il fatto di arbitrare abitualmente in Top14 ti dà un bel vantaggio rispetto a chi arbitra in Italia. Mitrea è un eccezione perché arbitra in Pro14. È anche per questo che il giro di arbitri internazionali è molto ristretto: ci sono pochi campionati professionistici a cui attingere.

Ma io penso che per gli arbitri sia diverso. L’esperienza l’arbitro la può fare pure con la serie B. Le regole sono quelle e i giocatori “ce provano” come quelli di Pro14. È importante che si allenino bene per essere sempre vicini all’azione e che studino parecchio in aula, con i video. Poi la differenza la fanno le attitudini individuali. Con quello che si vede in giro, molti arbitri italiani non sfigurerebbero.

JosephK. ha scritto:Per altro, e qui chiedo a MAdRef perché potrei sbagliarmi e dire una scempiaggine, il "clear & obvious" non si applica anche a queste situazioni, cioè si dovrebbe far giocare se il fuorigioco non è chiaro?

Senza nulla togliere al collega, in tutte le occasioni e in tutti i campionati si deve fischiare solo il chiaro e ovvio. Non ha senso fischiare ciò che non si è visto. Se si è visto male, i problemi possono essere tanti (cattiva posizione o linea di corsa, cattiva forma, distrazione, stanchezza...) ma ciò non toglie che si deve fischiare solo ciò che si è visto e non lascia adito a dubbi - in dubio, pro reo e viva la continuità di gioco.
Salvo errori e omissioni, buon rugby

gcruta ha scritto:

JosephK. ha scritto:Per altro, e qui chiedo a MAdRef perché potrei sbagliarmi e dire una scempiaggine, il "clear & obvious" non si applica anche a queste situazioni, cioè si dovrebbe far giocare se il fuorigioco non è chiaro?

Senza nulla togliere al collega, in tutte le occasioni e in tutti i campionati si deve fischiare solo il chiaro e ovvio. Non ha senso fischiare ciò che non si è visto. Se si è visto male, i problemi possono essere tanti (cattiva posizione o linea di corsa, cattiva forma, distrazione, stanchezza...) ma ciò non toglie che si deve fischiare solo ciò che si è visto e non lascia adito a dubbi - in dubio, pro reo e viva la continuità di gioco.
Salvo errori e omissioni, buon rugby

Speravo di leggere queste parole da parte di un arbitro.
E speriamo che per la maggior parte degli arbitri sia così

gcruta ha scritto:Senza nulla togliere al collega, in tutte le occasioni e in tutti i campionati si deve fischiare solo il chiaro e ovvio. Non ha senso fischiare ciò che non si è visto. Se si è visto male, i problemi possono essere tanti (cattiva posizione o linea di corsa, cattiva forma, distrazione, stanchezza...) ma ciò non toglie che si deve fischiare solo ciò che si è visto e non lascia adito a dubbi - in dubio, pro reo e viva la continuità di gioco.
Salvo errori e omissioni, buon rugby

E se questo deve essere vero per tutte le partite a qualsiasi livello, a maggior ragione lo è per partite ad alto livello in cui sia previsto l'utilizzo del TMO.

Avvo promesso di tacere sull'arbitro e mi attengo a tale proposito. Mi limito ad invocare il "Io so ma non ho le prove" del compianto Pier Paolo Pasolini.

Una cosa pero', che ha fatto sbottare anche jpr (rarissimo!) mi ha colpito ed e' il richiamo al senso delle proporzioni perche' e' solo una partita di Rugby.
Non e' cosi', almeno per chi vive all'estero in una delle patrie del Rugby come me.
Una delle poche cose che toglie ai britannici il sorrisetto interiore con cui ti guardano come fossi di una razza speciale ed un po' buffa, e proprio una vittoria della nazionale di Rugby.

ho letto tutto come sempre...ma a differenza del solito, mi sembra il caso di dire la mia.
non credo che chi sostiene la stranezza dell'ennesima decisione dubbia presa dagli arbitri nei confronti dell'Italia, debba essere stigmatizzato come vittimista italiota piagnone, perchè mi sembra che anche nel rugby, come del resto in ogni qualsivoglia sport che sottostà a giurie varie, anche all'estero ci sono levate di scudi quando ritengono di aver subito un torto. Chi sostiene la dovuta indiscutibilità delle decisioni arbitrali mi trova d'accordo, nel non estremizzare la polemica portando il campo su praterie di intrighi mondiali contro il rugby italiano.
Detto ciò, per tornare alla, per me giusta domanda posta dai vari "contestatori", e cioè molto semplicemente di dubitare dell'assenza di pregiudizio magari sicuramente inconscio, degli arbitri nei nostri confronti, ritenere ciò del tutto impossibile in base a non so quale integerrimità morale che non dipingerebbe gli arbitri come persone umane ma come automi, io proprio non ci credo, semplicemente perchè è nelle cose stesse. pensate che i tedeschi hanno l'idea che gli italiani sono poco affidabili perchè gli hanno fatto il voltafaccia due volte in 40 anni e, visto che è vero, volete dargli torto?.
quindi pur ammettendo che la cosa possa non far piacere e sembri quasi una accusa di partigianeria arbitrale contro di noi, io la trovo semplicemente una cosa "naturale". stà solo a noi riuscire a cambiare certe cose.